El destino de la libra esterlina

Este es el tercero de una serie de artículos centrados en las perspectivas de las principales divisas. El primero concluyó que el dólar estadounidense ya se encuentra en la senda de la hiperinflación monetaria. El segundo concluyó que el sistema del euro está cerca del colapso como consecuencia de la combinación del fracaso de los bancos comerciales y del sistema de liquidación TARGET2, algo que probablemente hará que la propia moneda se derrumbe.

Dada su exposición sistémica a la eurozona, es probable que la libra esterlina sea una víctima del fracaso del sistema del euro, y comparte con el dólar las características de la hiperinflación monetaria. El Banco de Inglaterra está copiando las políticas monetarias de EE. UU. y le resultará cada vez más difícil evitar que la libra escape al mismo destino que el dólar.

Puntos principales

• Si descontamos la flexibilización cuantitativa (QE) de 300 000 millones de libras desde marzo del año pasado, vemos que, medida en libras de 2019, la economía del Reino Unido se contrajo un 34 % en el primer semestre de 2020, y no el 9,3 % de la cifra oficial. Se aplicará una nueva ronda de QE y de gasto público para intentar sostener la economía del sector privado durante una segunda ola de covid, que casi con toda seguridad superará los 300 000 millones de libras iniciales (317 000 millones hasta ahora).

• El Banco de Inglaterra ya ha aceptado que se necesita una segunda ronda de estímulos y está estudiando la posibilidad de introducir tipos de interés negativos. Todavía no ha tenido en cuenta el deterioro de las perspectivas del comercio mundial, que lo obligará a nuevas rondas de QE, con independencia de cómo evolucione el virus.

• Los bancos británicos, que de por sí están excepcionalmente apalancados en relación entre capitalización bursátil y activos del balance, están muy expuestos al sistema bancario de la eurozona que, como mostré en el artículo de la semana pasada, podría colapsar en un futuro próximo. Rescatar a los bancos británicos exigirá que el Gobierno garantice como mínimo otros 5,3 billones de libras en activos de balance, en un momento en que aumentan las deudas incobrables en la economía.

• Desde la crisis de Lehman, los bancos han sostenido a empresas zombi en lugar de afrontar cancelaciones de deuda devastadoras. Estas empresas zombi, cuyo ejemplo más claro es el deseo del establishment industrial de permanecer en la unión aduanera de la UE en lugar de aprovechar las oportunidades que ofrece el libre comercio, son las principales beneficiarias de más ayudas públicas. En el momento en que ese apoyo flaquee, la destrucción creativa de Schumpeter golpeará con toda su fuerza a la economía del Reino Unido.

• Es probable que el inminente fracaso económico provocado por las oleadas de covid se atribuya, sin fundamento, al Brexit. Sin embargo, el Gobierno y el Banco están decididos a evitar que la economía se hunda. Esto llevará a aún más inflación monetaria y situará a la libra del Reino Unido en la misma senda hiperinflacionaria que el dólar.

Introducción

Hubo un tiempo en que la libra esterlina dominaba el mundo. Más exactamente, lo que lo dominaba era el patrón oro que la respaldaba, pues la libra actuó como sustituto del oro entre el final de las guerras napoleónicas y el estallido de la Primera Guerra Mundial. Su dinero sólido se extendió por todo el Imperio británico a través del comercio. Es cierto que el gobierno financió una serie de pequeñas guerras, pero nunca fueron para conquistar territorio, sino para sofocar rebeliones, sobre todo de fuerzas que querían sustituir el comercio por el poder. Hoy se llamaría mantenimiento de la paz al estilo estadounidense, pero los historiadores modernos, con un ajuste de cuentas antiimperialista pendiente, lo llaman opresión colonial.

Pero el hecho es que Gran Bretaña llevó la civilización y mejoró el nivel de vida de muchas personas cuya tecnología ni siquiera había llegado a la rueda. Tras la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña inició su declive y caída con una sucesión de gobiernos socialistas débiles que sólo supieron aferrarse a la estela de Estados Unidos, hasta que se echaron en brazos del Mercado Común. Ha sido el declive más largo y notable desde la prosperidad y el dominio comercial global en los tiempos modernos, incluso más largo que el fracaso del comunismo soviético. Para Gran Bretaña, los cien años transcurridos desde la Gran Guerra hasta hoy han supuesto la inversión de la fortuna de los cien años anteriores.

No es que esta tendencia esté alimentada por la ignorancia: sabemos por nuestro pasado cómo llegar a ser ricos y prósperos. Margaret Thatcher lo sabía, y Boris Johnson también. Pero ambos fueron arrollados por el sistema, Boris mucho más rápido que Margaret. Aunque ya medio olvidados, los planes de Boris eran sensatos: la reducción de la burocracia estatal, la creación de puertos francos y la restauración de Gran Bretaña como centro de comercio de tránsito, un reconocimiento de los impuestos bajos, los mercados libres y las oportunidades del Brexit. Fueron arrollados enseguida por el miedo a la covid-19. El miedo a que el servicio estatal de salud, lleno de personas maravillosas y entregadas que trabajan en una organización burocrática, no pudiera hacer frente a la situación.

Los burócratas hicieron lo que siempre hacen: anteponer la organización a su propósito. El disfuncional sistema nacional de salud fue elogiado con dibujos de arcoíris y un aplauso semanal a los cuidadores. Pero como no había suficientes mascarillas, se dijo a la población que no eran eficaces, mientras el NHS se quedaba con lo que había disponible. El aumento de ingresos hospitalarios se gestionó alojando a los enfermos en residencias privadas de ancianos, lo que contagió y mató a sus residentes.

A pesar de conocer las probables consecuencias económicas de la mala gestión de la pandemia, nadie ha sugerido que el Estado deba contener su gasto. Se habría pensado que, cuando se obliga a la gente a ahorrar, el Estado debería hacer lo mismo para reducir la carga que impone a los ciudadanos. Pero no: para salvar el balance de empleo del Estado, el gasto en supuestas causas importantes con la intención de conservar puestos de trabajo se ha disparado hasta salirse de la escala de Richter.

Los funcionarios del Tesoro, que ha pasado a depender directamente del primer ministro, aún sueñan con un presupuesto equilibrado, logrado no recortando el gasto público, sino subiendo los impuestos. Pero otros ven que subirlos demasiado pronto corre el riesgo de destruir lo que queda de la base impositiva. Mientras tanto, la lista de solicitantes con buenas causas y la mano extendida pidiendo cada vez más dinero al Estado se alarga todavía más. El problema del gobierno es que, tras cien años de socialismo creciente, se encuentra acelerando por el camino hacia aún más socialismo en lugar de invertir la marea hacia los ideales libertarios de Boris.

Los intentos de reconducir la economía hacia los mercados libres y unas finanzas públicas sólidas siempre iban a ser difíciles. Boris no es De Gaulle, dispuesto a situar la libertad y la cultura nacionales por encima de las relaciones exteriores. Tampoco está en una posición lo bastante fuerte para emular a Ludwig Erhard, a quien se facultó para desechar el statu quo con una visión clara del futuro. No es necesariamente culpa de Boris; es la realidad política.

Si algo ha hecho la covid, es dejar al descubierto que Boris depende de sus asesores en lugar de seguir su propio camino. Ha dejado al descubierto la creencia ilusoria del público británico en que existe un árbol mágico del dinero listo para ser desplumado, y que cualquier gobierno que no lo aproveche al máximo está siendo monstruosamente injusto.

La covid es una crisis que ha puesto de manifiesto las insuficiencias de la planificación estatal. Pero el hecho desagradable es que, dado el asesoramiento científico, desde el punto de vista político el gobierno tenía pocas alternativas a confinar a toda la nación el 23 de marzo. Ahora que Europa y el Reino Unido entran en una segunda ola del virus, se han desmentido todas las esperanzas de una rápida vuelta a la normalidad. La recuperación en forma de V sobre la que se basaban las previsiones financieras y económicas ha quedado descartada, y el establishment apenas empieza a darse cuenta.

El Brexit y los lazos europeos que continúan

Para el establishment se suma el dolor del Brexit, con el que Gran Bretaña ya no puede aferrarse a su niñera europea por miedo a algo peor. Como habitual expoliador de la libertad de su electorado, el establishment británico no puede asimilar con facilidad la perspectiva de su propia libertad respecto de Europa.

El Brexit ya ha ocurrido y el período de transición, durante el cual debían ultimarse el comercio y otros acuerdos, termina el 31 de diciembre, hasta ahora sin acuerdo. Pero por fin el equipo negociador de la UE se da cuenta de que Gran Bretaña va en serio en las cuestiones pendientes, principalmente la pesca y la soberanía. Desde el punto de vista británico, una buena comprensión de la economía nos dice que debería optar por el libre mercado, negarse a aceptar cualquier acuerdo comercial y retener cualquier fondo pactado como parte del acuerdo de retirada. Pero los establishments de Westminster y Whitehall, cortejados por intereses creados y en su bolsillo, son totalmente incapaces de abrazar la sensatez de ese resultado.

Que se acabe con un acuerdo comercial o con las condiciones de la OMC importa menos que el hecho de que, con la excepción de algunos ministros del gabinete, los establishments de Whitehall (la administración pública) y de Westminster (los políticos) son firmes partidarios de permanecer en la UE, aterrados por las consecuencias económicas del Brexit. Les acompañan los lobistas de la industria, con sus vínculos europeos consolidados y su reticencia a explorar nuevas oportunidades comerciales en otros lugares. Cualquier caída en una recesión empresarial se atribuirá casi con seguridad, y de forma errónea, al Brexit, ignorando las deficiencias de las empresas británicas y la necesidad de una reforma profunda, una necesidad que solo puede satisfacerse permitiendo que las empresas zombi, ligadas sobre todo al proteccionismo europeo, quiebren, y liberando el capital de todo tipo para redirigirlo hacia usos rentables.

Sea cual sea el resultado del Brexit, los lazos con la UE no desaparecerán de repente. En caso de fallo financiero y sistémico, surgirán obligaciones financieras adicionales, y existen considerables riesgos de contraparte entre los bancos europeos y británicos. Consulta aquí mi análisis reciente del sistema bancario y monetario de la eurozona. La probabilidad de un colapso bancario en la eurozona es ya prácticamente una certeza y podría producirse en cualquier momento. La figura 1 muestra la magnitud del desplome de sus cotizaciones. Y, medido por el índice STOXX Europe 600 Banks, el sector está a punto de marcar nuevos mínimos.

El STOXX Europe 600 Banks incluye bancos de la eurozona, británicos y de otros países europeos. En lo que va de año, el índice ha caído un 43% en un momento en que las acciones se recuperaron con fuerza tras el anuncio de la FOMC de QE ilimitado el 23 de marzo de 2020.

La grave debilidad, tanto real como relativa, de los bancos de la eurozona coincide con una debilidad similar en los bancos británicos, y el fallo de un banco en la eurozona o en otro lugar derribaría a los bancos británicos como fichas de dominó. El Tesoro y el Banco de Inglaterra se verían entonces obligados a respaldar sus sistemas bancarios con crédito ilimitado, sosteniendo balances que suman más de 5,5 billones de libras, más del doble del PIB del Reino Unido. Además, la hoja de parra que oculta la inflación monetaria mediante el QE saltaría por los aires, dejando al descubierto la terrible realidad de las finanzas públicas.

Es un problema global al que el Reino Unido está excepcionalmente expuesto. Más o menos cada diez años termina el ciclo de expansión del crédito bancario: esto se evidenció quizá por primera vez en septiembre de 2019, cuando falló el mercado de repos de Nueva York. La Fed ya había empezado a recortar su tipo de los fondos federales el mes anterior, pues sus antenas habían detectado un cambio en las condiciones del mercado de crédito. Para entonces era evidente que el comercio internacional había dejado de expandirse debido a la guerra arancelaria entre Estados Unidos y China. Y como el comercio mundial se basa en el dólar, el primer impacto tenía que afectar a los bancos estadounidenses, sus balances y sus políticas de préstamo.

Como segundo centro financiero internacional en importancia, Londres tenía que seguir el mismo camino. Además de la exposición a la eurozona, y con el conflicto financiero entre Estados Unidos y China agravándose por Hong Kong, Londres afronta riesgos por HSBC y Standard Chartered, dos grandes bancos británicos cuyo negocio se centra en su mayor parte en Hong Kong y el Lejano Oriente. Y con más de 2,6 billones de libras, los pasivos combinados de sus balances superan en casi un 40% el PIB británico de 2020, que se está contrayendo. El horror completo de la situación de los bancos británicos se ilustra en la tabla 1 que figura a continuación.

Si incluimos la valoración que el mercado hace de estos bancos (la ratio precio/valor contable), obtenemos una estimación del riesgo mejor que si nos basamos solo en el patrimonio del balance. Esto se debe a que, por ejemplo, en el caso de Barclays, el mercado nos dice que en una liquidación los accionistas recibirían menos de 28 peniques por libra: menos, porque en cualquier precio de la acción hay también un valor empresarial que considerar, así como el valor de opción de la responsabilidad limitada y del potencial alcista ilimitado. Aun sin tener en cuenta estos factores, está claro que ninguno de los bancos británicos, con activos de balance combinados que suman 5,3 billones de libras, está en condiciones de resistir una crisis bancaria en la eurozona.

En esencia, esa era la situación antes de que el covid causara estragos financieros, un factor que solo ha aumentado la certeza de una crisis bancaria sistémica.

Las consecuencias financieras y económicas del covid

Al igual que otras naciones, el Gobierno del Reino Unido actuó con rapidez para evitar un aumento del desempleo, impulsado por la creencia de que, tras los confinamientos y con el apoyo adecuado del Gobierno, la economía pospandemia volvería pronto a la normalidad. El Banco de Inglaterra dio un paso al frente con 300 000 millones de libras en expansión cuantitativa, lo que equivale al 13,6 % del PIB de 2019 y al 34 % del gasto público previsto anteriormente.

En este punto, es importante entender algo que los macroeconomistas suelen pasar por alto: el PIB es la suma total de todas las transacciones, que, sin la adición de dinero extra, es una cifra estática. El progreso económico, o la falta del mismo, que es lo que el PIB pretende medir, no puede medirse, y un aumento del PIB es simplemente un aumento de la cantidad de dinero en la economía. Así lo confirma la Figura 1, donde la cantidad de masa monetaria amplia del Reino Unido (M4) sigue de cerca el PIB anualizado, es decir, hasta este año, cuando llegó el coronavirus; más adelante en este artículo se explica esta divergencia.

Otra forma de ver la relación es entender que, salvo algunas variaciones menores en el dinero que se mantiene por motivos de liquidez, todo el dinero y los beneficios obtenidos se gastan o se ahorran, siendo esto último consumo diferido, que aporta capital de inversión. Sin cambios en la cantidad de moneda en circulación no puede haber cambios en el total gastado y ahorrado, y son estos totales los que componen el PIB, ya se contabilice desde el lado de la producción o desde el del consumo. Por lo tanto, si el banco central compra activos y así inyecta más dinero en la economía, o los bancos comerciales expanden el crédito de la nada, el PIB subirá en consecuencia en la cantidad de dinero creado y de crédito expandido.

Ahora podemos considerar los efectos de la expansión monetaria en las cuentas nacionales del Reino Unido. Desde la crisis de Lehman, que dio lugar a una ronda única de emergencia de 75 000 millones de libras de QE, el BoE no ha podido resistirse a la tentación de nuevas rondas de financiación inflacionaria, que ascienden hasta la fecha a 745 000 millones de libras, lo que, sobre una base del PIB nominal de 2008 de 1,589 billones de libras, supone un 47 % adicional de inflación monetaria. [Todas las cifras de PIB de este análisis son a precios corrientes, es decir, PIB nominal.]

A finales de 2019, el PIB anual había aumentado hasta 2,214 billones de libras, incluidos 445 000 millones de libras de QE, lo que indica que, desde 2008, la diferencia se cubrió con una expansión del crédito bancario de 180 000 millones de libras en total:

1589 mil millones de libras + 445 mil millones + 180 mil millones = 2214 mil millones de libras.

En el primer semestre de 2020, el PIB fue de 1,031 billones de libras, tras una inyección de 300 000 millones de libras en QE. Dejando a un lado los cambios en los niveles de crédito bancario, sin los 300 000 millones de QE el PIB implícito del primer semestre de 2020 habría sido de 1031 mil millones menos 300, es decir, 731 mil millones de libras. Esto equivale a una tasa anualizada de 1462 mil millones de libras, lo que implica una caída ajustada del PIB nominal anualizado del 34 %.

Por lo tanto, podemos concluir que la primera ola de covid-19 redujo el valor monetario del total de transacciones de la economía en un 34 % medido en libras anteriores a la covid, y no el 9,3 % de la cifra principal, que incluye los 300 000 millones adicionales de QE relacionados con la covid. Esto deja pendiente la cuestión planteada en la Figura 1 sobre la relación entre un PIB en contracción y una masa monetaria amplia en aumento, que debemos abordar ahora.

Programas de préstamos del Gobierno

Como se mencionó en la introducción, el Gobierno respondió a la crisis del covid con medidas para limitar el efecto sobre el nivel de empleo. Es evidente que, con buena parte de la economía confinada y funcionando a apenas dos tercios del PIB del año pasado, existe un enorme excedente que aún no se refleja en la cifra de desempleo del 4,1 %. Los programas de ertes (furlough) y otros destinados a retrasar el impacto partían de la esperanza de que, tras la crisis del covid, las cosas volverían rápidamente a la normalidad.

La normalidad a la que esperan volver los planificadores británicos es la normalidad posterior a la crisis de Lehman, en la que la expansión del crédito bancario durante diez años ha sostenido sobre todo a empresas zombi, que deberían haber quebrado[i]. Por tanto, la respuesta del Gobierno al covid consiste en ampliar el apoyo a las empresas zombi, avalando una serie de préstamos bancarios para grandes, medianas y pequeñas empresas y eximiéndolas de impuestos y tasas empresariales. Los bancos quedan resguardados frente a la totalidad o la mayor parte de las posibles pérdidas cuando actúan como agentes de los préstamos del Gobierno. De lo contrario, está claro que los bancos preferirían reducir sus balances en un momento de creciente riesgo de crédito.

Eso explica por qué ha aumentado el dinero en sentido amplio, que refleja una expansión del crédito bancario de 243 000 millones de libras, además de 300 000 millones de QE. La diferencia con un PIB en contracción existe porque aún no se ha trasladado a los precios, ya que el propio PIB es el producto de la cantidad de bienes y servicios adquiridos por los precios pagados. La mayor parte del apoyo por el covid se ha destinado a las empresas, al sector público y a las desgravaciones fiscales empresariales, y solo unos 83 700 millones de libras estimados del total combinado de expansión del crédito bancario y QE han acabado en los hogares, financiando básicamente el consumo.

Si el dinero se hubiera lanzado desde un helicóptero a las cuentas bancarias de los consumidores, el efecto sobre los precios habría sido más inmediato. Tal como ocurrió, durante el cierre se pagó a las personas algo menos de lo que ganaban antes por no hacer nada, una condición del programa de furlough, de modo que el consumo total ha caído y, por consiguiente, también la producción.

Hasta ahora, el gasto público relacionado con el covid ha supuesto un aumento del endeudamiento del Gobierno estimado en 317 400 millones de libras[ii], algo más que los 300 000 millones de libras de QE del Banco de Inglaterra. Antes de pasar a los efectos de la segunda ola de covid, conviene señalar que la parte del crédito bancario no avalada por el Gobierno tenderá a contraerse. Ya hay indicios de bancos que cobran tipos usurarios de hasta el 40 % en descubiertos acordados a particulares y que recortan los límites no utilizados de las tarjetas de crédito. La presión sobre el gasto de los consumidores y de las pequeñas empresas se intensificará sin duda. Las empresas que no reúnan los requisitos para recibir apoyo público encontrarán prácticamente imposible obtener crédito renovable, y las que ya hayan dispuesto de préstamos con aval público verán que apenas queda más apoyo financiero disponible.

En la medida en que el estímulo monetario del QE del Banco y de los programas de apoyo del Gobierno al sector privado no se vea neutralizado por posteriores contracciones del crédito bancario, la inflación monetaria procedente de estas fuentes llevará a precios más altos, a medida que lo añadido a la oferta monetaria amplia M4 circule más ampliamente. Además, cabe esperar que el PIB nominal se recupere hasta cerrar la mayor parte de la brecha con el nivel de la oferta monetaria M4, como se muestra en la Figura 1 anterior. Aunque eso dará la impresión de recuperación económica a los seguidores serviles de las estadísticas, los engañará. La realidad es que tanto los volúmenes de producción y consumo como el poder adquisitivo de la libra habrán disminuido.

Llega la segunda ola…

Aunque las estadísticas subestiman los efectos negativos de la inflación del dinero y del crédito sobre el nivel general de precios y el PIB nominal, habrá que considerar además los efectos de la segunda ola de covid. Ya se han aplazado los planes para poner fin al apoyo a empresas y hogares, y se están introduciendo nuevos mecanismos de ayuda. Por ahora, no se han dado a conocer ni cuantificado por completo. Pero con los estragos de la primera ronda de cierres aún en curso, es probable que la segunda ola de covid empuje al Gobierno a una segunda ronda de estímulos que tendrá que ser mayor que la primera.

Actualmente, el Gobierno espera que una versión refinada de los confinamientos totales limite el daño económico que probablemente cause la segunda ola. Pero el pesimismo aumenta: solo esta semana, la expectativa de que la segunda ola someta a los hospitales a una presión aún mayor que la primera se ha visto reforzada por el aumento vertiginoso de los contagios en Europa. «Se prevé que la segunda ola sea más mortífera que la primera» fue la noticia principal de ayer en el Daily Telegraph.

Cada vez resulta más evidente para el Gobierno y para el guardián de su árbol del dinero que las consecuencias económicas serán al menos tan destructivas como las de la primera ola. En términos presupuestarios, la estimación del Institute for Government de 317 000 millones de libras en costes del covid hasta septiembre se superará casi con seguridad por un margen considerable en los próximos meses.

Como era de esperar, el Banco de Inglaterra se prepara para más QE y, en un intento de reducir el impacto sobre las empresas, está allanando el camino hacia los tipos de interés negativos. Se ha pedido a los bancos comerciales que informen de si sus sistemas pueden operar en un entorno de tipos de interés negativos, y hasta ahora solo NatWest ha respondido que sus sistemas no pueden funcionar en el límite de cero o por debajo, aunque el plazo para responder no termina hasta el 12 de noviembre. El problema mayor es la pura desesperación que ha llevado al Banco a planificar su introducción.

El Banco de Inglaterra planea una inflación ilimitada

Aunque las opiniones de los miembros del comité varían, está claro que el Comité de Política Monetaria (MPC) es, en conjunto, un ignorante: el MPC fija el tipo de interés oficial y es el equivalente al FOMC de la Fed. Aferrados a la creencia de que un tipo de interés es el coste de endeudarse y no un reflejo de la preferencia temporal, los planificadores parecen ignorar que los tipos de interés negativos son un impuesto sobre los bancos y sus depósitos, otra forma de transferencia de riqueza desde un sector privado asediado hacia un Estado voraz. Además, está la agenda oculta de hacer asequible el endeudamiento ilimitado del Gobierno y, con ello, abrir la puerta a una inflación monetaria ilimitada.

El daño causado por los tipos negativos queda sin duda patente en su falta de eficacia para estimular otras economías, en particular la de la vecina Eurolandia. Si fueran capaces de aprender algo, los neokeynesianos del MPC habrían entendido que la estructura de los tipos de interés solo la pueden decidir los mercados libres y que, por tanto, como comité carecen de función. Pero si algo han conseguido es comprar tiempo frente a las realidades de una economía en declive, lastrada por empresas zombi. Y cada día que se aplazan esas realidades, peores serán las consecuencias finales.

Estas son las realidades económicas y monetarias endógenas. Las exógenas, en particular los riesgos sistémicos del sistema bancario de la eurozona, son factores que nadie parece tomarse en serio. Rara vez se han tenido en cuenta las consecuencias de la contracción del comercio mundial provocada por las guerras arancelarias entre Estados Unidos y China.

Hasta ahora, los mercados de divisas y el público en general, que son quienes deciden en última instancia el poder adquisitivo de la moneda sin respaldo del Estado, solo ven la respuesta del Gobierno en términos de una moneda que no ha cambiado en lo fundamental. Cabe esperar que una segunda ronda de QE, probablemente mayor que la primera, haga saltar las alarmas, al menos al principio, en los mercados de divisas, cuyos participantes se preguntarán si la dilución monetaria será suficiente y cuánta más hará falta para rescatar a la economía de una recesión cada vez más profunda. La forma en que estos factores se reflejen en los tipos de cambio del dólar y del euro dependerá de cómo afecten factores similares a esas monedas. Pero es fácil imaginar, a falta de los riesgos sistémicos mencionados antes, que la libra caiga junto con el dólar y que su caída por debajo de la paridad con el euro se atribuya al Brexit por parte de los partidarios de permanecer en la UE dentro del establishment y los medios. Entonces, todas las monedas se enfrentarán a la perspectiva de un desplome del comercio mundial amplificado por la depreciación de las divisas medida en materias primas, bienes y, sobre todo, productos esenciales como los alimentos.

Si esto lleva a una inflación monetaria que empuje el nivel general de precios más allá del control de las metodologías del IPC, algo que parece seguro, los mercados arrebatarán el control de los tipos de interés al MPC y al FOMC estadounidense. La quiebra manifiesta del Gobierno británico se reflejará en un rechazo más amplio de la confianza del público en la moneda, hasta el punto de que se desprenderá de ella rápidamente a cambio de bienes que no necesita de inmediato, en un auge de colapso (crack-up boom).

Ese es el resultado probable de unos acontecimientos acelerados por la crisis del covid, y concuerda con las consecuencias probables para el dólar y el euro. Tendrá las características de una implosión monetaria, en lugar de un declive ligado a la cantidad. En cualquier caso, la libra ya se encuentra en un estado de hiperinflación, que he definido como la condición en la que las autoridades monetarias aceleran la expansión de la cantidad de dinero hasta el punto de que les resulta imposible recuperar el control.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.