David Cameron, primer ministro británico, ha negociado unas condiciones con los demás Estados miembros de la UE que considera suficientes para someterlas a los votantes en un referéndum de permanencia o salida convocado para el 23 de junio.
En esta fase temprana de la campaña, las condiciones no bastan para dar una clara ventaja al voto a favor de permanecer, lo que contribuye a una caída de la libra en los mercados de divisas. Sin embargo, si los votantes deciden abandonar la UE, no solo sufrirá la libra, sino que el euro también se enfrentará a retos considerables.
Se piensa que celebrar el referéndum en la fecha más temprana posible limitará el descontento con la UE. Dentro de ese calendario, la estrategia consiste en subrayar los peligros del Brexit, destacar las ventajas de poder influir en las políticas de la UE desde dentro y resaltar los beneficios de seguridad de estar dentro frente a estar fuera. En esencia, es una estrategia de campaña débil y negativa, diseñada para asustar al electorado frente al cambio. Las campañas negativas son una estrategia débil, que tiende a perder fuerza con la repetición.
Hay un elefante en la habitación que también podría desbaratar el resultado previsto: un riesgo importante y creciente de inestabilidad financiera en la eurozona. Aunque es probable que no surja ningún problema grave antes de junio, existe una posibilidad significativa de que surja. El sistema bancario de la eurozona se encuentra en algún punto entre la insolvencia y la quiebra, con los bancos italianos, griegos y portugueses en cuidados intensivos. Los precios de los bonos de los gobiernos de la eurozona, muchos tan sobrevalorados que tienen rentabilidades negativas, caerán con toda seguridad de forma significativa en algún momento, lo que conducirá a una inevitable crisis de deuda en la eurozona.
A esto hay que añadir el problema de los refugiados, y tenemos los ingredientes de una ruptura de la eurozona demasiado evidente. Además, según se informa, el primer ministro checo, Bohuslav Sobotka, ha advertido de que, si Gran Bretaña decide abandonar la UE, la República Checa podría seguir su ejemplo. Asimismo, hay presión para convocar un referéndum similar en los Países Bajos. El descontento con Bruselas está muy extendido, y no será solo una rata británica la que abandone el barco de la UE que se hunde.
Hasta ahora se ha criticado esto como un discurso alarmista, pero resulta interesante que el problema financiero al que se enfrenta la UE ya se esté convirtiendo en un asunto de debate. George Osborne, en Shanghái para la reunión del G20 el fin de semana pasado, dijo que «los ministros de Finanzas y los gobernadores de bancos centrales habían concluido por unanimidad que un voto de Gran Bretaña a favor de abandonar la UE sería uno de los mayores peligros económicos de este año». El borrador del comunicado del G20 mencionaba «el shock de una posible salida del Reino Unido de la Unión Europea». Sin duda, estas declaraciones equivalen a admitir que la preocupación es la UE y no el Reino Unido, y que la salida de Gran Bretaña bien podría llevarla al límite. Es también una petición para que Gran Bretaña sacrifique sus propios intereses en favor del bien común.
El espantajo de la UE ya no es solo una figura de la imaginación de los catastrofistas y los conspiranoicos. Sus problemas ya son oficialmente alarmantes. Con sus intratables problemas de deuda, la eurozona y el euro podrían ser fácilmente de las primeras víctimas del deterioro de las condiciones económicas y financieras mundiales, y el riesgo es lo bastante real como para que el electorado británico se salga del guion. Por tanto, es hora de que las autoridades contraten un seguro contra el Brexit y diseñen un plan B. Hablé recientemente de esta posibilidad con un contacto cercano que conoce bien en la práctica la maquinaria del gobierno, y concluimos que es casi seguro que ya hay en Downing Street un equipo que trabaja en un plan de contingencia. Este incluiría a altos funcionarios del Tesoro, del Ministerio de Exteriores y, posiblemente, del Departamento de Empresas.
Es seguro que el equipo contactará con sus homólogos de los demás grandes Estados europeos para tantear las cuestiones que plantea el Brexit, de modo que, si ocurre lo peor y el referéndum sale en el sentido equivocado, la transición hacia la independencia británica se gestione con el menor impacto posible. Además de los problemas que plantea para el propio Reino Unido, una cuestión importante que surgiría de forma natural de este ejercicio es cuáles serían las consecuencias para los miembros restantes de la UE y qué intereses guiarían sus respuestas.
Es casi seguro que volvería a quedar al descubierto la brecha entre los Estados del norte, relativamente responsables, y el sur derrochador, y que las respuestas políticas de los países del norte diferirían claramente de las de los países mediterráneos, incluida Francia. Es difícil imaginar que estos últimos aporten algo positivo ante lo que para todos ellos sería probablemente el primer paso hacia la rápida desintegración de la unión política que han exprimido con tanto éxito hasta ahora. El grupo del norte resulta más interesante y es probable que adopte un enfoque constructivo.
En los meses previos a la crisis griega, hubo una presión política interna considerable para que Alemania abandonara el euro y redujera sus pérdidas. Por tanto, si Gran Bretaña trastoca el orden europeo con un Brexit, Alemania podría estar abierta a negociar. Y junto con Alemania, probablemente podemos añadir a los Países Bajos, Finlandia y, al parecer, la República Checa.
Aquí es donde el comentario del señor Sobotka nos da una pista. La República Checa fabrica bienes de equipo de la máxima calidad, y muchos alemanes incluso la consideran mejor en ingeniería que la propia Alemania. Su experiencia en la UE no ha sido muy feliz. Su gobierno tuvo que abandonar los planes de adoptar el euro por la fuerte oposición pública. Su política de fronteras abiertas bajo el Acuerdo de Schengen de la UE expuso al país a refugiados no deseados procedentes de Siria, Irak y Afganistán. Las sanciones de la UE contra Rusia han restringido el comercio con un mercado natural de mayor potencial a largo plazo que la propia UE. Y por último, su seguridad energética se ha visto amenazada, no por Rusia, sino por Bruselas.
La República Checa se encuentra en una posición similar a la de Alemania en cuanto a los inmigrantes y las sanciones a Rusia. Alemania ha sufrido además el revés de haber sacrificado su propia moneda y de estar comprometida, a través del euro, a financiar a Estados de gasto elevado. En ciertos círculos sigue existiendo el deseo de separarse de la eurozona y formar una zona monetaria fuerte independiente, aunque ahora mismo no aparece en los titulares. El dilema de Alemania es político: sigue expiando las dos guerras mundiales del siglo pasado y no se atreve a ser la responsable de poner fin al experimento europeo.
Sin embargo, si el Reino Unido vota por marcharse, la posición de Alemania cambia de forma significativa. Bien podría atraerle la libertad de volver a emitir su propia moneda y de firmar también sus propios acuerdos comerciales. Hay pocas dudas de que separarse de Italia, España, Francia y otros implicará tener que cancelar parte o la totalidad de las enormes deudas que estos países tienen con Alemania. Por otro lado, seguir en la eurozona y, por tanto, en la UE acabará por llevarla a la bancarrota, por tercera vez en cien años.
Es una decisión difícil, pero el nivel de temor ya es alto, como demuestran las preocupaciones del G20, así que los miembros del equipo del Plan B en Whitehall encontrarán una base de debate bien dispuesta con sus homólogos de Berlín. A medida que avance la planificación de contingencia ante el Brexit, la fragilidad del conjunto de la UE y de la eurozona resultará cada vez más evidente para todos los implicados. Si se produce el Brexit, es probable que los planificadores de contingencia coincidan en que marcará el principio del fin del experimento europeo y del euro como moneda viable. La estabilidad relativa de Alemania, la República Checa, Eslovaquia, Austria, los Países Bajos, Finlandia, Polonia y los Estados bálticos se garantizaría mejor con nuevos acuerdos, acordes con las realidades geopolíticas actuales. La solución lógica, suponiendo que se reconozca que hundirse con el barco del euro no es una opción para estos Estados, sería negociar una nueva alianza comercial con el Reino Unido, una versión del siglo XXI de la Liga Hanseática, basada en el comercio y no en la política.
Esta solución también alteraría las relaciones en la OTAN, porque el objetivo final sería el libre comercio con Rusia y Asia. Gran Bretaña ya ha demostrado que el comercio tiene primacía sobre las alianzas de defensa cuando se convirtió en el primer miembro de la OTAN en apoyar el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, una institución cuyos principales impulsores son China y Rusia. Fue una señal importante, porque marcó un cambio en las relaciones británicas con Rusia, que comprometía la relación especial de Gran Bretaña con Estados Unidos. Así, Gran Bretaña no solo se ha situado para beneficiarse de la evolución futura de Asia, sino que ya ha dado, muy levemente, la espalda a los tratados de defensa establecidos.
Por lo tanto, si el electorado británico vota a favor del Brexit, existe una opción viable para Gran Bretaña fuera de la UE. El coste será casi con seguridad la desintegración de la propia UE, y eso es algo que el Gobierno británico no querrá precipitar. Es difícil ver cómo sobrevivirían a ello los bancos de la eurozona. Por eso David Cameron trabaja con ahínco para evitar el Brexit, aunque antes había mostrado cierto apoyo a la idea. Al fin y al cabo, fue él quien comprometió al Gobierno a convocar un referéndum.
Los eurócratas de Bruselas también son conscientes del peligro. En señales de pánico, incluso están aplazando normativas menores que podrían molestar a los votantes británicos, como la limitación del consumo eléctrico de hervidores y tostadoras (Daily Telegraph, 28 de febrero). Y cabe preguntarse si el regulador bancario alemán abandonó tres investigaciones importantes sobre las operaciones de Deutsche Bank por el posible efecto de una publicidad adversa durante la campaña del referéndum. Lo que Bruselas y David Cameron necesitan desesperadamente es algo positivo y creíble que decir sobre permanecer en la UE, pero es difícil ver qué podría ser.
En conclusión, los ministros de Finanzas y los gobernadores de bancos centrales del G20 tienen buenos motivos para preocuparse por el Brexit. La campaña para evitarlo supondrá un considerable esfuerzo de propaganda, que hasta ahora no se ha desplegado desde una posición de fuerza. Las campañas de referéndum exitosas suelen basarse en persuadir al electorado con un relato positivo, no en amenazarlo con las consecuencias de votar contra el statu quo. En ese caso, solo podemos esperar que se esté elaborando un Plan B y que sea una alternativa viable a un superestado en decadencia.
Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los del autor y no reflejan necesariamente los de GoldMoney, salvo que se indique expresamente. Ten en cuenta que ni GoldMoney ni ninguno de sus representantes ofrecen asesoramiento financiero, jurídico, fiscal, de inversión ni de otro tipo. Dicho asesoramiento debe solicitarse a una persona o entidad independiente y regulada que esté debidamente cualificada para prestarlo. Cualquier información facilitada en este artículo se ofrece únicamente como comentario general sobre el mercado y no constituye asesoramiento. GoldMoney no asumirá responsabilidad alguna por pérdidas o daños que puedan derivarse directa o indirectamente del uso de dicha información o de la confianza depositada en ella.