Se cuenta un viejo acertijo sobre un forastero que entra en el hotel de un pueblo remoto y adormilado de México y reserva una habitación para pasar la noche, pagando por adelantado 1.000 pesos. El posadero se alegra de este giro inesperado, pues el pueblo está apartado, poca gente tiene motivo para ir y casi no hay dinero. El posadero va a ver al carnicero del pueblo, a quien debe 1.000 pesos, y salda su deuda. El carnicero toma los 1.000 pesos y se los paga al granjero que le suministra la carne, a quien debe esa misma cantidad. El granjero entrega ese dinero a María, a quien a su vez debe por sus servicios. María, que es el centro de diversión de los hombres del pueblo, va entonces a ver al posadero y paga su cuenta del bar, contraída como gasto necesario de su negocio y que, como ya habrás adivinado, asciende a 1.000 pesos.
Por último, el forastero regresa, le dice al posadero que sus planes han cambiado y le reclama sus 1.000 pesos. Recupera su dinero, el posadero, el carnicero, el granjero y María han saldado sus deudas, y la vida en este rincón apartado va de maravilla.
La historia se burla de los economistas y les reta a explicar dónde está el fallo. No tiene nada de malo hasta donde llega, pues es teóricamente posible. Por supuesto, en la vida real hay otros clientes del hotel con bar, el carnicero tiene más de un cliente, el granjero vende su carne a otros minoristas y es poco probable que María limite sus servicios a un solo cliente. El acertijo es demasiado simplista.
Dejando esto a un lado, sigamos con la esencia de la historia. El error es suponer que María, el granjero, el carnicero y el posadero retoman su comportamiento anterior de ofrecer sus bienes y servicios a crédito. Aunque es posible que den por hecho que aparecerá otro forastero que los saque a todos del apuro, es mucho más probable que el posadero exija efectivo por los tequilas, igual que María por sus servicios al granjero, y así sucesivamente. El acuerdo se derrumba al retirarse el crédito, como ocurre con todos los acuerdos de crédito.
El economista francés del siglo XIX Frédéric Bastiat contó otra historia, sobre una ventana rota, que ha pasado a la historia como la falacia de la ventana rota. El hijo de un tendero rompe un cristal y quienes presencian la escena consuelan al tendero diciéndole que los cristaleros se arruinarían si nunca se rompieran las ventanas. Este razonamiento debe llevar a concluir que romper ventanas es bueno, porque hace circular el dinero.
La idea de Bastiat es que existe lo que se ve y lo que no se ve. Todos ven que el cristal está roto. El uso alternativo del dinero del tendero habría sido gastar lo desperdiciado en lo que de verdad quería. En el ejemplo de Bastiat, el tendero podría haber cambiado sus zapatos viejos o comprado otro libro. Esta alternativa a la ventana rota no se ve y, por tanto, no tiene en cuenta el uso productivo del dinero desperdiciado.
Incluso hoy, hay economistas que nos tranquilizan diciendo que la destrucción tiene un lado positivo, porque la reconstrucción de los bienes destruidos y dañados garantiza empleo. Luego llevan la falacia un paso más allá, justificando la construcción de puentes a ninguna parte y apoyando otras ocurrencias del gobierno. Un proyecto de construcción decidido por el gobierno con criterios distintos de la utilidad, que además está mal preparado para valorar, es lo que se ve. Lo que no se ve es el dinero recaudado en impuestos para pagarlo, que de otro modo se habría empleado como la gente corriente, siguiendo sus propias preferencias, habría decidido. Y aquello en lo que la gente elige gastar su dinero da empleo a otras personas que fabrican cosas realmente útiles, y es el verdadero motor del progreso económico.
Esto no quiere decir que todos los proyectos de construcción del gobierno sean un completo despilfarro. Hay que admitir que se les puede encontrar alguna utilidad. Pero es un asunto de aciertos y errores, y el gobierno siempre acaba malgastando dinero. El argumento de Bastiat es distinto del uso del crédito para borrar la deuda en el pueblo mexicano, pero juntos resumen las dos falacias más comunes en que se basa la economía moderna.
Siguiendo con la historia mexicana, el gobierno ve pobreza en el pueblo y subvenciona a negocios locales como el hotel, quizá en nombre del fomento del turismo y del empleo regional. Con independencia de que ese fomento tenga éxito, la buena noticia es que María ya puede pagar sus copas, porque le paga el granjero, al granjero le paga el carnicero, a quien paga el posadero, que está subvencionado por la oficina de turismo.
Por desgracia, la experiencia nos dice que es poco probable que el posadero cumpla las expectativas del gobierno de ofrecer mejores servicios a los turistas. Es más probable que la subvención empiece a ser una obligación permanente para el gobierno y que el posadero la vea como algo que le corresponde por derecho. Y si el gobierno se da cuenta de que se está malgastando dinero, siempre habrá otro político que prometa mantener la subvención. Esto nos lleva a otra consideración (no vista): ¿por qué alguien que ni siquiera ha oído hablar de este pueblo debería pagar impuestos para que María tenga tequilas?
Al lector le puede parecer extraño que los economistas modernos perpetúen la historia mexicana a gran escala, pero es cierto. Keynes cayó en ella con un matiz propio, y donde fue Keynes otros lo siguieron. Supuso que el consumo financiado con dinero o crédito adicional seguiría estimulando la economía de forma indefinida, salvo en la medida en que ese dinero se destinara al ahorro, que era el matiz. Para el profano que intenta entender lo que Keynes quiso decirnos, ayuda conocer su objetivo, que básicamente es que María consiga sus tequilas a perpetuidad.
Por supuesto, si alguno de los otros tres protagonistas tiene la poca consideración de ahorrar algo de dinero para un día de lluvia, María acabará con menos tequilas. Por lo tanto, el posadero necesitará más dinero del Gobierno. Esta es la base de la crítica neokeynesiana al ahorro.
Keynes parecía ignorar lo que en realidad estaba describiendo: cómo se absorbe el dinero nuevo en una economía. Su error fue desatender el efecto precio. En nuestro pueblo mexicano, el posadero, gracias a su subvención turística, recibe de los expertos de la oficina de turismo el consejo de mejorar su menú, reduciendo los boniatos y aumentando las raciones de carne. Por tanto, su demanda de carne aumenta y el carnicero necesitará más suministros del granjero, que solo dispone de una cantidad limitada de vacas, ovejas y cabras. Este le cobra más al carnicero. El carnicero sube sus precios al posadero y este, a su vez, lo recupera cobrándole más a María por sus tequilas.
María ve que le cuesta cada vez más ejercer su oficio en el hotel, así que, como es natural, quiere que el granjero le pague más por sus servicios. De modo que lo que empezó como dinero nuevo que entraba en la comunidad a través de la subvención turística del posadero no deja a nadie mejor, porque lo único que hace es subir los precios.
En un pueblo pequeño y aislado, el impacto del dinero extra en su economía es fácil de visualizar. En una economía mayor, el efecto es el mismo. Al repartirse entre más consumidores, comerciantes y productores, resulta menos evidente y tarda más en absorberse por completo, pero, aun así, el efecto de los precios neutraliza el dinero extra.
Richard Cantillon describió por primera vez cómo la introducción de dinero nuevo hacía subir los precios a medida que se gastaba, en su Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general, escrito hacia 1730. En la jerga económica, describió el efecto intertemporal de la inflación monetaria sobre los precios, algo que los economistas convencionales de hoy nunca tienen en cuenta. Ahí fue donde se equivocó Keynes. Su error fue pensar que la dispersión del dinero nuevo por la economía era un efecto multiplicador, y no lo es. Es simplemente el recorrido que sigue el dinero nuevo mientras hace subir los precios. Su error fue pasar por alto el efecto de los precios.
La clave de este error de bulto fue que Keynes descartó a nuestra vieja amiga, la ley de Say, que se basa en la división del trabajo. La ley de Say establece que producimos cosas para comprar las que necesitamos, y que el dinero no es más que un almacén temporal de nuestro trabajo. Ni que decir tiene que, si una persona produce cosas que nadie quiere, o que no se desean lo bastante como para producirlas con beneficio, ese productor no podrá adquirir a su vez lo que necesita o desea en su papel de consumidor. Por eso todos los productores deben bailar al son que marque el consumidor. Por lo tanto, la producción siempre equivale a la suma del consumo más el ahorro (consumo diferido), siempre que no haya un cambio global en el deseo de atesorar dinero.
Por supuesto, es posible fabricar demanda ampliando la cantidad de dinero. Pero para que funcione, hay que engañar a la gente para que crea que la demanda es genuina. Por desgracia, la demanda artificial siempre acaba depreciando todo el stock de dinero, ese almacén temporal de nuestro trabajo, de modo que compra menos. Cantillon nos mostró cómo. Que un economista piense que se aumenta el nivel general de prosperidad, que es el objetivo de expandir el crédito o imprimir dinero sin respaldo, devaluando la producción de todos, escapa a toda razón convincente.
Es aquí donde han acabado los economistas modernos con sus creencias infundadas. Les confunde una sencilla historia de aldeanos en lo más profundo del interior de México, y por eso el acertijo resulta tan atractivo. No logran entender la diferencia entre una proposición simple, lo que se ve, que suele ser un derroche, y lo que no se ve, que es el verdadero camino hacia el progreso económico. En lugar de eso, se refugian en matemáticas irrelevantes y en la ilusoria creencia de que, de algún modo, lo macro es distinto de lo micro. Después diseñan modelos informáticos como si la economía fuera simplemente un gigantesco sistema de tuberías.
No esperes ver nada parecido a nuestro reparto de personajes mexicanos en sus modelos económicos. En cuanto a Maria, su aportación a la vida del pueblo es una metáfora acertada de la relación entre los economistas modernos y quienes les pagan en última instancia.
Véase la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, de Keynes, capítulo 10, «La propensión marginal a consumir y el multiplicador» (apartados 1 y 2).
Para una crítica comprensible del multiplicador de Keynes, consulta a Frank Shostak: https://mises.org/blog/how-magical-keynesian-multiplier
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.