Deberíamos dejar de usar el PIB como medida de la actividad económica

Este artículo desenmascara los falsos conceptos económicos que hay detrás del PIB, que no es más que la punta visible de un enorme iceberg de engaño económico. Describir un aumento del PIB como crecimiento económico debe su escasa validez a una definición imprecisa. Una economía no crece; lo único que crece es la cantidad de moneda fiduciaria en circulación. Una economía exitosa hace progresar nuestra condición, nuestra riqueza, nuestro nivel de vida. La evolución de estadísticas engañosas como el PIB hasta su forma actual responde únicamente a su utilidad para los gobiernos, y no al desarrollo objetivo de una teoría sólida por parte de quienes buscan la verdad.

Quizá haya dos razones plausibles para elaborar la estadística del PIB, además de dar empleo a estadísticos, y ambas no tienen nada que ver con la economía. Al recopilar las cifras, un gobierno lleva el control de su base impositiva y puede entrar en el juego de «mi país es más grande que el tuyo».

En las comparaciones internacionales de rendimiento económico, la métrica más habitual es el producto interior bruto ajustado por la inflación de precios. Los países se clasifican por tamaño y el éxito se mide por la tasa de crecimiento del PIB. Esto es importante para la clase política.

Hace unos dos años me contaron que el banco central de Indonesia tenía un plan para eliminar por completo el efectivo, porque así las transacciones no registradas pasarían a formar parte del PIB de Indonesia, lo que lo haría subir del decimosexto quizá al decimotercer puesto entre las naciones, medidas por PIB. No sé si era cierto, pero, según se decía, esto era importante para el gobierno indonesio.

No deberíamos sorprendernos si el paso a una sociedad sin efectivo está motivado en parte por dar la ilusión de crecimiento del PIB, del mismo modo que en 2014 la UE decidió incluir las contribuciones estimadas de la prostitución y el tráfico de drogas. Son ejemplos de por qué y cómo se manipula el PIB para obtener un resultado que se busca de antemano.

Como medida de la actividad económica ampliamente aceptada, el PIB es una introducción bastante reciente, que data de la década de 1990. Antes del PIB usábamos el producto nacional bruto (PNB), introducido tras la Segunda Guerra Mundial. Y antes de eso teníamos la renta nacional, un concepto teórico que se remonta a Sir William Petty en el siglo XVII.^[i]

Cuanto más se examina la historia de los intentos de definir la renta nacional, más se ve que se ha adaptado para servir a los economistas matemáticos del siglo pasado en sus objetivos estatistas. Aunque se intenta incluir o estimar las actividades del mercado negro, se excluyen los bienes de segunda mano, que constituyen una parte significativa de nuestra actividad económica. En su construcción y su propósito, el PIB ha sido un compromiso sobre otro compromiso. Pese a ello, es hoy el método principal para comparar la economía de un país con la de otro.

La posición relativa en una tabla de tamaño medido por el PIB siempre se racionaliza en dólares estadounidenses como moneda de reserva común, junto con la tasa implícita de crecimiento comparativo. Esto pasa por encima de los precios internos, que, corregidos según la paridad de poder adquisitivo, dan respuestas completamente distintas. La tasa de crecimiento de un año al siguiente se ajusta por la tasa de inflación de precios de la moneda subyacente para obtener el crecimiento «real» del PIB. Uno se pregunta cuál es el sentido de todo ello, dado que, como señala Petty en su Political Arithmetick, el tamaño de un país es irrelevante para su riqueza, que se juzga mejor en términos per cápita. A los indonesios del ejemplo anterior les convendría más pensar en cómo fomentar la riqueza individual que manipular estadísticas para mejorar su posición internacional.

Este artículo examina las principales deficiencias de la estadística del PIB y por qué resulta más engañosa que útil. Las creencias erróneas de que el PIB refleja la realidad económica podrían hacer que la gestión de crisis de la banca central sea más destructiva de lo que sería de otro modo, un problema inminente dado que el ciclo global del crédito se acerca a un punto de inflexión provocado por la subida de los tipos de interés.

Este artículo cuestiona la legitimidad del ajuste por inflación y el desvío de la atención respecto de la importancia de los pagos en el proceso de producción, y defiende la exclusión total del sector público. También muestra por qué es erróneo establecer cualquier asociación entre un aumento del PIB y el progreso económico.

El sinsentido del ajuste por inflación

En una economía inflacionista, las estadísticas oficiales de precios del gobierno suelen subestimar la verdadera tasa de aumento de los precios que reflejan los datos en bruto. Con este sencillo artificio se registra un aumento del PIB cuando la economía quizá no avanza o incluso retrocede.

La exageración del crecimiento real del PIB es mayor en una economía con alta inflación, pero también es evidente cuando hay mayor estabilidad de precios. El PIB nominal de EE. UU. en el segundo trimestre de 2018 creció un 7,6 % anualizado, mientras que el IPC registró una subida anual del 3,2 %. Por lo tanto, la tasa oficial de crecimiento de la economía estadounidense en ese trimestre fue del 4,2 %.

Fuentes independientes coinciden en que la tasa de inflación de precios en EE. UU. se acerca más al 10 %.^[ii], en cuyo caso, ajustado por la verdadera inflación de precios al consumo, el PIB se contrajo aproximadamente un 5,8 % anualizado en lugar de aumentar. Esto puede resultar difícil de entender, porque estamos muy condicionados por unas estadísticas oficiales que siempre dicen lo contrario. Sin embargo, estamos dispuestos a aceptar los precios del mercado negro como el verdadero indicador de la tasa de inflación en economías con alta inflación, como Venezuela o Argentina, porque las estadísticas oficiales pintan un panorama demasiado optimista. Pero no puede haber una regla para la moneda de reserva y otra para el resto, porque eso sencillamente es incoherente.

Si los estimadores independientes de la inflación de precios en EE. UU. están en lo cierto, también se pone en duda toda la base de la política monetaria. Si en el segundo trimestre de 2018 el PIB real se contrajo un 5,8 %, para los responsables de la política económica eso implica que los tipos de interés son demasiado altos para estimular la economía y deberían recortarse con fuerza. Sin embargo, si la Fed se guía por la inflación de precios, los tipos de interés son demasiado bajos y deberían subirse hasta el 10 % solo para ser neutrales.

La respuesta a este conflicto es sencilla. El mundo real funciona con precios nominales, no con precios ajustados por la inflación. Un empresario que elabora un plan de negocio tendrá en cuenta factores conocidos para calcular sus rendimientos. Parte de una hipótesis sobre los volúmenes que espera vender según los precios de mercado conocidos. Después estima los costes que conlleva. A partir de esos costes y del valor de mercado de su producción prevista, puede calcular el rendimiento esperado de su capital. Muy rara vez estas estimaciones incorporan alguna forma de indexación de precios, salvo que los precios sean intrínsecamente inestables. E incluso entonces, en lugar de indexar los precios futuros entre el proceso de planificación del negocio y la producción final, lo más probable es que eleve la tasa mínima de rendimiento exigida al capital.

Lo que importa son los precios nominales. Los economistas se equivocan al intentar ajustar el PIB por la inflación de precios, entre otras cosas porque la inflación de precios actual es el resultado de una expansión monetaria ocurrida hace mucho tiempo. Pero además existe un malentendido fundamental sobre lo que representa realmente el PIB, algo fácil de demostrar.

A lo largo de un año, el total de los ingresos obtenidos por salarios, alquileres, intereses y beneficios que se gastan en la economía nacional es, por definición, el PIB. En una economía donde la cantidad total de dinero y crédito no cambia de un año a otro, los ingresos totales tampoco cambian y, por lo tanto, siendo todo lo demás igual, tampoco lo hace el PIB. Mientras tanto, la economía progresa. Se inventan nuevas tecnologías y métodos de producción, y la demanda de los consumidores evoluciona. Todas las formas de capital, incluido el trabajo, se reubican constantemente con mejores resultados. Los precios individuales suben y bajan, impulsados por los cambios en la demanda de los consumidores. Todo esto ocurre sin que cambie la renta nacional total y, por lo tanto, sin que cambie el PIB.

La cuestión central es que el PIB no mide en modo alguno los cambios en la condición económica.

Consideremos ahora un aumento de la cantidad de dinero empleada en la parte de la economía que se considera incluida en la estadística del PIB. ¡Y voilà! Tenemos crecimiento económico. Si se destina a ello el cinco por ciento de la suma de dinero base y crédito bancario, el PIB sube un cinco por ciento. Por lo tanto, los aumentos del PIB nominal son simplemente el efecto de la expansión monetaria.

Lógicamente, si se va a deflactar el PIB, no debería hacerse con un índice de precios, sino con la cantidad de dinero adicional implicada. Eso reduciría el crecimiento del PIB «real» de nuevo a cero y, en la práctica, expresaría el PIB en dinero del año anterior. Y todos podemos estar de acuerdo en que eso es un ejercicio inútil.

Por lo tanto, es un error flagrante intentar deflactar el PIB con una tasa de inflación de precios. Todo el mundo lo hace, y los bancos centrales dirigen la política monetaria convencidos de que es lo adecuado. No es de extrañar que los bancos centrales sean económicamente destructivos con este nivel de comprensión lógica.

El error de pasar por la casilla de salida

Hay dos enfoques principales para calcular el PIB: las estimaciones basadas en el gasto o las basadas en la renta. El primero recoge los gastos finales (el dinero que se gasta en bienes y servicios) y el segundo, la renta total obtenida por salarios, alquileres, intereses y beneficios.

En teoría, ambos enfoques deberían dar el mismo resultado. Llegados a este punto, hay que descartar una suposición habitual que subyace al PIB: que solo importan el gasto final o la renta. El error tiene una larga historia y se remonta incluso a Adam Smith, que escribió:

«El valor de los bienes que circulan entre los distintos comerciantes nunca puede superar el valor de los que circulan entre los comerciantes y los consumidores; todo lo que compra el comerciante está destinado, en última instancia, a venderse a los consumidores».^[iii]

En el sentido de la suma de los valores añadidos en el proceso de producción, esto es obviamente correcto. Pero, para una estimación real de la actividad económica, son más relevantes los pagos: los pagos dentro de la cadena de producción y el pago por el producto final. Los pagos entre las distintas fases de la producción suelen ser un múltiplo del valor final, un hecho que la estadística del PIB nos oculta. De hecho, solo lo revelan en parte las actividades entre empresas que se producen durante la producción, tal como las recoge la estadística de producción bruta (GO) de la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (BEA).^[iv]

Este sencillo hecho demuestra que, como medida de la producción económica, el PIB solo cuenta una parte de la historia y pasa por alto una parte sustancial de la actividad económica. En EE. UU., la BEA estima que la producción bruta de la industria manufacturera equivale a 1,75 veces los valores finales adicionales. La industria manufacturera, que tiende a tener un componente de producción bruta mayor que los servicios, representa aproximadamente la mitad del PIB del sector privado estadounidense. En una economía de base manufacturera como la de China, Alemania, Japón o Corea del Sur, será aún mayor.

La BEA introdujo la producción bruta hace poco, tras la presión del economista Mark Skousen, que se limitaba a seguir la tradición hayekiana.^[v] El triángulo de Hayek ilustraba el papel de los pagos en las distintas fases de la producción y cómo cambiarían cuando se modificara el equilibrio entre ahorro y consumo. Hayek demostró que la relación entre los productos finales y los pagos que intervienen en su producción y entrega dista mucho de ser estática y que, si se conociera con exactitud, podría ser un indicador adelantado útil, mucho más eficaz que el PIB.^[vi]

El establishment económico sigue sin entenderlo, al parecer porque desconoce el triángulo de Hayek, ya que la literatura dominante lo ignora. Especialmente risible es la nota al pie de la estadística GO en FRED, la base de datos estadísticos de la Fed de San Luis, que describe la GO como «Según la fuente [la Oficina de Análisis Económico], la producción bruta es…».

Dicho de otro modo, FRED no parece lo bastante segura como para definir por sí misma la GO. No cabe duda de que la confusión se debe a que los economistas dominantes están apegados a la definición de Adam Smith del valor de los bienes y no aprecian que la economía de la producción implica bastante más que los valores finales.

En esto, las estadísticas han desplazado a la razón. Cuanto más se examina, más lejos está el PIB de representar la actividad económica, tanto como la Tierra lo está de Marte.

Las actividades del gobierno no deberían incluirse

A finales de los noventa, cuando Gordon Brown era ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido, siempre podía demostrar en sus discursos presupuestarios que la economía había crecido más de lo que se esperaba en general. La forma de lograrlo era sencilla: gastaba más dinero en servicios públicos, y era el crecimiento de ese gasto el que inflaba la tasa de crecimiento del PIB.

Hoy, el gasto público representa una proporción aún mayor en casi todas las economías nacionales. Se financia con impuestos, deuda y expansión monetaria, todo ello extraído del sector privado. Los impuestos quitan riqueza y renta a la población productiva. La deuda suscrita por ciudadanos corrientes dirige sus ahorros a un uso generalmente improductivo. La deuda suscrita por los bancos es una financiación inflacionista mediante la expansión del crédito bancario. Lo que hace el gobierno con el dinero extraído de la economía productiva tiene tres consecuencias importantes: destruye riqueza, deprecia la moneda y produce poco o nada.

Dado que el objetivo del PIB es medir la producción económica, está claro que incluir el gasto público, y la renta de quienes trabajan para el gobierno y sus organismos, no está en el espíritu del PIB. Además, como se ha señalado antes, la deuda pública se financia íntegramente con el sector privado, y la inclusión del gobierno en las cifras del PIB da una falsa impresión de su verdadera situación de deuda. Ajustar las cifras del PIB excluyendo al gobierno cambia drásticamente la situación financiera de un gobierno, como ilustra la Tabla 1 que figura a continuación.

Conclusión

El PIB es un abuso de la teoría económica. Muy pocas personas parecen entender que no es una medida del crecimiento económico (o, más correctamente, del progreso económico), sino simplemente un total monetario. Los intentos de convertirlo en una estadística ajustada por inflación mediante un deflactor son simplemente erróneos. Es solo un total monetario.

Ni siquiera incluye la mayor parte de la actividad productiva, que se refleja mejor en los pagos reales, o producción bruta, que implica llevar un producto final al mercado.

Y por último, el gasto público debería excluirse porque siempre se realiza a costa de secuestrar los ingresos de los productores genuinos y de destruir la riqueza acumulada creada por el sector privado, produciendo poco o nada a cambio.

Las opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no reflejan las de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene únicamente fines informativos generales y no supone que Goldmoney ni los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No deberías actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin buscar antes asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no declara que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causados como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones e información contenidas en él corre por tu cuenta y riesgo.</p