Con la eurozona llegando al extremo de los tipos de interés negativos y el FMI revisando a la baja, con retraso, sus previsiones de crecimiento económico de EE. UU., la deflación es ahora la palabra de moda. Es hora de separar el mito de la realidad y de poner la deflación en contexto.
Los economistas keynesianos y monetaristas suelen usar esta palabra para describir el fenómeno de la caída de los precios o, dicho de otro modo, el aumento del valor del dinero. Se entiende, de forma imprecisa, que la deflación es lo contrario de la inflación. Pero el término inflación se aplicaba originalmente a un aumento de las cantidades de moneda y de crédito, no a la subida de precios que cabe esperar como consecuencia. La definición ha pasado de la causa al supuesto efecto. Siguiendo ese cambio de definición, hoy se entiende que la deflación describe la caída de los precios, normalmente vinculada a una demanda débil, y no una contracción del dinero en circulación.
Keynes decidió que la caída de los precios desincentiva a los consumidores, porque es probable que aplacen sus compras. También sostuvo en su Tract on Monetary Reform que la deflación beneficiaba a la clase rentista a costa del prestatario, lo que evoca la imagen de los ricos ociosos disfrutando de una ganancia inesperada a expensas de los pobres trabajadores. Keynes y sus seguidores desarrollaron después este argumento contra la caída de los precios para justificar la intervención del Gobierno como remedio. No se reconoció el proceso normal por el cual un dinero estable conduce a precios más bajos, el sello distintivo del verdadero progreso económico. El dinero sólido quedó manchado por la etiqueta de la deflación y descartado como objetivo deseable.
Según otro economista, Irving Fisher, el problema de la deflación es que las pérdidas que sufren las empresas por la caída de los precios pueden llevar a los bancos a liquidar garantías, lo que alimenta una espiral de liquidación de deuda y, en última instancia, la quiebra bancaria. Fisher describía la respuesta natural de los bancos ante una recesión generalizada, no el curso normal de los negocios en un entorno de dinero sólido.
Sin embargo, al tragarse los argumentos de Keynes y Fisher, los banqueros centrales ignoran la ley de los mercados, conocida habitualmente como ley de Say. Esta establece que fabricamos cosas para comprar cosas, de modo que no se puede separar el consumo de la producción, y el dinero es solo el lubricante temporal del proceso. Manipular el valor del dinero no resuelve nada. Esta era la sabiduría aceptada antes de que Keynes la diera la vuelta en la década de 1930. Hoy los gobiernos y los bancos centrales creen que pueden hacerlo mejor que los mercados mediante la intervención monetaria y la dirección estatal. El resultado es que se sostiene a empresas que deberían quebrar y se promueven actividades antieconómicas. Y cuando esta operación de apoyo muestra señales de derrumbe, se nos dice que es deflación.
Si la palabra tiene algún significado, no es nada de eso: los mercados simplemente intentan abrazar la realidad y depurarse de las distorsiones acumuladas. El hecho de que este proceso de depuración se haya suspendido, al menos desde la era Reagan/Thatcher de principios de la década de 1980, nos advierte de que la acumulación de distorsiones es enorme; tan enorme que, cuando se corrijan, la advertencia de Irving Fisher sobre las recesiones resultará acertada.
El indicador, por supuesto, es la acumulación de deuda, que lo asfixia todo. Mi conclusión es que el uso del término deflación hace pasar los problemas crecientes creados por las intervenciones gubernamentales y monetarias por un fallo de los mercados.