Tu país se enfrenta a una economía estancada. Supongamos que tu primer ministro (o presidente, si es quien ostenta el poder ejecutivo) pide consejo a dos economistas imaginarios.
PM: Vosotros dos, economistas, tenéis puntos de vista distintos sobre cuál debería ser nuestra política económica. ¿Qué me aconsejáis?
PRIMER ECONOMISTA (escuela austriaca): Primer ministro, la razón de que nos enfrentemos a una economía estancada es que su banco central ha perpetuado el ciclo del crédito al reprimir los tipos de interés cuando la economía se debilitó tras la crisis bancaria y el riesgo de los préstamos aumentó. Eso nos ha dejado como legado empresas de bajo rendimiento, que deberían haberse dejado quebrar. En lugar de ello, languidecen bajo una carga de deuda imposible de devolver. El capital no se está reasignando a las nuevas empresas del futuro. El dinamismo de los mercados libres ha sido estrangulado.
El dinero y el crédito adicionales creados por el sistema bancario no se han destinado a la economía real. En cambio, están alimentando un auge financiero en los precios de los activos, que se han separado peligrosamente de los valores de producción.
Con el tiempo, la política monetaria actual conducirá a una caída del poder adquisitivo de la moneda, y el banco central se verá obligado a subir los tipos de interés hasta un nivel que precipitará la próxima crisis financiera, si esta no se ha producido ya para entonces. Los activos sobrevalorados quedan expuestos a la liquidación de deuda. Ocurre siempre, y si cree que la última crisis, la que condujo al colapso de Lehman, fue grave, con las políticas monetarias actuales la próxima será mucho peor, del mismo modo que Lehman fue mucho peor que las secuelas del auge de las puntocom.
Una política monetaria que depende de la transferencia de riqueza de los ahorradores a los deudores siempre fracasa al final, tan seguro como que existen la muerte y los impuestos. Es también la verdadera razón por la que los banqueros se enriquecen mientras la gente corriente se empobrece. Ha llegado el momento de reconocer que su banco central, al autorizar y alentar a los bancos a crear crédito de la nada, es el origen del problema.
Lamentablemente, su banco central parece ignorar con total despreocupación el efecto debilitador de la inflación monetaria sobre los salarios y los ahorros de sus votantes, y, si me permite decirlo, Primer ministro, su administración presta poca atención a la injusticia natural de premiar el endeudamiento desmedido y penalizar la prudencia en el ahorro.
Le aconsejo que impida que su banco central manipule los tipos de interés y que deje que los mercados se ajusten por sí solos. Además, su banco central debe dejar de depreciar la moneda como remedio universal. Esto es, pues, lo que le sugiero.
Primero, anime a los ahorradores a reconstruir su riqueza directamente mediante la política fiscal. Cuando alguien ha pagado impuestos por sus ingresos, debería tener derecho a conservar sus ahorros. La experiencia de Alemania y Japón en los años de posguerra demuestra que una fuente estable de ahorro con baja tributación es un requisito previo para una economía fuerte y, a la vez, estable. Y a medida que los ahorradores reconstruyan su patrimonio personal, el Estado podrá reducir sus futuros compromisos de bienestar social, que, como sin duda sabe, corren el riesgo de dispararse sin control.
Segundo, reformaría el sistema financiero. Los bancos deberían gestionar sus asuntos sobre la base de la reputación y no esconderse tras la regulación. En lugar de cuidar de sus clientes, utilizan su condición de entidades reguladas para manipular el sistema. Regular a los bancos ha conducido a un capitalismo de amiguetes del tipo más pernicioso. En el futuro, los bancos deben fijar sus propias normas y responder ante sus clientes ante todo, no ante un regulador gubernamental.
Tercero, el Estado debe tener siempre superávit presupuestario para reducir su elevado nivel de deuda. Al equilibrar las cuentas es importante tener presente que el dinero recaudado en impuestos destruye riqueza. Para lograr una economía verdaderamente próspera, debería planificar a más largo plazo reducir la recaudación fiscal del Estado por debajo del 30 % del PIB, y aún más con el tiempo.
Solo pondrá fin en el futuro a los ciclos de auge y caída, cada vez peores, si vuelve al dinero sano, los mercados libres y el gobierno pequeño. Sus ministros deben dejar de fingir que pueden dirigir la economía. No tienen base alguna para emitir juicios comerciales. Las intervenciones del gobierno responden siempre a motivos políticos. Tampoco deberían sus ministros escuchar a las grandes empresas, que siempre procuran influir en la política en su favor.
Soy consciente de que todo esto llevará tiempo y debe aplicarse por etapas para que el sector privado pueda adaptarse. Por ello le recomiendo que estructure estos cambios a lo largo de diez años, anunciando de antemano el calendario legislativo. Verá que las empresas se reposicionarán conforme a sus nuevas políticas antes de que se apliquen. Los beneficios para su economía y para sus votantes tendrán más probabilidades de llegar sin sobresaltos ni trastornos, y de producir ventajas económicas mucho antes de lo que piensa.
SEGUNDO ECONOMISTA (neokeynesiano): Primer ministro, no puedo creer lo que hemos oído de mi estimado colega. Vive en un mundo que ya no existe. Realmente no veo la relevancia de los valores del siglo XIX para las condiciones económicas actuales. Las disciplinas de la macroeconomía y la econometría han avanzado enormemente, y nos permiten planificar el rumbo de la economía con mayor detalle que antes.
Confío en tener la solución a su problema. Creo firmemente que las políticas monetaria y económica de su gobierno van en la dirección correcta, pero no son lo bastante audaces. La gente es demasiado reacia a gastar, así que debe hacer todo lo posible para animarla a hacerlo, quizá obligando a los bancos a reducir el coste del crédito al consumo. Alternativamente, debería explorar maneras de distribuir dinero adicional a los consumidores mediante el gasto público, junto con tipos de interés negativos quizá, para impulsar el crecimiento económico.
Estoy convencido de que su gobierno puede aumentar con seguridad su déficit presupuestario, inyectando dinero en la economía mediante la creación de más empleos en el sector público. Debería adelantar el gasto en infraestructuras, lo que impulsará los sectores de la construcción. Crear empleo mediante medidas expansivas reducirá el coste del desempleo y compensará parte del déficit presupuestario.
Primer ministro, sería un enorme error recortar ahora, porque el resultado será sin duda una recesión más profunda, quiebras generalizadas y un desempleo creciente. Estoy convencido de que, con el apoyo del gobierno, se pueden salvaguardar el estado del bienestar y las industrias vitales, y si su banco central aumenta aún más la oferta monetaria y anima a los bancos a prestar, superaremos este problema temporal. Es vital que la confianza del consumidor vuelva a ponerse en marcha, y creo firmemente que unas políticas económicas y monetarias progresistas pueden salvar la situación.
No es el momento de recortar. Cuando la economía retome su tendencia de crecimiento sostenible a largo plazo, el aumento de los ingresos fiscales cerrará entonces el déficit y devolverá el equilibrio a las finanzas públicas. Realmente no hay necesidad de recortar el gasto público, algo que solo conducirá al desastre.
********
He presentado ambos argumentos sin adornarlos con ninguna concesión, pero reflejan la esencia del abismo que separa a los austriacos partidarios del laissez-faire de los neokeynesianos contrarios al mercado. La diferencia entre ambos es que el austriaco argumenta desde una base teórica sólida, mientras que el enfoque keynesiano se funda en creencias y en una reticencia a considerar los efectos de segundo orden.
Debería resultar evidente que un político movido por consideraciones a corto plazo, lo que describe a casi todos los líderes de las democracias occidentales, tendrá grandes dificultades para hacer frente al destructivo ciclo del crédito. Para empezar, todos afirman que sus bancos centrales son independientes, lo cual es una forma de decir: «no entendemos la política monetaria, así que no queremos ser responsables de ella».
Por eso el orden de los acontecimientos es primero la crisis y después la solución. La solución consiste siempre en abordar los síntomas y no el problema de fondo. No es casualidad que todo el mundo se refiera a la crisis de Lehman como si fuera la crisis. No: la crisis fue la inflación excesiva de los precios de los activos en relación con su capacidad productiva, y la codicia especulativa que la impulsó. Lehman, AIG, Bear Stearns y todos los demás fueron meras víctimas posteriores.
Muy pocas personas entienden la verdad fundamental de que, en mercados que funcionan adecuadamente, los activos se valoran por su capacidad productiva: un inmueble genera una renta, o el valor de uso equivalente para quien lo habita. La maquinaria produce bienes manufacturados, y el valor de los bienes producidos determina el valor de la maquinaria. Incluso el arte produce un rendimiento en valor estético, por difícil que sea valorarlo. Pero cuando la especulación impulsa los valores por los valores mismos, como ocurrió con las puntocom y con el auge inmobiliario de las hipotecas sin verificación de ingresos siete años después, siempre sigue una crisis financiera. Una vez más, esta descripción encaja con las condiciones actuales.
La única ocasión en que los valores de los activos pueden seguir subiendo sin base especulativa es cuando el público en su conjunto cambia su preferencia del dinero hacia los bienes. En ese caso, lo que cae es el poder adquisitivo del dinero, y no lo que sube es el valor de los bienes. Esto no se aplica hoy, como atestigua el precio del oro. Sin embargo, es probable que se aplique cuando los bancos centrales reaccionen a la crisis que se avecina.
La verdad es que es demasiado tarde para que nuestros políticos actúen, porque el pico especulativo que precede a la crisis ya está aquí. La última vez, la Junta de la Reserva Federal firmó cheques en blanco para salvar el sistema bancario, estimados entonces en hasta 13 billones de dólares aproximadamente, aunque no se utilizó toda esa facilidad. A ello siguieron tipos de interés cero y tres rondas de expansión cuantitativa. ¿Qué hará falta esta vez?
Lo que haga falta, como dijo célebremente Mario Draghi en 2012. Esta vez, casi con certeza, serán las divisas las que acaben llevándose el golpe.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de GoldMoney, salvo que se indique expresamente. Tenga en cuenta que ni GoldMoney ni ninguno de sus representantes proporcionan asesoramiento financiero, jurídico, fiscal, de inversión ni de ningún otro tipo. Dicho asesoramiento debe solicitarse a una persona u organismo independiente y regulado, debidamente cualificado para ello. Cualquier información facilitada en este artículo se ofrece únicamente como comentario general sobre el mercado y no constituye asesoramiento. GoldMoney no aceptará responsabilidad alguna por pérdidas o daños que puedan derivarse, directa o indirectamente, del uso de dicha información o de la confianza depositada en ella.