Cómo volver a un dinero sólido

Dado que el actual sistema de dinero fiduciario avanza hacia su propia destrucción, no es de extrañar que se hable cada vez más de un reinicio monetario. Sin un enfoque completamente distinto, y manteniendo las mismas instituciones y los mismos conceptos macroeconómicos, cualquier reinicio de este tipo está condenado al fracaso.

Este artículo ofrece un modelo para una solución duradera de dinero sólido que genere progreso económico y elimine los destructivos ciclos de crédito. Sostiene que un sistema monetario basado en el oro y en sustitutos del oro, bien construido, que incluya además la eliminación de la inflación del crédito bancario como medio de aportar capital de inversión, es la única vía para lograr estabilidad y prosperidad duraderas. Además de establecer un sistema monetario incorruptible, hay que reducir el papel del Estado en la economía, equilibrar siempre los presupuestos, reformar la banca y permitir que el sector privado acumule la riqueza necesaria para aportar la inversión que los productores necesitan para producir. 

La reforma monetaria exige entender con claridad por qué tienen éxito los mercados libres y por qué el socialismo, junto con la macroeconomía neokeynesiana, son responsables del inminente colapso monetario y económico. Requerirá un cambio total de las culturas sociopolíticas y económicas, pero, si se aborda bien, se puede lograr.

Introducción

En los últimos años se ha comentado muy poco sobre los beneficios del dinero sólido, y casi siempre ha sido por parte de seguidores de la escuela austriaca de economía. Se ha escrito aún menos sobre cómo abandonar el inflacionismo, poner fin al dinero no sólido y volver a un sistema monetario que los gobiernos y el sistema bancario no puedan corromper.

El intento más notable fue el de Ludwig von Mises, que añadió un capítulo sobre el tema en la versión actualizada de 1952 de The Theory of Money and Credit^[i] Las circunstancias eran muy distintas de las actuales. En aquel momento, Estados Unidos había corrompido su patrón de cambio oro hasta excluir progresivamente la posibilidad de que los particulares exigieran oro a cambio de dólares en papel. Además, tanto el keynesianismo como el socialismo, al menos en Occidente, estaban en sus primeros tiempos. Hoy nos enfrentamos más bien a un final de partida: desde entonces se ha causado un daño considerable al estado del dinero en circulación, y la perspectiva no es la de una reforma, sino la del colapso de todo el sistema de dinero fiduciario.

Es una situación que, si no se hacía nada en la década de 1950, von Mises predijo en sus escritos que acabaría produciéndose. Ahora asistimos no solo al fracaso de las monedas estatales, sino también al daño económico que han provocado. Un número reducido pero creciente de críticos empieza a ver con claridad que la raíz del problema es la combinación de un inflacionismo progresivo que alimenta una crisis de crédito.

Los acontecimientos recientes, que atañen a todas nuestras perspectivas económicas para 2020 y más allá, están dejando al descubierto un deterioro de la demanda de producción manufacturera y una caída de la calidad crediticia coherentes con el final de la fase expansiva del ciclo del crédito. El aumento del proteccionismo comercial estadounidense en este punto del ciclo del crédito recuerda de forma preocupante a 1929, cuando el Congreso aprobó la Ley arancelaria Smoot-Hawley, que el presidente Hoover firmó en 1930.

Los primeros meses de 2020 deberían aportar más confirmación estadística de que la producción mundial está disminuyendo, algo que solo la renovada inflación monetaria oculta. La recesión y sus consecuencias son el mayor temor de los bancos centrales, que ya están imprimiendo dinero a un ritmo acelerado en un nuevo intento de evitarla.

El futuro inmediato de las monedas fiduciarias gira en torno a las perspectivas del dólar como moneda de reserva. Los mercados centrados en el dólar siguen negándolo y creen que el dólar siempre contará con el respaldo de la huida hacia activos seguros si las cosas se ponen feas. A corto plazo, podría ser una profecía autocumplida. Pero, tras un reflejo pavloviano inicial, el futuro del dólar medido en otras monedas estatales depende de las necesidades relativas de los agentes económicos en cada país y de la posición real de propiedad.

En este aspecto, el dólar sale mal parado: los activos en dólares y el efectivo en manos extranjeras suman unos 24 billones de dólares, mientras que la propiedad estadounidense de activos no denominados en dólares es de menos de la mitad, 11,297 billones (a finales de 2018). A esa fecha, la propiedad estadounidense de valores de deuda extranjeros a corto plazo era de 502 000 millones de dólares, de los cuales solo 92 000 millones estaban en divisas extranjeras y el resto en dólares, según los datos TIC del Tesoro de EE. UU. Salvo los valores cotizados en el extranjero, que son pocos comparados con la propiedad extranjera de valores estadounidenses, esos 92 000 millones son todas las divisas que los residentes estadounidenses tienen para vender en un colapso financiero.

De sus 24 billones en total, los extranjeros poseían 19,4 billones en activos en dólares, de los cuales más de 8 billones son acciones, e incluyen valores de deuda a corto plazo por 980 000 millones. Además, los depósitos en dólares mantenidos a través de bancos corresponsales sumaban 3,6 billones el pasado octubre. La liquidez en dólares en manos extranjeras es, por tanto, de casi 13 billones, antes de considerar la inversión extranjera en bonos del Tesoro estadounidense, que está mayoritariamente en manos de gobiernos extranjeros y organismos oficiales. Es evidente que, cuando los saldos extranjeros se ajusten a un mundo de comercio en contracción, se venderán dólares en grandes cantidades, lo que destruirá su valor y perturbará los mercados de capitales estadounidenses, con muy pocos flujos en sentido contrario que lo compensen.

En estas circunstancias, el Gobierno de EE. UU. no podrá financiar sus déficits presupuestarios mediante entradas de capital, como suele hacer. Y dada la ausencia de acumulación de ahorro interno, que restaría consumo final y, por tanto, perjudicaría de todos modos a la estadística del PIB, los déficits de más de un billón tendrán que financiarse casi por completo mediante inflación monetaria y de crédito bancario.

Tarde o temprano, esto desembocará inevitablemente en una grave crisis del dólar y, por tanto, de todas las monedas fiduciarias que lo consideran su rey. La crisis se verá alimentada además por una mezcla de deuda pública creciente, pérdida de poder adquisitivo del dólar y subida de los tipos de interés, esta última impulsada por la reacción del mercado ante una moneda que se deprecia en términos de poder adquisitivo. Es una trampa de deuda que se reflejará, como mínimo, en una caída sustancial de la plena fe y crédito en el Gobierno de EE. UU.

Con el tiempo, quizá en tan solo unos pocos años, el dólar podría quedarse sin valor. Los pocos comentaristas conscientes de este peligro llevan tiempo defendiendo un reinicio monetario sin tener mucha idea de cómo llevarlo a cabo. Es casi seguro que los bancos centrales se reunirán para urdir un nuevo plan monetario a medida que aumenten los peligros para el sistema actual. Pero, dada la cultura estatista que está detrás del problema, la base de cualquier plan impulsado por el Estado incluirá sin duda un intento de asegurar el papel monetario del Estado y de ampliar sus poderes sobre los mercados. Con las mismas características de fondo, cualquier nuevo sistema monetario basado en una modificación del sistema de moneda emitida por el Estado está condenado al fracaso. La historia nos enseña que, cuando se recurre por segunda vez a la vía fiduciaria, el público ya conoce los trucos del gobierno y el segundo fracaso llega rápido (cf. Francia 1789-97: los assignats seguidos de los mandats territoriaux, que apenas duraron seis meses).

Desde un punto de vista económico, la introducción de dinero sólido aportará beneficios inmediatos a la población en comparación con un régimen monetario en quiebra. Los obstáculos son la falta de comprensión de la teoría catalláctica por parte de los economistas académicos y el control implacable del poder burocrático y político por parte del establishment.

Para ilustrar la escala necesaria de toda la reforma socioeconómica y monetaria que esto supone, hay que proponer una solución que funcione. Tal propuesta debe tener en su núcleo un dinero sólido e incorruptible, porque ningún otro sistema sobrevivirá con el tiempo. Exige acabar con el modelo de banca central. El hecho de que se exija a los bancos centrales volver redundantes sus funciones de política monetaria garantiza prácticamente que la destrucción del sistema de moneda fiduciaria, y su sustitución inmediata mediante un reinicio, se producirán antes de que pueda contemplarse un sistema sólido de dinero y crédito.

Debemos partir de esta suposición. Nuestro dinero sólido será un ave fénix que renazca de las cenizas de la destrucción monetaria y económica.

Este artículo ofrece un modelo de cómo puede implantarse un nuevo sistema monetario basado en dinero sólido e incorruptible. Aborda los siguientes temas: la reintroducción del oro como dinero en circulación, que otorga todo el poder monetario a sus usuarios; el tratamiento de la deuda pública existente; la reforma del sistema bancario; y la vuelta de la teoría económica al punto en que estaba antes de que Keynes inventara funciones falaces para el Estado. Si se aborda y planifica correctamente, su implantación debería ser menos difícil de lo que parece a primera vista, y es probable que cualquier nación que siga las líneas de actuación de este artículo obtenga beneficios económicos sustanciales en menos de un año.

Dinero sólido: solo puede ser oro físico

Para evitar dudas, un sustituto del oro es una moneda, en todas sus formas, plenamente respaldada por oro y convertible en oro a la vista por todos sus usuarios. Un patrón de cambio oro permite la expansión del crédito bancario sin respaldo y no impide que los gobiernos inflen la oferta monetaria total.

Antes de que los críticos concluyan precipitadamente que defiendo un papel para el oro, debe quedar claro que mi interés principal es el dinero sólido, que resulta ser el oro. Así que sí, defiendo el oro, pero solo como dinero sólido; el orden es primero el dinero sólido y después el oro. Por eso yo (y mis colegas de Goldmoney) insistimos en que la función propia del oro físico es la de dinero y en que no debe considerarse una inversión, aunque los medios relacionados, como los ETF, los derivados y las acciones mineras, se clasifican con razón como inversiones vinculadas al oro.

No debería ser necesario reiterar por qué el oro surgió como el dinero elegido por la gente, desde que la división del trabajo fue más allá del intercambio de bienes mediante el trueque. Pero conviene subrayar que la diferencia entre el dinero estatal actual y el oro es que el Estado utiliza la degradación de su moneda como medio para transferir riqueza de la gente a sí mismo y a quienes favorece. Es un instrumento de financiación adicional a los impuestos.

Con dinero sólido, la degradación monetaria queda estrictamente limitada. La cantidad de oro necesaria como dinero en la economía mundial es solo una parte de las existencias sobre la superficie, y su cantidad y distribución las deciden los agentes económicos, no el Estado. La fuente evidente de oferta global es la minería, que ronda el 2 % de las existencias sobre la superficie, en línea con el crecimiento demográfico a largo plazo. La otra fuente de aportación es la chatarra, que recicla oro hacia y desde otros usos. Por eso los precios medidos en oro son inherentemente estables.

Como forma común de dinero de confianza, el oro también facilita el comercio entre países, y cuando el comercio se liquida en oro o en sustitutos del oro que un gobierno o un banco no pueden crear por arte de magia de la nada, no hay desequilibrios comerciales, salvo cambios temporales en la proporción entre oro y bienes que igualan los niveles de precios entre jurisdicciones.

Está claro que reintroducir el dinero sólido exige un cambio radical de la cultura sociopolítica y económica. Con un régimen de dinero sólido, la imposibilidad de que un gobierno mantenga déficits continuos restará un poder considerable al Estado. El dinero sólido también obliga a los gobiernos a abandonar la legislación socializadora y hace a la gente corriente más responsable de sus propios actos.

Desde el abandono del acuerdo de Bretton Woods, el grado de inflación monetaria ha sido sustancial. La subida del precio del oro desde la paridad de antes de la guerra, de 35 $, ha corregido, en una medida desconocida, la inflación monetaria anterior, cuando el dólar se vinculó por primera vez a un patrón de cambio oro tras la Gold Standard Act de 1900. Ha seguido reflejando la inflación monetaria posterior, en particular tras la suspensión de toda convertibilidad en 1971. El ajuste hasta la fecha no ha compensado todo el aumento de la cantidad de dólares fiduciarios en circulación, pero eso importa menos que un precio de conversión que pueda mantenerse para siempre, porque, para tener éxito, el nuevo dólar debe ser un verdadero sustituto del oro.

La fijación del precio de conversión es la decisión más importante que debe tomar el emisor de los nuevos dólares. Pero, como hemos visto, un organismo del gobierno está siempre mal preparado para tomar decisiones monetarias, así que lo sensato sería anunciar la decisión de volver al oro como forma primaria de dinero y dar al mercado un período de tiempo para fijar aproximadamente el precio del oro en relación con el de la nueva moneda estatal. Al mismo tiempo, deben anunciarse las condiciones de consolidación para canjear los dólares antiguos por los nuevos, lo que evitará que la moneda antigua siga deslizándose hacia la insignificancia, si no lo ha hecho ya, y garantizará que la nueva moneda se distribuya ampliamente desde el principio.

Durante el período entre el anuncio del plan y su aplicación, el banco central o el Departamento del Tesoro (en el caso de EE. UU.) debería hacer que se realizara una auditoría independiente de metal de sus existencias de oro, tras haber constituido un comité de supervisión formado por observadores neutrales que vigile el proceso.

Es vital asegurar que los mercados confíen desde el principio en la existencia de las reservas de oro. En el caso del Tesoro de EE. UU., con 8.134 toneladas declaradas en su poder, una auditoría de metal adecuada puede tardar demasiado. Una auditoría de metal debe confirmar la existencia, la identidad, el peso y la pureza de cada lingote y moneda mantenidos en la reserva que respalda la moneda, o asignados a ella. En cualquier caso, puede que el Tesoro tenga más oro del necesario para respaldar la nueva moneda al comienzo.

En cuanto la auditoría de metal haya avanzado lo suficiente para que el auditor pueda indicar el grado de discrepancias (si las hay), los mercados habrán fijado el tipo aproximado, sabiendo que hay oro suficiente para que la nueva moneda circule como sustituto. Las existencias de oro restantes (si las hay) pueden mantenerse en reserva.

Una vez fijada la relación entre la nueva moneda y un peso de oro, pueden tomarse decisiones sobre asuntos como la forma de acuñación. Se habrá definido un tipo dólar/oro. Por ejemplo, un gramo de oro podría estar representado por 10 dólares nuevos. Un dólar nuevo equivaldría, por tanto, a diez centigramos de oro. Y todo dólar nuevo emitido de forma electrónica, en papel o en moneda solo existiría si está respaldado al 100 % por oro mantenido en el banco central.

Deben cesar todas las restricciones a la propiedad de oro. Para asegurar que el Estado no pase de forma subrepticia de un sistema de sustitutos de la moneda a un patrón de cambio oro, es vital que el oro circule junto a sus sustitutos. Esto se facilita fácilmente emitiendo monedas de oro de alto valor, con la base del soberano británico, que vincula un valor nominal a un peso de oro fino. Los depositantes que retiren fondos de un banco deben tener la posibilidad de retirarlos en moneda de oro o en sustitutos de papel.

Las monedas para pequeños importes circularían como dinero fiduciario de ficha, en lugar del oro mismo. Esto permitiría a las autoridades monetarias emitir monedas de aleación prácticas y resistentes para la circulación, plenamente respaldadas por oro. La emisión de estas fichas también sustituirá a los billetes de baja denominación para restar importancia a los billetes en general, reforzando así el papel del oro como verdadero medio de circulación. Con la eliminación del crédito bancario sin respaldo (véase más abajo), los cheques y las transferencias electrónicas también estarán plenamente respaldados por oro y se reconocerán como sustitutos del oro.

Conversión de la deuda pública en bonos

Junto con el colapso de una moneda fiduciaria, es inevitable que exista una cantidad sustancial de deuda pública pendiente, que habrá aumentado a la par que se hundía dicha moneda. El tipo de conversión de la deuda antigua denominada en la moneda fiduciaria en declive, al igual que el de todas las demás deudas, se fijaría en la tasa acordada entre la antigua moneda fiduciaria y la nueva moneda, que funcionaría como sustituto del oro. Obviamente, bajo un régimen de sustituto del oro, los intereses de la deuda pasan a pagarse en nuevos dólares o a ser convertibles, a petición del titular, en su equivalente en oro.

Bajo nuestro nuevo régimen, la emisión de nueva deuda pública solo podrá financiarse mediante un aumento del ahorro personal. Una vez abolido el banco central y su papel en la fijación de los tipos de interés, cualquier financiación adicional tendría que asumir un tipo de mercado para el préstamo de oro. Aunque la experiencia con los tipos de interés de un patrón de cambio oro creíble sugiere que, con el tiempo, el tipo probablemente se estabilizaría en torno al dos o tres por ciento, si se ajusta por la tendencia a la baja de los precios de bienes y servicios medidos en oro a lo largo del tiempo, el aumento del endeudamiento público resulta caro en términos reales. Por lo tanto, existe un fuerte incentivo para evitar los déficits presupuestarios y no aumentar la deuda.

También hay que tener en cuenta las condiciones de amortización de los bonos del Estado existentes. A medida que la antigua moneda pierde poder adquisitivo, la financiación solo se habría logrado con rendimientos cada vez mayores, lo que deja casi toda la deuda pendiente cotizando con un descuento significativo sobre su valor de reembolso. La conversión de esta deuda en nuevos dólares a un tipo de interés vinculado al endeudamiento en oro reduciría de forma notable los costes por intereses.

Los procedimientos actuales de gestión de la deuda indican que, incluso con un presupuesto equilibrado, la deuda que vence tendría que renovarse continuamente. Además de dar trabajo innecesariamente a los intermediarios de bonos, la facilidad con la que esto podría hacerse podría animar a la clase política a recaer en sus malos hábitos de siempre.

Una forma mejor de abordar el problema de la amortización es que el Gobierno ofrezca condiciones de conversión en nuevos préstamos consolidados, sin fecha final de reembolso y con un cupón lo bastante alto como para asegurar la conversión. Al vencimiento, la deuda pendiente se canjearía por los nuevos bonos sin fecha de vencimiento. Al mismo tiempo, debería constituirse un fondo de amortización que permita al Gobierno recomprar su deuda en el mercado cuando resulte oportuno. La señal que este mecanismo envía a la clase política es que la deuda debe reducirse con el tiempo y no simplemente refinanciarse.

La experiencia británica durante las guerras napoleónicas fue que el rendimiento de sus préstamos consolidados reflejaba el riesgo de la guerra. La financiación bélica se llevó a cabo emitiendo nuevos tramos de préstamos consolidados con descuento, de modo que un cupón del 3 % en oro con, por ejemplo, el 60 % del valor nominal del bono se convierte en un rendimiento del 5 % a perpetuidad para el inversor. Al respaldar al Gobierno en tiempos de guerra, el inversor obtenía una recompensa considerable, en particular cuando se restableció el patrón oro.

Aunque partimos del supuesto de que la introducción de un nuevo sustituto del oro tendrá lugar en tiempos de paz, es probable que la confianza pública en las finanzas del Gobierno sea inicialmente baja y que mejore con el tiempo, a medida que lo hagan la confianza en dichas finanzas y la situación económica. Al igual que quienes respaldaron al Gobierno británico en tiempos de guerra antes de Waterloo, los primeros partidarios del nuevo sistema obtendrán ganancias con sus bonos del Estado a medida que los rendimientos empiecen a estabilizarse más cerca de los tipos a largo plazo del oro. Estos beneficios, y de hecho todas las ganancias e ingresos procedentes del ahorro, no deben gravarse, con el fin de permitir y animar a los ahorradores a sustituir la inflación del dinero fiduciario como fuente de todo el capital monetario.

Reforma bancaria

El sistema bancario actual permite a los bancos crear crédito de la nada, generando dinero a medida que se disponen los préstamos. De esta facultad se derivan varias consecuencias. Permite a los bancos prestar bastante más que su capital, expandiendo el crédito en las épocas de bonanza y haciendo que la economía parezca mejor de lo que realmente es. De este modo, cada unidad monetaria de margen de préstamo puede convertirse en diez veces más beneficio, o incluso más, en relación con el capital propio del banco. Sin embargo, la expansión del crédito tiende a generar una demanda creciente de préstamos que no puede satisfacerse sin un nivel muy peligroso de apalancamiento del balance. Entonces, los banqueros relativamente prudentes dejan de ampliar su cartera de préstamos, los tipos de interés suben y las empresas, cuyo coste de capital circulante ha aumentado, descubren que sus planes de negocio ya no son rentables. Siempre son los prestatarios más arriesgados los que empiezan a verse en apuros, y la cautela a la hora de prestar se propaga entonces como un incendio forestal por todo el sector bancario.

El ciclo del crédito cambia de signo, y con él el ciclo económico. Sin la interposición del crédito bancario, nada de esto ocurriría. Si no existiera la creación de crédito bancario, la quiebra de empresas sería un suceso aleatorio y saludable. Lejos de generar estabilidad, la combinación de la inflación de los bancos centrales y el flujo y reflujo del crédito de la banca comercial resulta desestabilizadora, y cada vez más a lo largo de los sucesivos ciclos.

El problema surge porque, en nuestro sistema financiero, los depósitos bancarios no son en absoluto depósitos de los clientes, sino préstamos de los llamados depositantes a los bancos. Para que, en un sistema bancario reformado, la posesión de un depósito bancario por parte del cliente quede claramente resuelta, los bancos deben reorganizarse para actuar bien como bancos de depósito, que son custodios monetarios y agentes de pago de sus clientes, bien como intermediarios de préstamos, que gestionan préstamos e inversiones. A un mismo banco se le prohibiría desempeñar ambas funciones.

Además, eliminar la responsabilidad limitada de los directivos del banco sería un fuerte elemento disuasorio del fraude bancario, de modo que todo el aparato de regulación bancaria, caro e ineficaz, pasaría a ser innecesario.

Replantear la teoría económica y el papel económico del Estado

A los efectos de este artículo, hemos asumido que la implantación de un régimen de dinero sólido se producirá después de que el sistema de dinero fiduciario haya fracasado y que, por tanto, habrá un mandato suficiente por parte del público para que los arquitectos de un dinero sólido y de un nuevo sistema bancario puedan seguir adelante. Será evidente que el viejo sistema ha fracasado y que los economistas macroeconómicos y matemáticos, con sus teorías, tienen una responsabilidad considerable en ello. Si se capta con rapidez, la oportunidad de cambio estará ahí, pero no silenciará del todo a los inflacionistas.

Todos los reformadores radicales se han enfrentado a dificultades similares. Hace falta alguien con la determinación suficiente para soportar todas las críticas y centrarse en una solución pura. Frente a los hábitos y creencias inflacionistas arraigados en el corazón del gobierno, quizá sea un reto mayor que el que afrontó Hjalmar Schacht, quien domó la hiperinflación alemana de 1923 pero no abordó el problema del crédito bancario. O que el de Ludwig Erhard, que fue el arquitecto de una nueva moneda y de la recuperación de Alemania tras la guerra, a finales de la década de 1940.

Desde aquellos tiempos, la deriva intelectual que aleja de los mercados libres y del dinero sólido para acercarse a la intervención estatal y al inflacionismo ha continuado a buen ritmo. Son muy pocos los catedráticos universitarios que rechazan el derecho del Estado a imponerse sobre los mercados libres y que muestran comprender los beneficios del dinero sólido. Están tan arraigados los errores neokeynesianos y socialistas que la reforma monetaria debería emprenderse siguiendo un orden cuidadosamente planificado.

La primera medida debe ser introducir el oro como dinero y reformar la moneda para que actúe, sin ninguna duda, como sustituto del oro. Este primer enfoque contará casi con toda seguridad con el pleno apoyo del público, pues todos anhelarán estabilidad monetaria tras haber sufrido el empobrecimiento causado por el colapso de las monedas fiduciarias. Dará al reformador libertad de acción no solo para la reforma monetaria, sino también para reformar y sustituir las antiguas instituciones implicadas, en particular limitando las actividades del banco central.

Como extensión de la reforma monetaria, la banca del sector comercial puede abordarse después como segundo paso, en coherencia con el objetivo de sustituir las monedas fiduciarias fallidas por una solución duradera de dinero sólido. Y también está de más decir que el capitalismo de amiguetes, que permite a los banqueros influir en los políticos ofreciéndoles «consejos» interesados, debe entenderse por lo que es e ignorarse.

Al implantar una solución de dinero sólido, y con la evidencia del progreso económico que se hará patente con rapidez tras la reforma monetaria, se puede silenciar temporalmente a los críticos del establishment económico. No debe haber pausa en el impulso de la reforma, para mantener a estos críticos constantemente a la defensiva. También habrá fuertes críticas de los socialistas, que sin duda verán la reforma monetaria aquí propuesta como una amenaza primordial para sus queridas creencias contrarias al mercado. Ambos bandos recurren a las estadísticas para respaldar sus creencias, y es necesario desengancharlos de ellas. Más allá de lo estrictamente necesario para fines contables, los departamentos estadísticos del gobierno deberían cerrarse, porque de todos modos no cumplen ningún propósito real.

En un mundo posterior al dinero fiduciario, el punto de partida de los gobiernos será la bancarrota nacional, lo que dará al reformador la oportunidad de empezar de cero. Sin la flexibilidad de la financiación inflacionista, los gobiernos tendrán que reducir y modificar buena parte de la legislación socializadora que ha dominado la creación del estado del bienestar, en especial desde la Segunda Guerra Mundial. Llevará tiempo, pero, con habilidad y un liderazgo político adecuado, debería ser perfectamente posible. Sin embargo, en nuestro actual entorno inflacionista cuesta discernir de dónde saldrá ese liderazgo; pero debemos confiar en que, como ha ocurrido a menudo antes, a cada hora le llegue su hombre (o su mujer).

Quien se encargue de la reforma necesaria tendrá que encontrar un equilibrio entre las prestaciones sociales que se mantengan, que deberían ser coherentes con lo que el Estado pueda permitirse y a la vez comprensivas y civilizadas. Siempre habrá ancianos, enfermos y personas con discapacidad que no puedan trabajar y que necesiten un grado de apoyo que sus familias (si las tienen) no pueden proporcionar adecuadamente. El trabajo benéfico es mucho más eficaz para remediar estos problemas sociales y conviene fomentarlo.

Además, la fuente del capital financiero, que cada vez más ha procedido de la inflación monetaria, debe volver a los ahorradores. Con carácter urgente, hay que restablecer una cultura del ahorro. Deberían eliminarse todos los impuestos sobre el ahorro y garantizar que así sea para siempre, suprimiendo también la obligación de los proveedores de servicios financieros de informar a las autoridades tributarias sobre los asuntos de sus clientes.

Los cambios culturales que subyacen a estas medidas son necesarios para sostener un legado duradero de dinero sólido. Implican devolver por completo al público, como cuerpo colectivo, las decisiones sobre el dinero, su cantidad, la preferencia temporal y la asignación. Otros gobiernos que sigan el mismo camino descubrirán que liquidar el comercio en una forma común de dinero, es decir, oro o sustitutos creíbles del oro, aporta enormes beneficios y que, al permitir a particulares y empresas aprovechar una ventaja comparativa mediante el comercio, ellos mismos, como productores, se vuelven más competitivos e innovadores.

En lugar de que la riqueza se transfiera de productores y consumidores a sus gobiernos mediante la depreciación monetaria, la riqueza del sector privado puede acumularse con rapidez gracias al dinero sólido. Si los tipos progresivamente más altos del impuesto sobre la renta se sustituyen por un impuesto de tipo único, la acumulación de riqueza en manos de quienes tienen éxito se acelerará aún más. Y a medida que crezca la riqueza personal, podrá reducirse todavía más la carga del Estado sobre la economía, mientras la recaudación fiscal se vuelve boyante.

En la actualidad, los recursos nacionales están desproporcionadamente ligados a la especulación financiera y a las instituciones que la sirven. Este tipo de negocio quedará sustancialmente eliminado por un colapso de las monedas fiduciarias y, aunque siempre seguirá existiendo una función para el uso de derivados con el fin de cubrir riesgos en los mercados de materias primas, debería haber poca o ninguna demanda de derivados puramente financieros. Las indudables capacidades de quienes trabajan en los servicios financieros pueden reorientarse de la especulación a actividades más útiles, y los estudiantes más brillantes, hoy atraídos por los servicios financieros, jurídicos y contables, podrían encontrar que estos se contraen y ofrecen menos oportunidades que otras alternativas.

Sobre el papel, pasar a una economía de dinero sólido no es difícil de imaginar y los beneficios económicos para todos son muy claros. Además, el poder y la influencia de un gobierno se basan en el éxito económico de sus ciudadanos. Este artículo ofrece una visión general de las medidas esenciales que hay que aplicar. Esperemos que alguien sepa estar a la altura del desafío cuando llegue el momento.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.