Observar desde lejos las elecciones presidenciales de EE. UU. ha sido una experiencia curiosa para los extranjeros.
El próximo presidente será el gobernante de facto de las naciones avanzadas, sin haber sido elegido por ellas, pero con ellas sujetas a sus excesivas órdenes estratégicas. Por un lado, vemos a la candidata del establishment acusada de conducta delictiva y, por otro, a un candidato antisistema que hizo promesas escandalosas para lograr la nominación republicana.
Sin embargo, es un asunto que solo corresponde a los votantes estadounidenses y al Colegio Electoral. La elección de los votantes parece limitarse a estar a favor del establishment o en su contra, a su máximo representante o a su archienemigo. El Colegio Electoral llega después.
En los últimos años se ha hecho evidente para los estadounidenses descontentos que su gobierno ya no es el servidor del pueblo. Al contrario, el pueblo se ha convertido en servidor del gobierno, e incluso se le considera de su propiedad. El establishment de Wall Street ha prosperado mientras que los negocios y ciudadanos corrientes de Main Street han salido perdiendo. A la gente corriente se le cobran impuestos y el Estado no parece hacer nada por ella. Es una tensión entre electores y elegidos tan antigua como la democracia, que solo vencía un establishment menos intervencionista, decidido a controlar el gasto y a no prometer el cielo y la tierra a los grupos de interés. Ese sentido del deber público que movía a los políticos en el pasado parece hoy ausente, hasta el punto de que los políticos que creen en él son tachados de ingenuos.
Bajo el arte de la política subyace un código anglosajón de conducta humana. «Los modales hacen al hombre» fue el lema desde principios del siglo XV, grabado en la mente de los colegiales privilegiados que llegarían a ser los líderes de Gran Bretaña. Estados Unidos heredó el mismo ethos en la Independencia y, por lo general, siguió viviendo conforme a él hasta tiempos más recientes. En una democracia anglosajona, los dirigentes de un país están tan sujetos a la ley como la gente corriente, y se espera que se comporten en consecuencia. Los códigos de conducta son la fuerza civilizadora necesaria en el tira y afloja de la política.
Este punto parece haberse escapado por completo al equipo de la señora Clinton. Se la acusa de diversas infracciones de la ley, lo cual puede ser cierto o no. Pero cuando la agencia de inteligencia nacional reabre un caso tras recibir nuevas pruebas que pueden ser incriminatorias, de un demócrata de otros tiempos se habría esperado que actuase con criterio y dejase a un lado su ambición personal. En cambio, la señora Clinton ha optado por echarle farol.
Al utilizar servidores de correo privados desafiando la normativa de seguridad, ha cometido una infracción. Eso es indiscutible. Si esto importa o no lo determinará la investigación del FBI. Al seguir luchando, corre el riesgo de romper el código común de comportamiento razonable. También parece haberse refugiado en una hermandad feminista, quizá comprensible en la mujer que aspira a ser presidenta, pero que equivale a una acusación implícita de machismo contra los votantes varones moderados. La combinación de estas dos consideraciones podría hacerle perder con facilidad el apoyo de la mayoría del público. Y por si no ha captado el mensaje, parece que el propio establishment al que pretende representar la está abandonando ahora, en esta fase tan tardía, en favor de Donald Trump. Esas son las señales de humo del FBI.
El apoyo del establishment a la señora Clinton parece derretirse tan rápido como un granizo sobre el asfalto caliente. Los medios de comunicación aún no lo han entendido, pues suelen tomar sus textos de la oficina de Clinton sin mayor reflexión. Pasan por alto, de forma inexplicable, la ilegalidad de las presuntas acciones de la señora Clinton, mientras se muestran dispuestos a condenar al señor Trump por la actitud que aparentemente mantenía hacia las mujeres mucho antes de plantearse presentarse a un cargo público. Ha sido una lucha sucia, impulsada por la propaganda y cautivadora. Ganar batallas políticas como esta exige cavar y repartir basura, y ambos bandos manejan palas enormes. La conmoción y el horror por los presuntos devaneos de The Donald de hace muchos años han llegado a hacer que congresistas republicanos se desmayen de espanto, lo que deja a la vista su aparente ingenuidad sobre la política y sobre asuntos más mundanos.
El papel del FBI
James Comey, el director del FBI que soltó la bomba de que reabría el caso contra la señora Clinton a menos de dos semanas de las elecciones, afirma que solo actúa según la información que se le ha presentado, como exige su deber. Circulan historias de que sufrió presiones de sus subordinados, horrorizados porque hubiera archivado el caso original. La realidad es que a menudo intervienen las políticas internas de los departamentos y, en el caso de los servicios de seguridad, casi siempre hay además una agenda más elevada.
Por tanto, parece probable que el establishment de inteligencia, formado por el FBI y la CIA, haya adoptado una postura sobre quién quiere que sea presidente. Si es así, la decisión de torpedear a la señora Clinton parece haberse tomado en una fase muy tardía. Y para sellar el trato, el FBI también ha decidido publicar detalles de su investigación de 2001 sobre la Fundación Clinton y del indulto del presidente Clinton al financiero fugitivo Marc Rich. El establishment está ahora repartiendo basura, y el giro contra la señora Clinton parece deliberado, definitivo y continuado.
Así pues, el señor Trump se ha convertido en el candidato preferido, aquel al que el establishment sabrá acomodarse mejor. Además, un análisis sereno revela que el señor Trump no es ningún tonto: solo dijo tonterías para conseguir votos. Por tanto, es una apuesta razonable que estará tan interesado en establecer buenas relaciones de trabajo con los departamentos importantes del Estado como ellos con él.
La prueba, o no, del olfato político del señor Trump debería ser más evidente en los próximos días. Si se aparta de su retórica extrema anterior y adopta una línea más moderada en la mayoría de los asuntos, podremos decir que entiende que debe trabajar con el establishment. Y si las encuestas siguen inclinándose a su favor en la última semana, como ahora parece probable, le convendría reparar los puentes rotos con los republicanos molestos del Colegio Electoral y tranquilizar a los demócratas más moderados para obtener apoyo suficiente que le dé una mayoría absoluta. Si, como suponemos, el establishment respalda ahora al señor Trump, también podría ejercer su influencia sobre el Colegio Electoral, que es quien realmente elige al próximo presidente. Seguirá siendo ajustado, pese al aparente hundimiento de la dinastía Clinton, pero es posible. Se estima que los demócratas que respaldarán firmemente a su candidata son alrededor del 40 % del Colegio Electoral; el resto son republicanos o, en teoría, personas persuadibles. El resto del mundo seguirá la última semana de la carrera presidencial con creciente interés, y seguirá haciéndolo mientras el asunto avance por el Colegio Electoral. Primero el Brexit, y ahora esto. ¿Qué será lo próximo? Al menos el Brexit no trajo las consecuencias económicas que se anunciaban. Y si el señor Trump llega a presidente, quizá el establishment sobreviva y se adapte. Así que dejar atrás lo viejo por algo nuevo puede que, después de todo, no resulte tan malo.
Otro beneficio de una victoria de Trump es que la retórica antirrusa debería disminuir y, con ello, mejorar las perspectivas de paz internacional. Que el señor Trump haya expresado una admiración a regañadientes por el señor Putin sugiere que ambos pueden trabajar juntos en mejores términos que el señor Putin con la señora Clinton, que lo ha demonizado durante su campaña. Pero no conviene exagerar los beneficios de una relación Trump-Putin, porque la estrategia geopolítica es en su mayor parte competencia de altos cargos de la CIA y del Departamento de Defensa.
En conclusión, cada vez resulta más evidente que el peor resultado para el establishment, y posiblemente también para el electorado estadounidense, sería que la señora Clinton consiguiera los votos necesarios del Colegio Electoral. El señor Trump ha dejado sabiamente abierta la posibilidad de no aceptar necesariamente el resultado si este es ajustado. Sin embargo, es cada vez más probable que la ambición descarada de la señora Clinton, su feminismo manifiesto y su aparente convicción de estar por encima de la ley sean su perdición.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.