Casi todo el mundo es socialista ahora

La fase expansiva de la economía global está casi con toda seguridad llegando a su fin. Es probable que una combinación de deuda excesiva y proteccionismo comercial resulte desestabilizadora tanto en lo económico como en lo político. Si, como parece cada vez más probable, el mundo está abocado a otra crisis económica y de crédito, el signo político del establishment determinará los resultados. Este artículo examina el panorama político y concluye que los titiriteros socialistas aprovecharán la ocasión para intentar aplastar el capitalismo.

Introducción

En 1975 presencié desde la Galería de Extraños el debate de la Cámara de los Comunes sobre la segunda lectura de la Ley del Referéndum para la pertenencia al Mercado Común. Iba a ser el primer referéndum de la historia del Reino Unido y, como cabe imaginar, resultaba polémico por ese motivo. El gobierno laborista de entonces había presentado al Parlamento una ley para convocar un referéndum que ratificara la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, es decir, la pertenencia del Reino Unido al Mercado Común.

El debate no versaba sobre la pertenencia, sino sobre el precedente de celebrar un referéndum y su potencial para socavar el derecho exclusivo del Parlamento a tomar decisiones en nombre del pueblo. En aquella época, los diputados pronunciaban discursos de verdad, no los cinco minutos escasos, con límite de tiempo, que permite hoy el presidente de la Cámara. Merecía la pena escuchar un debate de este tipo.

Me llamó la atención el parecido de los argumentos de los dos mayores oradores parlamentarios del momento. Michael Foot era el decano de la extrema izquierda del Partido Laborista, y se decía que Enoch Powell estaba en la extrema derecha (no era así: era un firme partidario del libre mercado; más sobre esto a continuación). Desde perspectivas distintas, sus argumentos eran casi idénticos, y ambos hablaban con elocuencia y sin notas.

Foot tenía un estilo muy particular que hoy vemos menos. Era un agitador socialista a la antigua, con unos argumentos y un sentido del momento pulidos a la perfección en los mítines. Su estilo era el tradicional de las campañas laboristas, un vestigio de la oratoria socialista de mitin de antes de la guerra. En aquel momento era el mejor exponente de este tipo de oratoria en el Parlamento, y resultaba aún más creíble por su inquebrantable fe en la causa marxista.

El estilo de Powell era la quintaesencia de la oratoria clásica. Mesurado. Complejo. Cautivador. Impecable en su exposición. Era el Cicerón de nuestro tiempo, y se le podía imaginar declamando en el senado romano. Powell tenía uno de los intelectos más brillantes de su generación. Destacó en los estudios clásicos, tanto como catedrático a los veinticinco años como en su labor de autor. Como soldado en la Segunda Guerra Mundial, fue uno de los dos únicos hombres que ascendieron desde soldado raso hasta brigadier. Además de griego antiguo y latín, hablaba con fluidez galés, alemán y urdu, y más tarde otros varios idiomas. Era un hombre de principios inquebrantables que creía en la economía clásica: las virtudes del libre mercado y del dinero sólido. Un hombre verdaderamente notable y de ideas fijas.

En 1975 su problema era su bagaje político. En 1968 había pronunciado un discurso en el que vaticinaba que la inmigración incontrolada provocaría conflictos sociales. «Como el romano, me parece ver el río Tíber espumeando de mucha sangre». Su discurso escandalizó al establishment socialista y a los políticos conservadores de la época, que bajo Macmillan seguían una política de compromiso y apaciguamiento con el socialismo. Con este discurso, Powell atrajo una atención no deseada y la adoración de socialistas fascistoides y de otros grupos descritos como de extrema derecha. Sus ambiciones políticas quedaron condenadas por las compañías que había atraído.

El otro obstáculo político de Powell en aquellos tiempos de apaciguamiento fue su terca negativa a transigir, algo que no debe confundirse con ser «de derechas». La realidad política era, y sigue siendo, que un político podía ser un socialista intransigente, pero no un defensor intransigente del libre mercado. Powell fue marginado, pero siguió siendo un orador muy poderoso desde los escaños traseros, de estilo diferente, defensor solitario del libre mercado y del dinero sólido, y el único rival a la altura de la capacidad oratoria de Foot.

Powell fue, en esencia, víctima de la táctica socialista de adueñarse de la agenda y controlar el debate desacreditando a toda la oposición. Antes de la guerra, los comunistas se situaron en la superioridad moral y vilipendiaron a los fascistas, un blanco fácil cuando los refugiados judíos alemanes huían desesperadamente de los nazis. Después, la derrota del fascismo en Europa dejó al descubierto todos los horrores del régimen de Hitler. Al mismo tiempo, los horrores del marxismo-socialismo en la URSS permanecieron ocultos al público tras un muro de propaganda y desinformación comunistas, en el que se confiaba ampliamente.

Con el fin del fascismo alemán e italiano, estos dejaron de ser un blanco político. Los marxistas europeos se limitaron a rebautizar el capitalismo como fascista. Por ignorancia, por costumbre o por mendacidad, se hizo creer al electorado que los defensores del libre mercado, como Powell y más tarde Margaret Thatcher, eran extremistas de derechas.

Los políticos centristas siguen cayendo en esta tesis marxista. La semana pasada, Ken Clarke, el Padre de la Cámara de los Comunes (el diputado con más años de servicio) y exministro de Hacienda conservador de los años noventa, describió al European Research Group de su propio partido como situado en la derecha del partido. En realidad, el ERG defiende los mercados libres con una intervención mínima del gobierno. Por definición, sus políticas económicas carecen, por tanto, de sesgo político. Clarke se equivoca y debería saberlo.

El marxismo siempre ha buscado derribar los mercados libres. Marx inventó el término capitalismo, y quienes fabricaban bienes y servicios pasaron a ser llamados capitalistas. Eran términos de burla, aplicados deliberadamente a quienes trabajan duro por un beneficio. En la Francia socialista de hoy, «beneficio» es en todas partes una palabra sucia, y en el resto de Europa no es mucho mejor. Los defensores del libre mercado tienen poca o ninguna voz en la política, porque nada tienen que ver con los credos socialistas en los que se basan las elecciones de los políticos.

Tras el Brexit, el resurgir del debate sobre la pertenencia de Gran Bretaña a la UE ha puesto de manifiesto una vez más hasta qué punto la clase política ha derivado hacia la izquierda, hacia el socialismo. Que hoy un alto cargo conservador, del partido que nominalmente defiende los mercados libres, no entienda la importante distinción entre los socialistas fascistas que se arremolinaron en torno al discurso de los «ríos de sangre» de Powell y los defensores del libre mercado del ERG es prueba de cómo la calumnia se pega. Es una ignorancia que se ha vuelto omnipresente.

Ken Clarke no es, desde luego, el único que no entiende que los mercados libres son apolíticos. Además, junto con sus compañeros partidarios de permanecer en la UE, es un intervencionista, lo que significa que es un político socializante, o dicho de otro modo, un socialista. Un socialista es una persona que apoya la intervención política y la redistribución del capital social con el fin de lograr un supuesto bien mayor. Clarke parece creer que el bien mayor se alcanza mejor mediante una organización estatal aún más grandiosa que la de Westminster por sí solo, y mediante la intervención a escala paneuropea. En términos europeos, Clarke probablemente se describiría como socialdemócrata, quizá sin entender del todo el conflicto filosófico que encierra esa expresión.

El conflicto entre democracia y socialismo

Hay una cierta tensión en la expresión «socialdemocracia» y en describir a alguien como socialdemócrata. Lo «social», en este contexto, es socialismo impulsado por el Estado. Un demócrata defiende la libertad de los electores, a título individual, para expresar y defender sus intereses personales en plebiscitos periódicos. Las dos posiciones son incompatibles.

Llegados a este punto, conviene señalar que, en términos económicos, hay poca diferencia filosófica entre el socialismo europeo y el comunismo. Ambos buscan retirar a los capitalistas los medios de producción en favor del Estado, ya sea mediante la propiedad o mediante el control. El propio Marx veía el socialismo como una fase temporal en el camino hacia el comunismo pleno. Sin embargo, todos sabemos por experiencia que el comunismo fracasa al empobrecer a todos salvo a un círculo reducido de dirigentes. El mismo problema, la incapacidad del Estado para calcular precios más allá de referirse a los costes laborales y para prever lo que los consumidores necesitarán mañana, atormenta tanto al socialismo como al comunismo. La principal diferencia entre ambos es la velocidad a la que se produce la desintegración económica, ligada al ritmo con el que el Estado socializador suprime las libertades personales y destruye la riqueza.

Los socialdemócratas dan por hecho que el socialismo moderado no conduce a esos resultados, y es un error. Están engañados.

Con la socialdemocracia vemos a socialistas y comunistas convencidos utilizar la democracia como camino hacia un socialismo creciente y, finalmente, hacia el comunismo. Pero hay un problema que, con el tiempo, resulta cada vez más evidente para el electorado. Los electores se empobrecen con los años, y los más progresistas de entre ellos buscan escapar para participar en economías más capitalistas. Lenin y Mao Zedong abordaron esta tendencia suprimiendo toda libertad de expresión y redefinieron la democracia para permitir únicamente la elección de cargos comunistas. A los intelectuales, siempre los primeros en expresar su descontento, se les liquidó o se les envió a los gulags soviéticos y a los campos de trabajos forzados de China.

En Europa Occidental hacía falta un enfoque distinto, más paciente, para la revolución comunista. Y de ahí surge el concepto de socialdemócrata.

La táctica era (y sigue siendo) mantenerse firme en el socialismo y forzar a que los demócratas hagan siempre las concesiones. Durante décadas fue la base de la política exterior soviética, que empleó a «idiotas útiles» para difundir el comunismo en universidades y círculos políticos. Su influencia fue lo que derrotó a Enoch Powell y lo que aún empuja a Ken Clarke y a sus compañeros de apaciguamiento hacia un socialismo mayor. Está claro que los políticos socialdemócratas no necesitan ser comunistas, solo apaciguadores.

Los partidos políticos socialdemócratas expresan su fe en la justicia social. Pero la justicia social es un término sin significado que usa la extrema izquierda para atraer apoyos hacia formas más extremas de socialismo. En Europa, los socialdemócratas que defienden la justicia social han dominado desde la Segunda Guerra Mundial. Pero se están convirtiendo en víctimas de su propio éxito en el desmantelamiento del capitalismo, porque están perdiendo apoyo electoral.

La era de la socialdemocracia parece estar llegando a su fin. El SPD alemán sufrió recientemente su peor resultado electoral desde la Segunda Guerra Mundial, y el Partido Socialista francés quedó quinto en las elecciones presidenciales que ganó Emmanuel Macron, un outsider de la política. Entre otros partidos socialdemócratas que han perdido terreno están el Partido Laborista de los Países Bajos, el Partido Democrático de Italia y los Socialdemócratas de Austria. En Estados Unidos hubo un rechazo a los demócratas en favor del presidente Trump, que, como Macron en Francia, empezó siendo un outsider de la política.

El Brexit fue el rechazo del votante británico a los controles socializantes impuestos por un superestado remoto. El Parlamento británico, al principio, dio la razón de boquilla a los deseos del electorado; después cerró filas en torno a sus credenciales socialistas y ahora conspira para frenar el Brexit. Es tan fuerte el instinto socialista colectivo del Parlamento que el Gobierno apaciguador de May está dispuesto a destruir su propia base electoral antes que plantar cara a la marea socialista. Todo ello ocurre cuando el Partido Laborista ha sido capturado por una camarilla marxista que parece cada vez más probable que forme el próximo Gobierno.

Los comentaristas atribuyen el declive de la socialdemocracia a acontecimientos como la gran crisis financiera. Esta y otras razones explican que los trabajadores tradicionales de clase obrera y los obreros se hayan ido alejando. El conflicto filosófico entre socialismo y democracia está en el centro de la rebelión, aunque los propios votantes no lo sepan. En lugar de rechazar el socialismo, abrazan los extremos, y los extremos son siempre extremos socialistas. Cabe destacar que casi ninguno de los socialdemócratas desencantados apoya los mercados libres.

El punto que la mayoría de los analistas pasa por alto es que la socialdemocracia fracasa por la contradicción entre la libertad personal y el control del Estado. Como forma de socialismo suave, fracasa por la misma razón que lo hizo el comunismo. Todo ello favorece a los comunistas, para quienes el fracaso de la socialdemocracia es una oportunidad. Animan a las bases a culpar al capitalismo. El colapso del capitalismo es inevitable, como escribió Marx. Y su colapso acelera el comunismo en estado puro. El comunismo es una filosofía fallida, como se ha demostrado con claridad. Pero los dirigentes sin escrúpulos siguen viéndolo como el medio de obtener poder sobre sus semejantes.

El fascismo es comunismo con otro nombre

A través de la socialdemocracia, hemos visto cómo los comunistas marxistas han mantenido el control de la agenda política en Europa y en otros lugares. Para los marxistas, el socialismo es una fase temporal en el camino hacia el comunismo pleno, y la destrucción del capitalismo por parte del socialismo es algo que se espera e incluso se planifica. Los marxistas confían en poder trasladar el apoyo electoral del socialismo moderado al apoyo a una revolución total.

Para entender las implicaciones de un electorado que se desplaza hacia los extremos socialistas, debemos examinar la relación entre ellos. Los principales credos socialistas son, a la izquierda, el comunismo marxista y, a la derecha, el fascismo.

Los socialdemócratas, simpatizantes del marxismo, condenan el fascismo. Todo lo que tenga algo que ver con el fascismo se considera inaceptable: a los líderes de los partidos de derecha se les ostraciza de la vida política e incluso se les encarcela. Lo que no se reconoce son las notables similitudes entre el fascismo y el comunismo.

Aunque pocas personas se dan cuenta de las similitudes entre estas dos formas de socialismo, menos aún saben que se diferencian tanto como el marxismo del trotskismo. El inventor del fascismo, Benito Mussolini, comenzó su carrera política como miembro destacado del Partido Socialista Italiano, al frente del ala bolchevique, expulsando del partido a los moderados. Quizá fue el equivalente italiano de Lenin.

Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, los comunistas de Italia se dividieron en dos facciones. Una era marxista y condenaba la guerra como un asunto capitalista, con la esperanza de que los capitalistas se mataran entre sí. Su política era agnóstica: planeaba agitar a favor de una guerra civil para derrocar a todos los capitalistas que quedaran tras la guerra. La otra facción era nacionalista, movida por un odio tradicional hacia Austria. Mussolini se mantuvo con los marxistas contrarios a la guerra y se convirtió en su líder. Como señaló el economista austriaco von Mises, nadie podía superar a Mussolini en su celo marxista: era adversario del patriotismo, del nacionalismo, del imperialismo, de la monarquía y de todos los credos religiosos. Era el elocuente profeta de la dicha socialista por venir.^[i]

Sin embargo, pronto quedó claro para Mussolini que, en una Italia beligerante, los nacionalistas estaban en auge y su ala marxista perdía apoyos. Simplemente cambió de bando, se unió a los comunistas nacionalistas y abogó por la guerra contra Austria. Probablemente más que nadie, como comunista y periodista influyente, fue responsable de la entrada de Italia en la Gran Guerra del lado de los Aliados.

Tras la guerra, su estrella se apagó. El ala marxista seguía atrayendo apoyos, pero, terminada la guerra, la facción nacionalista perdió su razón de ser. Mussolini volvió a cambiar, esta vez para fundar un partido comunista completamente nuevo. Acuñó el término fascista, que en sus objetivos originales era tan anticapitalista como el marxismo. Tanto los marxistas como los fascistas creían en el poder absoluto del Estado. Ambos creían en el gobierno de un dictador. Ambos creían que los deseos e intereses privados debían subordinarse a la voluntad del pueblo. Ambos exigen sacrificio personal y obediencia al Estado. Había algunas diferencias, en particular la política fascista del corporativismo. El corporativismo era el control estatal de los trabajadores y de los propietarios de las fábricas, en lugar de la propiedad pública de los medios de producción. Pero en su efecto económico no había diferencia entre el corporativismo y la nacionalización. El enemigo común era el capitalismo.

En sus formas posteriores, el fascismo italiano se acercó a la versión alemana, que tenía su origen en el socialismo alemán de Bismarck. La cercanía entre los credos del fascismo y del comunismo se reflejó en las brutalidades y en la matanza de millones de personas, comunes a ambos. Los nacionalsocialistas alemanes fueron aún más lejos con la eliminación racial y la eugenesia, lo que proporcionó material de propaganda a los marxistas. Pero en la Segunda Guerra Mundial, el vínculo filosófico entre estas dos formas de socialismo condujo al Pacto Molotov-Ribbentrop de no agresión mutua en la lucha común contra los Aliados capitalistas.

Por eso la clave para entender el fascismo es comprender que es una forma similar de socialismo, rival de la ideología de izquierdas pero con el mismo objetivo. No tiene nada en común con el laissez-faire, que es apolítico.

Las consecuencias para el futuro

Este artículo ha descrito un panorama político en los países democráticos dominado por el socialismo, que actúa como un caballo de Troya del comunismo. La tarea del socialismo es destruir el capitalismo y allanar el camino al comunismo, ya sea marxista o fascista.

Es hora de considerar qué ocurre cuando, de forma inevitable y tal como estaba previsto, el socialismo se derrumba bajo el peso de sus contradicciones. Se derrumba porque el socialismo priva a la economía de recursos y eficiencia. La destrucción definitiva llega con la degradación de la moneda emitida por el Estado hasta el punto de su colapso total.

Hay pocas dudas de que muchos países infectados por la socialdemocracia se enfrentan a este desenlace. La acumulación de obligaciones de deuda impagables los lleva hacia una insolvencia general en la que habrá que pagar al flautista. Los economistas de verdad, no las imitaciones socialdemócratas que trabajan para los gobiernos o se doblegan ante ellos, lo saben. El ciclo de expansión del crédito conduce a momentos en los que es más probable que se produzca una crisis crediticia que en otros. Las runas sugieren que nos estamos acercando a ese punto.

Siendo así, cabe esperar una oleada de fallos económicos y sistémicos debidos indirectamente al socialismo. Lógicamente, cabría esperar que esos fallos se atribuyeran correctamente y que surgiera un nuevo movimiento hacia los mercados libres. Quienes hemos estudiado los mercados libres sabemos que un Estado lo bastante valiente como para abandonar toda intervención socialista verá cómo su población es recompensada rápidamente con la vuelta a la normalidad; quizá tras un periodo difícil de solo uno o dos años.

Este optimismo se ve empañado por la realidad de que los estamentos estatales consideran que un socialismo más extremo es la solución a todas las crisis. Se encargará a la policía y al ejército que mantengan el orden público, y se introducirán el racionamiento y el control de precios. Ya lo hemos visto antes. Puede que algunos Estados se alejen del borde socialista, pero la mayoría se volverá instintivamente hacia el marxismo o, en casos raros, hacia el fascismo. El tornillo se apretará aún más sobre la gente corriente y sus familias. Los mercados libres no son la primera opción.

Siendo realistas, debemos descartar las esperanzas de un retorno rápido a los mercados libres, porque casi todo el mundo es socialista. Las fortunas hechas a costa de la expansión del crédito tienen su origen en el socialismo, la redistribución de la riqueza mediante la degradación de la moneda. En nuestros asuntos financieros rendimos homenaje de palabra al capitalismo. En realidad, quienes tenemos activos financieros e inmobiliarios nos hemos beneficiado (hasta ahora) de su destrucción gradual.

Ahora casi todos somos socialistas.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.