El Brexit ha sido una saga larga e interminable. Pero por fin parece que la indecisión de Theresa May está llegando a su fin. Por fin la han arrinconado en una ópera trágica con más giros y vueltas que el Anillo del nibelungo de Wagner. El Ocaso de los dioses de May está llegando a su desenlace. Brunilda cabalga a lomos de Grane, su fiel corcel, hacia la inmolación en la pira funeraria de su acuerdo de retirada, tan enmendado.
El error inicial de la señora May fue buscar el consenso entre partidarios de permanecer y partidarios del Brexit. En palabras de Nick Timothy, uno de sus asesores despedidos, ella veía el Brexit como un ejercicio de limitación de daños. Su declaración de intenciones partió de su discurso de Lancaster House, en el que afirmó que llevaría a cabo el Brexit en unos términos claros, acordes con el referéndum y aplaudidos por los brexiteers más fervientes. Acabó convirtiéndose en un compromiso con un defecto fatal, que los diputados no han llegado a ratificar en tres ocasiones hasta ahora, y un cuarto intento previsto para dentro de una semana, más o menos, probablemente correrá la misma suerte.
Sus problemas empezaron en serio cuando desautorizó a su primer ministro del Brexit, David Davis. Sin que lo supieran sus ministros del Brexit, empezó a negociar con sus propios asesores de la administración pública a espaldas de su ministro. Davis solo fue informado de la propuesta de Chequers de May unos días antes de aquella fatídica reunión de Chequers, tras la cual Davis y Boris Johnson (ministro de Exteriores) dimitieron del Gabinete, y otros cinco ministros y secretarios parlamentarios privados dimitieron también.
Si alguna vez hubo una prueba de que en política conviene tener cerca a los enemigos y más cerca aún a los amigos, fue esta. Ha permitido que quienes dimitieron expusieran la duplicidad de May ante sus compañeros diputados y organizaran la oposición a la propuesta de Chequers de May y al posterior Acuerdo de Retirada que ella cocinó con la UE.
La señora May siempre fue partidaria de permanecer, y su presencia como primera ministra ha animado a destacados europeístas a intentar revertir el referéndum del Brexit. Por eso lo ve como un ejercicio de limitación de daños: producir algo que pueda decirse que es el Brexit, pero que siga dejando al Reino Unido atado a Bruselas. Es el Hotel California: Gran Bretaña solo se iría si ambas partes lo aceptan o, alternativamente, Irlanda del Norte permanecería en la unión aduanera de la UE. Eso no puede ocurrir, entre otras cosas porque el DUP retiraría su apoyo vital al gobierno en minoría de May.
Dejando a un lado la cuestión de Irlanda del Norte, para obtener el acuerdo de los demás países de la UE a una salida plena y definitiva, el Reino Unido depende de «el deber de buena fe, que prohíbe la explotación deliberada del periodo de implementación para dañar los intereses británicos» (énfasis de Barclay). Esto lo escribió Steve Barclay, actual ministro del Brexit, en una carta a John Redwood, veterano diputado conservador de segunda fila, en respuesta a las preocupaciones de este sobre el Acuerdo de Retirada.
¿Buena fe en política? Barclay debe de estar bromeando. España tiene un interés político en asegurarse Gibraltar: ¿no se verá tentado algún futuro político español a aceptar que se abra la puerta del Hotel California solo si se cede Gibraltar? Los pescadores franceses disfrutan de libre acceso a los caladeros británicos. ¿Qué político francés tendrá la determinación de plantar cara a unos pescadores en huelga basándose en un compromiso de buena fe? Todavía no hemos visto a ninguno.
En resumen, el intento de May de limitar los daños del Brexit es un apaño que no satisface a ninguno de los dos lados de la Cámara.
La posición jurídica establecida
La Ley de Retirada de la UE de 2018 (que no debe confundirse con el Acuerdo de Retirada propuesto por May) fija las condiciones de la salida del Reino Unido de la UE. Su primera cláusula es la derogación, en el Día de la Salida, de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, por la que el Reino Unido ingresó en el entonces Mercado Común. Es legislación primaria y no puede anularse. Como dijo Stewart Jackson, que participó en su redacción, no se puede hacer desaparecer por capricho la Ley del Referéndum de la UE de 2015, la Ley de la UE (Notificación de Retirada) de 2017 ni la Ley de Retirada de la UE de 2018.[i]
No lo parecería, a juzgar por los giros atrás de los partidarios de permanecer en el Parlamento. David Davis y Stewart Jackson sabían que «los rebeldes partidarios de permanecer recurrirían a todos los trucos bajos y deshonrosos posibles para repudiar la voluntad firme del electorado en 2016».[ii] Redactaron la legislación con esto en mente. Lo cierto es que nadie puede bloquear una salida sin acuerdo.
La prensa ha pasado por alto este hecho. La BBC y otros medios toman la mayor parte de su información de quienes pretenden hacer desaparecer la ley. Esto ha limitado a la señora May en sus intentos de sacar adelante su acuerdo de retirada en la Cámara: lo único que ha podido hacer es aplazar el Día de la Salida, con el consentimiento de la UE, que es la fecha en que entra en vigor la legislación. A falta de acuerdo, el Reino Unido saldrá con las condiciones de la OMC en el Día de la Salida, actualmente el 31 de octubre.
El papel del Partido Laborista en todo esto
Desesperada, la señora May ha recurrido al Partido Laborista de Jeremy Corbyn para lograr el apoyo suficiente que le permita sacar adelante su Acuerdo de Retirada en la Cámara, contra la voluntad de sus propios diputados. Corbyn es marxista, igual que su ministro de Economía en la sombra, John McDonnell. Ambos han promovido a activistas de extrema izquierda, que ahora tienen un alto grado de control tanto sobre la política del partido como sobre la selección de los diputados laboristas, de modo que los moderados están siendo marginados y expulsados.
Esto crea la propia crisis del Partido Laborista, ya que los activistas marxistas alejan a los votantes laboristas moderados en las circunscripciones. Además, el Partido Laborista Parlamentario tiene su propia división entre partidarios de permanecer en la UE y partidarios del Brexit. Todo el asunto del Brexit es una patata caliente en la que la dirección laborista preferiría no verse envuelta. Con esto en mente, la dirección laborista mantuvo conversaciones con el Gobierno de la señora May, por invitación de ella, para tratar de encontrar un terreno común.
La táctica laborista era sencilla; solo una primera ministra cada vez más desesperada parecía incapaz de verla. Los laboristas ocuparon y mantuvieron la superioridad moral, mostrándose razonables al aceptar la invitación a conversar. Se aseguraron de que las conversaciones no llevaran a ninguna parte (no era difícil, dada la terquedad de la señora May) y luego se retiraron culpándola de la ruptura. Esperan forzar unas elecciones generales mediante una moción de censura, pero solo cuando el Brexit esté resuelto, aprovechando la desastrosa gestión de la señora May en este asunto. Y si la señora May lleva su propuesta de acuerdo de retirada a la Cámara por cuarta vez, casi con seguridad no la apoyarán, y volverán a culparla por su «falta de disposición a escuchar».
La dirección laborista observará con interés la batalla por sucederla, y tendrá claro que el resultado será una salida sin acuerdo o un compromiso en esa dirección. Es poco probable que esto les preocupe, por dos razones. En primer lugar, los laboristas no querrán alejar aún más a los votantes de sus circunscripciones del norte pactando sobre el acuerdo de la señora May o algo parecido. Y en segundo lugar, la dirección, formada por marxistas convencidos, probablemente considerará que un primer ministro «de derechas» mejorará sus propias perspectivas en unas elecciones generales.
Todo apunta a una estrategia continuada de no apoyar a la señora May, evitar cualquier pacto con los conservadores y esperar que los conservadores elijan a un líder que destruya sus perspectivas electorales.
Las elecciones europeas
Este artículo se publicará el día en que Gran Bretaña vota en las elecciones europeas. Gran Bretaña elegirá a 73 miembros del Parlamento Europeo en una votación que nunca estuvo prevista.
Al ampliar la fecha de salida hasta el 31 de octubre, la señora May se ha impuesto a sí misma estas elecciones. Se ha vuelto extremadamente impopular entre los partidarios del Brexit y entre todos los que esperaban que el Brexit se llevara a cabo conforme al resultado del referéndum de 2016. En la práctica, se ha interpuesto en el camino de un voto democrático. Es una postura que ha dejado al descubierto que el Parlamento británico está dominado por políticos de carrera que se han alejado de sus electores y tienen una mentalidad antidemocrática. Este comportamiento de los conservadores y las dilaciones de los laboristas han minado seriamente el apoyo electoral a ambos partidos.
En consecuencia, Nigel Farage, a quien se le puede atribuir gran parte del mérito original del Brexit, ha vuelto a la contienda. Se ha situado al frente de un nuevo partido (el Partido del Brexit), despojado de cualquier extremismo percibido, pero que reúne a candidatos de todos los orígenes. Es políticamente neutral, pero con un mensaje sencillo: recuperar la democracia. Partiendo de cero y en aproximadamente un mes, el Partido del Brexit ha pasado a encabezar las encuestas con un margen sustancial sobre el resto de partidos. Mientras tanto, los conservadores se han hundido en las encuestas hasta cifras de un solo dígito. Las elecciones podrían acabar siendo casi un correctivo total para ellos.
Se nota que el establishment está preocupado cuando envía a la Comisión Electoral a revisar las cuentas del Partido del Brexit con la esperanza de encontrar alguna irregularidad. Además, la UE ha decidido de repente examinar las finanzas de Farage. Estas maniobras de instituciones sesgadas son tan claramente un intento de buscar trapos sucios que podrían acabar reforzando todavía más el apoyo a Farage y a su Partido del Brexit.
El efecto probable sobre los diputados conservadores más pasivos debería ser despertarlos ante el hecho de que la señora May debe marcharse lo antes posible y ser sustituida por alguien que no solo lleve a cabo un Brexit adecuado, sino que además neutralice al Partido del Brexit de Farage. Nada menos bastará, y el anuncio el martes de su acuerdo de retirada modificado debilita aún más su posición.
El proceso de selección, al menos en teoría, comienza con los diputados conservadores votando por cualquier candidato que quiera presentarse. Si es necesario, se celebra una segunda ronda de votación, en la que quienes han quedado fuera prestan su apoyo, junto con muchos de los votos de sus partidarios, a uno de los candidatos restantes. Los dos candidatos más votados en una última votación se presentan después a los afiliados de las circunscripciones para la selección final. Debería quedar concluido a finales de junio.
El probable sustituto de la señora May
En el momento de escribir estas líneas, parece que la señora May fracasará estrepitosamente si somete su acuerdo de retirada modificado a votación en la Cámara de los Comunes por cuarta vez. Ha intentado atraer a los partidarios de permanecer en la UE con una cuarta votación, ofreciendo un posible segundo referéndum si los diputados apoyan su proyecto de ley. Ahora ha traspasado todas las líneas rojas que había fijado antes. Puede que ni siquiera tenga la oportunidad de que se vote.
En los próximos días, su posición se volverá sin duda insostenible, aunque ya lo hemos dicho antes. Pero esta vez habrá agotado todas las posibilidades y no tendrá adónde ir. Y si el voto conservador se hunde hoy en las elecciones europeas, los diputados indecisos del Parlamento se animarán a deshacerse de ella.
En los últimos días, los aspirantes al liderazgo han ido preparando sus candidaturas a la jefatura del Gobierno. Quienes se disputan la posición hablan de todo menos del Brexit. Los partidarios de permanecer, como Philip Hammond (el ministro de Economía), no parecen estar en la carrera y se han vuelto tan impopulares fuera del Parlamento que, de todos modos, no obtendrían el respaldo de las circunscripciones. Es muy probable que el próximo líder sea un firme defensor del Brexit.
Aburriría a un público internacional enumerar y analizar a los candidatos, salvo para centrarse en el claro favorito, Boris Johnson, que actualmente cotiza a 7/4 a favor. Su rival más cercano, Dominic Raab, cotiza a 9/2 en contra. Para Boris, la noticia es a la vez buena y complicada. Lo bueno es que es claramente el favorito de los afiliados de las circunscripciones y, si logra ser uno de los dos nombres que se presenten, debería tenerlo hecho. Lo complicado es que los diputados partidarios de permanecer y los indecisos del grupo parlamentario, que dicen ser conservadores de «una sola nación», preferirían no apoyar a Boris.
Se le considera de derechas, cuando en realidad defiende mercados más libres, menos regulación y libre comercio. Es un conservador clásico. Es el centro del partido el que se ha vuelto socialista. En un artículo de opinión en el Daily Telegraph escribió lo siguiente:
«Lo que ahora no podemos saber, como observó el gran economista francés Bastiat en el siglo XIX, es el coste de oportunidad invisible de la manera en que la estructura económica del Reino Unido ha evolucionado para adaptarse a la UE durante las últimas cuatro décadas y media, ni las formas productivas en que podría evolucionar ahora».[iii]
La referencia a Frédéric Bastiat es importante. Se refiere a la parábola de la ventana rota de Bastiat, que señala que la intervención del Estado (el niño que rompió la ventana) priva al panadero de un uso más productivo de su dinero para los fines que desea. El hecho de que Johnson conozca la parábola y entienda su mensaje es una buena prueba de sus credenciales libertarias.
Siendo así, lo que tiene que superar es el elemento socialista del grupo parlamentario conservador, que se hace pasar por conservadores de «una sola nación». Según se dice, ha mantenido reuniones individuales con sus compañeros diputados para lograrlo. Hace algún tiempo, se creía con fundamento que, si Johnson llegaba a ser líder del Partido Conservador, al menos cinco diputados renunciarían a la disciplina de voto. Desde entonces se ha formado Change UK, un cajón de sastre de partidarios de permanecer desencantados, con once diputados, tres de ellos conservadores. Ha sido un fracaso total y una dura lección para otros posibles tránsfugas, por lo que probablemente no habrá más deserciones si Johnson llega al liderazgo.
Johnson también ha estado siguiendo los consejos de Lynton Crosby, probablemente el estratega político con más éxito hoy en día. Fue Crosby quien asesoró a Scott Morrison en las elecciones australianas del fin de semana pasado, cuando se revirtió con éxito la victoria esperada de la oposición laborista. También asesoró a Johnson en sus victorias como alcalde de Londres en 2008 y 2012.
Esto es interesante, porque Johnson parece seguir un plan cuidadosamente elaborado. Evita hacer comentarios a la prensa sobre el Brexit y escribe sobre cualquier otro tema en su columna de los lunes en el Daily Telegraph. Sus intervenciones en el Parlamento han sido breves, y las pocas sobre el Brexit se han centrado por lo general en la democracia más que en el comercio. Se ha situado para rescatar al partido de la destrucción electoral si se lo piden, en lugar de aparecer como un político abiertamente ambicioso, a diferencia de todos los demás aspirantes. Es bastante churchilliano, en el sentido de que hay un paralelismo con la elección de Churchill por sus pares para dirigir la nación en su hora más oscura. Incluso escribió sobre ello en un reciente superventas, The Churchill Factor,[iv] y entiende a fondo lo que hizo falta para que Churchill obtuviera el apoyo de la Cámara.
Por tanto, no sorprende que Johnson sea el favorito para suceder a la señora May. Su aprecio por los mercados libres significa que no le asusta comerciar con la UE en los términos de la OMC. Además, el presidente Trump lo admira y probablemente aceleraría un acuerdo comercial de Estados Unidos con el Reino Unido. Sin embargo, es probable que Johnson busque un acuerdo en términos radicalmente distintos, de tómalo o déjalo, y sin más prórrogas de la fecha de salida.
En cuanto pase el plazo del 31 de octubre, los partidarios de permanecer ya no tendrán una causa. Aún no se han dado cuenta de ello y puede que lo voten con la esperanza de que, tras recuperar la fortuna del partido, puedan deshacerse de él y reparar las relaciones con la UE. Pero el debate sobre el Brexit terminaría en la práctica tras la fecha de salida, y con él su carácter divisivo. El Partido del Brexit de Farage languidecerá, al haberse cumplido su propósito de restaurar la responsabilidad democrática ante el Parlamento y de lograr el Brexit.
Johnson tendría entonces la tarea de reconstruir el partido para las próximas elecciones generales, previstas para el 5 de mayo de 2022.
En los próximos días, tras ver la última jugada de la señora May, todos estos factores estarán muy presentes en la mente tanto de los diputados de base como de los ministros del Gobierno a título privado. Si hay algo seguro es que el Partido Conservador es un superviviente. Si Boris Johnson es la mejor opción, los diputados dejarán a un lado sus prejuicios y lo elegirán.
[i] Véase https://brexitcentral.com/parliament-cannot-simply-block-no-deal-claiming-default-option/
[ii] Ibid.
[iii] Véase https://www.telegraph.co.uk/politics/2017/09/15/boris-johnson-vision-bold-thriving-britain-enabled-brexit/
[iv] Publicado por Hodder, 2015.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.