Los tipos de interés en EE. UU., Europa y el Reino Unido se redujeron hasta casi cero a raíz de la crisis de Lehman, hace casi siete años.
En un principio, la política de tipos de interés cero (ZIRP, por sus siglas en inglés) fue una medida temporal para contrarrestar la deflación de precios que siguió de inmediato a la crisis, pero desde entonces los tipos de interés se han mantenido reprimidos en el límite de cero. Se esperaba que el estímulo de unos tipos de interés próximos a cero garantizara también la recuperación económica. En este aspecto ha fracasado, y los bajos rendimientos de los bonos que resultan de ello solo han fomentado la rápida expansión de la deuda pública.
Está claro que las políticas monetarias de los bancos centrales son el problema. En lugar de impulsar la recuperación, han destruido sin más el mecanismo que recicla el ahorro en capital para la producción. Han hecho realidad el deseo de Keynes, expresado en su Teoría general, de que "esperaba la eutanasia del rentista", cuya función de proporcionar financiación a los empresarios debe ser sustituida por el Estado: empresarios "que aman tanto su oficio que su trabajo podría obtenerse mucho más barato que en la actualidad".[1]
En lugar de guardar los frutos de su trabajo en forma de depósitos bancarios que se pongan a disposición del empresario que invierte, al ahorrador se le desincentiva a ahorrar y se le obliga a especular en busca de plusvalías. En ese sentido, la ZIRP es el punto final lógico del ideal de Keynes.
El error es suscribir la antigua idea de que el interés es usura y de que solo beneficia a los ricos ociosos, una postura que parece haber sido la de Keynes. Lo que Keynes pasó por alto es que los tipos de interés expresan la preferencia temporal, es decir, la compensación por poner dinero a disposición hoy a cambio de una recompensa mañana. Si se intenta prohibir los tipos de interés imponiendo la ZIRP, la función vital de distribuir el ahorro en favor del progreso simplemente desaparece. Una economía con ZIRP pasa a engrosar las filas de los muertos vivientes.
Von Mises lo reconoció en 1909 cuando escribió que "...un valor decreciente del dinero va de la mano de un tipo de interés creciente, y un valor creciente del dinero, de un tipo de interés decreciente. Esto dura mientras continúe el movimiento del valor de cambio objetivo. Cuando este cesa, el tipo de interés se restablece al nivel dictado por la situación económica general".[2]
Además de señalar que el análisis de Von Mises fue confirmado de forma independiente por la paradoja de Gibson, puede ser útil reformularlo en términos más fáciles de entender. La historia ha demostrado que un prestatario solvente en una economía de dinero sólido y estable pagaría en torno a un 3 % de interés. Si los precios suben, sus márgenes mejorarán y estará dispuesto a pagar más para aprovechar la oportunidad de obtener beneficios. Si, por el contrario, los precios bajan, solo podrá permitirse pagar menos y lo más probable es que limite su actividad futura a la que pueda financiar con sus propios recursos. Es esta demanda del libre mercado la que fija los tipos de interés, no los prestamistas usureros que Keynes denostaba.
A primera vista, un tipo de interés reprimido debería hacer rentable endeudarse, pero no es así como lo ve un productor. Los beneficios marginales de un endeudamiento adicional tienen que superar los costes de invertir en producción para que sea rentable. Una empresa con un buen balance normalmente mejorará sus productos actuales reinvirtiendo sus propias reservas, sin recurrir a fondos externos en casi cualquier circunstancia. Recurrir a fondos externos implica que se planea un producto sustancialmente distinto o que se considera una ampliación significativa de la capacidad productiva, un paso más arriesgado que exige un mayor desembolso de capital y que solo se da cuando las perspectivas económicas son favorables.
Es este compromiso de capital el que falta, a pesar del prolongado estímulo monetario. Los banqueros centrales son cada vez más conscientes del fracaso, que solo ha atraído a sus gobiernos hacia una trampa de deuda cada vez más profunda. Por eso el Banco de Pagos Internacionales lleva tiempo manifestando públicamente su preocupación y por eso tanto la Fed como el Banco de Inglaterra han expresado su deseo de volver a una cierta normalidad en los tipos de interés. Será extremadamente difícil, pero supongamos por un momento que se suben los tipos: ¿qué ocurre entonces?
Una subida de los tipos de interés por encima del uno o el dos por ciento irá acompañada de un aumento de los precios de las materias primas: así se desprende con claridad de la paradoja de Gibson. Lo más probable es que ocurra cuando el dinero especulativo huya de los activos financieros, cierre sus posiciones cortas en materias primas y busque después protección frente a la pérdida de poder adquisitivo de las divisas.
Las empresas verán dos cosas. Por un lado, es evidente que, con los precios de los bonos, las acciones y la vivienda cayendo a medida que suben los tipos de interés, las perspectivas para los negocios empeorarían. Por otro, con el alza de las materias primas y de los precios al por mayor, reflejo de la caída del poder adquisitivo del dinero, las empresas estarían dispuestas a pagar más intereses a los rentistas de Keynes. Esta es la base de la paradoja de Gibson.
No es que esto se entienda bien: los macroeconomistas han comprobado que sus teorías han fallado y no saben por qué. Quieren volver a un terreno más seguro, pero temen las consecuencias. Normalizar los tipos de interés podría provocar un hundimiento de la bolsa, correr el riesgo de desencadenar una avalancha de quiebras entre las empresas muy apalancadas y hacer que las finanzas públicas resulten completamente insostenibles. Unos tipos más altos podrían desatar una segunda crisis financiera que también podría socavar las divisas y empujar al alza la inflación de precios. Aunque las teorías macroeconómicas pueden criticarse por sus resultados, apenas cabe duda de que la amenaza sistémica de una tendencia de tipos de interés al alza es muy real.
En conjunto, es una situación que invita a la inacción justificada por la esperanza. Al fin y al cabo, con el tipo de los fondos federales en el 0,25 % y 2,6 billones de dólares de fondos de bancos comerciales ya depositados en la Fed, ¿podría ser que incluso una pequeña subida del tipo simplemente saque más dinero en depósito del sistema bancario estadounidense y provoque una contracción del crédito bancario?
Los banqueros centrales empiezan a ver cómo ha sido la experiencia de sus colegas en Japón, donde durante veinticinco años, con tipos de interés cero, nada de lo que se ha intentado parece funcionar. Bienvenidos al mundo de Keynes, el de los ahorradores eutanasiados y la financiación patrocinada por el Estado. Bienvenidos al mundo de los zombis de la ZIRP.
[1] Keynes: General Theory of Employment Interest and Money, capítulo 24, sección 2.
[2] Véase Von Mises, The Theory of Money and Credit, p. 349. (Traducción al inglés, 1953, Yale University Press.)
Las opiniones y los puntos de vista expresados en el artículo son los del autor y no reflejan necesariamente los de GoldMoney, salvo que se indique expresamente. Tenga en cuenta que ni GoldMoney ni ninguno de sus representantes ofrecen asesoramiento financiero, jurídico, fiscal, de inversión ni de ningún otro tipo. Dicho asesoramiento debe solicitarse a una persona u organismo independiente y regulado que esté debidamente cualificado para prestarlo. Cualquier información incluida en este artículo se ofrece únicamente como comentario general de mercado y no constituye asesoramiento. GoldMoney no asumirá responsabilidad alguna por las pérdidas o los daños que puedan derivarse, directa o indirectamente, del uso de dicha información o de la confianza depositada en ella.