Mientras avanzamos a trompicones de una crisis crediticia a otra, los banqueros centrales y los economistas creen aprender lecciones valiosas cada vez, y que se alcanzará el premio final: la supresión de los ciclos económicos mediante la política monetaria.
Con el Brexit vimos hasta qué punto se equivocaron los modelos del Banco de Inglaterra y del Tesoro británico, y esos errores también se vieron en el modelo de la OCDE. Los partidarios del Brexit olieron una conspiración, pero, a falta de pruebas, quizá deberíamos concederles el beneficio de la duda y suponer que los errores fueron genuinos. Si es así, toda la modelización económica por ordenador ha sido una pérdida de tiempo.
Luego está el viejo mantra de «basura entra, basura sale», que sin duda es cierto. Sin embargo, el problema va más allá de los modelos y tiene su raíz en el rechazo de la teoría económica clásica. Este rechazo se remonta a la Teoría general de Keynes, publicada en 1936, que constituye la base de la macroeconomía actual. Aunque la macroeconomía empezó a evolucionar durante los años de la depresión, el libro de Keynes marcó realmente su consolidación como corriente dominante.
Los fracasos son manifiestos y numerosos. Y aunque no conocemos el contrafáctico, hay buenas razones para creer que los errores cometidos al seguir la teoría macroeconómica son mucho mayores que si aún basáramos la política de los gobiernos en la economía clásica. Es cierto que esta afirmación es amplia y no tiene en cuenta las diferencias de opinión entre los economistas clásicos de antaño, ni las existentes entre los economistas de la posguerra. Pero hay algunas distinciones fundamentales entre las dos disciplinas en las que se puede estar de acuerdo.
La más fundamental es la del enfoque. Los economistas clásicos coincidían en que la demanda está subordinada a la oferta. Es decir, en la cronología de los bienes y servicios que adquiere el individuo, su demanda debe anticiparse con éxito antes de que se produzcan y se ofrezcan. El razonamiento es incuestionable. Por tanto, se sigue que una recesión no puede ser el resultado de una falta de demanda. Es el resultado de que se hayan producido bienes por error, ya sea porque no se quieren o porque son demasiado caros para el mercado, y de que ese error no se corrija mediante la reasignación eficiente del capital. Esta es solo una de las conclusiones importantes de lo que se llamó ley de Say, y no la revela la definición incorrecta de Keynes, según la cual la oferta crea su propia demanda.i[i]
Esta frase, aceptada por la corriente dominante, ha hecho quizá más daño económico que cualquier otra definición. Keynes agravó su error dos páginas más adelante, al afirmar que:
La ley de Say, según la cual el precio de demanda agregada de la producción en su conjunto es igual a su precio de oferta agregada para todos los volúmenes de producción, equivale a la proposición de que no existe ningún obstáculo para el pleno empleo.ii
La ofuscación es deliberada: se disfraza una afirmación para que parezca inocua e indeterminada. Fíjate en cómo Keynes intenta convertir su anterior afirmación inexacta en una ecuación y luego vincularla a su suposición. Como todos sabemos, las ecuaciones deben equilibrarse, y el equilibrio de esta ecuación tiene un evidente elemento de duda. Entonces se puede hacer que las semillas de la duda crezcan en la mente del lector. No es más que un simple juego de manos.
Keynes igual podría haber dicho que la ley de Say equivale a decir que no hay ningún obstáculo para el uso totalmente eficiente del capital. Pero eso habría dejado al descubierto la debilidad de su argumento. Deberíamos saber que la división del trabajo, que es solo una parte del capital asignado a la producción, es un proceso dinámico de éxitos y fracasos. No es la representación estática que describe Keynes. Esto no tiene nada que ver con refutar un proceso muy sencillo: producimos para vender y comprar lo que queremos y necesitamos.
Dado que toda su Teoría general se basa en la refutación de la ley de Say, y que estos son los únicos pasajes que se refieren a ella, cabría pensar que sus lectores sospecharían algo. Muchos lo hicieron cuando se publicó. Antes, este tipo de ideas eran cosa de excéntricos. Después, los desfasados pasaron a ser los clásicos.
Más correctamente, la oferta anticipa la demanda. La importancia del error de Keynes, y por tanto su propósito, resulta evidente cuando uno se da cuenta de que la demanda puede estimularse temporalmente mediante la introducción de dinero nuevo en la economía, que es adonde nos ha llevado la economía neokeynesiana.iii Es mucho menos fácil para los gobiernos estimular la producción y mantener un papel constructivo en la economía, porque eso requiere tomar decisiones empresariales acertadas, para lo cual los gobiernos no están preparados. Un gobierno que entra en operaciones comerciales practica el comunismo, y sabemos demasiado bien que eso fracasa.
Antes de Keynes, solo había habido dos intentos notables de tener en cuenta el estímulo de la demanda. En 1807, William Spence sugirió que la pérdida de comercio causada por las guerras napoleónicas podía remediarse animando a la aristocracia terrateniente a aumentar su gasto.iv La idea tiene atractivos superficiales. El siguiente intento de promover el estímulo de la demanda fue en 1820, con la publicación de Principles of Political Economy, de Thomas Malthus. Malthus sostenía que el exceso de ahorro reducía la demanda y llevaba a una saturación general de bienes sin vender.
David Ricardo refutó a Malthus señalándole que el problema era la fabricación de bienes no deseados o no rentables.v Si, por la razón que sea, los empresarios fracasaban en sus planes, los bienes no deseados al precio exigido quedarían sin vender. Por tanto, no puede ser el resultado de una demanda insuficiente. La refutación del planteamiento de Malthus surgió con el tiempo, cuando él había pronosticado erróneamente que la producción agrícola no podría seguir el ritmo del crecimiento de la población, lo que conduciría a hambrunas, guerras y todo lo demás. La lógica malthusiana es coherente con la creencia errónea de que la demanda estimula la producción. Ignoraba la anticipación empresarial de la demanda de alimentos, que no solo ha satisfecho y superado la demanda surgida, sino que incluso ha liberado mano de obra para emplearla en otras producciones.
Es imposible demostrar, salvo de forma circunstancial, si Keynes simplemente no comprendió los errores cometidos por Spence y Malthus, o si solo perseguía su propia agenda. Era, después de todo, ante todo un hombre del establishment, un creyente en el gobierno y en la falibilidad de los mercados libres. Su psicología le llevaba a despreciar a los ricos ociosos, a quienes llamaba despectivamente rentistas, pero cuyo capital acumulado es fundamental para el funcionamiento de los mercados libres.
Su argumento, simplificado, era que si el mercado libre falla, el gobierno sin duda puede intervenir para arreglar las cosas. Solo había que elaborar la teoría de cómo hacerlo. Fue entonces cuando Keynes ideó el concepto de demanda agregada, formada por la suma de consumo, inversión, gasto público y exportaciones netas. Matemáticamente, y Keynes era ante todo un matemático, un déficit en cualquiera de los otros componentes puede compensarse con un aumento del gasto público. Y al descartar la economía clásica, esto se haría posible dando al dinero un papel mayor del que implica la ley de Say.
En efecto, el keynesianismo ha difuminado la línea entre la economía real y el dinero. Hoy ningún economista piensa en primer lugar en la economía en otros términos que no sean totales monetarios. Incluso los seguidores de la economía austriaca rara vez parecen pensar de otro modo, y hablan habitualmente de crecimiento económico medido en producto interior bruto, en lugar de progreso económico, que no se puede medir. La razón por la que apenas se entiende la distinción es que todos los economistas se forman primero en la macroteoría keynesiana, y si después descubren la economía clásica o austriaca, siguen conservando un enfoque centrado en el dinero.
El ciclo del crédito
La refutación de Ricardo de la demanda como causa de las recesiones identificó correctamente el problema como un fallo de la producción. Pero en su carta a Malthus (mencionada antes), no explica por qué debería haber un fallo de producción suficiente para causar una recesión. Menciona que, con abundancia de capital y un precio bajo del trabajo, «no puede dejar de haber algunos empleos que rindan buenos beneficios». Sostiene que la producción debe ser relevante para la demanda. Todo esto es cierto, pero se aplica igualmente a la evolución continua de una economía en la que los productores fracasan y tienen éxito de forma aleatoria, y por sí solo no explica un aumento más general de bienes sin vender.
Hubo una fuerte caída en la época de la carta de Ricardo. Gran Bretaña venía de una economía de guerra, financiada con inflación monetaria. Tras la guerra, el gobierno canceló contratos, dejando que la industria se ajustara, y tenía el propósito de volver al patrón oro de antes de la guerra, lo que implicaba reducir la cantidad de dinero. La combinación de cambios en las cantidades de dinero y en el gasto público se impuso al proceso, por lo demás aleatorio, de fracasos y éxitos de la producción, y dio lugar a un alto desempleo.
Los descubrimientos posteriores de la escuela austriaca identificaron el origen de la perturbación económica en las variaciones del dinero y del crédito, a las que evidentemente podemos añadir la perturbación causada por los cambios cuantitativos en el gasto público. Ambos estuvieron presentes durante y después de las guerras napoleónicas. Afortunadamente para Gran Bretaña, de algún modo prevalecieron las cabezas sensatas y, pese a enormes dificultades políticas y a cambios radicales, durante el resto del siglo el país llegó a convertirse en la potencia económica del mundo.
Los políticos contemporáneos también se enfrentan a enormes desafíos económicos, pero sin contar con la ventaja de la economía clásica. En ese sentido, su tarea resulta hoy aún más difícil.
Economía de la oferta
Los keynesianos, al dar la espalda a la economía clásica, se convirtieron en gestores de la demanda. Los disidentes, aunque conservaron buena parte de su mentalidad monetaria y matemática, pasaron a ser llamados partidarios de la economía de la oferta. Estos se dieron cuenta de la inutilidad de estimular la demanda y, en la práctica, se alinearon con la ley de Say, al menos en cuanto esta define la secuencia de los hechos: primero se produce algo, después se vende por dinero y luego se compra otro producto.
En cuanto se reconoce la primacía de la producción, las deficiencias de un enfoque centrado en el consumo se hacen evidentes. Esto es especialmente relevante ahora, dado que el presidente Trump intenta aplicar su propia versión de la economía de la oferta mediante rebajas de impuestos como medio para estimular la economía estadounidense.
El presidente Trump parece creer que, si reduce los tipos impositivos, la economía se estimulará lo suficiente como para aumentar la recaudación total y, de ese modo, cerrar el déficit presupuestario. Hay que señalar que no se intenta reducir la destrucción de capital que provocan los impuestos y el gasto público. Y también que no se intenta impedir que la Fed utilice la expansión del dinero y del crédito para manipular la demanda. En resumen, la política económica de la Casa Blanca es profundamente confusa.
El enfoque clásico consiste en retirar al Gobierno de la economía en su conjunto en la mayor medida posible y permitir que la gente corriente que fabrica cosas lo haga con una intervención mínima. Significa permitir que las personas tengan motivos para acumular riqueza personal y conservarla. Significa derogar la regulación gubernamental de las actividades comerciales. Significa dejar que los fracasos fracasen. Significa retirar las ayudas sociales a todos salvo a los casos más necesitados. Significa recuperar la certidumbre que aporta un dinero sólido.
Un político moderno solo se interesa por las próximas elecciones. Un estadista piensa en las generaciones futuras. Un estadista considera cómo llevar a su electorado consigo hacia un futuro mejor y solo tiene éxito si logra encaminarlo en la dirección correcta. Pero ¿cuál es esa dirección y cuál es ese futuro?
Deshacer las distorsiones causadas por las falacias macroeconómicas va a ser una tarea monumental. Significa abandonar esas falacias y reconocer que son las personas, y no los gobiernos, quienes hacen posible el progreso económico. Significa aceptar la destrucción del orden económico de la posguerra, incluido, con toda probabilidad, el fin de las monedas emitidas por los Estados en su forma actual sin respaldo. Significa desmantelar la mayor parte del aparato monetario y reducir el tamaño de los bancos centrales. Pero lo que hace la tarea casi imposible es que todos los que han estudiado economía y tienen alguna credibilidad en la disciplina partieron de esa mentalidad keynesiana y no pueden abandonarla.
iKeynes, The General Theory, capítulo 3.
iiIbid. [iii]
iiiNaturalmente, la intervención mediante estímulos tiene un coste, que los macroeconomistas ignoran con comodidad. Y, una vez iniciada, debe continuar hasta el punto en que la moneda acabe destruida. [iv]
ivEl panfleto de Spence, que William Cobbett reseñó favorablemente en su Political Register a finales de 1807, desencadenó la controversia sobre la saturación general del mercado. [v]
vRicardo a Malthus, en una carta personal, 9 de octubre de 1820.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.