¿Apocalipsis o no?

A los miembros del movimiento libertario estadounidense, en particular a los preppers extremistas, se les asocia a menudo con la creencia de que un colapso total de la sociedad es el único resultado posible de las políticas económicas de los gobiernos y de que conducirá a una desintegración social completa. En el centro de sus preocupaciones está la destrucción monetaria, mientras que otras cuestiones, como la erosión de la libertad personal y el derecho a portar armas, son importantes pero periféricas. Citan la historia, en particular los colapsos hiperinflacionarios, desde Roma hasta Zimbabue y ahora Venezuela. Se apoyan en la teoría económica austriaca, que alimenta su aversión al gobierno y su expectativa de un caos total.

Una teoría económica bien razonada reduce, sin duda, esta ciencia a conclusiones en blanco y negro, lo que conviene a quienes sacan conclusiones precipitadas. Pero su objetivo es precisamente explicar los errores de la sociedad para que puedan corregirse. Solo entendiendo los errores de la intervención estatal y del socialismo, tanto comunista como fascista, se pueden encontrar soluciones. Después hay que aplicar esas soluciones, no llevárselas a un refugio en la montaña o en el bosque para no ponerlas nunca en práctica.

El mundo real no funciona con teorías económicas en blanco y negro. Avanza por un camino confuso, dividido entre los errores del estatismo y la paciencia interminable de la sociedad con la intervención del gobierno. Los gobiernos son el origen de todas las guerras y de la destrucción de riqueza, pero las sociedades los toleran. Los filósofos llevan discutiendo esto desde Platón frente a Aristóteles, y seguimos aquí, dos milenios y medio después, dando vueltas a los mismos huesos.

La historia registra nuestras disquisiciones filosóficas, y el conflicto continuo del ser humano con el Estado y su tolerancia hacia él. Registra el ascenso y la caída de reyes, emperadores, dictadores y gobiernos. Los ermitaños y otros preppers van y vienen, sin dejar constancia o, como san Simeón el Estilita, quedando como poco más que notas a pie de página de la historia. Para las generaciones futuras, el prepping será casi con toda seguridad una curiosidad del pasado, y la humanidad seguirá adelante a pesar de la opresión de los gobiernos.

Este artículo es un intento de racionalizar un futuro aparentemente apocalíptico y explicar cómo es probable que evolucione en los próximos años. Si descartamos un Armagedón nuclear, lo que más tememos en realidad es la incertidumbre y el cambio.

Fuera lo viejo

La incertidumbre y el cambio están siempre con nosotros. En una economía de mercado verdaderamente libre los aceptamos, porque los impulsan nuestros intereses económicos personales, y es un proceso continuo. Pero el deseo de cambio nos mueve solo en nuestro papel de consumidores; como trabajadores o empresarios que afrontan competencia por nuestro trabajo y nuestras habilidades, tendemos a resistirnos. Es a ese lado nuestro al que apela el gobierno.

Los gobiernos modernos, salvo cuando son abiertamente mercantilistas, no hacen cambios. Su apoyo, y de hecho su razón de ser, se basa en el cabildeo contrario al progreso, tanto de las empresas establecidas como de los grupos de presión socialistas. Los economistas del gobierno no reconocen el progreso y viven en un mundo estancado de estadísticas históricas. El cambio progresista interfiere con sus certezas y por eso nunca se considera como es debido.

En eso se han convertido los Estados del bienestar de Occidente: sociedades gestionadas por gobiernos contrarios al progreso, nominalmente responsables ante sus electorados, pero en realidad con vida propia. Los intereses de los gobiernos se alejaron hace tiempo de los de los consumidores y chocan cada vez más con sus necesidades y deseos. Es un proceso que ha evolucionado hasta la situación actual a lo largo de los últimos cien años, cuando los gobiernos entendían que su papel debía limitarse estrictamente a intereses nacionales identificables, cuando los empleados públicos se sometían al público general como sus servidores y, lo que es importante, cuando la moneda nacional se basaba en un dinero elegido colectivamente por los individuos.

Por tanto, es una cuestión mucho más amplia que el dinero. Se trata de la dirección que toma la política. Para los individuos se ha convertido en un largo camino hacia la servidumbre, en el que el gobierno ha confiscado al consumidor el poder y la libertad personal. El consumidor ha perdido el derecho a conservar sus propios ingresos, y el Estado considera ahora que sus preferencias están sujetas a su control, para planificarlas y disponer de ellas como considere oportuno.

El llamado mundo libre fue gobernado primero por los británicos y después por los estadounidenses. Las raíces de ambos regímenes eran el comercio, protegido por un gobierno que hacía cumplir las normas de propiedad, las certezas del derecho contractual y las leyes que protegían a los individuos en sus relaciones personales. Como legisladores, los gobiernos legislan ahora para ampliar el control sobre sus pueblos. Y ahora el gobierno estadounidense, en nombre de las empresas estadounidenses, incluso está indicando a sus propios ciudadanos que no compren a extranjeros y les impone impuestos si lo hacen.

No es la primera vez que el Estado interfiere así en nuestras preferencias. El giro hacia el proteccionismo que condujo a la Ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930 fue un ejemplo, y las políticas de nacionalización del gobierno británico de posguerra, otro. Fueron errores de los que se pudo retroceder. Hoy, el sistema democrático de Occidente ha llegado a un punto desde el cual no parece posible una retirada ordenada hacia los mercados libres, la libertad personal y gobiernos que sirvan al pueblo y no a sí mismos. El cambio solo llegará con el colapso final de un sistema que promueve los intereses por encima de la libertad.

La transición hacia lo nuevo

Los agoreros occidentales, al ver las contradicciones que los rodean y armados con poco más que ideales libertarios, creen que el mundo se encamina a un callejón sin salida. Saben que acabará mal, y la resistencia de Estados Unidos a su declive, refugiándose en una supresión aún mayor de las libertades, confirma esa visión. El error es suponer que nada reemplazará a la desintegración del Estado estadounidense.

El dinero es el talismán de la visión de estos agoreros. La destrucción de las monedas de papel es inevitable, dicen. Como estos disidentes residen sobre todo en Estados Unidos, reservan su desaprobación para el dólar. Pero todos deberíamos prestar atención, porque el dólar es la moneda de reserva. Es decir, medimos nuestras propias monedas principalmente frente al dólar y usamos el dólar para liquidar nuestro comercio internacional. Nuestros bancos centrales tienden a pensar que, en general, deben gestionar sus monedas en términos de dólares. Por lo tanto, si el dólar cae, todos caeremos con él.

Tras un breve periodo de fortaleza, en algunos círculos se extiende la preocupación de que el dólar entre en un declive terminal. Hay quienes señalan la acumulación aparentemente ilimitada de deuda improductiva y el hecho de que las lecciones de las sucesivas crisis de crédito siempre se ignoran. Hoy se habla de un reinicio monetario global, con soluciones propuestas que incluyen la condonación de deudas, la movilización de supermonedas como los DEG y aplicaciones monetarias de la tecnología blockchain. Los libertarios hablan de un fracaso monetario total y del oro, que de algún modo renacería de las cenizas de la inmolación del dólar. Todas estas soluciones pasan por alto cuestiones más amplias. Lo cierto es que nos enfrentamos al fin de un imperio. El imperio global estadounidense está siendo reemplazado por un fénix asiático.

Perder influencia frente a los rivales siempre es doloroso. Los estrategas geopolíticos de Estados Unidos se sienten muy amenazados por la alianza entre Rusia y China. El respaldo de Estados Unidos a Georgia en 2008, el impulso a las revoluciones de colores en Ucrania y una guerra por delegación en Siria no han logrado desestabilizar a Rusia. Afganistán e Irán son proyectos en marcha, o más bien sin avances. En el pasado, Estados Unidos podía contar con el apoyo inquebrantable de sus aliados de la OTAN. Uno de ellos, Turquía, prácticamente ha desertado, y los europeos están rompiendo filas en cuanto a las sanciones contra Irán y las importaciones de energía rusa.

Los aranceles comerciales de Estados Unidos contra China también deben verse bajo esta luz. Los movimientos recientes para conservar la influencia en países africanos clave llegan demasiado tarde. China ya es, con diferencia, el mayor proveedor de infraestructuras del África subsahariana y no comete el error de limitarse a darle dinero a los políticos africanos. Estos obtienen su dinero de la ampliación de ayudas y de nuevas donaciones disfrazadas de acuerdos comerciales por parte de Estados Unidos y Reino Unido, como siempre han hecho. Occidente ni siquiera puede comprar respeto, y mucho menos influencia, porque los chinos son quienes hacen el trabajo de verdad.

En cualquier caso, Estados Unidos nunca tuvo mucha influencia en el África subsahariana. Se centró, en cambio, en el norte de África y Oriente Medio. Desde Irak hasta Libia, se han cambiado regímenes a instancias de Estados Unidos.

Fue el acuerdo con Arabia Saudí en 1974, por el que el petróleo se vendería exclusivamente en dólares, lo que legitimó al dólar como moneda global de comercio y de fijación de precios. Cuando Irak propuso vender petróleo en euros, fue invadido, y Sadam Huseín fue derrocado y ejecutado. Cuando Libia propuso una nueva moneda centroafricana basada en el oro, estalló de repente una guerra civil y Gadafi fue perseguido y abatido a tiros por una multitud. El mensaje era sencillo: no te metas con Estados Unidos ni con el dólar.

Esto ha cambiado. China compra petróleo en yuanes y Estados Unidos no puede hacer nada al respecto. Estados Unidos ha intentado desestabilizar a Rusia con sanciones en dólares, sin éxito. El presidente Trump ha presionado a Angela Merkel para que no haga negocios con Rusia e Irán. También ha amenazado con aranceles comerciales a este aliado de la OTAN. El mensaje para Alemania es claro: la alianza con Estados Unidos ya no se aplica. En consecuencia, Alemania le está dando la espalda discretamente a Estados Unidos y sigue comerciando con Rusia. Las viejas amenazas ya no funcionan.

China y Rusia llevan tiempo planeando liderar conjuntamente a Asia y Europa del Este hacia un nuevo bloque económico. La Organización de Cooperación de Shanghái se creó en un principio para coordinar la seguridad y las actividades antiterroristas, pero acabó convirtiéndose en un instrumento para unificar el comercio asiático. China está construyendo la infraestructura para convertir el continente asiático en la unidad económica más poderosa jamás vista. Sin duda reconstruirá Siria cuando los estadounidenses se hayan marchado. No es de extrañar que los planificadores estratégicos de Estados Unidos estén preocupados.

Monedas del postapocalipsis

En 1983, China promulgó el Reglamento de la RPC sobre el Control del Oro y la Plata, que otorgaba al Banco Popular de China la responsabilidad sobre todos los recursos de oro y plata del país en virtud del artículo 4 de dicho reglamento. En 2002, el PBOC puso en marcha la Bolsa de Oro de Shanghái y se permitió a los particulares poseer oro. Es evidente que, a lo largo de dos décadas, el PBOC había acumulado oro suficiente para permitir después que los ciudadanos de a pie hicieran lo mismo. China incluso publicitó las ventajas de poseer oro y animó a los particulares a acumularlo. No sabemos cuánto oro había acumulado el Estado chino, pero, dados los precios del oro de la época, las entradas de dólares en los años ochenta y los superávits comerciales posteriores, China podría haber acumulado con facilidad una reserva estratégica de 20 000 toneladas antes de que se autorizara al público a adquirir oro. Puede que nunca conozcamos la cifra real. Lo que sí sabemos es que, además de la acumulación del Estado, el público general ha retirado unas 17 000 toneladas de las cámaras de la SGE.

El Gobierno ruso ha empezado tarde a acumular reservas de oro y ha declarado ya unas reservas de 2170 toneladas; además, y esto es importante, ha reducido de forma sustancial sus reservas en dólares para lograrlo. Incluso la India, un Estado firmemente keynesiano, ha empezado por fin a acumular reservas adicionales de oro, tras haber intentado repetidamente, sin éxito, que su propia población transfiriera oro al Gobierno. Es probable que sus ciudadanos hayan acumulado más de 10 000 toneladas desde que se derogó la Ley de Control del Oro en 1990. Otros Estados asiáticos, desde Turquía hasta Mongolia, también han ido construyendo reservas oficiales de oro.

No cabe duda de que los asiáticos y sus gobiernos no solo mantienen la visión tradicional de que el oro es el dinero por excelencia, sino que su acumulación física coordinada constituye una sólida prueba circunstancial de que el oro tendrá un papel monetario oficial en el futuro. En este contexto, incluso la política de Alemania con respecto al oro resulta interesante. Sabemos que el Bundesbank mantiene tradicionalmente una fuerte aversión a la inflación y es improbable que vea con buenos ojos la gestión del euro por parte del BCE. Además, Alemania decidió repatriar una parte de sus reservas de oro depositadas en la Fed de Nueva York. Tras un embarazoso rifirrafe con las autoridades estadounidenses, el oro solicitado fue devuelto finalmente. Se atribuyeron diversos motivos a esta decisión de Alemania, pero quizá la posibilidad más interesante, que nunca se ha publicado, es que el Estado profundo alemán estuviera mirando hacia Oriente.

Otras naciones europeas, en particular Francia e Italia, conservan reservas de oro considerables, lo que las sitúa en una buena posición para adaptarse a un mundo euroasiático sin dólar. Vemos que es perfectamente posible un futuro sin él y sin otras monedas fiduciarias respaldadas únicamente por reservas en dólares. Ello supondrá enormes desafíos, sobre todo para los gobiernos que dependen de la financiación inflacionista. Para lograr un dinero sólido, los gobiernos se verán obligados a abandonar el socialismo y a adoptar mercados más libres con el fin de controlar sus propias necesidades financieras. Los que no lo hagan podrían caer rápidamente en un infierno monetario como el argentino, o incluso el venezolano.

EE. UU., que sigue registrando las mayores reservas oficiales, también puede estabilizar el dólar ofreciendo respaldo en oro y convertibilidad. Para ello haría falta un precio del oro considerablemente más alto, como ocurriría también con el yuan chino. Pero además se requiere un enorme salto en la imaginación oficial, no solo en cuanto a la reintroducción del oro como respaldo del dólar, sino también respecto al papel imperial de Estados Unidos. Exige aceptar que Estados Unidos nunca podrá ganar la guerra geopolítica contra China y Rusia, y que debe asumir un estatus global disminuido, igual que hizo Gran Bretaña cuando se deshizo rápidamente de sus colonias en los años sesenta.

Es difícil imaginar que Estados Unidos renuncie voluntariamente a su hegemonía, por lo que dependerá de los acontecimientos. Estados Unidos y otros Estados del bienestar también se enfrentan a una transición hacia economías más orientadas al libre mercado y con una intervención estatal considerablemente menor. Tampoco será fácil. Además, nada garantiza que Rusia y China asuman con éxito el manto del dominio mundial, pero podemos estar razonablemente seguros de que llevan mucho tiempo planificando esta eventualidad.

Si no se produce una transformación hacia un dinero sólido, la pérdida de poder adquisitivo del dinero puramente fiduciario no será un proceso gradual. La próxima crisis de crédito, un acontecimiento del que podemos estar seguros, se afrontará casi con certeza con tipos de interés más bajos y más flexibilización cuantitativa, destinadas a respaldar a los bancos con dinero nuevo y a financiar unos déficits públicos disparados. Las monedas emitidas por los Estados acelerarán sin remedio su declive tras esta nueva inflación de la oferta, pero para que las monedas se hundan de verdad es necesario que el público cambie sus preferencias a favor de los bienes y totalmente en contra del dinero fiduciario. En la práctica, el público tiende a mantener su confianza en el dinero estatal durante más tiempo del que parecería razonable, con la esperanza de que su poder adquisitivo se estabilice.

Será en la próxima crisis de crédito, si no antes, cuando China y Rusia revelen sus planes para proteger sus monedas de un colapso financiero y monetario en Occidente.

Conclusión

Las perspectivas de las monedas fiduciarias y de los Estados del bienestar no son buenas, pero es un error pensar que el homo economicus se hundirá con ellos. Las opiniones de los superpesimistas parecen fundamentalmente provincianas, sobre todo entre los «preppers» de Estados Unidos. En lugar de la destrucción de la sociedad, nos enfrentamos a un periodo de cambios sísmicos, en particular el auge de Asia como centro del poder económico mundial.

Las dos grandes monedas de Asia, el yuan y el rublo, no sobrevivirán en su forma actual. Tendrán que estar respaldadas por oro, pero, afortunadamente para el mundo, este ha sido desde hace tiempo el plan de reserva de China, y Rusia está adquiriendo ahora, aunque tarde, el oro necesario para respaldar también el rublo. Dependiendo de cómo lo hagan China y Rusia, esto podría lograrse fácilmente con los niveles actuales de respaldo en oro y un precio del oro algo más alto.^[i]

Estados Unidos podría salvar el dólar siguiendo el mismo camino. Probablemente tiene reservas de oro suficientes, pero hacerlo exige que abandone casi todo en lo que creen actualmente el Gobierno y la Fed, por lo que solo es probable que ocurra bajo presión.

Pero nuestra conclusión principal es que sobreviviremos, y que refugiarse en escondites de montaña o de selva para escapar de un apocalipsis es un error. No nos enfrentamos a una nueva Edad Oscura. Lo que sí afrontamos son algunas verdades incómodas sobre el dinero poco sólido, que traerán consigo una considerable incertidumbre y cambios.

Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión ni contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin consultar antes con un asesor profesional independiente. Se ha puesto cuidado en asegurar que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no declara que sea exacta, completa, actual ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida como resultado de las opiniones e información contenidas en él es por tu cuenta y riesgo.