La conferencia anual del Partido Conservador comenzó el domingo pasado, y los medios se centraron sobre todo en la postura del Gobierno sobre el Brexit.
Esto no sorprende, porque la señora May se muestra reservada y evita avivar una disputa pública con la UE negociando a la vista de todos. La única noticia concreta fue que el artículo 50, que notifica formalmente la salida de Reino Unido de la UE, se activaría antes de finales de marzo, es decir, antes del final de este ejercicio fiscal.
El Brexit tiene que ver sobre todo con acuerdos comerciales, razón por la que las grandes empresas ejercen una intensa presión y los funcionarios de la UE endurecen su retórica punitiva. En EE. UU., Donald Trump también ha endurecido su retórica comercial, amenazando con romper el TLCAN y negarse a ratificar el Acuerdo Transpacífico. También atacó a China, acusándola de robar producción y empleos estadounidenses. Nunca deberíamos creer nada de lo que diga un político en campaña para ganar votos, pero, al menos, Trump parece haber detectado el resentimiento del electorado en materia comercial.
Este artículo examina la teoría que subyace al comercio y concluye que el libre comercio, y no la promoción de intereses creados, debería ser el objetivo económico claro. Pero también concluye que los distintos enfoques sobre este espinoso asunto podrían acentuar la división del comercio mundial en dos corrientes separadas: las economías emergentes, de rápido crecimiento, y un viejo orden cada vez más lento.
Las leyes de cereales y la ley Smoot-Hawley
El libre comercio se convirtió por primera vez en una cuestión política en Gran Bretaña cuando la Ley de Importación de 1815, que imponía aranceles a los cereales importados, provocó precios del grano artificialmente altos, en beneficio de los terratenientes y a costa de los pobres. Fue derogada por la Ley de Importación de 1846. Estas leyes se conocieron, respectivamente, como la ley de cereales y su derogación.
El debate previo a la ley de 1815 tiene hoy su eco: los productores siempre buscan perjudicar a la competencia extranjera en detrimento del consumidor. Sin embargo, hay sobrados motivos para creer que la abolición de las barreras comerciales y los aranceles sería tan beneficiosa para las economías actuales como lo fue la Ley de Importación de 1846 para Gran Bretaña y para la economía mundial de entonces. Del mismo modo, si esto es cierto, las restricciones comerciales y los aranceles frenan el progreso económico, y cualquier país que adopte mayores restricciones comerciales está, por tanto, siguiendo una política deliberada de desempleo. Para comprobar que es cierto, basta con fijarse en la catastrófica introducción de la ley Smoot-Hawley de 1930 en EE. UU.
Muchos políticos de la época atribuyeron el éxito de Estados Unidos en la década de 1920 a una legislación proteccionista anterior, el arancel Fordney-McCumber de 1922. Los economistas de entonces, teniendo en cuenta que eran tiempos anteriores a Keynes, opinaban de forma muy distinta a la clase política: los felices años veinte se produjeron a pesar del Fordney-McCumber, no gracias a él. Cuando 1.028 economistas escribieron al presidente Hoover para que vetara la ley Smoot-Hawley, él ignoró el consejo y la firmó, por ser coherente con su «política de salarios altos» para los trabajadores estadounidenses. Hoy los historiadores de la economía tienden a restar importancia a la Smoot-Hawley y se centran en cambio en el desplome del mercado y en la explicación de la deflación de deudas de Irving Fisher para la quiebra de unos 9.000 bancos. Con la perspectiva del tiempo, keynesianos como JK Galbraith atribuyeron la depresión al crac de Wall Street, al consiguiente hundimiento del gasto en inversión y al colapso de la demanda de los consumidores.
Fueron errores miopes que reflejaban solo una parte de la historia. El proteccionismo estadounidense provocó represalias de sus principales socios comerciales, y los fabricantes estadounidenses descubrieron que los aranceles que su propio gobierno imponía a las materias primas y los productos semielaborados importados volvían sus bienes inasequibles, lo que los llevaba a la quiebra. La consecuencia fue una ola de quiebras industriales y una fuerte contracción del comercio, tanto nacional como internacional. El resultado final fue que se estima que el comercio mundial se redujo de 35.600 millones de dólares a menos de 12.000 millones entre 1929 y 1934.1
El efecto sobre los precios de las materias primas fue catastrófico. En lugar de proteger a los agricultores estadounidenses, una consideración importante para el presidente Hoover, el hundimiento de los precios de los cereales en 1930-32 (que ya habían caído durante toda la década de 1920) causó grandes penurias a los agricultores, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. El trigo, que había alcanzado un máximo de 2,45 dólares por bushel en 1920, cayó hasta un mínimo de 49 centavos en 1932. Hay pocas dudas de que la imposición de restricciones comerciales mediante los altos aranceles de la ley Smoot-Hawley de 1930 contribuyó en gran medida a intensificar la Gran Depresión, a hundir los precios de las materias primas y a llevar a la quiebra a agricultores, empresas comerciales y bancos.
La teoría del comercio hoy
Los macroeconomistas de hoy ignoran en su mayor parte las lecciones de la historia del comercio y sus explicaciones fundadas, desde las leyes de cereales británicas hasta la ley Smoot-Hawley estadounidense. Los políticos atribuyen por instinto los déficits comerciales a la competencia extranjera desleal, cuando en realidad los déficits comerciales son el resultado de la expansión del crédito, la contracción del ahorro y los déficits públicos. Por eso la ignorancia de Donald Trump en materia de comercio recuerda los terribles errores de cálculo del presidente Hoover en 1930. Los políticos solo saben pensar en la protección del empleo a partir de los efectos de primer orden, y muestran una ignorancia absoluta de las consecuencias posteriores.
Hoy las cosas son distintas, porque existe una Organización Mundial del Comercio que establece normas, la mayoría de ellas ignoradas, cómo no, por Estados Unidos, seguido de la UE. Esto ha dado lugar a un mundo de dos velocidades, en el que Estados Unidos y la UE tienden a permitir el comercio internacional de forma restringida, mientras que los países emergentes comercian entre sí con relativa libertad. No hace falta adivinar cuál de estos dos grupos crece más rápido que el otro.
Otra diferencia es que la economía ha pasado de la clásica a la neoclásica, lo que significa que también ha cambiado el asesoramiento experto que reciben los políticos. No esperes que 1.028 economistas escriban al presidente Trump (o a Clinton) para advertirle de los efectos tóxicos de restringir el comercio, como hicieron con el presidente Hoover. En la UE, los beneficios del libre comercio solo se reconocen entre los Estados miembros, pero nadie cuestiona ni explica en qué se diferencia su ADN comercial del resto del mundo. De toda esta confusión emerge Gran Bretaña, que con el Brexit ha votado por romper filas en materia de comercio.
Por desgracia, la clase política británica, con relativamente pocas excepciones, parece tan ignorante como Donald Trump en materia de política comercial. Los políticos son más receptivos a la persuasión de las empresas que hacen lobby, preocupadas sobre todo por proteger sus propios mercados y márgenes de beneficio, que a la razón económica. Los asesores políticos y los funcionarios suelen ser miembros de pleno derecho del club keynesiano, convencidos de que todos los problemas económicos se pueden resolver mediante la gestión de la demanda en la economía nacional, fomentando la confianza del consumidor.
La posición británica
Con todos los sesgos institucionales de su cargo y expuesta a la presión del lobby industrial, la primera ministra, la señora May, iniciará en breve las negociaciones comerciales con la UE. Por el momento, juega sus cartas con cautela y se niega a dar detalles tanto a la prensa como a sus propios diputados de segunda fila. Esto es sensato si se limita a resistir la presión de los grupos de presión y tiene un objetivo claro en mente.
Es muy posible, pero no tenemos forma de saberlo, y no debemos olvidar que la mayoría del gabinete británico pertenece firmemente al establishment. Aun así, podemos suponer que sus dos ministros del Brexit están tanteando discretamente el terreno para alcanzar acuerdos comerciales libres, o relativamente libres, con la Commonwealth, China y otros candidatos, que los recibirán con los brazos abiertos.
Esto fue confirmado en parte por Liam Fox, secretario de Comercio Internacional, quien en su discurso en la conferencia del partido afirmó que los acuerdos comerciales vigentes entre otros países y la UE se trasladarían sin más al Reino Unido el día del Brexit. Nueva Zelanda ha llegado a ofrecer prestar a Gran Bretaña a sus propios negociadores comerciales para acelerar el proceso con otros Estados. Según las normas de nación más favorecida de la Organización Mundial del Comercio, Gran Bretaña tendría entonces que ofrecer acuerdos similares a sus demás socios comerciales, incluida la UE, lo que parece indicar que Gran Bretaña puede convertirse fácilmente en una zona de libre comercio.
No interesará comercialmente a la UE rechazar una propuesta de libre comercio del Reino Unido, porque los demás países de la UE son exportadores netos hacia Gran Bretaña. Sin embargo, la UE bien podría rechazar una propuesta comercial británica por motivos puramente políticos, ya que Bruselas querrá disuadir a otros Estados miembros de seguir el ejemplo de Gran Bretaña y decidir abandonar la Unión.
Si ese fuera el caso, no todo estaría perdido, porque Gran Bretaña podría reducir fácilmente el impuesto de sociedades para compensar a las multinacionales y exportadoras con sede en el Reino Unido por las pérdidas derivadas de la intransigencia de la UE. Con una combinación de algunos acuerdos de libre comercio clave, que pueden firmarse muy rápidamente, y el arma fiscal, Gran Bretaña puede decir en la práctica a sus socios de la UE que lo tomen o lo dejen. Sería mucho más eficaz y práctico que intentar negociar un acuerdo comercial complejo, que requiere el apoyo político de los otros 27 Estados de la UE.
Los críticos del Brexit y las empresas que hacen lobby también pasan por alto un punto vital. La UE es un proyecto fallido y, con toda probabilidad, se hunde en un agujero negro de su propia creación. Todos sabemos que el sistema bancario de la eurozona está en graves apuros, pero pocos se molestan en indagar más. Los bancos son solo el mensajero. Las economías italiana, española y francesa están en serio declive, por no hablar de Portugal y Grecia. Así que se puede arreglar los bancos todo lo que se quiera, pero no se arreglará el problema de fondo.
A medida que estas verdades se hagan cada vez más evidentes, las empresas británicas que ahora presionan para acceder a los mercados de la UE descubrirán que han perdido el tiempo. Por este motivo, retrasar hasta marzo del año próximo la activación del artículo 50 podría reforzar la posición negociadora de Gran Bretaña, debido al declive económico de la UE.
Dos vías en el comercio mundial
Debemos volver al tema de los dos enfoques opuestos del comercio mundial, con las naciones emergentes comerciando con más libertad que EE. UU. y la UE, con sus barreras arancelarias. En el pasado, las naciones emergentes sufrían una desventaja sustancial, al negárseles el acceso a los mercados estadounidense y europeo, a menudo con pretextos espurios. Su situación era similar a la de las naciones de la posguerra de la Primera Guerra Mundial, que, empobrecidas por la contienda, no estaban en condiciones de responder a la legislación arancelaria Fordney-McCumber de Estados Unidos de 1922.
El equilibrio de poder en el comercio ha cambiado hoy de forma significativa: las naciones emergentes comercian cada vez más entre sí y dependen menos del comercio con EE. UU. Además, tanto con la UE como con EE. UU., la Organización Mundial del Comercio garantiza que la mayor parte de los aranceles impuestos sean muy inferiores a las tasas punitivas de Smoot-Hawley.
China tiene varios acuerdos de libre comercio propios, de los cuales los más importantes son el Área de Libre Comercio ASEAN-China y la Organización de Cooperación de Shanghái. Apenas hay duda de que China y sus socios de libre comercio rechazan cada vez más el enfoque estadounidense del comercio y se alejan de la esfera de influencia norteamericana. Además, el peligro para EE. UU. y la UE es que su enfoque proteccionista del comercio perjudica su propio desempeño económico, probablemente más de lo que creen.
Esto no impedirá que EE. UU. y la UE intensifiquen su autarquía: el primero, al considerar que el resto del mundo existe solo para hacer su voluntad, y la segunda, al guardar rencor a cualquier comercio que escape a su control. Inevitablemente, esto introduce factores geopolíticos en el tema. Al estar ya a la defensiva en su estrategia geopolítica, Washington no querrá ver que el Reino Unido cierre acuerdos de libre comercio con China y, posiblemente a su debido tiempo, con Rusia. Una preocupación principal es que el comercio con estos socios de mercados emergentes deje cada vez más de lado al dólar y promueva los intereses de sus enemigos, algo que el Reino Unido ya está haciendo al fomentar la negociación de yuanes en Londres.
Entre bastidores, parece seguro que Estados Unidos desaconsejará a Gran Bretaña seguir la vía del libre comercio. Por lo tanto, los partidarios del libre comercio en el gobierno británico se enfrentan a un establishment permeable a los consejos y las amenazas de intereses particulares, entre ellos la UE, EE. UU. y las multinacionales de presión dominadas por intereses estadounidenses. Los economistas neoclásicos y los políticos a los que asesoran, sin forma de evaluar el escenario contrafactual, no serán en general conscientes del daño que causa este enfoque y no defenderán el libre comercio.
La tentación será buscar algún tipo de compromiso. Pero la verdadera elección que enfrenta Gran Bretaña es en blanco o negro: seguir con el viejo modelo imperialista en decadencia, o unirse al nuevo y adoptar el libre comercio como un beneficio económico general para todos.
iClough, Shephard y Cole, Economic History of Europe (Boston, DC Heath & Co 1941)
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.