El 11 de julio de 2008 se difundió la noticia de que el banco IndyMac, con sede en California, había quebrado de repente y sería cerrado por los reguladores bancarios. En cuestión de minutos, miles de depositantes acudieron en masa a sus sucursales locales. Todavía puede verse en línea un vídeo impactante sobre lo ocurrido. En él, un desconcertado reportero de CBS News se acerca a las personas que hacen cola en la calle y les pregunta por qué han acudido en masa a retirar sus fondos del banco.
El reportero se acerca a Lisa Hester Lerner, una depositante que corrió al lugar después de descubrir que todo lo que superaba el límite asegurado en su cuenta bancaria en línea había desaparecido. Esto fue lo que dijo: «Creo que es una histeria colectiva. Creo que es parecido a lo que ocurrió durante la Gran Depresión. Y creo que todo el mundo quiere su dinero, y quiere tocarlo, sostenerlo y verlo».
«Creo que todo el mundo quiere su dinero, y quiere tocarlo, sostenerlo y verlo».
Casi quince años después de la crisis financiera de 2008, los depositantes de la banca minorista vuelven a sentir miedo, mientras se multiplican las corridas bancarias desde Silicon Valley hasta Manhattan y Zúrich. La semana pasada quebraron Silicon Valley Bank, Silvergate y Signature Bank de Nueva York. El Tesoro de EE. UU., la FDIC y la Reserva Federal se vieron obligados a intervenir con un paquete de «rescate de emergencia» que garantizará hasta 400.000 millones de dólares en depósitos no asegurados. Durante el fin de semana, el Gobierno suizo forzó la fusión de Credit Suisse con UBS cambiando las leyes del país en un intento de frenar una corrida bancaria contra la entidad, que tenía 166 años de historia.
Estos rescates privilegiados, que no se ofrecieron a los desafortunados depositantes de IndyMac en 2008, han suscitado con razón una conversación sobre el riesgo moral que recuerda inquietantemente al movimiento Occupy Wall Street de hace años. Aunque las condiciones financieras que han provocado las recientes corridas bancarias son en algunos aspectos muy distintas de las que dieron origen a la crisis financiera de 2008, muchas personas en el debate público sienten hoy que buena parte de la ansiedad, la ira y la confusión de aquel periodo, que marcó a una generación, nunca ha desaparecido del todo.
Nassim Taleb, autor del superventas El cisne negro, es una de esas personas. Según Taleb, los rescates de 2008-2009 fueron «un caso flagrante de socialismo corporativo y una recompensa a un sector cuyos directivos son rescatados por los contribuyentes». Taleb añadió: «Recordad que los rescates se financian con dinero impreso, lo que en la práctica deprecia los salarios de la clase media».
No sorprendió, por tanto, ver a Taleb criticar los rescates recientes con una lucidez similar. La semana pasada culpó a los capitalistas de riesgo de asumir un riesgo desmesurado al operar con Silicon Valley Bank, de provocar una corrida bancaria cuando advirtieron que la entidad estaba al borde de la insolvencia y de suplicar después al Gobierno un rescate cuando se dieron cuenta de que no podrían retirar a tiempo sus depósitos no asegurados. «Todos son libertarios hasta que les golpean los tipos de interés más altos», concluyó.
«Todos son libertarios hasta que les golpean los tipos de interés más altos».
En un artículo de opinión para el Wall Street Journal, Vivek Ramaswamy, empresario y ahora candidato a la presidencia de EE. UU. en 2024, criticó con dureza de forma similar los rescates recientes. Sostuvo que los problemas de los bancos eran un «simple caso de mala gestión del riesgo» y que, en el mejor de los casos, se trataba de incompetencia o, en el peor, de un caso de riesgo moral en el que los directivos bancarios asumieron riesgos excesivos sabiendo que, si fracasaban, habría un rescate. Según Ramaswamy, la «verdadera cobertura» de Silicon Valley Bank fue «congraciarse con la Administración Biden».
En el otro lado del debate había tres voces destacadas: David Sacks y Gary Tan, ambos capitalistas de riesgo con sede en Silicon Valley, y Bill Ackman, el gestor de fondos de cobertura de Nueva York. Durante el fin de semana del 10 de marzo de 2023, los tres inundaron las redes sociales con advertencias histéricas sobre los riesgos para la sociedad y la necesidad de que el Gobierno interviniera antes de la apertura de los mercados el lunes. Algunos comentaristas han observado que estos llamamientos sensacionalistas a la acción del Gobierno ejercieron una enorme presión política sobre la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el presidente de la Reserva Federal, William Powell, para que tomaran medidas radicales, algo que, por supuesto, hicieron. Tan llegó a sostener que se trataba de «un evento de nivel de extinción» que exigía una solución urgente.
En palabras del propio David Sacks: «La única razón por la que la gente se muestra terca en este punto es que Silicon Valley Bank lleva el nombre de Silicon Valley. Si fuera un banco de agricultores y fueran 40.000 explotaciones, pequeñas explotaciones agrícolas, las que estuvieran en juego, todo el mundo lo entendería. Los argumentos serían: no podemos dejar que 40.000 explotaciones quiebren. No hicieron nada malo. Simplemente confiaron en que su dinero estaba seguro cuando lo depositaron en un banco».
Bill Ackman, haciéndose eco de Sacks, dijo que el Gobierno no «rescató» a Silicon Valley Bank porque, a diferencia de la crisis financiera de 2008, no inyectó dinero de los contribuyentes en los bancos. En su opinión, el Gobierno «hizo lo correcto por el país».
La postura defendida por Sacks y Tan es manifiestamente falsa. Como señaló Roger Lowenstein la semana pasada en su propio artículo de opinión para el NY Times: «En el rescate de Silicon Valley Bank el viernes y de Signature Bank en Nueva York dos días después, la FDIC ignoró abiertamente el límite y rescató a todos los depositantes, independientemente de su tamaño. Es un salto asombroso». En respuesta al razonamiento de Ackman, Lowenstein dijo lo siguiente:
«Los funcionarios federales se han aferrado a un tecnicismo para afirmar que no se trata de un rescate… Sin embargo, dado que los clientes de los bancos son un grupo bastante grande, el “público” se verá afectado. Una vez que se elimina el riesgo de una parte de las operaciones de un banco, es difícil dejar que los principios de mercado rijan el resto… el rescate no hace nada para abordar la condición que fomentó la inestabilidad financiera: la inflación. Incluso podría agravarla».
«El rescate no hace nada para abordar la condición que fomentó la inestabilidad financiera: la inflación. Incluso podría agravarla».
Aunque el debate está sin duda polarizado, con unos firmemente a favor del rescate y otros firmemente en contra, parece que ambos bandos se centran con rapidez en argumentos superficiales. Parece que la conversación se está planteando en los medios financieros y desde la clase institucional de la siguiente manera: las recientes retiradas masivas de depósitos se han debido a caídas de precio en activos mayormente seguros. Por lo tanto, las autoridades monetarias deben centrarse en facilidades bancarias decisivas y de bajo riesgo de contagio para limitar el daño sistémico, y en la necesidad de mejorar la salud de los balances bancarios.
Los partidos seguirán defendiendo sus diagnósticos y sus supuestas curas. Pero ¿no hay un problema mayor?
Si miramos más a fondo la tensión y la ansiedad culturales, lo que resulta distinto para muchos de la generación de Occupy, y lo que probablemente no oirás en buena parte de los medios financieros, no es que esta fuera otra crisis bancaria y otro rescate inesperados, sino que todo un grupo de personas, en su mayoría sin voz, considera tanto la quiebra del banco como el rescate completamente predecibles. Pero sienten que no tienen alternativa en este asunto, ni siquiera una voz. Así es el sistema.
Son personas como Lisa Hester Lerner, que simplemente quieren tocar, sostener y ver su dinero. Este deseo de una solución tangible refleja la tensión real que muchos sentimos en el fondo de todo: que nuestro sistema financiero abstracto está desequilibrado. ¿Y desequilibrado con respecto a qué? Con respecto a la naturaleza misma.
La relación ideal entre los seres humanos y la naturaleza es bastante obvia. Trabajamos con la tierra, recolectamos alimentos, labramos el suelo, producimos cosechas y, tras la laboriosa temporada de recolección, disfrutamos de los frutos de la tierra y conservamos el excedente para los meses de invierno. Pueden ocurrir calamidades imprevistas (una sequía, una mala temporada, un caso de plaga o enfermedad), pero, con cuidado y paciencia, el ciclo retoma su curso y, con el tiempo, cosechamos lo que sembramos.
Hoy la mayoría de nosotros ya no trabaja con la naturaleza. Vamos a oficinas, nos sentamos en escritorios, llevamos a casa una nómina, alimentamos a nuestras familias, pagamos las facturas y, con suerte, nos sobra algo a final de mes para añadir al ahorro familiar. Aun así, el principio básico sigue vigente: es perfectamente natural guardar una parte de la cosecha como «ahorros» y conservarla para las estaciones frías.
Pero la institución humana actual ya no está en armonía con la economía natural. El dinero de la nómina no es tan real como los alimentos que cosechamos y comemos. Esto se debe a que nuestra sociedad moderna ha sido sistematizada colectivamente hacia lo abstracto. Tus ahorros ya no son grano en un almacén, ni plata en una bolsa, ni oro en una cámara acorazada: son un número en la pantalla de la web de un banco. Actualiza la página y puede que haya desaparecido.
Esto no es ira populista. Es bastante evidente que el sistema abstracto ya está desequilibrado con respecto a la economía natural. Habla un idioma completamente distinto. En lugar de una recompensa física, a quienes trabajan se les da una suma nominal, y más vale que esa suma no esté limitada a un salario mientras la reserva de dinero impreso del Gobierno ahoga su poder adquisitivo real. En lugar de ahorros concretos y al alcance de la mano para el futuro, los ahorradores se ven obligados a depositar su tiempo y su trabajo en el agujero negro del riesgo conocido como banco.
«En lugar de ahorros concretos y al alcance de la mano para el futuro, los ahorradores se ven obligados a depositar su tiempo y su trabajo en el agujero negro del riesgo conocido como banco.»
A lo largo de la historia, las grandes civilizaciones se derrumban cuando las instituciones humanas creen no tener que rendir cuentas ante ningún patrón objetivo de medida y recompensa, o cuando se creen por encima de las mareas de la naturaleza. Creer que estamos exentos de esta ley universal es señal de gran imprudencia o de peligrosa maldad.
En mi libro, The Natural Order of Money, sostengo que existen dos economías: la economía real y la economía de servicios. La función del dinero es equilibrar la relación entre estos dos sectores con respecto a nuestro entorno común, el mundo natural. Mi conclusión es que solo el dinero natural puede cumplir esta función.
Una corrida bancaria puede producirse, y se producirá, aunque se utilice dinero natural, pero existe una gran diferencia en las acciones que el gobierno tiene a su alcance. Una corrida bancaria moderna basada en dinero fiduciario, como hemos visto en los recientes rescates, ya no supone un «control» para el sistema. Más bien, lo concentra en instituciones bancarias centrales más pequeñas pero más poderosas. Mientras los bancos centrales imprimen rápidamente dinero nuevo para dar liquidez a los bancos que sufren corridas, ese dinero digital se retira con la misma rapidez del banco en dificultades hacia un banco mayor de importancia sistémica, o bien hacia un bono del Estado. Es decir, los rescates refuerzan el propio sistema al socializar el fracaso y privatizar las ganancias.
Con dinero natural, una corrida bancaria tiene que respetarse y no se puede tapar devaluando el poder adquisitivo de los ahorradores de la sociedad. Esto, a su vez, permitiría que el gobierno y los bancos centrales cumplieran de verdad la tarea que se fijaron el año pasado, que se suponía que era combatir la inflación, no imprimir más moneda.
Cuando los bancos centrales se ven obligados por las etiquetas de tendencia en las redes sociales y por una histeria pasajera a rescatar a bancos quebrados, incumplen su deber principal con la sociedad como administradores privilegiados del dinero entendido como contrato social. El resultado de esta insensatez es un nuevo aplazamiento del reequilibrio, inevitable, de nuestras economías abstractas con el mundo natural.
24 de marzo de 2023, con la colaboración de Josh Crumb.