In diesem Jahr dürfte es zu einer Vernichtung von Vermögen in massivem Umfang kommen. Dass dies an den Finanzmärkten nicht allgemein erwartet wird, beruht auf der irrigen Annahme, die Zinsen hätten ihren Höhepunkt erreicht und würden im Laufe des Jahres sinken. Die Zinsen werden steigen, weil ein gewaltiger Schuldenberg der Staaten zu finanzieren ist und die Kreditvergabe der Geschäftsbanken an Unternehmen außerhalb des Finanzsektors eingeschränkt wird. Dadurch werden die Kreditzinsen in die Höhe getrieben, und ein wirtschaftlicher Einbruch ist garantiert.
Dieser Artikel fasst den wirtschaftlichen Ausblick, die Folgen für die Staatsfinanzen, die Fragilität des Bankensystems und die Aussichten für den Wert von Finanzanlagen zusammen. Alle diese Faktoren hängen miteinander zusammen und untergraben gemeinsam den Wert der Fiat-Währungen in einer weit verbreiteten Flucht aus dem Kredit.
Nur der direkte Besitz von Gold schützt die Bürger vor der wachsenden Gefahr eines Wertverfalls des Kredits. Gold ist nach wie vor gesetzliches Geld, auch wenn US-amerikanische und staatlich ausgebildete Ökonomen seit fünf Jahrzehnten das Gegenteil propagieren.
Einleitung
Künftig werden meine ausführlichen wirtschaftlichen und geopolitischen Analysen in meinem Newsletter auf Substack erscheinen (https://alasdairmacleod.substack.com/). Für die Leser von Goldmoney werde ich weiterhin donnerstags eine zusammenfassende Einführung schreiben. Meine Marktberichte für Goldmoney erscheinen wie gewohnt freitags.
Dies ist daher eine Gelegenheit, für alle Leser von Goldmoney die wirtschaftlichen und geopolitischen Herausforderungen zusammenzufassen, die vor uns liegen, und darzulegen, wie sie sich auf Kredit und gesetzliches Geld auswirken, das immer Gold war und es weiterhin ist. Es besteht inzwischen kaum noch Zweifel, dass viele der Probleme, vor denen ich die Leser dieser Kolumne über die Jahre gewarnt habe, nun auf uns zurückfallen. 2024 könnte als ein Jahr enormer wirtschaftlicher, politischer und gesellschaftlicher Veränderungen in die Geschichte eingehen.
Die zunehmende Instabilität der amerikanischen, europäischen und japanischen Bankensysteme hat mich dazu bewogen, den Unterschied zwischen Geld und Kredit zu betonen, ein Thema, das selbst unter Ökonomen und Bankern kaum verstanden wird. Dabei dreht sich die wachsende Instabilität der Finanzmärkte ganz um den Wert, der dem Kredit beigemessen wird, also Verpflichtungen, die mit einem Ausfallrisiko behaftet sind. Und nahezu das gesamte westliche wirtschaftliche Establishment, selbst seine Kritiker, hält irrtümlich die Währung für Geld, das Gold ersetzt habe. Dieser Irrtum führt zu gefährlichen Fehlvorstellungen.
Der Schutz des persönlichen Vermögens hängt zunehmend vom Verständnis dieses Unterschieds ab, denn das Halten von echtem Geld ohne Gegenparteirisiko ist die Zuflucht vor einer immer wahrscheinlicheren Wirtschaftskrise, der sich derzeit die Länder gegenübersehen, die wir früher als fortgeschrittene Volkswirtschaften bezeichneten. Diese wirtschaftliche Unterscheidung ist nicht mehr angemessen: China ist in der Konsumgüterproduktion weiter entwickelt als die alten Industrieländer, und Indien holt rasch auf. Selbst die Dritte Welt entwickelt sich schnell. Und nach Jahrzehnten des Sozialismus, des Peronismus und der Diktaturen weist Argentinien den Weg zurück zu freien Märkten, einem schlankeren Staat und der Stabilisierung seiner Währung.
Unsere Regierungen wagen es nicht, diesem unerwarteten Richtungswechsel zu folgen. Das Erbe der raschen wirtschaftlichen Entwicklung im neunzehnten Jahrhundert und der dabei geschaffene Wohlstand sind verspielt worden. Unter der wachsenden Last verschiedener sozialistischer Wahnvorstellungen glauben die Menschen im Westen noch immer, dass andere für ihren Lebensunterhalt aufkommen müssen und dass ihre Regierungen moralisch im Recht sind, die Reichen zu berauben, um sie im Müßiggang zu halten. Man kann ihnen diese träge Haltung kaum vorwerfen, da die politische Klasse davon lebt, sie zu fördern. Doch es ist unser Niedergang und unser Fall.
Die Welt spaltet sich in zwei Hälften: die schwindende, „woke“ alte und die dynamische neue. Während wir im Westen immer schneller an Bedeutung verlieren, begrüßt der Rest der Welt unter dem Einfluss unserer vermeintlichen Feinde die Befreiung von unserer Hegemonie. In unseren eigenen Wahnvorstellungen befangen, nehmen unsere Eliten und ihre Medien diese Entwicklung kaum wahr. Und die sich abzeichnende Niederlage in der Ukraine gegenüber Russland sowie die sich verschlechternde Lage in Palästina stören unsere Selbstzufriedenheit kaum.
Unsere wirtschaftlichen Aussichten werden so heftig und die darauffolgende Vermögensvernichtung so gravierend, dass wir am Ende von unseren früheren Imperien und Einflusssphären aus unserer Torheit gerettet werden könnten. Schließlich sind wir im Westen, gemessen an Bevölkerung und Bruttoinlandsprodukt, inzwischen eine schrumpfende Minderheit. Unter der Führung der asiatischen Hegemonialmächte werden der Nahe Osten, Afrika und Lateinamerika weiterhin miteinander und mit jedem handeln, der ihre Waren bezahlen kann, während wir mit Volldampf in den Abgrund fahren. Und entscheidend ist: Russland, China, die Mitglieder des Golf-Kooperationsrats und einige andere verstehen, dass Gold Geld ist und Währungen lediglich ungedeckter Kredit sind.
In Dollar verschuldete Staaten könnten den Zusammenbruch des Dollars sogar begrüßen, da er ihre Verpflichtungen auslöschen würde. Er würde die amerikanische Hegemonie auslöschen. Dies war zweifellos ein Anreiz für die Befürworter der goldgedeckten BRICS-Handelswährung, die es im vergangenen August in Johannesburg nicht auf die Tagesordnung geschafft hat.
Das ist der Hintergrund, mit dem wir es im neuen Jahr zu tun haben. In unserem fehlgeleiteten Glauben an den Fiat-Dollar und die verbündeten Währungen verfallen wir von der Spitze her, während der Rest der Welt wie ein sagenhafter Phönix aufsteigt.
Der wirtschaftliche Ausblick
Die von den westlichen Medien aufgegriffene Anlageforschung folgt einem gemeinsamen Muster: „Die Konjunkturaussichten deuten auf eine milde Rezession hin, die sinkende Zinsen ermöglichen und damit den Druck vom Finanzsystem nehmen wird.“
Das Vertrauen in unsere wirtschaftliche Verfassung scheint sich auf rückwärtsgerichtete Statistiken zu stützen. Wir leiten unsere Prognosen aus der Vergangenheit ab und verlassen uns bei der Interpretation auf volkswirtschaftliche Modelle. Doch jedem, der die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse kennt, ist offensichtlich, dass Unternehmen außerhalb des Finanzsektors stark unter Druck stehen. Die Zahl der Insolvenzen in den USA und in europäischen Ländern erreicht neue Höchststände. Die unerwartet stark gestiegenen Hypothekenkosten führen zu persönlichen Notlagen und dämpfen die Konsumausgaben. Kleine und mittlere Unternehmen kämpfen mit Liquiditätsengpässen, während Banken gleichzeitig Kreditlinien zurückziehen. Größere Konzerne stehen vor einer radikalen Restrukturierung, um ihre übermäßige Verschuldung abzubauen.
Dennoch spiegeln die amtlichen Statistiken diese Schwierigkeiten nicht wider.
Die derzeitige Expansion des BIP in den USA und in Europa beruht vollständig auf übermäßigen Staatsausgaben. Wir wissen, dass das Haushaltsdefizit der US-Regierung im laufenden Haushaltsjahr einschließlich der Zinsen auf ihre Schulden wahrscheinlich bei etwa 3 Billionen US-Dollar liegt. Diese 3 Billionen Dollar stellen übermäßige Staatsausgaben dar, die fast vollständig in die BIP-Wirtschaft fließen. Diese Entwertung der Währung entspricht über 10 % des nominalen BIP und bläht es entsprechend auf. Soweit das nominale BIP nicht um diesen Betrag steigt, spiegelt dies eine zugrunde liegende Schrumpfung der privatwirtschaftlichen Transaktionen ohne den Staat wider.
Als Nächstes ist zu klären, welche Folgen diese Entwertung für die Kaufkraft des Dollars hat. Makroökonomen, die die Verbraucherpreisinflation prognostizieren, gehen derzeit davon aus, dass sie im laufenden Jahr auf durchschnittlich vielleicht 3 % oder sogar darunter sinken wird. Nach einer nicht bestimmbaren zeitlichen Verzögerung wird die Währungsentwertung jedoch mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem deutlich höheren Verbraucherpreisindex als erwartet führen. Der zeitliche Abstand zwischen der Währungsentwertung und ihren Folgen für das allgemeine Preisniveau macht das Konzept eines inflationsbereinigten realen BIP zur Farce. Dieser Cantillon-Effekt erklärt teilweise, warum sich die US-Wirtschaft im Haushaltsjahr 2023 scheinbar gegen die Rezessionsängste behauptete. Sie war das Nettoergebnis einer nicht bestimmbaren früheren Entwertung, der zusätzlichen Ausgaben aus dem damaligen Haushaltsdefizit von 2 Billionen Dollar und der Schrumpfung der privatwirtschaftlichen Aktivität. Diese Faktoren haben die aktuelle Lage noch nicht vollständig eingeholt.
In gleicher Weise wird das BIP-Ergebnis für 2024 nahelegen, dass die US-Wirtschaft außerordentlich robust ist, da sie sowohl nominal als auch inflationsbereinigt weiter wächst. Die Unzulänglichkeit der BIP-Kennzahl als Maß der Wirtschaftsaktivität lässt sich vielleicht am besten veranschaulichen, wenn man sich vorstellt, es hätte sie in den frühen 1920er-Jahren zur Erfassung der deutschen Wirtschaft gegeben. Das nominale BIP wäre in die Höhe geschnellt, während die Inflationsanpassung nach dem Verbraucherpreisindex hinterherhinkte, und zwar erst bis zu den letzten Monaten, als die Papiermark 1923 zusammenbrach. Gleichzeitig hatte jedoch die akute Armut nach jedem Maßstab zugenommen, und das private Vermögen war vollständig vernichtet.
Heute steht die US-Wirtschaft vor einer ähnlichen Dynamik, da der Dollar ebenso Fiat-Geld ist wie die Papiermark, und etwas anderes zu glauben, ist Selbsttäuschung. Sobald man dieser Argumentation folgt, wird deutlich, dass das Gerede von einer Rezession irreführend ist. Es handelt sich um ein Konzept, das aus dem Keynesianismus als Rechtfertigung für staatliche Eingriffe hervorgegangen ist. Stattdessen müssen wir die Veränderungen im Niveau der Wirtschaftsaktivität und das langfristige Erbe der Ausweitung unproduktiver Verschuldung betrachten. Wer die Belege zugunsten verfälschter makroökonomischer Statistiken ignoriert, führt nicht nur uns alle in die Irre, sondern ermutigt auch zu weiteren zerstörerischen geld- und fiskalpolitischen Maßnahmen.
Man kann den Folgen nicht entkommen, die sich daraus ergeben, dass Haushaltsdefizite eine Währungsentwertung bedeuten. Zudem begeht die Erwartung, eine Rezession führe zu geringerem Konsum und somit zu sinkenden Preisen, den fatalen Fehler, nicht zu verstehen, dass zuerst die Produktion zurückgeht und damit das Güterangebot eingeschränkt wird. Die Vorstellung, eine Rezession gleiche die Währungsentwertung hinsichtlich des allgemeinen Preisniveaus aus, ist schlicht falsch. Wir sehen uns den unverhüllten Folgen der Währungsentwertung gegenüber, zusammen mit Veränderungen im Verhältnis von privaten Ersparnissen und gehaltener Liquidität zum Konsum sowie dem Wert, der der Währung an den Devisenmärkten beigemessen wird.
Nachdem die enormen Verzerrungen durch Covid aus dem System herausgewachsen sind, waren der Abbau der US-Ersparnisse und der Anstieg der Verbraucherkredite nicht signifikant. Wären sie es gewesen, hätten wir einen stärkeren Rückgang der Kaufkraft des Dollars erwartet, als er tatsächlich eingetreten ist. Derzeit geht das größte zusätzliche Risiko für die Verwässerung der Kaufkraft des Dollars von Veränderungen in der kollektiven Bewertung des Dollars durch Ausländer aus, denen gegenüber sie gefährlich stark engagiert sind. Im Moment zeigen sie eine selbstzufriedene Haltung: Sie behalten ihr Engagement im Wesentlichen bei, ohne es auszuweiten.
Das hat sich allmählich geändert, insbesondere als die Stimmung gegen den Dollar auf die US-Sanktionen gegen Russland zu Beginn seiner „militärischen Spezialoperation“ in der Ukraine folgte. Auch wenn wir im NATO-Lager sie für gerechtfertigt halten mögen, ist die Weigerung, in russischem Besitz befindliche Dollar einzulösen, ein Zahlungsausfall der US-Regierung. Er unterscheidet sich nicht von einem gewöhnlichen Schuldner, der sich weigert, seine Verpflichtungen gegenüber seinen Gläubigern zu erfüllen, was jede Nation versteht, die nicht mit den Amerikanern verbündet ist. Es überrascht kaum, dass jene im Zentrum dieses Strudels ihre Dollarreserven zugunsten von Gold verringern.
Der Vertrauensverlust ausländischer Gläubiger in den Dollar beschränkt sich derzeit auf relativ wenige Länder, bildet aber den Hintergrund für die voraussichtliche Finanzierung der US-Schulden. Während Offshore-Finanzzentren voraussichtlich weiterhin Dollar und zugrunde liegende Schulden anhäufen, dürften nationale Zentralbanken und Staatsfonds ihre Positionen in US-Staatsanleihen und Agency-Anleihen still abbauen, eine Entwicklung, die sich bereits in den Positionen Chinas und Japans zeigt. Als marginale Käufer von US-Staatsanleihen werden sie mit ihrem nachlassenden Interesse, das Haushaltsdefizit der US-Regierung zuzüglich fälliger Schulden, zusammen mehr als 10 Billionen US-Dollar, zu finanzieren, die Renditen von Dollaranleihen zwangsläufig in die Höhe treiben.
Auch die inländischen Bedingungen deuten darauf hin, dass die Zinsen nicht sinken werden. Da risikoscheue Geschäftsbanken in ihren Bilanzrelationen von Aktiva zu Eigenkapital übermäßig verschuldet sind, reduzieren sie ihr Engagement gegenüber Nichtfinanzkreditnehmern und treiben damit deren Kreditkosten in die Höhe. Die wohlwollende Analyse der Keynesianer, die einen Ausblick auf niedrigere Zinsen rechtfertigen soll, geht am Kern der Sache vorbei. Im Jahr 2024 geht es nicht um ihre Lehrbuchrezession, sondern um die Schwierigkeiten bei der Refinanzierung übermäßiger Mengen unproduktiver Schulden.
Derzeit befindet sich das US-Finanzministerium in einer günstigen Lage: Geldmarktfonds reduzieren ihre Einlagen bei der Fed zugunsten von Schatzwechseln mit einer Rendite von 5,4 %, und auch das Geschäftsbankensystem verlagert seine gesamte Bilanz in kurzfristige Staatsschulden. Dies ist jedoch eine einmalige Anpassung in kurzfristige Liquidität, die ihre Grenzen hat. Danach ist mit Finanzierungsschwierigkeiten bei längerfristigen Schulden zu rechnen.
Unterdessen entziehen die Schuldenforderungen der US-Regierung dem produktiven Privatsektor Kredite. Die Folgen zeigen sich in weiteren Insolvenzen aus Mangel an Cashflow und Kontokorrentlinien sowie im Scheitern von Unternehmen aller Größen, die die Nullzinspolitik für Zwecke des Financial Engineering genutzt haben. Diese ansonsten stabilen Unternehmen, auch solche mit Versorgercharakter, werden wahrscheinlich der Silicon Valley Bank in die Bedeutungslosigkeit folgen, die ebenfalls glaubte, die Zinsen würden nie wieder steigen.
Die Folgen für die Staatsfinanzen
In unseren westlichen Wohlfahrtsstaaten besteht die verbreitete Erwartung, dass Regierungen eingreifen, um die Wirtschaft aus den Folgen eines Abschwungs zu retten. Sie gehen über vorgeschriebene Sozialleistungen hinaus, da man ihnen eine demokratische Pflicht zuschreibt, unabhängig vom Ausmaß des Abschwungs einzugreifen und Branchen zu stützen.
Inwieweit diese Verpflichtungen entstehen, bestimmt das Ausmaß der zusätzlichen Ausgaben, zu denen sich die Regierungen verpflichten werden. Amerika steht in diesem Jahr vor einer Präsidentschaftswahl ohne Schuldenobergrenze. In einer Wiederholung der gescheiterten Interventionen von Präsident Hoover nach dem Börsencrash an der Wall Street von 1929 bis 1932 und dem damit verbundenen Zusammenbruch des Bankensystems hat Präsident Biden den Spielraum, die nicht gegenfinanzierte Unterstützung so weit wie nötig auszuweiten.
Im Kern wird dieser Abschwung von einer sich abzeichnenden Schuldenkrise getrieben, wie oben beschrieben, die durch Versuche, den Verfall aufzuhalten, noch verschärft wird. Wenn man akzeptiert, dass die westlichen Kapitalmärkte vor einer immensen Schuldenkrise stehen, wird klar, dass die Zinsen zwangsläufig weiter steigen müssen, weil die Kreditgeber zunehmend risikoscheu werden, um ihre eigenen Insolvenzen zu vermeiden. Die wirtschaftlichen Folgen für die Staatsfinanzen werden zu unerwarteten Anstiegen bei vorgeschriebenen Sozialverpflichtungen, zu sinkenden Steuereinnahmen, zu Forderungen nach der Rettung verschuldeter Unternehmen und zu einer weiteren Eskalation der Staatsverschuldung führen.
All dies kostet die Regierungen Geld, und diese Kosten müssen sie durch Steuern und Währungsentwertung wieder hereinholen. Die Finanzierung des Staates erfolgt entweder durch die Besteuerung privatwirtschaftlicher Akteure, die sich die geforderten Steuern kaum leisten können (und die, wenn sie ihre Arbeit verlieren, ohnehin weniger zahlen werden), oder durch höhere Preise als Folge der Währungsentwertung. Da die Aussichten eher auf höhere als auf niedrigere Preise deuten, werden die Märkte zum Ausgleich höhere Zinsen verlangen.
Kurz gesagt: Die großen westlichen Regierungen sind in Schuldenfallen geraten. Und wenn Schulden fällig werden, refinanzieren sie diese zu höheren Zinskosten, sodass sich der Anstieg der Zinskosten nie verlangsamt. Die nachstehende Tabelle zeigt die aktuellen Verhältnisse von Schulden zum BIP für einige große Volkswirtschaften.
Einige dieser Quoten sind im letzten Jahrzehnt deutlich gesunken, wobei Griechenland das naheliegende Beispiel ist. Sinkende Quoten ergeben sich aus der Kombination von ausgeglichenen Haushalten und wirtschaftlicher Expansion. Nach den Napoleonischen Kriegen befand sich Großbritannien in einer ähnlichen Lage hinsichtlich des Verhältnisses von Schulden zum BIP wie Griechenland heute; die Bank of England schätzt die Quote für 1816 auf 184 %. Ohne die verpflichtenden Ausgaben eines Sozialstaats konnte das Land die Staatsausgaben kontrollieren und im Verhältnis zur gesamten Wirtschaftsleistung niedrig halten. Zudem blieben durch den erfolgreichen Betrieb eines Goldstandards auch die Kreditkosten niedrig. Dennoch dauerte es fast ein Jahrhundert, die Quote bis 1913 auf 28 % zu senken.
Am Vorabend eines schweren Konjunkturabschwungs ist ein Schuldenabbau auszuschließen. Die Quoten werden steigen, da weitere Schulden anfallen und das BIP langsamer wächst. Der eigentliche Killer aber sind hohe Zinsen. Und jeder Versuch der Fed, sie niedrig zu halten, würde lediglich zu einer Schwächung des Dollars an den Devisenmärkten und zu einem noch stärkeren Aufwärtsdruck auf das allgemeine Preisniveau führen.
Die Finanzierungslage ähnelt derjenigen, mit der Großbritannien in den 1970er-Jahren konfrontiert war. Das Pfund Sterling befand sich zu stark in ausländischem Besitz, und die ausländischen Halter reagierten empfindlich auf die sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen unter der sozialistischen Regierung. Das Pfund fiel von 2,6 Dollar im Jahr 1972 auf 1,06 Dollar im März 1985. Störungen der Finanzierung trieben die Kupons britischer Staatsanleihen (Gilts) im Oktober 1976 auf 15 ½ %.
Darüber hinaus war im Januar 1976 ein IWF-Kredit nötig, um die britischen Staatsfinanzen zu retten. Als Geschöpf der US-Regierung und ihres Dollars kann der IWF der US-Regierung jedoch unmöglich zu Hilfe kommen. Das Schuldenproblem wird entweder dadurch gelöst, dass die US-Regierung Abhilfemaßnahmen ergreift, was politisch unmöglich ist, oder die Kaufkraft des Dollars muss zusammenbrechen.
Die Anfälligkeit des Bankensystems
Eine weitere gewaltige Schwierigkeit zeichnet sich für die US-Regierung sowie ihre europäischen und japanischen Verbündeten ab: Bankensysteme, die von den Zentralbanken bis hinunter zum gesamten Netz der Geschäftsbanken marode sind. Infolge der früheren Kombination aus Zinsunterdrückung und quantitativer Lockerung haben alle großen Zentralbanken erhebliche Verluste, die bei ordnungsgemäßer Bilanzierung ihr Eigenkapital um ein Vielfaches aufzehren würden.
Die Rekapitalisierung einer Zentralbank ist vergleichsweise einfach. Die Zentralbank gewährt ihrem Anteilseigner (der Regierung) ein Darlehen und verbucht es als Aktivposten. Auf der Passivseite erfolgt eine Gegenbuchung, nicht als Einlage, sondern als Eigenkapital. In den meisten Rechtsordnungen lässt sich die gesetzliche Bestätigung rasch einholen. Es ist zu erwarten, dass sich die Fed und die Bank von Japan auf diese Weise rekapitalisieren. Die Verluste der Bank of England aus ihrem Portfolio sind ausdrücklich vom britischen Finanzministerium abgesichert, sodass sie sich nicht rekapitalisieren muss; die Verluste werden schlicht der Staatsverschuldung hinzugerechnet.
Das Problem des Eurosystems aus der EZB und ihren nationalen Zentralbanken, die ihre Anteilseigner sind, schafft zusätzliche Schwierigkeiten. Theoretisch kann sich die EZB auf die oben beschriebene Weise rekapitalisieren. Eine gesetzliche Bestätigung wird jedoch mit großer Wahrscheinlichkeit in mehreren Rechtsordnungen erforderlich sein, nicht nur für die Rekapitalisierung der EZB, sondern auch für die der einzelnen nationalen Zentralbanken. Zusätzliche Fragen zu den TARGET2-Salden werden zwangsläufig aufgeworfen werden, insbesondere in Berlin, da die Bundesbank über das TARGET2-System Forderungen von mehr als 1 Billion € gegenüber anderen Zentralbanken hat. Werden diese heiklen Fragen nicht gelöst, droht dem gesamten Eurosystem und der Währung selbst der Zusammenbruch.
Ein weiteres Erbe der Null- und Negativzinsen besteht darin, dass die geringen Kreditmargen die Geschäftsbanken dazu verleitet haben, ihre Bilanzen stärker zu hebeln, um ihre Gewinne zu schützen. Folglich sehen sie sich nun Kapitalverlusten auf Anleihen und Refinanzierungskosten gegenüber, die höher sind als die Erträge aus den Anleihekupons. Und da sich die Banker der Verschlechterung der Geschäftsbedingungen zunehmend bewusst werden, wollen sie das Kreditrisiko unbedingt verringern. Zwangsläufig werden die Kreditausfälle im Laufe dieses Jahres zunehmen, das Eigenkapital aller dünn kapitalisierten Bankennetzwerke gefährden und das Systemrisiko weltweit ausbreiten. Für die USA wird geschätzt, dass allein der Wertverfall bei Gewerbeimmobilien mehr als die Hälfte des gesamten Eigenkapitals der Banken vernichten wird.
Selbst wenn Zinsen und Anleiherenditen nicht leicht sinken, dürften weitere Banken wie die Silicon Valley Bank scheitern. Steigende Zinsen erhöhen die Risiken für das gesamte Bankensystem. Die Zentralbanken müssen gemeinsam mit den jeweiligen Finanzministerien dafür sorgen, dass keine Bank zusammenbricht. Zwangsläufig bedeutet das eine weitere Kreditausweitung der Basisgeldmenge, die die Kaufkraft der Währungen weiter untergräbt und mit der Zeit zu noch höheren Zinsen führt.
Die Folgen für die Werte von Finanzanlagen
Höhere Zinsen führen offensichtlich zu höheren Anleiherenditen und untergraben damit die Anleihekurse. Und die Rendite von Anleihen ist eine der wichtigsten Determinanten der Aktienbewertung, die andere sind die erwarteten Erträge.
Angesichts eines Konjunkturabschwungs, einer sich entwickelnden Bankenkrise und einer schrumpfenden Bankkreditvergabe müssten Aktien eigentlich aufgrund der Ertragsaussichten fallen. Dennoch erreicht der S&P-500-Index trotz des Anstiegs der Anleiherenditen in den letzten drei Jahren neue Höchststände. Die Abkopplung der Bewertung von den Anleiherenditen ist jedoch extrem geworden, wie die nachstehende Grafik zeigt.
Die negative Korrelation (die Rendite 30-jähriger US-Staatsanleihen ist invertiert dargestellt) ist normalerweise eng. Die bisher größte Überbewertung des S&P war die Dotcom-Blase im Jahr 2000. Heute ist die Überbewertung noch extremer. Dies deutet darauf hin, dass schon die geringste Enttäuschung hinsichtlich der Zinsaussichten den Aktienmarkt zum Einsturz bringen könnte.
Das ist besonders für Ausländer von Bedeutung, die in US-Aktien investiert sind. Laut dem US-Finanzministerium belaufen sich diese Anlagen auf über 14 Billionen US-Dollar, die dem Risiko eines Bärenmarktes ausgesetzt sind.
Die Anleiherenditen steigen bereits wieder: Die Rendite der zehnjährigen US-Staatsanleihe ist von 3,75 % auf 4,16 % gestiegen – offensichtlich noch nicht genug, um Aktien zu belasten. Doch angesichts der oben beschriebenen Angebots- und Nachfrageprobleme und einer möglichen Eskalation der Spannungen im Nahen Osten wächst die Wahrscheinlichkeit, dass die Renditen nicht weiter sinken, bevor sie steigen.
Die Aussichten für Gold
Die Risiken für Kreditbewertungen nehmen offensichtlich zu, und eine systemische Krise, die das gesamte Bankensystem bedroht, erscheint zunehmend wahrscheinlich. Eine Ausweitung der Basisgeldmenge der Zentralbanken durch neue QE-Runden, um zu verhindern, dass fallende Werte von Finanzanlagen systemische Ereignisse auslösen, erscheint unvermeidlich. Das Problem betrifft alle großen westlichen Währungsräume: Dollar, Euro, Yen und Pfund Sterling.
Der Einsatz von Zentralbankkredit zur Absicherung des gesamten Finanzsystems wird die Kaufkraft dieser Währungen noch weiter untergraben und birgt das Risiko noch höherer Zinsen und Anleiherenditen. Zwangsläufig wird diese Bewertungskrise die Währungsbeziehungen destabilisieren, da enorme Kreditmengen von einem wahrgenommenen Risiko zu einem geringeren fliehen. Hier ist jedoch ein Verständnis des Unterschieds zwischen gesetzlichem Geld, also Gold als Edelmetall in Barren und Münzen, bei dem kein Kontrahentenrisiko besteht, und fiatbasiertem Kredit erforderlich, der allen wirtschaftlichen Vermögenswerten ihren Wert verleiht.
Es ist der Kredit, einschließlich der Fiat-Währungen, der gefährdet ist. Gold hat seine Kaufkraft über Jahrtausende im Wesentlichen bewahrt, obwohl es, wie das Gresham’sche Gesetz erklärt, kaum zirkuliert. Was dies bedeutet, ist im Allgemeinen nicht bekannt, doch die nachstehende Grafik der wichtigsten Währungen, bewertet in Gold, zeigt den Niedergang der Währungen, seit Präsident Nixon 1971 das Abkommen von Bretton Woods aufgekündigt hat.
Beachten Sie die logarithmische Skala, die den prozentualen Verlust abbildet. In US-Dollar beträgt der Verlust 98,3 %, und das kommt noch zu dem Rückgang gegenüber den 20,67 Dollar je Unze hinzu, die der Kurs vor 1934 waren. Einschließlich dieser Abwertung des Dollars beträgt der Verlust 99 %. Beim Pfund Sterling liegt der Rückgang seit 1971 bei über 99 %. Langfristig war er sogar noch schlimmer, wenn man bedenkt, dass ein Pfund gegen eine Sovereign-Münze eingetauscht werden konnte, die derzeit mit 390 £ bewertet wird.
Der Euro, der vor dem Jahr 2000 aus nationalen Währungen bestand, hat 98,7 % an Wert verloren, der Yen 96 %. Das fehlende Bewusstsein dafür, dass die Kaufkraft der Fiat-Währungen so stark gesunken ist, verleitet Anleger zu der Annahme, ihre Kapitalanlagen und ihr Eigentum seien der beste Schutz vor Inflation, ohne das tatsächliche Ausmaß der Währungsentwertung zu erkennen.
Der herkömmliche Ansatz zum Vermögenserhalt wird von staatlichen Vorgaben bestimmt. Der Staat erlässt die Vorschriften und schult die Compliance-Beauftragten, die inzwischen jedes Finanzinstitut benennen muss. Jeder Anlageberater oder diskretionäre Vermögensverwalter, der Gold empfiehlt, hat Schwierigkeiten, dies zu begründen, da Gold keine regulierte Anlage ist. Entsprechend wird nach Jahrzehnten zunehmender regulatorischer Eingriffe geschätzt, dass Gold weniger als ein Prozent des Wertes der weltweiten Anlageportfolios ausmacht, die auf rund 150 Billionen US-Dollar geschätzt werden.
Vor den regulatorischen Eingriffen der Regierungen galt es grundsätzlich als Richtwert, dass ein ausgewogenes Portfolio zu 10 % in Gold oder verwandte Anlagen investiert sein sollte. Zu den aktuellen Preisen erfordert es bereits den Kauf von 23.300 Tonnen, oder einer Mischung aus Minenaktien und Edelmetall in diesem Wert, um die durchschnittliche Portfoliobeimischung auf lediglich 2 % zu erhöhen.
Zwar trifft es zu, dass der an seiner Kaufkraft gemessene Wert von Gold über Jahrtausende bemerkenswert stabil war, doch dürfte er im Falle einer allgemeinen Kreditkrise außerordentlich stark steigen, weil die Liquidität, die für eine Portfolioanpassung dieser Größenordnung nötig wäre, nicht vorhanden ist.
Ich werde zunehmend gefragt, ob Regierungen die Goldfrage lösen werden, indem sie es beschlagnahmen und ihren Bürgern den Besitz verbieten. Zunächst ist festzuhalten, dass Präsident Roosevelt mit seiner Exekutivanordnung Gold nicht konfiszierte, sondern lediglich verlangte, Gold und Goldzertifikate gegen 20,67 US-Dollar je Unze abzugeben. Sollten Biden oder Trump diesen Weg erneut beschreiten, stellt sich die Frage nach dem Umtauschkurs: Wäre es der offizielle Kurs von 42,22 US-Dollar oder der Marktpreis?
Man kann die Grenzen politischer Torheit zwar nicht kennen, doch lässt sich in rein wirtschaftlicher Hinsicht annehmen, dass ein Verbot des Goldbesitzes mindestens die Zustimmung auf G7-Ebene erfordern würde, die schwer zu erlangen sein dürfte. Zudem würde das Signal an andere Staaten und Zentralbanken den Goldpreis wahrscheinlich steigen und den Dollar fallen lassen. Statt Anleger im Westen vom Goldbesitz abzuhalten, würden sie, wenn sie diesen Schritt für sehr wahrscheinlich hielten, vermutlich so viel Gold anhäufen, wie sie können.
Schließlich ist es sehr wahrscheinlich, dass eine goldgedeckte BRICS-Währung in diesem Jahr auf die Tagesordnung kommt, da Russland den rotierenden Vorsitz innehat und über 200 Treffen in Russland für bestehende und künftige Mitglieder geplant sind. Russland selbst würde erhebliche Vorteile aus der Wiedereinführung des Goldstandards ziehen, den Chruschtschow 1961 aufgab. Während die Vorzüge auf höchster Ebene der russischen Regierung offenbar bereits erkannt sind, werden Russland, China und der größte Teil des Nahen Ostens angesichts des Verfalls der Kreditwerte in der westlichen Allianz kaum eine andere Wahl haben, als ihre Kreditmärkte durch eine Bindung an Gold zu schützen.
Zusammenfassend besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass in diesem Jahr eine Kombination aus übermäßiger Verschuldung, steigenden statt fallenden Zinsen, einem äußerst fragilen Bankensystem und einem Einbruch der Werte von Finanzanlagen bevorsteht. Unter diesen Umständen werden nur diejenigen, die vorausschauend genug waren, echtes Geld zu besitzen, nämlich Gold in Form von Barren und Münzen, zumindest einen Teil ihres Vermögens bewahren.