Zur Verteidigung der freien Märkte

Warum verteidigt niemand die freien Märkte, während der Sozialismus trotz aller Belege seines Scheiterns immer wieder zurückkehrt? Die Antwort liegt erwartungsgemäß in der Politik, die schon immer zu einem Boom-und-Bust-Zyklus des kollektiven Verhaltens geführt hat. Ein besseres Verständnis dieses Phänomens ist zeitgemäß, denn die alten fortgeschrittenen Volkswirtschaften, belastet durch bestehende und künftige Schulden, scheinen am Rande eines unglücklich koordinierten Abschwungs zu stehen. Das führt uns jedoch nicht automatisch zu den freien Märkten zurück, nach denen sich manche von uns sehnen.

Zyklen des kollektiven Verhaltens

In der Geschichte gab es nur wenige länger andauernde Phasen wirklich freier Märkte. Heutige Ausnahmen beschränken sich auf einige kleine Inselstaaten, die durch ihre Größe und ihre Lage gegenüber den größeren Nationen, mit denen sie Handel treiben, zu unternehmerischem Handeln gezwungen sind. Die Regierungen dieser Inseln wissen, dass der Staat selbst für unternehmerische Tätigkeit nicht geeignet ist. Nur wenn der Staat die Freiheit der Inselmärkte und die Unantastbarkeit der Eigentumsrechte schützt, können Unternehmer den Menschen in diesen Gemeinschaften dienen und Wohlstand für alle schaffen.

Für größere Nationen ist dies nicht der Normalzustand. Vor der Schottischen Aufklärung, die David Hume und Adam Smith hervorbrachte, waren die Vorteile des freien Handels kaum verstanden. Seither war der durch freien Handel und solides Geld geschaffene Wohlstand fast immer das Sprungbrett für nachteilige Veränderungen. Manchmal schreibt ein politischer Machthaber wie Mao oder Lenin dem Volk vor, was es tun und lassen darf. Oder ein Staatsführer buhlt um Popularität, indem er wenige hoch besteuert, angeblich zum Nutzen der Massen. Dies ist das Modell der heutigen Wohlfahrtsstaaten. Die Entwertung des Tauschmittels ist eine Fortsetzung dieser Sozialisierungspolitik und fördert die Übertragung privaten Vermögens auf den Staat.

Um zu verstehen, warum freie Märkte in aller Regel unpopulär sind, müssen wir sie in den Zusammenhang menschlichen Verhaltens stellen. Dazu können wir einen Zyklus des kollektiven Verhaltens in drei charakteristische Phasen unterteilen. Die erste ist ein gesetzloser Zustand ohne gesicherte Eigentumsrechte; ohne durchsetzbares Recht ist der Besitz zwangsläufig gewaltsam und unsicher. Es ist der natürliche Zustand des Tribalismus und vorzivilisatorischer Gesellschaften. Es ist der Zustand, in den die Menschheit zurückkehrt, wenn sich der Zyklus schließt.

Die zweite Phase ist die Festigung des Eigentums, mit durchsetzbaren Gesetzen, die es definieren und schützen. Aus dem Chaos, das die Lage der Menschen nicht verbessert, entsteht Ordnung und mit ihr die Bündelung der Produktionsmittel. Kapital in allen für die Produktion notwendigen Formen sammelt sich an und wird, da es knapp ist, äußerst effizient eingesetzt. Das Rückgrat dieser Phase ist die Freiheit des Einzelnen, nach eigenem Ermessen über seine Ressourcen zu verfügen. Das Tempo der Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen wird vom Stand des angesammelten Wohlstands und der technologischen Innovation bestimmt.

Die dritte Phase ist die Abkehr von den freien Märkten zugunsten staatlicher Kontrolle. Der Staat, dessen wirtschaftliche Hauptaufgabe darin besteht, das Recht bereitzustellen und zu ermöglichen, unterdrückt den Handel zunehmend, indem er immer höhere Steuern erhebt. Steuern werden auferlegt, um Vermögen von denjenigen, die es erwirtschaftet und bewahrt haben, auf diejenigen umzuverteilen, die dies nicht getan haben. Der Staat übernimmt die Kontrolle über das Geld und gibt eine eigene Währung heraus, die er nach Belieben drucken kann. Die Schäden für die Wirtschaft werden mit allen dem Staat zur Verfügung stehenden Kunstgriffen verschleiert.

Der Staat reguliert. Der Staat konfisziert. Der Staat beraubt seine Bürger ihrer Freiheit. Die Forderungen des Staates werden so unersättlich, so kontraproduktiv und so verarmend, dass die Wirtschaft in die erste Phase des nächsten Zyklus zurückfällt.

Das ist unser theoretischer Zyklus des kollektiven Verhaltens. Aus Chaos entsteht Fortschritt. Aus Fortschritt erwächst der Weg in die Zerstörung. Die beste dieser Zeiten sind die freien Märkte der zweiten Phase. Niemand verteidigt sie.

Empirische Belege für den Zyklus.

Der Zusammenschluss der deutschen Staaten zu einer geeinten Nation im Jahr 1871 verlieh einem neuen sozialisierenden Phänomen Glaubwürdigkeit: Bismarck, Deutschlands erster Kanzler, förderte den Staat als sozialisierende Instanz, die den freien Märkten übergeordnet war. Er war der erste Politiker, der einen Wohlfahrtsstaat schuf, und führte die Unfall- und Altersversicherung sowie eine sozialisierte Medizin ein. Kurz nach der Einigung, Mitte der 1870er Jahre, gab Bismarck den Freihandel auf und führte den Handelsprotektionismus ein.

Seine Politik entsprach den Grundsätzen der Deutschen Historischen Schule, die das intellektuelle Denken in der preußischen Verwaltung prägte. Die Historische Schule lehnte die klassische Ökonomie von Smith, Ricardo und Mill zugunsten eines lenkenden Staates ab, gestützt auf die Analyse historischer Ereignisse, daher der Name. Diese Lehren wurden auf die sich wandelnden Verhältnisse jener Zeit angewandt. Arbeiter zogen vom Land in neue Fabriken, und die Antwort des deutschen Establishments auf ein völlig neues soziales Phänomen war überholt.

Die Schaffung eines neuen deutschen Sozialstaats und die Ablehnung des wirtschaftlichen Liberalismus führten zwangsläufig zur Begründung des Chartalismus, der staatlichen Theorie des Geldes, der zufolge allein der Staat das Recht hat, die vom Volk verwendete Währung zu bestimmen. Georg Knapp veröffentlichte 1905 seine Staatliche Theorie des Geldes. Damit gab er Bismarck den Schlüssel in die Hand, um die Beschränkungen der Staatsausgaben aufzuheben. Der Staat konnte anschließend sein Potenzial ausbauen, sowohl in der Bürokratie als auch in der militärischen Aufrüstung. Wir alle wissen, was geschah: Es trug zum Ersten Weltkrieg bei und führte 1923 zum Zusammenbruch der Währung.

Es lohnt sich, daran zu denken, dass eine Abfolge von Ereignissen die einfachen Deutschen von der Freiheit, ihre persönlichen Verhältnisse zu verbessern, zum vollständigen Staatssozialismus führte. Der Anfang war vielversprechend, mit der Einführung des Zollvereins, einer Zollunion zwischen unabhängigen deutschsprachigen Staaten. Die Wurzeln des Zollvereins lagen in den 1830er Jahren; er wurde 1861 gefestigt und formalisiert. Er ging der Bildung eines größeren Deutschlands im Jahr 1871 voraus. Er war das Tor zur politischen Union und zu staatlicher Wirtschaftslenkung.

Er ist ein Doppelgänger der heutigen Entwicklung der Europäischen Union, doch der entscheidende Punkt für Beobachter der EU ist, dass es sich um einen Kreislauf von Ereignissen handelte, der eine Nation von der Aushöhlung des Laissez-faire bis zur vollständigen staatlichen Beherrschung der Wirtschaftstätigkeit und der Währungsangelegenheiten führte.

Im Fall Deutschlands waren die politischen Folgen des Ersten Weltkriegs und der Zusammenbruch der Währung nicht das Ende der Geschichte oder des Kreislaufs. Der Aufstieg des extremen faschistischen Sozialismus führte schließlich 1945 zur Zerstörung des deutschen Staates. Die Rückkehr zu freien Märkten unter der Leitung von Ludwig Erhard folgte auf seine Ernennung zum Leiter des Wirtschaftsrats für die Besatzungszone und schloss den Kreislauf.

Die Stunde ruft den richtigen Mann hervor. Das sowjetisch besetzte Deutschland hatte dieses Glück nicht. Erhard musste sich über die Instinkte und Anordnungen seiner amerikanischen und britischen Kollegen im Militärausschuss hinwegsetzen, die in einem bürokratisch-militaristischen Denken verhaftet waren. Im Juli 1948 hob Erhard, ohne sie zu konsultieren, sämtliche Rationierungen und Preiskontrollen auf. Nahezu augenblicklich öffneten die Geschäfte wieder, Lebensmittel waren verfügbar, die gedrückte Stimmung hellte sich auf, und die Menschen begannen, ihr Leben wieder aufzubauen. Im Gegensatz dazu hielt das siegreiche sozialistische Großbritannien an der Rationierung bis 1954 fest, als schließlich auch die Fleischrationierung endete.

Die Entwicklung in Deutschland von freien Märkten über einen zunehmend zerstörerischen Etatismus und zurück zu freien Märkten hatte von der Einigung 1871 an fast achtzig Jahre gedauert. Russland erlebte einen ähnlichen, anfangs jedoch dramatischeren sozialistischen Wandel ausgehend von relativ freien Märkten. Statt einer schrittweisen Einführung staatlicher Kontrolle und eines allmählichen Verlusts persönlicher Freiheit kam er plötzlich und absolut. Nach drei Jahren Bürgerkrieg ergriff Lenin unter Verwendung einer fertigen marxistischen Vorlage die Macht und festigte seine Kontrolle. Sowohl Lenin als auch sein Nachfolger Stalin gingen rücksichtslos gegen die Freiheit vor. Zig Millionen wurden zu Feinden des Staates erklärt, darunter solche, die lediglich anderer Meinung waren oder der falschen Rasse angehörten. Sie wurden hingerichtet oder in die Gulags geschickt. Diese Unterdrückung dauerte an, bis die Sowjets ihr Volk so weit verarmt hatten, dass nichts mehr übrig war. 1989, nach gut siebzig Jahren, brach die UdSSR schließlich zusammen.

Die deutschen und die russischen Erfahrungen lehren uns auf ihre jeweilige Weise, dass der Freihandel keinen Bestand hat, weil seine Nutznießer ihn nicht verteidigen. Wer über das Leben in Wien vor dem Ersten Weltkrieg liest, wird von dem weit verbreiteten Wohlstand, der Freiheit und der künstlerischen Blüte jener Zeit beeindruckt sein, die durch den Krieg und den anschließenden Zusammenbruch der Währung zerstört wurden. In unseren sozialistisch geprägten Zeiten ist es unmodern, jene Vorkriegsjahre als gute Zeiten zu verteidigen.

Ich selbst bin mit dem freimarktwirtschaftlichen Wohlstand der britischen Kolonien in Afrika aufgewachsen; einem Wohlstand, von dem nicht nur die wohlhabenderen Europäer, sondern auch die einheimischen afrikanischen und asiatischen Gemeinschaften profitierten. Dieser wurde durch politische Zwänge zerstört, durch den Ruf nach Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft, erhoben von denjenigen, die von den freien Märkten profitiert hatten, welche sie dann zu zerstören trachteten. Voll funktionsfähige freie Marktwirtschaften wurden in ganz Afrika durch korrupte Eliten ersetzt, die sich noch immer ihren persönlichen Wohlstand zusammenstehlen.

Es ist kein Zufall, dass die afrikanischen Führer nach der Unabhängigkeit den Sozialismus als Rechtfertigung für ihr Handeln übernahmen. Sie argumentierten, die europäischen Landbesitzer hätten sich Eigentum angeeignet, das sich im Gemeinschaftsbesitz der Stämme befunden habe, und ein neu unabhängiger Staat habe das Recht, es sich zurückzuholen. Sie ignorierten jedoch, dass es vor der Ankunft der Europäer weder Eigentum noch ein Eigentumsrecht gab, das es definiert hätte. Besitz beruhte auf Gewalt. Es ist nichts weiter als eine gängige sozialistische Rechtfertigung dafür, dass der Staat sich Privateigentum aneignet.

In nur fünfzig Jahren hatten freie Märkte den einfachen Einheimischen im afrikanischen Kernland von der Unkenntnis des Rades in das Zeitalter von Düsentriebwerken und Wolkenkratzern geführt. Nie zuvor haben Stammesgemeinschaften einen so raschen gesellschaftlichen Wandel erlebt. Wir vergessen die entsetzlichen Zustände und die alltägliche Grausamkeit, die vor der Einführung des westlichen Kapitalismus herrschten. Diese Zustände werden am besten durch ein Zitat von Tacitus zusammengefasst, der im Jahr 98 n. Chr. über die germanischen Stämme schrieb: „Es scheint untüchtig, ja sogar träge, etwas durch Mühsal und Schweiß zu erwerben, was man durch Blutvergießen an sich reißen kann.“^[i] Er hätte die Viehüberfälle beschreiben können, die noch heute im Northern Frontier District und in Laikipia in Kenia vorkommen.

Fast zwei Jahrtausende nachdem Tacitus das Germanien der Stämme beschrieben hatte, herrschte in Afrika eine ähnliche Unordnung, bevor weiße Siedler das Land erschlossen. Um einem Stillstand der Subsistenzwirtschaft zu entkommen, der scheinbar schon immer bestanden hatte, musste die Unordnung durch die Ordnung des weißen Mannes ersetzt werden. Durch die Einführung von Kapital und Eigentum ermöglichten freie Märkte der gesamten Bevölkerung, ihre Lage rasch zu verbessern.

Ohne diese entscheidenden Zutaten gibt es keinen Fortschritt. Der Sozialismus führt die Zivilisation unwissentlich in einen unaufgeklärten Zustand zurück, indem er zunächst in das Eigentum und die Kapitalbildung eingreift und beides schließlich abschafft. Die Wirtschaft wird in ihrem Fortschritt behindert, bis sie am Rebstock verdorrt. Eine Nation kehrt dann in ihren vorkapitalistischen Zustand von Gesetzlosigkeit, Korruption, Brutalität und weit verbreiteter Armut zurück. Wieder werden Viehüberfälle und ähnliche Handlungen zum Mittel des Besitzerwerbs.

Doch wenn dieser sich wiederholende Kreislauf so offensichtlich ist, warum tappt die Menschheit immer wieder in dieselbe zyklische Falle?

Die Psychologie der Verweigerung freier Märkte

Zyklen menschlichen Verhaltens setzen einen Aufbau menschlicher Vorurteile voraus, bis dieser nicht mehr tragbar ist. Ein kaum untersuchtes menschliches Vorurteil betrifft die Frage, warum Establishments häufig an ihren Überzeugungen festhalten und zugleich jede vernünftige Debatte verweigern. Wie wir gesehen haben, liegt die Antwort großenteils darin, dass eine eigennützige ökonomische Dogmatik zum Kern der Glaubwürdigkeit staatsgläubiger Politik wird. Heute zeigt sich das an unserem postkeynesianischen ökonomischen Establishment, das die Wirtschafts- und Geldpolitik bestimmt und dabei die Überlegenheit ungehinderter Märkte in diesen Fragen bestreitet. Wer die Unvernunft der Ökonomie des Establishments infrage stellt, riskiert persönliche Verunglimpfung und wird ins Abseits gestellt.

Man schaffe das Glaubenssystem, und die Regierung kann jede Maßnahme rechtfertigen. Führung wird wirksamer, wenn sie auf vorherrschenden Doktrinen beruht und der Verstand allen gegenteiligen Belegen fest verschlossen bleibt. Alle Formen des Sozialismus zeigen Ansichten, die gegen unbequeme Widersprüche abgeschirmt sind. Eine sozialisierende Regierung kann dann unabhängig und fair erscheinen und dem Volk zu dienen, während sie in Wahrheit sich selbst dient.

Neue Dogmen verfestigen sich. Die Regierung wie auch die Öffentlichkeit drängen sich, gleich unseren jagenden und sammelnden Vorfahren in ihren Gemeinschaftshöhlen, um die gegenseitige Sicherheit des neuen Konsenses zusammen. Angesichts der Widersprüche der Regierung sucht die Öffentlichkeit Trost bei der Regierung selbst. Es entsteht ein iterativer Prozess, der es dem Staat erlaubt, sich unerbittlich von freien Märkten zu entfernen, und zwar nicht nur mit der Zustimmung, sondern mit der Ermutigung der Öffentlichkeit. Das ist die Grundlage des Gruppendenkens, des Feindes der Vernunft.

Zur wachsenden Selbstverkennung kommt eine Überschätzung des eigenen Verständnisses komplexer Fragen hinzu: eine Verzerrung des Verständnisses, die durch eine Debatte verstärkt wird, deren Bedingungen die Gesellschaft selbst setzt und die von den Medien repräsentiert wird. Redakteure wählen komplexe Themen aus, reduzieren sie auf vereinfachte Alternativen, die dann von eingeladenen Teilnehmern erörtert werden. Die Debatte verläuft stets auf der Grundlage der Frage, welcher staatliche Eingriff oder welche Regulierung ein bestimmtes Ziel am ehesten erreicht. Wer die Runde stört, indem er darauf besteht, persönliche Freiheit sei jedem staatlichen Eingriff vorzuziehen, schadet den Einschaltquoten und gilt als Außenseiter, der nie wieder eingeladen wird.

Der Widerspruch wird zu schwer erträglich. Es entwickelt sich eine Form des naiven Realismus, bei dem sich Meinungsmacher als Unterstützer der Angleichung an einen Konsens darstellen. Darüber hinaus halten sie diejenigen, die den Konsens nicht teilen, für irrational, voreingenommen, ungebildet und unwissend. Auf diese Weise werden die Vorzüge freier Märkte und des Individualismus zunehmend unterdrückt. Ökonomen werden dafür bezahlt, Politik zugunsten staatlicher Kontrolle des Geldes zu fördern. Die Universitäten entwickeln eine marktfeindliche Haltung, und Ökonomen, die freie Märkte vertreten, erhalten keine bezahlten Professuren.

Die Stellung dieser unterwürfigen Experten fasste John Ioannidis, Professor für Medizin an der Stamford University, wie folgt zusammen:

„Wissenschaftler in einem bestimmten Fachgebiet können allein aufgrund ihres Glaubens an eine wissenschaftliche Theorie oder ihrer Bindung an die eigenen Ergebnisse voreingenommen sein … Angesehene Forscher können über das Peer-Review-Verfahren das Erscheinen und die Verbreitung von Befunden unterdrücken, die ihre eigenen Befunde widerlegen, und so ihr Fachgebiet dazu verurteilen, falsche Dogmen fortzuschreiben. Empirische Belege zu Expertenmeinungen zeigen, dass diese äußerst unzuverlässig sind.“^[ii]

Enttäuschenderweise nehmen wir alle an, Wissenschaftler seien in ihren Spezialgebieten diszipliniert und unvoreingenommen. Dem ist nicht so. In der Ökonomie kommt das zusätzliche Problem der menschlichen Unberechenbarkeit hinzu, und dazu ein völliges Fehlen präziser Definitionen. Schlüssig begründete Theorie wird beiseitegefegt, indem unzuverlässige und oft sachfremde Statistiken als Ausgangsmaterial für mathematische Gleichungen herangezogen werden. Vernunft, Freiheit und freie Märkte sind die Opfer.

Statt selbst zu denken und die Mängel der Debatte zu erkennen, vertrauen wir einer Elite, die unser Denken mit ihrem Wissen leitet. Neben der Elite gibt es eine Gruppe selbsternannter Experten, die von den Medien befragt werden. Wir schätzen ihre Unabhängigkeit. Wir sehen in ihnen informierte Insider, vergessen aber, dass ihr privilegierter Zugang allein davon abhängt, dass sie die Parteilinie unterstützen. Es ist ein einträgliches Leben danach für jene, die einst Macht hatten, und eine selbstgefällige Grundlage für die verdeckte Förderung von Sozialpolitik.

Wenn der Fortschritt den statischen sozialistischen Staat zurücklässt, wird er schließlich zum Urheber seiner eigenen Zerstörung. Erst dann könnte der psychologische Konsens der Verweigerung freier Märkte durchbrochen werden. Mit etwas Glück entsteht aus dem darauf folgenden Chaos rasch ein neues Bekenntnis zu freien Märkten. Wahrscheinlicher ist, dass es zur Gelegenheit für Extremismus wird, wie Deutschland nach dem Zusammenbruch durch die Inflation von 1923 gezeigt hat.

Zeitgenössische Entwicklungen des Sozialismus

Als Wirtschaftshistoriker erkennen wir die Fehler anderer meist, ohne sie bei uns selbst zu bemerken, vor allem aus den oben genannten psychologischen Gründen. Die meisten Wirtschaftshistoriker nähern sich dem Thema selektiv und mit der Voreingenommenheit ihrer Kultur und ihrer Generation. Die Geschichte von Bismarcks Deutschland ist in der englischsprachigen Literatur kaum bekannt, und ihre Lehren gehen in der englischsprachigen Welt verloren. Der Untergang des Kommunismus in der UdSSR ist uns noch frisch in Erinnerung, doch die Bemühungen des Staates unter Jelzin, ihn durch eine marktwirtschaftliche Ordnung zu ersetzen, und die darauf folgende Korruption sind aktueller.

In Großbritannien haben viele die katastrophalen Leistungen und Produkte verstaatlichter Monopole vergessen: British Railways, British Telecom, British Leyland, um nur einige zu nennen. Folglich werden die Briten ebenso wie andere Sozialisten im Westen nie hinreichend davon abgehalten, ihre Gegnerschaft gegen freie Märkte zu überdenken. Bernie Sanders’ Wunsch, erneut für das Präsidentenamt zu kandidieren, und der Marxismus von Jeremy Corbin zeugen von der Kurzsichtigkeit der Wählerschaft. Es ist eine vorsätzliche Ignoranz, die den Sozialismus verteidigt und freie Märkte nie verteidigt.

In Amerika wird der Sozialismus von Präsident Trump herausgefordert. Ohne seine Überzeugungen allzu genau zu prüfen, lässt sich sagen, dass er offensichtlich weiß, dass das Regierungsestablishment die US-Wirtschaft erdrosselt hat. Seine Abneigung gegen die Demokraten und deren Politik unter Obama weist ihn als Feind des Sozialismus aus. Doch obwohl er sich als Verfechter freier Märkte versteht, verteidigt Trump freie Märkte nicht. Stattdessen verteidigt er am Ende Vetternwirtschaft im Kapitalismus, Militärausgaben und Geldinflation. Seine Handelsprotektionismus-Politik, die stark an Bismarcks Politik im späten neunzehnten Jahrhundert erinnert, ist ebenso Sozialismus unter dem Banner des Nationalismus. Weit davon entfernt, die sozialistische Flut zurückzudrängen, schwimmt Donald Trump in ihr mit.

Trumps Handelspolitik treibt, wie ich in einem anderen Artikel^[iii] dargelegt habe, Amerika und damit die Welt in eine tiefe Rezession. Unter der gegenwärtigen Geldpolitik wird die Folge ein spektakulärer Anstieg der Geldinflation sein, der zur Zerstörung des Dollars führen könnte. Sollte dies geschehen, wird mit ziemlicher Sicherheit Trump die Schuld zugewiesen, nicht dem Sozialismus. In diesem Fall wäre die Zerstörung der amerikanischen Wirtschaft und womöglich des Dollars nicht das Ende des Sozialismus und keine Rückkehr zu freien Märkten. Weil Präsident Trump freie Märkte nicht richtig versteht, riskiert er, seine Nation und sein Vermächtnis einem noch intensiveren Sozialismus nach der Krise auszuliefern, ähnlich jenem, der in den 1920er-Jahren in Deutschland den Faschismus nährte.

Falls es so kommt, können wir nur hoffen, dass diese Phase kurz sein wird. Ökonomen in der Tradition der freien Marktwirtschaft können lediglich die voraussichtlichen wirtschaftlichen und monetären Folgen der gegenwärtigen Politik prognostizieren. Die Laissez-faire-Tradition lehrt uns, dass eine scheiternde Regierung aufhören sollte einzugreifen und sich darauf beschränken sollte, die Durchsetzung des grundlegenden Straf- und Vertragsrechts sicherzustellen. Sie sollte die Geldinflation beenden. Wie Ludwig Erhard 1948 gezeigt hat, stellen sich selbst überlassene freie Märkte die wirtschaftliche Ordnung rasch wieder her. Doch das entspricht nicht dem sozialisierenden Instinkt. Solange noch Leben im Sozialismus ist, werden freie Märkte weiterhin unterdrückt werden.

Die Gründung der Europäischen Union spiegelt Bismarcks taktisches Vorgehen wider: eine Gruppe von Nationen in einer Zollverein-Zollunion zusammenzufassen und sie dann in Richtung politischer Integration zu lenken. Wie die Deutsche Historische Schule für Bismarck, so wird der marxistische Sozialismus zur treibenden Kraft der EU, zunächst unauffällig, indem er den freien Handel innerhalb der Union fördert. Der freie Handel wird anschließend durch bürokratische Regulierung im Namen gemeinsamer Standards, von Fairness und weiterer Integration behindert. Bereits geplant sind die Einführung neuer föderaler Steuern, um die Macht der Brüsseler Regierung auszuweiten, sowie der Aufbau einer neuen gesamteuropäischen Streitmacht. Reinster Bismarck und reinstes Brüssel.

Man betrachte den Streit um den Brexit, bei dem sich zeigt, dass das Parlament in Westminster mehrheitlich aus Mitgliedern besteht, die sich dem sozialisierenden Masterplan der EU unter Missachtung der Demokratie verschrieben haben. Selbst eine Mehrheit der Tory-Abgeordneten, der Partei der freien Wirtschaft, zieht ein föderales sozialistisches System freien Märkten vor.

Das ist der Stoff des Sozialismus im Spätstadium. Die ganze Welt steht in seinem Griff, nicht nur Deutschland, nur die UdSSR, nur Amerika, nur die EU oder nur Großbritannien. Und dies sind lediglich einige der traditionell fortgeschrittenen Nationen. Da er zyklisch ist, ist sein Bankrott auf Dauer gewiss. Wegen seiner Allgegenwart wird er größere Herausforderungen als je zuvor hervorbringen. Vorausgesetzt, es endet nicht in der nuklearen Vernichtung der Menschheit, werden wir uns irgendwann von den Torheiten sozialisierender Regierungen abwenden und zu freien Märkten zurückkehren. Dann beginnt der Zyklus des sozialisierenden Wahns der Menschheit von vorn.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.