Der Text des Eagles-Songs aus den 1970er-Jahren ist fast so alt wie die EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs, beschreibt aber treffend dessen Zwangslage. Die Gänge der EU haben so viele Windungen und Biegungen, dass es für Großbritannien schwierig ist, „den Weg zurück zu dem Ort zu finden, an dem es zuvor war“. Großbritannien hat ausgecheckt, scheint aber nicht gehen zu können.
Die EU hat Mrs Mays Chequers-Zollvorschläge entschieden zurückgewiesen, was für aufmerksame Beobachter nicht überraschend ist. Ihr Chefunterhändler Michel Barnier hatte seine Position bereits klargemacht. Letzte Woche versuchte Mrs May, ihr Anliegen an dessen Vorgesetzte heranzutragen und sie damit faktisch zu bitten, ihn zu überstimmen. Es war ein taktischer Fehler, der gründlich nach hinten losging.
Zum Glück für ihre PR-Maschinerie lenkte die schroffe Zurückweisung durch die EU, insbesondere die Äußerungen von Präsident Macron, die unmittelbare Schuld für Mrs Mays Scheitern auf die Unnachgiebigkeit der EU-Spitzen. Folglich haben sich erste Anzeichen der Wählermeinung zugunsten eines Brexits ohne Abkommen verfestigt. Merci, Präsident Macron, dass Sie diesen Punkt für die britischen Wähler verdeutlicht haben.
Es sind nur noch sechs Monate, bis Großbritannien die EU offiziell verlässt. Dieser Artikel erläutert die wirtschaftlichen und politischen Fragen, gefolgt von einem Kommentar zu den Taktiken, die alle Seiten anwenden.
Das wirtschaftliche Argument für den Brexit
Das ökonomische Argument für den Brexit stützt sich auf das Gesetz des komparativen Vorteils. Dieses Gesetz besagt, dass man seine Zeit nicht damit verschwenden sollte, etwas herzustellen oder zu tun, das ein anderer besser kann, sondern es lieber bei ihm kaufen sollte, statt Zeit darauf zu verwenden, mit ihm zu konkurrieren. Es besagt zudem: Selbst wenn man in einer Sache sehr geschickt ist, aber der Gesellschaft mit einer anderen Tätigkeit einen größeren Mehrwert bieten kann, sind man selbst und die Gemeinschaft als Ganzes besser gestellt, wenn man diese andere Tätigkeit ausübt.
So errichtete Winston Churchill beispielsweise eine Gartenmauer auf seinem Landsitz. Er erwies sich als ausgezeichneter Maurer, wie Besucher von Chartwell bestätigen können. Doch es gab auf dem Chartwell-Anwesen auch andere fähige Maurer. Abgesehen vom Mauern als Hobby dürfte jedem klar sein, dass Churchill der Gesellschaft als Politiker und Autor einen erheblich größeren Mehrwert bot und dafür besser bezahlt wurde, als er es je als Maurer worden wäre.[ii]
Was für den großen Mann galt, gilt auch für uns alle. Es erlaubt uns, das Potenzial einer Gemeinschaft von Produzenten zu maximieren, indem wir gemäß dem Gesetz des komparativen Vorteils gegenseitig unsere Erzeugnisse kaufen. Und was für eine Gemeinschaft gilt, lässt sich auf Nationalstaaten übertragen. Wenn China uns Waren günstiger und besser liefern kann, als wir sie selbst herstellen können, sollten wir sie von China kaufen und nicht unsere Zeit und Ressourcen darauf verwenden, sie weniger effizient zu produzieren. Knappe Kapitalressourcen, einschließlich der Arbeitskraft, müssen für profitablere Tätigkeiten freigesetzt werden.
Bietet China Stahl zu einem niedrigeren Preis an, als er in Großbritannien hergestellt werden kann, wären britische Hersteller, die Stahl in ihren Produkten verwenden, töricht, wenn sie davon nicht profitierten. Britische Stahlproduzenten sollten sich unterdessen aus dem Geschäft mit Baustahl zurückziehen und vielleicht hochwertige Spezialstähle herstellen, um ihren Wettbewerbsvorteil zurückzugewinnen. Genau das hat British Steel getan. Die übliche europäische Reaktion besteht darin, die eigenen Industrien durch Einfuhrzölle zu schützen; Ende 2016 waren 12.651 EU-Zölle bekannt, die in Kraft waren.[iii]
Nur freie Märkte, genauer gesagt der Verbraucher sowie die Abnehmer von Vorprodukten, können entscheiden, wo der komparative Vorteil liegt. In freien Märkten ist der Verbraucher König, und der Unternehmer, der es versäumt, auf die Wünsche seiner Kunden einzugehen, sollte sein Angebot anpassen.
Unternehmen versuchen, dieser Wahrheit zu entgehen, indem sie bei Politikern darauf hinwirken, ihnen einen monopolartigen Vorteil zu verschaffen. Wirtschaftsführer präsentieren sich der politischen Klasse als sachkundige Vertreter ihrer Branchen und warnen Politiker vor den angeblichen Schrecken des freien Wettbewerbs. Ein etabliertes Unternehmen lässt sich lieber regulieren, als sich dem Wettbewerb zu stellen, denn der Regulierer trägt dazu bei, Gewinnspannen zu sichern, und genehmigt monopolartiges Verhalten.
Das ist Günstlingskapitalismus, und der ist nicht dasselbe wie freie Märkte. Er ist überall anzutreffen, an manchen Orten jedoch stärker als an anderen. Besonders ausgeprägt ist er in Brüssel, wo Großunternehmen faktisch Produktstandards festlegen, die kleinere Wettbewerber benachteiligen. Das Gesetz des komparativen Vorteils wird mit Füßen getreten.
Lobbyarbeit von Interessengruppen beschränkt sich nicht auf Brüssel, sondern prägt auch das Leben in Westminster. Die Günstlinge nehmen Brüssel, wo die europaweite Macht liegt, ebenso ins Visier wie die nationalen Regierungen, und zwar in koordinierten Kampagnen. Das Ergebnis ist ein institutionalisiertes, auf Günstlingswirtschaft beruhendes System, das von einer durch Sonderinteressen gekauften politischen Klasse zusammengehalten wird.
Für einen Unternehmer ist ein guter Politiker einer, der, einmal gekauft, gekauft bleibt. Auf der einen Seite des Brexit-Streits steht der Protektionismus, der fest institutionalisiert ist, auf der anderen stehen die Verfechter des freien Marktes. Interessanterweise sollen die britischen Konservativen die Partei der freien Märkte und des Individualismus sein, doch selbst in ihren Reihen finden sich überzeugte Etatisten, deren wahres Gesicht durch die Brexit-Debatte offenbar wurde.
Das politische Argument für den Brexit
Das politische Argument ist schlicht eines der demokratischen Rechenschaftspflicht. Im Vereinigten Königreich war das Parlament schon immer souverän, das heißt, die gewählten Mitglieder des Unterhauses bilden die Regierungen und erlassen die Gesetze. Mindestens alle fünf Jahre muss es eine Parlamentswahl geben, damit die Wählerschaft über die Kompetenz der Regierung abstimmen kann. Verliert eine Regierung während ihrer Amtszeit zudem das Vertrauen einer einfachen Mehrheit der Abgeordneten, muss sie Neuwahlen ausrufen. Auf diese Weise übt die britische Öffentlichkeit ihre demokratischen Rechte aus.
In Brüssel gibt es eine solche Rechenschaftspflicht nicht. Nur die nicht gewählte Exekutive kann Richtlinien und Verordnungen vorschlagen, und das Parlament hat bei deren Verabschiedung ein gleichberechtigtes Mitspracherecht. In der Praxis ist das EU-Parlament mit Abgeordneten des Establishments besetzt, und nichts, was von der Exekutive angestoßen wird, wird abgelehnt. Die demokratische Rechenschaftspflicht ist ein Feigenblatt und steht der nicht gewählten Exekutive nie im Weg.
Sehr selten wird die Wählerschaft per Referendum nach ihrer Meinung zu einer einfachen Grundsatzfrage gefragt. Referenden sind formal lediglich beratend, doch in der Praxis verweigert ein Parlament, das sich über den in einem Referendum geäußerten Willen der Öffentlichkeit hinwegsetzt, der Wählerschaft ihr demokratisches Mandat. Wenn eine Regierung ein Referendum angesetzt hat und dann das Ergebnis nicht respektiert, welchen Sinn hatte es dann überhaupt, es anzusetzen?
Das erste Referendum in Großbritannien fand am 5. Juni 1975 statt; die gestellte Frage lautete: „Sind Sie der Meinung, dass das Vereinigte Königreich in der Europäischen Gemeinschaft (dem Gemeinsamen Markt) bleiben sollte?“ Es wurde zwei Jahre nach dem tatsächlichen Beitritt Großbritanniens abgehalten, betraf aber eindeutig eine einfache Grundsatzfrage. Es gab ein weiteres landesweites Referendum zum Verhältniswahlrecht, das abgelehnt wurde. Das landesweite Brexit-Referendum von 2016 war erst das dritte überhaupt. Solche Abstimmungen sind keine häufigen Ereignisse, obwohl das Instrument auch regional eingesetzt wurde (z. B. beim schottischen Referendum).
Zum Zeitpunkt des Referendums von 1975 war die EG kaum mehr als ein Handelsblock, dessen Mitglieder untereinander zollfrei Handel trieben, während auf Einfuhren aus Nichtmitgliedstaaten erhebliche Zölle erhoben wurden. Die Kommunikationsmöglichkeiten waren so beschaffen, dass nahe gelegene Märkte leichter zu bedienen waren als entfernte. Dies waren damals die wichtigen wirtschaftlichen Argumente für den Beitritt Großbritanniens.
Seither hat die EU den nationalen Parlamenten jedoch vor allem durch den Vertrag von Maastricht und den Vertrag von Lissabon demokratische Rechenschaftspflicht entzogen und ist auf dem Weg, ein vollwertiger Superstaat zu werden. Unterdessen sind die WTO-Zölle allmählich auf einstellige Werte gesunken, und das Internet hat die Entfernungen zwischen Lieferanten und Verbrauchern zu einem weit geringeren Handelshindernis gemacht. Da die Zugehörigkeit zu einem Handelsblock heute zunehmend ein Hindernis für den globalen Freihandel darstellt, gibt es keinen stichhaltigen Grund, den Verlust an Demokratie zu rechtfertigen.
Dies ist der Kern der Brexit-Debatte: Die wirtschaftlichen Vorteile sind mit der Demokratie dahingegangen. Die Befürworter eines Verbleibs (Remainers) meiden die demokratische Frage bewusst und lenken die Debatte stattdessen auf wirtschaftliche Unwägbarkeiten ab. Das etatistische Establishment innerhalb und außerhalb des Vereinigten Königreichs droht beharrlich damit, der Brexit werde zu einem starken Rückgang des BIP und einem Anstieg der Arbeitslosigkeit führen, den Handel mit der EU stören, die Versorgung mit Arzneimitteln gefährden, Flugzeuge an der Landung hindern und so weiter. Die Liste dieser angeblichen negativen Folgen ist lang, doch es wird zunehmend deutlich, dass die Remainers lediglich Schreckensgeschichten erfinden, um die Debatte über die Demokratiefrage zu vermeiden.
Die Position der EU
Das Establishment in Brüssel ist felsenfest entschlossen, seinen Kurs fortzusetzen und Befugnisse von den nationalen Regierungen auf sich selbst zu übertragen. Darüber hinaus hat das EU-Parlament seine roten Linien als unverletzlich festgelegt, wobei die wichtigsten folgende sind:
- Jede Übergangsvereinbarung wird vom Gerichtshof der EU (EuGH) durchgesetzt und überwacht.
- Britischen Staatsbürgern in der EU und EU-Bürgern in Großbritannien sollte eine gegenseitige Gleichbehandlung garantiert werden.
- Das Vereinigte Königreich muss die EU-Umweltvorschriften und die Vorschriften gegen Steuerhinterziehung einhalten.
- Das Vereinigte Königreich sollte die EU-Kosten tragen, die „unmittelbar aus seinem Austritt entstehen“.[iv]
Neben diesen roten Linien gibt es die „vier Freiheiten“, die ebenfalls unantastbar sind: den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen. Um diese Freiheiten zu erfüllen, müsste das Vereinigte Königreich entweder in der Zollunion bleiben oder die EU vollständig verlassen. So einfach ist das.
Damit Großbritannien die vier Freiheiten in einer Zwischenlösung einhält, müsste es anstelle der britischen Gerichte die Zuständigkeit des EuGH akzeptieren. Die Haltung des Europäischen Parlaments ist weniger wichtig als die vier Freiheiten, denn das Parlament ist kaum mehr als ein Abnickgremium für bereits vereinbarte Politik.
Seit der Verabschiedung der Entschließung des EU-Parlaments scheint es hinter den Kulissen Versuche zu geben, die britischen Wähler zu einem Umdenken zu bewegen. Die erste Strategie bestand darin, alle britischen Versuche, eine ausgehandelte Einigung zu erzielen, schlicht zu blockieren. Dies führte dazu, dass die britische Regierung einen alternativen Kompromiss anbot, den Chequers-Plan, der die Rücktritte der Brexit-Minister David Davis und Steve Baker sowie des Außenministers Boris Johnson zur Folge hatte. Die zweite Strategie läuft parallel zur ersten: Sie zielt darauf ab, die Argumente für den Brexit zu untergraben, in der Hoffnung, dass ein zweites Referendum das Brexit-Referendum rückgängig macht oder es zumindest neutralisiert.
Zu diesem Zweck hat Brüssel verdeckt die Kampagnen der Brexit-Gegner unterstützt, eine Taktik, die sich schon früher bei Referenden in anderen EU-Staaten bewährt hat, als ein erstes Referendum Vertragsvorschläge ablehnte.[v] Damit sind wir bei der vergangenen Woche angelangt, als Frau May bei einem Abendessen der EU-Staats- und Regierungschefs in Salzburg erleben musste, wie ihr Chequers-Plan in unverblümt undiplomatischen Worten klar zurückgewiesen wurde.
Offenbar ist die EU nun doch bereit, über ein „Kanada plus“-Abkommen zu verhandeln, wie es abweichende konservative Abgeordnete befürworten. Tatsächlich war dies mehr oder weniger von Anfang an die Position der EU, die davon ausgeht, dass es für das Vereinigte Königreich weit weniger attraktiv ist als der Verbleib in der EU. Es war die Freihandelsalternative, die Frau May zugunsten ihres Chequers-Plans verworfen hat.
[Das Handelsabkommen mit Kanada beseitigt nahezu alle Zölle auf Waren, akzeptiert jedoch einige regulatorische Handelshemmnisse. Für Dienstleistungen gelten Einschränkungen. Es gibt dem Vereinigten Königreich die volle Kontrolle über die Einwanderung; es stünde außerhalb der Zollunion, hätte eigene Vorschriften und wäre nicht an ein gemeinsames Regelwerk gebunden. Ein gemeinsamer Ausschuss des Vereinigten Königreichs und der EU würde Handelsfragen klären. Dies entspricht in etwa der mit Kanada und Südkorea vereinbarten Position. Ein „Kanada plus“-Abkommen wäre eine darauf aufbauende, verbesserte Fassung.]
Hinter dem Angebot der EU, über ein „Kanada plus“-Abkommen zu sprechen, steckt wahrscheinlich mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Es ist stets hilfreich, ein Problem aus Sicht der EU zu betrachten, um daraus abzuleiten, was man in Brüssel denken könnte. Vermutlich Folgendes: Frau May möchte die Vorteile eines Mitgliedstaats genießen, ohne in der Zollunion zu sein. Sie glaubt, dass die Zwischenlösung von Chequers die Brexit-Gegner besänftigen wird, von denen viele ihre wichtigsten Berater sind. Dies ist die einzige glaubwürdige Logik hinter dem Chequers-Vorschlag, der ein Kompromiss ist, um den Anschein zu erwecken, nicht in der Zollunion zu sein. Die irische Grenzfrage ist ein Ablenkungsmanöver, das vom irischen Premierminister und von Herrn Barnier in die Welt gesetzt wurde. Frau May ist darauf entweder hereingefallen oder nutzt es, um ihre Position gegenüber ihrem Kabinett zu rechtfertigen.
Daher ist die Alternative eines WTO-Abkommens oder eines Abkommens, das diesem nahekommt, wie „Kanada plus“, ein schlechtes Ergebnis für Frau May und ihre Regierung, und davon scheint Brüssel sich überzeugt zu haben. Es ist auch für die EU unerwünscht, insbesondere für Irland, wenn Großbritannien die EU vollständig verließe. Für Irland ist dies aus zwei Gründen wichtig: Sein wichtigster Handelspartner ist das Vereinigte Königreich, und der größte Teil seines übrigen europäischen Handels läuft per Fähre und Straße über das Vereinigte Königreich zum Festland. Das sind die irischen Fragen, auf die es wirklich ankommt.
Der ursprüngliche Plan war gewesen, den Brexit zu verhindern. Indem sie Freihandelsverhandlungen vorschlug, hat die EU ursprünglich vielleicht gedacht, dass es nie dazu kommen würde. Man bedenke, dass die EU das internationale Establishment (den IWF, die Zentralbanken, sichtbar die Bank of England, die Großunternehmen und verschiedene Hintergrundkanäle) für die Aufhebung des Referendums hat arbeiten lassen. Die Hoffnung ist, dass ein Freihandelsabkommen das britische Parlament nicht passieren würde, und man glaubt, dass die britische Öffentlichkeit ihre Meinung ändern wird, wenn man den Brexit-Gegnern im Vereinigten Königreich hilft, die ein zweites Referendum betreiben. Allerdings könnte sich das Denken der EU zum Referendum in den letzten Wochen geändert haben, weil ihr mit ziemlicher Sicherheit bewusst ist, dass ihre Pläne scheitern.
Zusammenfassend verliert die EU den Kampf um die Herzen und Köpfe der Briten in einem zweiten Referendum. Zwischen dem Verbleib in der Zollunion und dem Austritt aus ihr kann es keine Zwischenlösung geben. Wenn Brüssel die versprochene Abschlusszahlung von 39 Mrd. £ erhalten will, wird es sich nun auf ein Freihandelsabkommen einlassen müssen.
Die britische Position
Der Chequers-Plan wurde von Mrs Mays ständigen Mitarbeitern unter der Leitung von Olly Robbins ausgearbeitet. Eine wohlwollende Lesart lautet, dass Robbins’ Plan darauf abzielte, die parlamentarische Unterstützung eines breiten Spektrums von Remainern und Politikern der Mitte zu gewinnen und überzeugte Brexit-Befürworter zu neutralisieren. Sie setzte sich über die Köpfe ihres eigenen Verhandlungsteams und des Verhandlungsteams in Brüssel hinweg. Mrs May traf in den Wochen, bevor sie ihr Kabinett mit dem Chequers-Plan überrumpelte, mehrere EU-Staats- und Regierungschefs unter vier Augen, darunter Angela Merkel, weshalb allgemein angenommen wurde, sie habe den Plan mit ihnen abgestimmt. In der Annahme, einen Plan zu haben, der für ihre EU-Amtskollegen akzeptabel sei, konfrontierte sie ihr Kabinett als fait accompli damit. Es hieß: Mays Weg oder gar nichts.
Stattdessen wurde er zum Desaster, weil die EU-Staats- und Regierungschefs ihn in Salzburg rundweg ablehnten und offenbar von ihren privaten Gesprächen mit ihr abrückten. Das war kaum überraschend, da Mrs May in anmaßender Weise über den Kopf des EU-Chefunterhändlers (Herrn Barnier) hinweg verhandelte, der ebenfalls am Abendessen in Salzburg teilnahm und seine Zuständigkeit in dieser Angelegenheit deutlich gemacht haben dürfte.
Trotz dieses Rückschlags hält sie zum Zeitpunkt der Abfassung weiterhin am Chequers-Plan fest. Ihre jüngste Idee besteht darin, der EU mit einer Senkung der britischen Körperschaftsteuer zu drohen, durch die Großbritannien zu einer Steueroase für Unternehmen würde. Das könnte ein weiterer taktischer Fehler sein, da Brüssel dies wahrscheinlich als Verzweiflung bei dem Versuch deuten wird, einen inakzeptablen Plan zu retten.
Mrs May steht nun unter wachsendem Druck, nachzugeben. Und zwar rasch, denn nächste Woche muss sie sich auf dem Jahreskongress den Mitgliedern der Konservativen Partei stellen. Salzburg war offensichtlich ein abgekartetes Spiel, das nach hinten losging, und sie kann sich nur an die Annahme klammern, dass ihre früheren, positiveren Treffen mit EU-Staats- und Regierungschefs tatsächlich zählen.
Die Anhaltspunkte sprechen dafür, dass dies ein Irrtum ist, von dem sie abrücken muss. Der Plan wird nie die erforderliche Unterstützung der Brexit-Befürworter erhalten, weil er der EU weiterhin die Kontrolle über Handelsrecht und Handelsvorschriften überlässt. Dies verstößt gegen die oben erläuterte Demokratiefrage. Zudem dürfte er Großbritanniens Verhandlungsposition bei Freihandelsabkommen mit anderen Ländern beeinträchtigen.
Darüber hinaus haben sowohl Brüssel als auch die Brexit-Befürworter bereits ein Handelsabkommen vorgeschlagen, das einem freien Handel weit näher kommt und auf dem kanadischen Freihandelsabkommen beruht. Die EU mag etwas angeboten haben, von dem sie glaubte, es werde nie angenommen, doch nun ist es im Spiel.
Damit bleibt das Problem, wie sich irgendein Handelsabkommen mit der EU durch das Parlament bringen lässt. Es ist keineswegs sicher, dass ein Austritt ohne Abkommen oder auch nur ein Freihandelsabkommen mit der EU die nötige parlamentarische Unterstützung fände, angesichts der Stärke der Remainer-Lobby und der Forderung von Labour, in der Zollunion zu bleiben.
Die Labour-Partei ist in der Brexit-Frage jedoch tief gespalten, und es ist durchaus wahrscheinlich, dass die Regierung bei einer Abstimmung über ein Abkommen nach dem Muster „Kanada plus“ eine Mehrheit erreichen würde.
Wie geht es weiter?
Es ist Kongresssaison, jene Zeit im Vereinigten Königreich, in der die Parteien ihre treuen Mitglieder einladen, Reden führender Politiker zu hören. Die Labour-Partei hatte ihren Kongress diese Woche, die Konservativen halten ihren nächste Woche in Birmingham ab. Das Problem für Mrs May ist, dass ihr Chequers-Plan, abgesehen von einem schwindenden Mitgefühl darüber, wie sie von den EU-Staats- und Regierungschefs in Salzburg behandelt wurde, äußerst unpopulär ist. Wenn sie glaubt, ihn auf dem Kongress verkaufen zu können, dürfte sie enttäuscht werden.
Er wird zwangsläufig ein Thema ihrer Abschlussrede am kommenden Mittwoch sein. Doch Boris Johnson soll bei einer Randveranstaltung sprechen, und er ist bei den Mitgliedern der Wahlkreise außerordentlich beliebt und obendrein ein guter Redner. Zudem ist er bei allen Schattierungen der Medien umstritten, was bedeutet, dass er ein Publikumsmagnet ist. Der Tag von Mrs Mays Rede dürfte von Schlagzeilen über Boris überlagert werden. Um ein PR-Desaster zu vermeiden, wäre ihr dringend zu raten, den Chequers-Plan fallen zu lassen und sich das Konzept „Kanada plus“ zu eigen zu machen.
Ob sie das tut, werden wir nächste Woche erfahren. Weigert sie sich, einzulenken, erwarte ich bis Weihnachten eine Herausforderung ihrer Führung. Warum? Weil für die Brexit-Befürworter die erste Option darin bestand, Mrs May zu überzeugen, Chequers aufzugeben und Verhandlungen über „Kanada plus“ zu leiten. Scheitert das, drohen den Abgeordneten bei der nächsten Parlamentswahl der Verlust ihrer Sitze. Nicht die sozialistische Agenda der Labour-Partei wird sie ihr Mandat kosten, sondern das Versäumnis der Konservativen, den Brexit zu vollziehen.
Der Schlüssel zum Verlassen des Hotel California liegt zunehmend im denkbar freiesten Handelsabkommen, nicht im Chequers-Plan. Mrs May muss den Chequers-Plan aufgeben, sonst wird sie bald weg sein.
[i] Eagles, Album: Hotel California, 1976.
[ii] Ich muss gestehen, dieses schöne Beispiel für komparative Vorteile von Daniel Hannan, konservativer Europaabgeordneter für Südostengland, übernommen zu haben.
[iii] Unveiling the cost and extent of the 12,651 EU import tariffs – and why we should repeal them von Dan Lewis vom Economic Policy Centre.
[iv] Entschließung des Europäischen Parlaments, verabschiedet in Straßburg am 5. April 2017 mit 516 zu 133 Stimmen bei 50 Enthaltungen.
[v] Ein Beispiel für verdeckte Unterstützung der Remainer wird hier berichtet: https://www.express.co.uk/news/uk/905714/Brexit-news-Nigel-Farage-Michel-Barnier-EU-UK-European-Union-LBC
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.