Wir sollten das BIP als Maßstab der Wirtschaftstätigkeit aufgeben

Dieser Artikel legt die falschen ökonomischen Konzepte offen, die hinter dem BIP stehen, das nur die sichtbare Spitze eines großen Eisbergs wirtschaftlicher Täuschung ist. Die Bezeichnung eines BIP-Anstiegs als Wirtschaftswachstum verdankt ihre geringe Berechtigung einer ungenauen Definition. Eine Volkswirtschaft wächst nicht, es wächst lediglich die Menge des eingesetzten Fiatgeldes. Eine erfolgreiche Volkswirtschaft verbessert unsere Lage, unseren Wohlstand, unseren Lebensstandard. Die Entwicklung irreführender Statistiken wie des BIP bis zu ihrem heutigen Zustand wird allein durch ihren Nutzen für Regierungen bestimmt, nicht durch eine objektive Entwicklung solider Theorie seitens Wahrheitssuchender.

Es gibt vermutlich zwei plausible Gründe für die Erstellung der BIP-Statistik, abgesehen von der Beschäftigung von Statistikern, und beide haben nichts mit Wirtschaftswissenschaft zu tun. Durch die Zusammenstellung der Zahlen behält eine Regierung ihre Steuerbemessungsgrundlage im Blick, und sie kann sich am Spiel „Mein Land ist größer als deines“ beteiligen.

Bei internationalen Vergleichen der Wirtschaftsleistung ist das um die Preisinflation bereinigte Bruttoinlandsprodukt die gebräuchlichste Kennzahl. Länder werden nach Größe geordnet, und Erfolg wird an der Wachstumsrate des BIP gemessen. Das ist für die politische Klasse wichtig.

Vor etwa zwei Jahren wurde mir gesagt, die indonesische Zentralbank habe einen Plan, das Bargeld vollständig abzuschaffen, weil dadurch nicht erfasste Transaktionen in das indonesische BIP einflössen und das Land gemessen am BIP vom sechzehnten vielleicht auf den dreizehnten Platz der größten Nationen aufsteigen würde. Ich weiß nicht, ob das stimmte, aber angeblich war dies für die indonesische Regierung von Bedeutung.

Es sollte uns nicht überraschen, wenn die Abschaffung des Bargelds teilweise dadurch motiviert ist, die Illusion von BIP-Wachstum zu erzeugen, so wie die EU 2014 beschloss, geschätzte Beiträge aus Prostitution und Drogenhandel einzurechnen. Dies sind Beispiele dafür, warum und wie das BIP manipuliert wird, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen.

Als weithin akzeptiertes Maß der Wirtschaftstätigkeit wurde das BIP erst vor Kurzem eingeführt, nämlich in den 1990er-Jahren. Vor dem BIP verwendeten wir das Bruttosozialprodukt (BSP), das nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführt wurde. Und davor gab es das Volkseinkommen, ein theoretisches Konzept, das auf Sir William Petty im siebzehnten Jahrhundert zurückgeht.^[i]

Je mehr man die Geschichte der Versuche zur Definition des Volkseinkommens untersucht, desto deutlicher zeigt sich, dass es den mathematischen Ökonomen des vergangenen Jahrhunderts und ihren staatsgläubigen Zielen angepasst wurde. Zwar wird versucht, Schwarzmarktaktivitäten einzubeziehen oder zu schätzen, doch Gebrauchtwaren, die einen erheblichen Teil unserer Wirtschaftstätigkeit ausmachen, bleiben ausgeschlossen. In Aufbau und Zweck besteht das BIP aus Kompromiss auf Kompromiss. Dennoch ist es inzwischen die wichtigste Methode, die Volkswirtschaft eines Landes mit der eines anderen zu vergleichen.

Die relative Stellung in einer nach BIP geordneten Größentabelle wird stets in US-Dollar als gemeinsamer Reservewährung ausgedrückt, ebenso die implizierte vergleichende Wachstumsrate. Das übergeht die inländischen Preise, die, um die Kaufkraft bereinigt, völlig andere Ergebnisse liefern. Die Wachstumsrate von einem Jahr zum nächsten wird um die Preisinflationsrate der zugrunde liegenden Währung bereinigt, um das „wahre“ BIP-Wachstum zu ermitteln. Man fragt sich, was das Ganze soll, zumal die Größe eines Landes, wie Petty in seiner Political Arithmetick darlegt, für seinen Wohlstand unerheblich ist, der besser pro Kopf beurteilt wird. Die Indonesier aus dem obigen Beispiel täten besser daran, zu überlegen, wie sie den individuellen Wohlstand fördern können, statt Statistiken zu manipulieren, um ihr internationales Ansehen zu steigern.

Dieser Artikel untersucht die wesentlichen Schwächen der BIP-Statistik und erläutert, warum sie eher irreführend als nützlich ist. Der irrige Glaube, das BIP bilde die wirtschaftliche Realität ab, könnte die Krisenbewältigung der Zentralbanken zerstörerischer machen, als sie es sonst wäre. Das ist ein drohendes Problem, da sich der globale Kreditzyklus einem durch steigende Zinsen ausgelösten Wendepunkt nähert.

Der Artikel stellt die Berechtigung der Inflationsbereinigung infrage, beleuchtet die Ablenkung von der Bedeutung der Zahlungen im Produktionsprozess und plädiert dafür, den Staatssektor vollständig auszuklammern. Er zeigt außerdem, warum es falsch ist, einen Zusammenhang zwischen einem BIP-Anstieg und wirtschaftlichem Fortschritt herzustellen.

Die Sinnlosigkeit der Inflationsbereinigung

In einer inflationären Wirtschaft erfassen die amtlichen Preisstatistiken der Regierungen die tatsächliche Rate der Preissteigerungen, wie sie sich aus den Rohdaten annähernd ergibt, regelmäßig zu niedrig. Durch diesen einfachen Kunstgriff wird ein Anstieg des BIP ausgewiesen, obwohl die Wirtschaft möglicherweise stagniert oder sogar schrumpft.

Die Übertreibung des realen BIP-Wachstums ist in einer Hochinflationswirtschaft am größten, zeigt sich aber auch bei größerer Preisstabilität. Das nominale US-BIP wuchs im zweiten Quartal 2018 auf das Jahr hochgerechnet um 7,6 %, während der Verbraucherpreisindex (CPI) mit einer jährlichen Rate von 3,2 % stieg. Die offizielle Wachstumsrate der US-Wirtschaft betrug in diesem Quartal daher 4,2 %.

Unabhängige Quellen stimmen darin überein, dass die Rate der Preisinflation in den USA eher bei 10 % liegt.^[ii] In diesem Fall wäre das BIP, bereinigt um die tatsächliche Verbraucherpreisinflation, auf das Jahr hochgerechnet um rund 5,8 % geschrumpft, statt zu wachsen. Das mag schwer nachvollziehbar sein, weil wir so sehr an amtliche Statistiken gewöhnt sind, die stets etwas anderes aussagen. Dennoch sind wir bereit, in Hochinflationsländern wie Venezuela oder Argentinien die Schwarzmarktpreise als den wahren Indikator der Inflationsrate zu akzeptieren, weil die amtlichen Statistiken ein allzu rosiges Bild zeichnen. Es kann jedoch nicht eine Regel für die Reservewährung und eine andere für einige der übrigen Währungen gelten, denn das wäre schlicht widersprüchlich.

Sofern die unabhängigen Schätzer der US-Preisinflation recht haben, stellt dies zudem die gesamte Grundlage der Geldpolitik infrage. Wenn das reale BIP im zweiten Quartal 2018 um 5,8 % geschrumpft ist, würde dies für die politischen Entscheidungsträger bedeuten, dass die Zinssätze viel zu hoch sind, um die Wirtschaft zu stützen, und deutlich gesenkt werden müssten. Zielt die Fed hingegen auf die Preisinflation ab, sind die Zinssätze viel zu niedrig und müssten allein schon für einen neutralen Kurs auf 10 % angehoben werden.

Die Antwort auf diesen Widerspruch ist einfach. Die reale Welt funktioniert über nominale Preise, nicht über inflationsbereinigte. Ein Unternehmer, der einen Geschäftsplan erstellt, berücksichtigt bei der Berechnung seiner Erträge bekannte Faktoren. Er geht zunächst von den Absatzmengen aus, die er auf Basis bekannter Marktpreise erwarten kann. Anschließend schätzt er die anfallenden Kosten. Aus diesen Kosten und dem Marktwert seiner erwarteten Produktion kann er die erwartete Rendite auf sein Kapital errechnen. Nur sehr selten enthalten diese Schätzungen eine Form der Preisindexierung, es sei denn, die Preise sind von Natur aus instabil. Und selbst dann wird er eher die Mindestrendite (Hurdle Rate) für das eingesetzte Kapital erhöhen, als die künftigen Preise zwischen der Geschäftsplanung und der späteren Produktion zu indexieren.

Es sind die nominalen Preise, die zählen. Ökonomen irren, wenn sie versuchen, das BIP um die Preisinflation zu bereinigen, nicht zuletzt weil die heutige Preisinflation das Ergebnis einer lange zurückliegenden Geldmengenausweitung ist. Hinzu kommt ein grundlegendes Missverständnis darüber, was das BIP tatsächlich darstellt, das sich leicht aufzeigen lässt.

Im Laufe eines Jahres ist das gesamte Einkommen aus Löhnen, Mieten, Zinsen und Gewinnen, das in der inländischen Wirtschaft ausgegeben wird, per Definition das BIP. In einer Wirtschaft, in der die gesamte Geld- und Kreditmenge von einem Jahr zum nächsten unverändert bleibt, muss auch das Gesamteinkommen unverändert bleiben, und damit bei sonst gleichen Bedingungen auch das BIP. Unterdessen entwickelt sich die Wirtschaft weiter. Neue Technologien und Produktionsverfahren werden erfunden, und die Verbraucherwünsche wandeln sich. Alle Formen von Kapital, einschließlich der Arbeit, werden fortwährend mit verbesserter Wirkung neu eingesetzt. Einzelne Preise steigen und fallen, getrieben von Veränderungen der Verbrauchernachfrage. All dies geschieht, obwohl sich das nationale Gesamteinkommen nicht verändert und es somit auch keine Veränderung des BIP gibt.

Der zentrale Punkt ist, dass das BIP Veränderungen der wirtschaftlichen Lage in keiner Weise misst.

Betrachten wir nun eine Zunahme der Geldmenge in jenem Teil der Wirtschaft, der als im BIP enthalten gilt. Schon haben wir Wirtschaftswachstum! Wird ein Anteil von fünf Prozent der Summe aus Zentralbankgeld und Bankkrediten auf diese Weise eingesetzt, steigt das BIP um fünf Prozent. Zunahmen des nominalen BIP sind daher schlicht die Folge der Geldmengenausweitung.

Logisch betrachtet sollte eine Deflationierung des BIP, wenn sie überhaupt erfolgen soll, nicht anhand eines Preisindex erfolgen, sondern anhand der Menge des zusätzlichen Geldes. Dadurch würde das „reale“ BIP-Wachstum auf null zurückgeführt und das BIP im Grunde in der Währung des Vorjahres ausgedrückt. Und darin dürften wir uns alle einig sein: Das ist eine sinnlose Übung.

Es ist daher ein schwerwiegender Fehler, das BIP um eine Preisinflationsrate deflationieren zu wollen. Alle tun es, und die Zentralbanken betreiben ihre Geldpolitik in der Überzeugung, dies sei angemessen. Es ist kaum verwunderlich, dass Zentralbanken bei einem solchen Maß an logischem Verständnis wirtschaftlich zerstörerisch wirken.

Der Fehler beim Überschreiten von „Los“

Es gibt zwei Hauptansätze zur Berechnung des BIP: Schätzungen auf Ausgabenbasis oder auf Einkommensbasis. Erstere erfasst die Endausgaben (das für Waren und Dienstleistungen ausgegebene Geld), letztere das gesamte Einkommen aus Löhnen, Mieten, Zinsen und Gewinnen.

Theoretisch sollten beide Ansätze zum selben Ergebnis führen. An dieser Stelle müssen wir eine verbreitete Annahme hinter dem BIP zurückweisen, nämlich dass nur die Endausgaben oder das Endeinkommen von Bedeutung seien. Dieser Irrtum hat eine lange Geschichte und reicht sogar bis zu Adam Smith zurück, der schrieb:

„Der Wert der zwischen den verschiedenen Händlern umgesetzten Waren kann niemals den Wert der Waren übersteigen, die zwischen Händlern und Verbrauchern umgesetzt werden; denn alles, was der Händler kauft, ist letztlich dazu bestimmt, an die Verbraucher verkauft zu werden."^[iii]

Im Sinne der Summe der Wertschöpfung im Produktionsprozess ist dies offensichtlich richtig. Für eine zutreffende Schätzung der wirtschaftlichen Aktivität sind jedoch Zahlungen relevanter, also die Zahlungen innerhalb der Produktionskette und die Zahlung für das Endprodukt. Die Zahlungen zwischen den einzelnen Produktionsstufen sind in der Regel ein Vielfaches des Endwerts, eine Tatsache, die uns durch die BIP-Statistik verborgen bleibt. Tatsächlich wird sie uns nur teilweise durch die Geschäftsvorgänge zwischen Unternehmen im Produktionsprozess offenbart, wie sie in der Bruttoproduktionsstatistik (Gross Output, GO) des US Bureau of Economic Analysis erfasst werden.^[iv]

Diese einfache Tatsache zeigt, dass das BIP als Maßstab für die Wirtschaftsleistung nur einen Teil der Geschichte erzählt und einen erheblichen Teil der wirtschaftlichen Aktivität auslässt. In den USA beträgt die Bruttoproduktion im verarbeitenden Gewerbe nach Schätzung des BEA zusätzlich das 1,75-Fache der Endwerte. Das verarbeitende Gewerbe, das tendenziell einen höheren Bruttoproduktionsanteil aufweist als der Dienstleistungssektor, macht etwa die Hälfte des BIP des privaten Sektors der USA aus. In einer industriell geprägten Volkswirtschaft wie China, Deutschland, Japan oder Südkorea dürfte er noch höher liegen.

Die Bruttoproduktion wurde vom BEA erst kürzlich eingeführt, nachdem der Ökonom Mark Skousen dafür geworben hatte, der damit lediglich der Hayek'schen Tradition folgte.^[v] Hayeks Dreieck veranschaulichte die Rolle der Zahlungen auf den verschiedenen Produktionsstufen und wie sie sich verändern, wenn sich das Gleichgewicht zwischen Sparen und Konsum verschiebt. Hayek zeigte, dass das Verhältnis zwischen Endprodukten und den Zahlungen für deren Herstellung und Lieferung alles andere als statisch ist und, wenn es genau bekannt wäre, ein nützlicher Frühindikator sein könnte, weit wirksamer als das BIP.^[vi]

Das ökonomische Establishment begreift dies bis heute nicht und scheint Hayeks Dreieck nicht zu kennen, weil es in der gängigen Literatur ignoriert wird. Besonders lächerlich ist die Fußnote zur GO-Statistik bei FRED, der statistischen Datenbank der Fed von St. Louis, die GO beschreibt mit: „Laut der Quelle [dem Bureau of Economic Analysis] ist die Bruttoproduktion …“

Mit anderen Worten: FRED scheint nicht sicher genug zu sein, GO selbst zu definieren. Es besteht kaum ein Zweifel, dass die Verwirrung daher rührt, dass die Mainstream-Ökonomen an Adam Smiths Definition des Warenwerts festhalten und nicht erkennen, dass die Ökonomie der Produktion erheblich mehr umfasst als Endwerte.

Hier hat die Statistik die Vernunft verdrängt. Je genauer man hinsieht, desto weiter ist das BIP von der Darstellung der wirtschaftlichen Aktivität entfernt, so weit wie die Erde vom Mars.

Staatliche Aktivitäten sollten nicht einbezogen werden

In den späten Neunzigerjahren, als Gordon Brown Schatzkanzler des Vereinigten Königreichs war, konnte er in seinen Haushaltsreden stets belegen, dass die Wirtschaft stärker gewachsen war als allgemein erwartet. Er erreichte dies auf einfache Weise: Er gab mehr Geld für staatliche Dienstleistungen aus, und das Wachstum dieser Ausgaben blähte die BIP-Wachstumsrate auf.

Heute machen die Staatsausgaben in nahezu allen Volkswirtschaften einen noch größeren Anteil aus. Sie werden durch Steuern, Schulden und Geldmengenausweitung finanziert, die allesamt dem privaten Sektor entzogen werden. Steuern entziehen der produktiven Bevölkerung Vermögen und Einkommen. Von Privatpersonen gezeichnete Schulden lenken deren Ersparnisse in eine meist unproduktive Verwendung. Von Banken gezeichnete Schulden sind eine inflationäre Finanzierung durch die Ausweitung der Bankkredite. Was der Staat mit dem der produktiven Wirtschaft entzogenen Geld tut, hat drei wesentliche Folgen: Es vernichtet Vermögen, entwertet das Geld und bringt wenig oder nichts hervor.

Da das BIP die Wirtschaftsleistung messen soll, entspricht es offensichtlich nicht dem Sinn des BIP, die Staatsausgaben und die Einkommen der beim Staat und seinen Behörden Beschäftigten einzubeziehen. Darüber hinaus wird, wie oben erwähnt, die Staatsverschuldung vollständig vom privaten Sektor finanziert, und die Einbeziehung des Staates in die BIP-Zahlen vermittelt einen falschen Eindruck von seiner tatsächlichen Schuldenlage. Eine Bereinigung der BIP-Zahlen um den Staat verändert die Finanzlage eines Staates erheblich, wie Tabelle 1 unten zeigt.

Fazit

Die BIP-Statistik ist ein Missbrauch der Wirtschaftstheorie. Nur sehr wenige scheinen zu verstehen, dass sie kein Maß für Wirtschaftswachstum (oder genauer: wirtschaftlichen Fortschritt) ist, sondern lediglich eine Geldsumme. Versuche, sie durch Anwendung eines Deflators in eine inflationsbereinigte Statistik zu verwandeln, sind schlicht falsch. Es ist nur eine Geldsumme.

Sie umfasst nicht einmal den Großteil der produktiven Tätigkeit, der sich besser in den tatsächlichen Zahlungen, dem sogenannten Bruttoproduktionswert, widerspiegelt, die nötig sind, um ein Endprodukt auf den Markt zu bringen.

Und schließlich sollten die Staatsausgaben ausgeschlossen werden, weil sie stets zulasten der Einkommen echter Produzenten gehen, die dafür beschlagnahmt werden, und das vom privaten Sektor geschaffene angesammelte Vermögen zerstören, während sie wenig oder nichts zurückgeben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder von Goldmoney noch von dem Autor bzw. den Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich darauf verlassen. Es wurde darauf geachtet, dass die Informationen im Artikel zuverlässig sind; Goldmoney sichert jedoch nicht zu, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel entstehen, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.</p