Werden Makroökonomen jemals dazulernen?

Während wir von einer Kreditkrise zur nächsten taumeln, glauben Zentralbanker und Ökonomen, jedes Mal wertvolle Lehren zu ziehen und das ultimative Ziel, die Unterdrückung von Konjunkturzyklen durch Geldpolitik, werde erreicht werden.

Beim Brexit haben wir gesehen, wie falsch die Modelle der Bank of England und des britischen Finanzministeriums lagen; diese Fehler zeigten sich auch im Modell der OECD. Die Brexit-Befürworter witterten eine Verschwörung, doch mangels Belegen sollten wir ihnen vielleicht den Vorteil des Zweifels gewähren und annehmen, dass die Fehler echt waren. Wenn dem so ist, war die gesamte computergestützte volkswirtschaftliche Modellierung Zeitverschwendung.

Dann gibt es das alte Mantra „Garbage in, garbage out“, das sicherlich zutrifft. Das Problem reicht jedoch tiefer als die Modelle und wurzelt in der Ablehnung der klassischen Wirtschaftstheorie. Diese Ablehnung geht auf Keynes’ „General Theory“ von 1936 zurück, die die Grundlage der heutigen Makroökonomie bildet. Obwohl sich die Makroökonomie bereits in den Jahren der Depression zu entwickeln begann, markierte Keynes’ Buch tatsächlich den Beginn ihres Aufstiegs zur herrschenden Lehre.

Die Fehlschläge sind offensichtlich und zahlreich. Und obwohl wir den kontrafaktischen Verlauf nicht kennen, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass die Fehler, die aus der Befolgung der makroökonomischen Theorie resultieren, weit größer sind, als wenn wir die Regierungspolitik noch auf die klassische Ökonomie stützen würden. Zugegeben, dies ist eine weit gefasste Aussage, die Meinungsverschiedenheiten zwischen den klassischen Ökonomen vergangener Zeiten sowie zwischen den Ökonomen der Nachkriegszeit nicht berücksichtigt. Doch es gibt einige grundlegende Unterschiede zwischen den beiden Disziplinen, über die Einigkeit besteht.

Der grundlegendste betrifft den Ansatz. Die klassischen Ökonomen waren sich einig, dass die Nachfrage dem Angebot untergeordnet ist. Mit anderen Worten: Zeitlich betrachtet muss die Nachfrage des Einzelnen nach Gütern und Dienstleistungen erfolgreich antizipiert werden, bevor diese produziert und angeboten werden. Die Begründung ist unanfechtbar. Daraus muss folgen, dass eine Rezession nicht die Folge mangelnder Nachfrage sein kann. Sie ist das Ergebnis fehlerhaft produzierter Güter, die entweder unerwünscht oder für den Markt zu teuer sind, wobei dieser Fehler nicht durch eine effiziente Neuzuteilung des Kapitals korrigiert wird. Dies ist nur eine der wichtigen Schlussfolgerungen dessen, was später als Saysches Theorem bezeichnet wurde, und sie geht aus Keynes’ fehlerhafter Definition, das Angebot schaffe sich seine eigene Nachfrage, nicht hervor.ⁱ[i]

Dieser kurze Satz, vom Mainstream akzeptiert, hat vielleicht mehr wirtschaftlichen Schaden angerichtet als jede andere Definition. Keynes verschärfte seinen Fehler zwei Seiten später, indem er feststellte:

Das Saysche Theorem, dass der aggregierte Nachfragepreis der Gesamtproduktion für alle Produktionsmengen ihrem aggregierten Angebotspreis entspricht, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Vollbeschäftigung kein Hindernis im Wege steht.ⁱⁱ

Die Verschleierung ist beabsichtigt: Eine Aussage wird so verpackt, dass sie harmlos und zugleich unbestimmt wirkt. Man beachte, wie Keynes versucht, seine frühere ungenaue Aussage in eine Gleichung zu verwandeln und sie dann mit seiner Annahme zu verknüpfen. Bekanntlich müssen Gleichungen aufgehen, und bei dieser Gleichung bestehen offensichtlich Zweifel. Die Saat des Zweifels kann dann im Kopf des Lesers aufgehen. Das ist nichts weiter als simple Taschenspielerei.

Keynes hätte ebenso gut sagen können, das Saysche Theorem sei gleichbedeutend mit der Aussage, dass der völlig effizienten Nutzung des Kapitals kein Hindernis im Wege steht. Das hätte jedoch die Schwäche seines Arguments offengelegt. Wir sollten wissen, dass die Arbeitsteilung, die nur ein Teil des für die Produktion zugeteilten Kapitals ist, ein dynamischer Prozess aus Erfolg und Misserfolg ist. Sie ist nicht die statische Darstellung, die Keynes beschreibt. Das hat nichts damit zu tun, einen sehr einfachen Vorgang zu widerlegen: Wir produzieren, um zu verkaufen, und kaufen, was wir wollen und brauchen.

Da seine gesamte „General Theory“ auf der Widerlegung des Sayschen Theorems beruht und dies die einzigen Passagen sind, die darauf eingehen, sollte man meinen, die Leser müssten Verdacht schöpfen. Viele taten das bei der Veröffentlichung. Zuvor war dergleichen Sache von Exzentrikern. Danach waren es die Klassiker, die nicht mehr im Takt waren.

Genauer gesagt: Das Angebot antizipiert die Nachfrage. Die Bedeutung von Keynes’ Irrtum und damit sein Zweck werden offensichtlich, wenn man erkennt, dass die Nachfrage vorübergehend durch die Zufuhr neuen Geldes in die Wirtschaft angeregt werden kann – und genau dorthin hat uns die neokeynesianische Ökonomie geführt.ⁱⁱⁱ Weit schwieriger ist es für Regierungen, die Produktion anzuregen und eine konstruktive Rolle in der Wirtschaft zu behalten, denn dies erfordert erfolgreiche unternehmerische Entscheidungen, für die Regierungen nicht gerüstet sind. Eine Regierung, die gewerbliche Tätigkeiten aufnimmt, praktiziert Kommunismus, und wir wissen nur zu gut, dass dieser scheitert.

Vor Keynes hatte es nur zwei nennenswerte Versuche gegeben, die Nachfrageanregung in die Überlegungen einzubeziehen. Im Jahr 1807 schlug William Spence vor, den durch die Napoleonischen Kriege entstandenen Handelsverlust dadurch auszugleichen, dass der grundbesitzende Adel zu höheren Ausgaben ermutigt werde.^iv Die Idee hat einen oberflächlichen Reiz. Der nächste Versuch, die Nachfrageanregung zu fördern, erfolgte 1820 mit der Veröffentlichung von Thomas Malthus’ Principles of Political Economy. Malthus argumentierte, dass übermäßiges Sparen die Nachfrage verringere und zu einem allgemeinen Überangebot unverkaufter Waren führe.

David Ricardo widerlegte Malthus, indem er ihn darauf hinwies, dass das Problem in der Herstellung unerwünschter oder unrentabler Waren liege.^v Wenn Unternehmer aus welchem Grund auch immer mit ihren Plänen scheitern, bleiben Waren, die zum geforderten Preis nicht gewünscht sind, unverkauft. Dies kann daher nicht die Folge unzureichender Nachfrage sein. Die Widerlegung des Ansatzes von Malthus zeigte sich mit der Zeit, als er fälschlicherweise vorhergesagt hatte, dass die landwirtschaftliche Produktion nicht mit dem Bevölkerungswachstum Schritt halten könne, was zu Hunger, Kriegen und dergleichen führen werde. Die Logik von Malthus steht im Einklang mit dem irrigen Glauben, dass die Nachfrage die Produktion anregt. Sie ignorierte die unternehmerische Antizipation der Nachfrage nach Nahrungsmitteln, die die entstandene Nachfrage nicht nur befriedigt und übertroffen hat, sondern sogar Arbeitskräfte für die Beschäftigung in anderen Produktionszweigen freigesetzt hat.

Ob Keynes die Fehler von Spence und Malthus schlicht nicht verstand oder lediglich seine eigene Agenda verfolgte, lässt sich allenfalls indirekt belegen. Er war schließlich in erster Linie ein Mann des Establishments, ein Anhänger des Staates und der Fehlbarkeit freier Märkte. Seiner Gesinnung entsprach es, die müßigen Reichen zu verachten, die er abwertend als Rentiers bezeichnete, deren angesammeltes Kapital jedoch für das Funktionieren freier Märkte zentral ist.

Vereinfacht lautete sein Argument: Wenn der freie Markt versagt, kann der Staat sicherlich eingreifen, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Es musste nur noch die Theorie dahinter ausgearbeitet werden, wie dies zu geschehen habe. Daraufhin entwickelte Keynes das Konzept der aggregierten Nachfrage, bestehend aus der Summe von Konsum, Investitionen, Staatsausgaben und Nettoexporten. Mathematisch lässt sich – und Keynes war in erster Linie Mathematiker – ein Fehlbetrag bei einer der übrigen Größen durch höhere Staatsausgaben ausgleichen. Und indem die klassische Ökonomie verworfen wurde, sollte dies dadurch möglich werden, dass dem Geld eine größere Rolle zugewiesen wurde, als das Saysche Theorem impliziert.

Tatsächlich hat der Keynesianismus die Grenze zwischen der realen Wirtschaft und dem Geld verwischt. Kein Ökonom denkt heute in erster Linie in anderen Begriffen über die Wirtschaft nach als in Geldsummen. Selbst Anhänger der Österreichischen Schule scheinen kaum anders zu denken; sie sprechen routinemäßig von Wirtschaftswachstum, gemessen am Bruttoinlandsprodukt, statt von wirtschaftlichem Fortschritt, der sich nicht messen lässt. Der Grund, warum der Unterschied kaum verstanden wird, liegt darin, dass alle Ökonomen zuerst in keynesianischer Makrotheorie ausgebildet werden und, falls sie später die klassische oder die Österreichische Ökonomie entdecken, dennoch eine geldbezogene Betrachtungsweise beibehalten.

Der Kreditzyklus

Ricardos Widerlegung der Nachfrage als Ursache von Rezessionen erkannte das Problem zutreffend als ein Versagen der Produktion. In seinem Brief an Malthus (siehe oben) geht er jedoch nicht darauf ein, warum es ein Produktionsversagen geben sollte, das ausreicht, eine Rezession auszulösen. Er erwähnt, dass es bei reichlich vorhandenem Kapital und niedrigem Arbeitspreis „nicht ausbleiben kann, dass es einige Beschäftigungen gibt, die gute Gewinne abwerfen würden“. Er legt dar, dass die Produktion sich an der Nachfrage orientieren muss. All dies ist richtig, gilt aber ebenso für die fortlaufende Entwicklung einer Volkswirtschaft, in der Produzenten zufällig scheitern und erfolgreich sind, und erklärt für sich genommen keine allgemeinere Zunahme unverkaufter Waren.

Zur Zeit von Ricardos Brief gab es einen scharfen Einbruch. Großbritannien hatte sich von einer durch Geldinflation finanzierten Kriegswirtschaft abgewandt. Nach dem Krieg kündigte die Regierung Aufträge und überließ der Industrie die Anpassung; zudem hatte sie die Rückkehr zum Goldstandard der Vorkriegszeit im Blick, was eine Verringerung der Geldmenge bedeutete. Das Zusammenwirken von Veränderungen der Geldmengen und der Staatsausgaben überlagerte den ansonsten zufälligen Prozess von Misserfolgen und Erfolgen in der Produktion und führte zu hoher Arbeitslosigkeit.

Spätere Erkenntnisse der Österreichischen Schule führten die Ursprünge wirtschaftlicher Störungen auf Schwankungen von Geld und Kredit zurück, wozu wir offensichtlich die Störungen durch mengenmäßige Veränderungen der Staatsausgaben hinzufügen können. Beides war während und nach den Napoleonischen Kriegen vorhanden. Glücklicherweise für Großbritannien setzten sich irgendwie besonnene Köpfe durch, und trotz enormer politischer Schwierigkeiten und tiefgreifender Veränderungen entwickelte sich Großbritannien im Verlauf des restlichen Jahrhunderts zur wirtschaftlichen Großmacht der Welt.

Auch heutige Politiker stehen vor enormen wirtschaftlichen Herausforderungen, jedoch ohne den Vorteil der klassischen Ökonomie. In diesem Sinne ist ihre Aufgabe heute noch schwieriger.

Angebotsorientierte Wirtschaftspolitik

Die Keynesianer wurden, indem sie der klassischen Ökonomie den Rücken kehrten, zu Steuerern der Nachfrage. Die Abweichler, die den größten Teil ihres geld- und mathematikorientierten Denkens beibehielten, wurden als Angebotsökonomen bezeichnet. Die Angebotsökonomen erkannten die Vergeblichkeit einer Nachfragestimulierung und schwenkten faktisch auf die Linie des Sayschen Theorems ein, zumindest soweit es die Abfolge der Ereignisse bestimmt: Zuerst etwas produzieren, es gegen Geld verkaufen und dann ein anderes Produkt kaufen.

Sobald der Vorrang der Produktion erkannt wird, werden die Mängel eines auf den Konsum ausgerichteten Ansatzes offensichtlich. Dies ist derzeit besonders relevant, da Präsident Trump versucht, seine eigene Version der angebotsorientierten Wirtschaftspolitik zu verfolgen, indem er Steuersenkungen als Mittel zur Stimulierung der US-Wirtschaft einführt.

Präsident Trump scheint zu glauben, dass die Wirtschaft durch eine Senkung der Steuersätze ausreichend angekurbelt wird, um die Steuereinnahmen insgesamt zu steigern und damit das Haushaltsdefizit zu schließen. Dabei ist zu beachten, dass kein Versuch unternommen wird, die durch Besteuerung und Staatsausgaben verursachte Kapitalvernichtung zu verringern. Ebenso wenig wird versucht, die Fed daran zu hindern, die Ausweitung von Geld und Kredit zur Steuerung der Nachfrage zu nutzen. Kurz gesagt: Die Wirtschaftspolitik des Weißen Hauses ist in hohem Maße verworren.

Der klassische Ansatz besteht darin, den Staat so weit wie möglich aus der Gesamtwirtschaft zurückzuziehen und gewöhnlichen Menschen, die etwas herstellen, dies mit möglichst geringen Eingriffen zu ermöglichen. Das bedeutet, Menschen den Anreiz zu lassen, persönlichen Wohlstand aufzubauen und zu behalten. Es bedeutet, die staatliche Regulierung wirtschaftlicher Tätigkeiten aufzuheben. Es bedeutet, das Scheitern zuzulassen. Es bedeutet, die Sozialleistungen auf die Bedürftigsten zu beschränken. Und es bedeutet, die Verlässlichkeit wiederherzustellen, die mit solidem Geld einhergeht.

Ein moderner Politiker interessiert sich nur für die nächste Wahl. Ein Staatsmann denkt an künftige Generationen. Ein Staatsmann überlegt, wie er seine Wähler auf dem Weg in eine bessere Zukunft mitnehmen kann, und ist nur dann erfolgreich, wenn es ihm gelingt, sie in die richtige Richtung zu lenken. Doch welche Richtung ist das, und welche Zukunft ist gemeint?

Die durch makroökonomische Trugschlüsse verursachten Verzerrungen rückgängig zu machen, wird eine gewaltige Aufgabe sein. Es bedeutet, diese Trugschlüsse aufzugeben und zu erkennen, dass Menschen, nicht Regierungen, den wirtschaftlichen Fortschritt ermöglichen. Es bedeutet, die Zerstörung der Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit zu akzeptieren, darunter höchstwahrscheinlich das Ende staatlich ausgegebener Währungen in ihrer heutigen, ungedeckten Form. Es bedeutet, den größten Teil des geldpolitischen Apparats abzubauen und die Zentralbanken zu verkleinern. Was die Aufgabe jedoch nahezu unmöglich macht, ist die Tatsache, dass jeder, der Volkswirtschaftslehre studiert hat und in diesem Fach über Glaubwürdigkeit verfügt, vom keynesianischen Denken ausgeht und sich davon nicht lösen kann.

ⁱKeynes, The General Theory, Kapitel 3. 

ⁱⁱEbd. [iii]

ⁱⁱⁱEin Eingreifen durch Stimulierung hat natürlich seinen Preis, der von Makroökonomen bequemerweise ignoriert wird. Und einmal begonnen, muss es fortgesetzt werden, bis die Währung schließlich zerstört ist. [iv]

^ivSpences Pamphlet, das William Cobbett Ende 1807 in seinem Political Register wohlwollend besprach, löste die Kontroverse über die allgemeine Marktübersättigung („general glut“) aus. [v]

vRicardo an Malthus in einem persönlichen Brief, 9. Oktober 1820.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.