Die EU und der Euro sehen sich aufgrund des Coronavirus einer plötzlichen Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage gegenüber, die die Unterschiede zwischen Deutschland und den verschwenderischen Mittelmeermitgliedern mit ziemlicher Sicherheit vergrößern wird. Ein unmittelbareres Problem ist jedoch die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass die EZB die Kontrolle über die Preise von Finanzanlagen verliert, insbesondere über die von Staatsanleihen.
Kurzfristig dürfte der Euro gegenüber dem Dollar steigen, sobald die Währungs- und Finanzverzerrungen, vor allem am Devisenswapmarkt, abgebaut werden. Die Eurozone steht jedoch vor einer sich entwickelnden Finanzkrise, die sich aus folgenden Elementen zusammensetzt: einem Einbruch der Wirtschaftstätigkeit, zunehmenden Zahlungsausfällen, einer drastischen Kontraktion der Bankkredite und einem Kollaps der Anleihekurse sowie des Mittels, mit dem sie gekauft werden (dem Euro).
Schließlich könnte Deutschland einen Alleingang wagen und eine goldgedeckte Mark einführen, was erst geschehen wird, wenn das europäische Projekt endgültig aufgegeben wird.
Einleitung
Der Brexit kam für die politische Bürokratie, die die Europäische Union bildet, einem Schock gleich. Sie verfolgten und verfolgen weiterhin eine Vogel-Strauß-Politik: den Kopf im Sand und das Hinterteil vorbeiziehenden Gefahren ausgesetzt. Ihre wirtschaftliche Inkompetenz ist ebenso wie ihre politische Unfähigkeit für alle sichtbar geworden.
Berufspolitiker mit einem Anschein von demokratischem Mandat arbeiten nicht in Brüssel, sondern führen die Nationalstaaten, aus denen die Union besteht. Wir können nationale Politiker für ihre Unkenntnis darüber kritisieren, was ihre Wähler wohlhabender und glücklicher macht. Sie werden von Unwissenden wegen ihrer eigenen Unwissenheit gewählt, lernen aber bald die politischen Spielregeln, die sie an der Macht halten. Oder sie scheitern und werden rasch abgewählt, oft mit dem Ergebnis, dass sie in Brüssel landen.
Die EU ist vom Erfordernis einer realistischen politischen Vertretung abgekoppelt. Sie ist der gemeinsame Abfalleimer für Machtsuchende, die entweder von ihren eigenen nationalen Wählern abgewählt wurden oder schlicht nicht wählbar sind. Sie ist ein Paradies für Möchtegern-Machthaber, die nicht bereit sind, die Folgen ihres Handelns zu tragen. Und mit dem Wachstum dieser gefährlich unfähigen Personengruppe haben sie dafür gesorgt, dass sich ein bürokratisches Krebsgeschwür in den nationalen Verwaltungen ausgebreitet hat. Dies darf der Minister nicht tun, weil Brüssel es überstimmt. Ein bürokratischer Stillstand hat sich in den Verwaltungen der Mitgliedstaaten ausgebreitet.
Genau das hat der Brexit infrage gestellt und offengelegt. Die Establishments in Whitehall und Westminster sind zu vollwertigen Eurokraten geworden, die Großbritanniens eigene parlamentarische Demokratie geringschätzen und sich weiterhin uneingeschränkt dem europäischen Projekt verpflichtet fühlen.
Unseren Wörterbüchern zufolge ist ein moralischer Stillstand ein Zustand, in dem sich Dinge nicht verändern, bewegen oder anpassen, was auf die Wirtschaftspolitik der EU zweifellos zutrifft. Abgesehen von der einen Veränderung, nämlich dem unablässigen Erwerb von Befugnissen zum Eingreifen und Verzerren, beschreibt dies Brüssel treffend. Die Eurokraten verachten freie Märkte, die Quelle äußeren Wandels, und versuchen, sie durch Berge erstickender Vorschriften zu kontrollieren. Als Erzprotektionisten halten sie es für unmöglich, freien Handel zuzulassen, außer unter Zwang. Die überwältigende Mehrheit der Freihandelsabkommen der EU besteht mit kleinen, unbedeutenden Staaten, die für das Gesamtbild unerheblich sind. Als Umschlagplatz wird Großbritanniens Austritt im Vergleich zeigen, wie sehr die EU zu einer sozialisierenden Kommandowirtschaft geworden ist. Sie hat zu viel mit der alten, zentralisierenden UdSSR und ihren Satelliten gemein, vielleicht mit leichterer Hand und ohne die Gulags.
Wandel ist jedoch ein grundlegender Teil der menschlichen Natur, und er kommt aus einer völlig unerwarteten Richtung. Die Ausbreitung des Coronavirus legt die europäische Wirtschaft lahm. Immer mehr Menschen reisen nicht mehr. Die Ausbreitung des Virus, ob aus Furcht oder aufgrund von Tatsachen, verringert sowohl die Produktion als auch die Nachfrage deutlich. Verschuldete Unternehmen werden nicht über den Cashflow verfügen, um Schuldzinsen zu zahlen, und Lieferketten werden von Zahlungsausfällen durchzogen sein. Bisher akzeptable Schulden werden zu Ramschanleihen. Banken müssen vor ausfallenden Kunden gerettet werden, und die Zukunft des Euro wird zunehmend infrage gestellt werden.
Vorerst können Eurokraten vielleicht leichter Tische in ihren bevorzugten Restaurants bekommen, während die nationalen Regierungen die Last tragen. Dies ist jedoch ein vorübergehender Zustand, der sich leicht zu einer Bedrohung für die Union entwickeln könnte, ernst genug, um sie entweder zu beenden oder zu entkräften, wenn diametral entgegengesetzte Interessen durch den Lauf der Ereignisse verstärkt und unvereinbar werden.
Nach dem Austritt Großbritanniens wird nun das Gezänk beginnen. Deutschland, zusammen mit den Niederlanden, Österreich und Finnland mit gewissen Gemeinsamkeiten, hat die Qual unsoliden Geldes erlitten: Die Ersparnisse seiner Bürger wurden durch Negativzinsen besteuert und zur Unterstützung schlechter Schuldner in den Mittelmeerstaaten umgeleitet. Die Mittelmeerstaaten werden noch mehr Geld verlangen und ihre Schuldenquoten in astronomische Höhen treiben. Die Neuen im Osten, Polen, Ungarn, Tschechen, Slowaken, Bulgaren und Rumänen, die noch glauben, Brüssel verändern zu können, werden erkennen, dass man ihnen, sobald die Subventionen aus Brüssel versiegen, etwas aufgeschwatzt hat.
Die Eurokraten in Brüssel, die bei ihren Langustinen speisen, werden zu dem Schluss kommen, dass sich nichts ändern muss und die EZB das regeln kann.
Wenn es nur so einfach wäre.
Der Euro – kann er überleben?
Ein verstaubtes Konzept, das Regressionstheorem, legt nahe, dass der Euro die fragilste der großen Währungen ist. Es besagt, dass sich im kollektiven Bewusstsein der Nutzer die Geltung einer Währung als Geld aus der Erfahrung ableitet. Die Tatsache, dass sie gestern Geld war, und ebenso in den vergangenen Tagen, Wochen, Monaten und Jahren, bestätigt ihren Status: je länger, desto besser. Bei den Fiat-Währungen mit der längsten Geschichte leitete sich ihr Status als Geld aus ihrer Rolle als Goldersatz ab, wodurch ihre Glaubwürdigkeit mit solidem Geld in ferner Vergangenheit verknüpft ist.
Im Fall des Euro leitete sich der ursprüngliche Status von den Fiat-Währungen ab, die er ersetzt hat, und er ist erst einundzwanzig Jahre alt. In einer allgemein stabilen wirtschaftlichen und monetären Lage mag das Fehlen einer längeren Regressionsgeschichte keine Rolle spielen, doch in einer Krise könnte der Euro leichter destabilisiert werden als eine etabliertere Währung. Trotz der Lehman-Katastrophe, der anschließenden Bankenkrise in Europa und negativer Zinsen hat der Euro bislang unversehrt überlebt.
Dass dies gelungen ist, liegt zu einem großen Teil daran, dass es für die 340 Millionen Einwohner der Eurozone keine Alternative gibt. Möglicherweise hat auch die Bequemlichkeit bargeldloser Transaktionen seine Überlebensfähigkeit gestärkt. Jedenfalls liegt es im Interesse einer Bevölkerung, die zur Nutzung einer staatlich ausgegebenen Währung verpflichtet ist, deren Gültigkeit als Zahlungsmittel anzuerkennen, und sie wendet sich erst als letzten Ausweg davon ab. Erst wenn dieser Punkt näher rückt, wird das Regressionstheorem von Bedeutung sein.
Dies ist eine Überlegung für die inländischen Nutzer des Euro. Ausländer hingegen haben mit den Füßen abgestimmt und den Kurs in den vergangenen Jahren von 1,60 US-Dollar im Jahr 2008 auf 1,05 US-Dollar im Jahr 2016 sowie von 1,24 US-Dollar im Jahr 2018 auf zuletzt 108 US-Dollar gedrückt. Er war die Hauptgegenposition zu einem steigenden Dollar, gemessen am handelsgewichteten Index des Dollars. Hinter diesen Bewegungen steht die Nettowirkung von Handelsbilanzen und spekulativen Kapitalflüssen.
Im Jahr 2019 verzeichnete die Eurozone einen Handelsbilanzüberschuss von 175 Mrd. US-Dollar, während das Handelsbilanzdefizit der USA 667 Mrd. US-Dollar betrug. Der deutliche Unterschied zwischen den beiden Volkswirtschaften bedeutete starken Gegenwind zugunsten des Euro und zulasten des Dollars, wurde seit 2018 jedoch durch den Sog der Zinsunterschiede mehr als ausgeglichen. Während die EZB einen negativen Einlagensatz beibehielt, gingen in den USA ansässige Hedgefonds über den Devisenswapmarkt short im Euro und kauften Dollar, um von den Zinsdifferenzen zu profitieren.
Seit April 2018, als deutlich wurde, dass die Steuerpolitik von Präsident Trump die US-Wirtschaft ankurbeln würde, lief der Devisenswap-Handel. Seinen tatsächlichen Umfang kann niemand kennen, doch er war bedeutend genug, um die Fed zu zwingen, seit September vergangenen Jahres bis heute am Repo-Markt einzugreifen und zusätzliche Liquidität bereitzustellen.
Die Fed hat ihren Leitzins inzwischen um fünfzig Basispunkte auf 1,0 bis 1,5 % gesenkt, und der 13-Wochen-Schatzwechsel weist mit einer Rendite von nur 0,675 % den Weg zu noch niedrigeren Renditen. Da Prime Broker ihre Bestände zum Leitzins (Fed Funds Rate) finanzieren, machen sie weiterhin Verluste. Die Fed wird daher gezwungen sein, die Fed Funds Rate erneut auf 0,5 bis 0,75 % zu senken, um Störungen am Markt für Schatzwechsel zu vermeiden. Selbst das setzt voraus, dass die Abschläge bei Schatzwechseln nicht weiter sinken. Es bedeutet aber, dass die Zinsdifferenzen zwischen Dollar und Euro erneut abnehmen werden, mit entsprechenden Folgen.
Die sinkende Profitabilität von Devisenswaps aus Euro und japanischen Yen in Dollar sowie zunehmende Liquiditäts- und Kontrahentenrisiken bedeuten, dass Hedgefonds ihre Positionen eigentlich konsequent auflösen müssten. Bereits in den vergangenen Tagen haben wir erlebt, wie der Yen von 112 auf 106,9 je Dollar gestiegen ist (ein sinkender Kurs signalisiert einen stärkeren Yen). Und der Euro ist gegenüber dem Dollar von unter 1,08 auf 1,1175 gestiegen. Die Auswirkung auf den handelsgewichteten Index des Dollars ist dramatisch, wie Abbildung 1 unten zeigt.
Der Beginn des Devisenswap-Handels für Hedgefonds ist durch den durchgezogenen Pfeil markiert, als im April 2018 deutlich wurde, dass die Fiskalpolitik von Präsident Trump zu höheren Dollarzinsen und Anleiherenditen führen würde, und zwar im Vergleich sowohl zum Euro als auch zum Yen, besonders aber gegenüber dem Euro, da dieser im Index stärker gewichtet ist. Solange der Bullenmarkt anhielt, verlief er überwiegend in Form eines schwachen, sich ausweitenden Topps, der durch die gestrichelten Linien abgegrenzt ist. In diesem Zusammenhang lässt sich die Wirkung des Coronavirus auf die Dollarkurse erkennen: Der handelsgewichtete Index fiel plötzlich um etwa 2½ %. Sollte er die Marke von 96,5 unterschreiten, hätten wir die technische Bestätigung, dass der Dollar gegenüber dem Euro deutlich, möglicherweise schnell, fallen dürfte.
Kurzfristig sind die Auflösung der Devisenswaps und die relativen Handelsungleichgewichte mit dem Dollar der Grund dafür, dass deren Schließung den Wechselkurs des Euro höher treiben könnte, was die EZB wahrscheinlich zu Versuchen veranlassen wird, dies auszugleichen. Politiker, die der Taylor-Regel zugetan sind, werden für tiefere Negativzinsen plädieren, eine Maßnahme, die verschwenderischen Regierungen nützt, den Realwirtschaften in der EU aber nichts bringt. Schlimmer noch: Sie kommt zu einem Zeitpunkt, an dem übermäßig verschuldete Banken der Eurozone ausstehende Bankkredite verringern werden, weil Kredite, die Dollar-Swap-Positionen von Hedgefonds und Unternehmen widerspiegeln, abgebaut werden. Zudem werden sie versuchen, ihr Kreditengagement gegenüber Unternehmen zu verringern, deren Cashflows durch das Coronavirus untergraben werden. Kurz gesagt: Der Bankkredit steht vor einem implodierenden Sog.
Der wandelnde Schatten der Credit-Anstalt kehrt zurück
Die EZB wird nicht nur versuchen, einem toten Lasttier wieder Leben einzuhauchen, sondern auch die Geschäftsbanken werden im Schraubstock aus zunehmenden Zahlungsausfällen, faulen Krediten und fallenden Sicherheitenwerten gefangen sein. Dies wird als hochgradig deflationäre Lage gedeutet werden. Als Gegenmittel ist mit Sicherheit eine massive Ausweitung der Geldbasis durch die EZB zu erwarten.
Der heutige Stellvertreter für eine frühere Krise, den Zusammenbruch der Credit-Anstalt-Bank im Jahr 1931, könnte jede von Dutzenden Banken im gesamten Euroraum sein, bedeutende wie weniger bedeutende. Die österreichische Bankenkrise vor achtzig Jahren hat gezeigt, dass das Bankensystem Insolvenz über beträchtliche Zeiträume hinter Liquidität verbergen kann. Mit anderen Worten: Solange Banken notleidende Kredite nicht abschreiben müssen und die Zentralbanken ihnen weiterhin Liquidität bereitstellen, können sie ungeachtet dessen weiter am Markt agieren. Genau das tun die Banken des Euroraums und die EZB seit zehn Jahren.
Aus diesem Grund sollte die EZB Formen der quantitativen Lockerung bevorzugen, statt ihre Outright-Käufe auszuweiten, und zwar als wichtigstes Mittel, um die Bankbilanzen zu stärken und zugleich die Haushaltsdefizite zu finanzieren. Es sind die Bankreserven, die nun gestärkt werden müssen, ebenso wie die Anleihekurse gestützt werden müssen. Dies setzt voraus, dass sie rechtliche Einwände inflationsscheuer deutscher Kläger einfach überrollen kann; andernfalls wird sie in die Enge getrieben.
Wir können einigermaßen sicher sein, dass dies die Grundlage der Notfallpläne bildet, die derzeit hinter verschlossenen Türen von den Würdenträgern der EZB erörtert werden. Sie gehen mit Sicherheit davon aus, dass sie die Marktpreise der Staatsanleihen weiterhin steuern können. Und bis zur Ausbreitung des Coronavirus ermunterten sie die Mitgliedstaaten sogar, noch höhere Defizite zu machen, um der EZB Futter für ein Geldsystem zu liefern, das außer Kontrolle geraten ist.
Es scheint keine unabhängigen Schätzungen der Preisinflation zu geben, die uns Aufschluss darüber geben könnten, wie weit die Anleiherenditen sich von der Realität entfernt haben. Das spielt keine Rolle. Stattdessen sollten wir die Wechselwirkung zwischen der Ausweitung der umlaufenden Euromenge und der Vermögenspreisinflation beachten, insbesondere bei Staatsanleihen. Die Zukunft der Anleihekurse ist mit der Zukunft des Euro selbst verbunden, weil die Käufe durch die Ausgabe von Rohgeld über die Anleihekaufprogramme der EZB erfolgt sind. Bricht das eine zusammen, werden beide zusammenbrechen.
Geschichtsbewusste Franzosen mögen die Parallelen zwischen dem Stützungsprogramm der EZB für Staatsanleihen des Euroraums, bei dem sie diese mit neu geschaffenen Euro kauft, und dem von John Law vor dreihundert Jahren beachten. Law gründete seine eigene Bank, die zur Bank des Staates wurde, und druckte Livres, die zur Währung des Staates geworden waren, um Anteile an seinem Mississippi-Unternehmen zu kaufen. Als sein Vorhaben Ende 1719 ins Wanken geriet, brach sein Mississippi-Unternehmen in der Folge zusammen, und seine Livres waren bis zum September des folgenden Jahres wertlos. Nichts spricht dafür, dass ein Zusammenbruch des Euro, sobald er einsetzt, länger dauern müsste als der von Laws Livres, zumal beide im Zusammenhang mit dem Regressionstheorem eine gemeinsame Herkunft haben.
Der plötzliche Verlust der Kaufkraft einer Fiat-Währung ist schwer zu begreifen, weil wir die Preisschwankungen naturgemäß ganz den Waren und Dienstleistungen zuschreiben, die wir kaufen, und nicht dem Geld. Wir gehen automatisch davon aus, dass höhere Preise die Folge einer gestiegenen Nachfrage im Verhältnis zum Angebot sind und fallende Preise das Gegenteil. Wie können wir also sagen, dass die Preise in einer Rezession oder einem Einbruch steigen werden, die sich abzuzeichnen scheinen?
Der Schlüssel zum Verständnis dieses Rätsels liegt darin, dass Geld nur für die Zwecke einzelner Transaktionen einen objektiven Wert hat. Seine Eignung als Wertspeicher ist eine gesonderte Frage. Wenn die Nutzer einer Währung insgesamt sie heute als schlechteren Wertspeicher ansehen als gestern, werden sie ihre Präferenzen entsprechend gegen sie verschieben. In diesem Zusammenhang müssen wir verstehen, dass eine Fiat-Währung das Vertrauen der Öffentlichkeit innerhalb kurzer Zeit verlieren kann. Zuvor müssen wir jedoch Veränderungen betrachten, die von den Devisenmärkten ausgehen.
Veränderungen der Kaufkraft des Euro dürften zumindest anfangs an die Entwicklung des Dollar gekoppelt sein. Wenn diese sich auflösen, werden die spekulativen Kapitalflüsse aus dem Dollar in Euro und Yen beiden letztgenannten Währungen vorübergehend Auftrieb geben. Wie oben erwähnt, dürfte dies die EZB dazu ermuntern, geldpolitisch aggressiver zu expandieren, als sie es sonst täte. Tiefere negative Einlagenzinsen könnten eingeführt werden, müssen es aber nicht. Wenn sich die spekulativen Kapitalflüsse aufgelöst haben, wird der Euro vor einer Anpassung der EU-Anleihekurse stehen, die von den amerikanischen Erfahrungen geprägt ist: Die Märkte erkennen dann, dass der einzige Käufer die EZB ist, finanziert durch die Ausweitung der Euromenge, während die Banken ihre Bilanzen aggressiv zu verkürzen versuchen. Das ähnelt dem Problem, vor dem John Law im Januar 1720 stand, als sein Vorhaben von Verkäufern überrollt wurde.
Wenn die Fed, wie in einem früheren Goldmoney-Artikel postuliert, die Kontrolle über die Preisbildung der US-Staatsanleihen verliert, wird die EZB vor ähnlichen unüberwindlichen Schwierigkeiten stehen. Und wenn die EZB, wie sehr wahrscheinlich, zunächst mit einer Beschleunigung ihres Programms zur Stützung der Anleihekurse reagiert, wird sie lediglich erreichen, ihre Währung gegenüber solideren Währungen, insbesondere gegenüber Gold, zu untergraben.
Mit jedem Tag rückt dieses Ergebnis näher. Aufgehalten werden kann es nur, wenn die EZB ihre eigenen Goldreserven und die ihrer nationalen Zentralbanken mobilisiert, um zu einem Goldstandard zurückzukehren, und zugleich die Finanzierung der Defizite der EU-Regierungen einstellt. Abgesehen von der Überlegung, ob in ihren Goldreserven eine Rettung liegen könnte, ist es unwahrscheinlich, dass die EZB ihre Rolle bei der Finanzierung der Staatsausgaben leichtfertig aufgibt.
EU-Banken am Ende des Weges
Seit der Schuldenkrise der EU um Griechenland im Jahr 2009 und den darauffolgenden Problemen mit Italien, Spanien und Portugal haben die Banken der Eurozone ihre Bilanzen der Finanzierung staatlicher Defizite gewidmet. Zulasten des eigenen Cashflows der Geschäftsbanken haben die negativen Einlagenzinsen der EZB dafür gesorgt, dass aus dem Halten kurzfristiger Staatsanleihen in den Bilanzen keine nennenswerten Verluste entstanden sind. Die einzigen weiteren Nutznießer waren die Großunternehmen, denen es über Anleiheemissionen gelungen ist, sich Nullzinsen oder sogar negative Zinsen auf ihre Schulden zu sichern.
Offiziell war dies nicht der Grund für die Geldpolitik der EZB. Das erklärte Ziel war es, den nichtfinanziellen, nichtstaatlichen Sektor der EU zu wirtschaftlichem Wachstum anzuregen. Diese Politik war nicht erfolgreich und hat lediglich unproduktive Schulden auf Kosten überwiegend deutscher Sparer erhöht. Das kommende Problem wird jedoch die Fähigkeit der EZB sein, die Blase bei den Staatsanleihen aufrechtzuerhalten.
Das Coronavirus wird dies mehr oder weniger unmöglich machen, denn die Produktion in der Realwirtschaft bricht derzeit ein. Die Folgen für die Staatsverschuldung sind äußerst besorgniserregend. Alle Schuldenprobleme von vor elf Jahren werden wieder aufbrechen. Diesmal beginnt Griechenland mit einer Schuldenquote von über 180 % des BIP, verglichen mit 146 % im Jahr 2010; Italien mit 135 % (115 %); Spanien mit 95 % (60 %); Portugal mit 122 % (96 %) und Frankreich mit 98 % (85 %). Und das sind nur die Zahlen in den Bilanzen. Die Lage ist angesichts einer neuen systemischen Krise in Verbindung mit wahrscheinlichen Stilllegungen aufgrund des Coronavirus schlicht nicht tragfähig.
Die Banken werden nicht nur mit einem raschen Anstieg notleidender Kredite und Zahlungsausfälle konfrontiert sein, sondern auch die unbekümmerte Annahme, das Eurosystem mit seinen TARGET2-Ungleichgewichten garantiere, dass die Bonitätseinstufung Italiens oder Griechenlands der Deutschlands ähnelt, wird sicher infrage gestellt werden. In diesem Fall müssen nicht nur die Geschäftsbanken, sondern auch die EZB selbst mit erheblichen Verlusten auf ihre Anleihebestände infolge steigender Risikoaufschläge rechnen.
Auch ist die Eurozone gegenüber Entwicklungen anderswo nicht immun. US-Staatsanleihen sind weit überbewertet, wenn man eine realistische Preisinflationsrate zugrunde legt anstelle der zielgerichteten Annäherung des Verbraucherpreisindex von 2 %. Da Ausländer und Hedgefonds ihre Dollar-Engagements auflösen, während die Fed beginnt, die Kontrolle über die US-Finanzmärkte zu verlieren, steht den Kursen der US-Staatsanleihen eine deutliche Abwertung bevor, und die Anleihemärkte der Eurozone dürften davon sicher nachteilig betroffen sein.
Das Ausmaß der Schwierigkeiten im Bankensektor, die sich bereits angebahnt haben, durch das Coronavirus aber beschleunigt werden, ist immens. Es wird zwangsläufig Streit darüber geben, ob, wie es das Gesetz nun verlangt, eine Gläubigerbeteiligung (Bail-in) erfolgen soll oder eine Rettung durch den Staat (Bail-out). Die Möglichkeit von Bail-ins wird Inhaber von Bankanleihen zwangsläufig dazu bringen, sämtliche von Banken emittierten Anleihen und Vorzugsaktien zu verkaufen. Dies würde eine systemische Krise wirksamer verbreiten, als es traditionelle Bail-outs, bei denen Anleihegläubiger geschützt werden, jemals könnten.
Wie auch immer man diese Dynamiken analysiert: Die Anleiheblase der Eurozone mit ihren negativen Renditen hat kaum noch Aufwärtspotenzial und wird wie Ikarus zwangsläufig abstürzen, und zwar nicht nur mit dem Eurosystem und dem TARGET2-Zahlungssystem, sondern auch mit der Währung.
Der Niedergang der EU
Der Euro ist nicht die einzige Währung, deren Zukunft an Blasen bei Finanzanlagen gebunden ist. Wie oben beschrieben, wird wahrscheinlich der Dollar als Erster scheitern, da die Finanzen der US-Regierung offenkundiger mit einer doppelten Anleihe- und Dollarblase verknüpft sind. Eine ausführlichere Analyse der Probleme des Dollars finden Sie hier.
Für kurze Zeit dürfte der Euro gegenüber dem Dollar steigen, schon allein deshalb, weil Ausländer und Spekulanten bis zum Hals in Dollar stecken und zu wenige Euro halten; diese Positionen werden aufgelöst, sobald der Devisenswapmarkt zusammenbricht. Erst nachdem sich dieses Ungleichgewicht abgebaut hat, wird der Euro gegenüber solidem Geld, also Gold, ins Bodenlose fallen, und zur Überraschung aller wird auch seine Kaufkraft, gemessen an Grundgütern wie Nahrungsmitteln, Energie und Rohstoffen, zu sinken beginnen.
Vorerst macht die Brüsseler Maschinerie unbeirrt weiter. Wenn die Nationalstaaten die Hauptlast ihres wirtschaftlichen Zusammenbruchs zu tragen haben, werden sie allmählich erkennen, dass der EU-Superstaat kaum mehr ist als ein hinderliches und kostspieliges Überbleibsel ohne Bedeutung. Der Brexit wird zunehmend als Präzedenzfall für andere gesehen werden, das sinkende Schiff zu verlassen.
Mit den verschwenderischen Mitgliedstaaten, deren Finanzen unwiderruflich zusammenbrechen werden, muss man kaum Mitleid haben. Die ehemaligen Mitglieder der Sowjetunion, die heute der EU angehören, werden ihre Subventionen verloren haben, im Vergleich dazu die Währungsstabilität in einem goldzentrierten, rohstoffreichen Russland beobachten und zu dem Schluss kommen, dass sie vom Regen in die Traufe geraten sind. Die größte Enttäuschung wird jedoch Deutschland erleben, das innerhalb von hundert Jahren zum dritten Mal eine Währungsvernichtung erleidet.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Deutschland versuchen wird, seine eigene Währung wiederherzustellen und dafür in irgendeiner Form seine Goldreserven zu nutzen. Zweifellos wird es versuchen, das Gold zurückzufordern, das es einer gescheiterten EZB zugeteilt hat, doch nichts davon lagert in Frankfurt. Aber auch ohne dieses Gold verfügt Deutschland zu Hause in Frankfurt über ausreichende Goldreserven, um eine künftige Mark zu einem echten Goldersatz zu machen. Und wichtig ist: Bei der Bundesbank gibt es einige Vertreter der alten Schule, die die Bedeutung eines dauerhaften Währungsneuanfangs verstehen.
Das betrifft in erster Linie Deutschland, doch einige andere EU-Mitgliedstaaten im Norden mit vernünftiger Haushaltskontrolle könnten sich anschließen und eine neue Hanse auf der Grundlage soliden Geldes gründen. Das kann jedoch nicht geschehen, solange sie Mitglieder eines gescheiterten europäischen Projekts bleiben.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.