Dieser Artikel soll die Aufmerksamkeit auf die chronische Unfähigkeit des ökonomischen Establishments lenken, Rezessionen vorherzusagen. Wenn Sie das nächste Mal einen Ökonomen in den Mainstream-Medien eine Prognose abgeben hören, sollten Sie grundsätzlich davon ausgehen, dass er oder sie schlicht falsch liegt.
Warum behaupte ich das? Der IWF-Ökonom Prakash Loungani hat im Jahr 2000 interessante Untersuchungen zur Treffsicherheit von Ökonomenprognosen durchgeführt. Anhand von Daten aus der Publikation Consensus Forecasts (herausgegeben von Consensus Economics), die von einzelnen Regierungen weithin als Quelle unabhängiger Schätzungen des Wirtschaftswachstums genutzt wird, stellte Loungani fest: Von den 60 seit 1989 in den 63 untersuchten Ländern verzeichneten Rezessionen wurden nur zwei im April des Vorjahres vorhergesagt, und zwei Drittel blieben noch im April des Jahres, in dem sie eintraten, unentdeckt. Zudem unterschieden sich die Prognosen von Ökonomen des privaten und des öffentlichen Sektors kaum und tendierten stark zum Optimismus.i
Loungani wurde kürzlich für eine BBC-Sendung interviewt, in der er seine ursprüngliche Studie aktualisierte. In diesem Interview erklärte er, dass von den 150 in drei Jahrzehnten verzeichneten Rezessionen nur zwei vorhergesagt worden seien, was bedeutet, dass seit der Jahrhundertwende überhaupt keine Rezession prognostiziert wurde.ii Die Fehlerquote ist auf 100 % gestiegen, statt zu sinken, wie man es von Wirtschaftsmodellen erwarten könnte, die im Lichte der Erfahrung aktualisiert werden. Es überrascht nicht, dass Loungani einräumte, bei seinen Kollegen unbeliebt zu sein, weil er ihr völliges Versagen offenlegte.
Es ist eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass die treffende Frage der Queen Ende 2008 zum Versagen der Ökonomen, die große Finanzkrise vorherzusagen, den Nagel auf den Kopf traf. In einem Beispiel unfreiwilliger Komik befasste sich ein Konsens von Makroökonomen, die das ökonomische Establishment bilden, mit der Angelegenheit und schrieb über ein Jahr später einen dreiseitigen Brief an Ihre Majestät, in dem erklärt wurde, warum es nicht ihre Schuld war und, wichtiger noch, nicht die Schuld ihrer Methode. Sie fassten es wie folgt zusammen:
„… das Versäumnis, den Zeitpunkt, das Ausmaß und die Schwere der Krise vorherzusehen und sie abzuwenden, hatte zwar viele Ursachen, war aber hauptsächlich ein Versagen der kollektiven Vorstellungskraft vieler kluger Köpfe, sowohl in diesem Land als auch international, die Risiken für das System als Ganzes zu verstehen.“iii
Mit anderen Worten: Das Verständnis von Risiko ist eine finanzwirtschaftliche Funktion, die an den Märkten ausgeübt wird, und keine Funktion ökonomischer Prognosen. Dennoch, obwohl die akademische Gemeinschaft unserem Leben keinen prognostischen Wert hinzugefügt hat, verlassen sich Regierungen weiterhin auf sie als Grundlage für die Steuerung der Wirtschaft und für die Prognose von Steuereinnahmen. Prognosen sind zentral für die Wirtschaftssteuerung. Wenn man das Ergebnis nicht vorhersagen oder messen kann, ist Wirtschaftspolitik nicht zu rechtfertigen und sollte nicht betrieben werden. Das anhaltende, totale Versagen des makroökonomischen Establishments, die Auswirkungen der von ihm empfohlenen Maßnahmen zu quantifizieren, würde in einer vernünftigen Welt nicht geduldet. Ihre Version der „trostlosen Wissenschaft“ bietet der Menschheit keinen Nutzen.
IWF und Brexit
Trotz der Belege eines IWF-Ökonomen für die eigene völlige Inkompetenz hat der IWF die Sinnlosigkeit von Prognosen wirtschaftlicher Ergebnisse nicht anerkannt. Es scheint auch, dass sie, wenn sie versuchen, eine Rezession vorherzusagen, statt fälschlich ein Wirtschaftswachstum in zu optimistischer Höhe zu prognostizieren, auch dabei falsch liegen. Gemeinsam mit der Bank of England und dem Finanzministerium warnten sie, dass ein Votum für den Brexit eine wirtschaftliche Katastrophe für das Vereinigte Königreich wäre. Stattdessen hat die Wirtschaft floriert, und die Arbeitslosigkeit ist auf den niedrigsten Stand seit vierzig Jahren gesunken. Sie warnten, die Industrieinvestitionen würden einbrechen. Stattdessen setzten sie sich in beschleunigtem Tempo fort, nachdem die durch den Negativismus des Establishments verursachte Unsicherheit mit dem Referendum geendet hatte. Sie warnten, die City würde schwer leiden und von den EU-Märkten abgeschnitten werden. Die City floriert weiterhin. Das eine Mal, als das Establishment, einschließlich des IWF, des britischen Finanzministeriums und der Bank of England, beschloss, eine Rezession statt anhaltenden Wachstums vorherzusagen, lag es völlig falsch.
Erst letzte Woche beschloss der IWF, es mit einer Aktualisierung seines am 19. Juli veröffentlichten World Economic Outlook erneut zu versuchen. Hier ein Beispiel für die Annahmen des IWF:
„Das Ergebnis der Abstimmung im Vereinigten Königreich, das die globalen Finanzmärkte überrascht hat, bedeutet, dass ein bedeutendes Abwärtsrisiko für die Weltwirtschaft eingetreten ist. Infolgedessen haben sich die globalen Aussichten für 2016/17 verschlechtert, trotz der besser als erwarteten Entwicklung Anfang 2016.“iv
Nachdem der IWF eingeräumt hat, dass seine Prognose für das Vereinigte Königreich völlig falsch war, dient nun der Brexit als Vorwand für die Abwärtskorrektur der zuvor zu optimistischen Erwartungen. Offenbar läuft der Brexit dem Drehbuch des Establishments so sehr zuwider, dass man ihn nicht in Ruhe lassen kann. Dennoch fällt es schwer, der Versuchung zu widerstehen, den WEO als Kontraindikator zu betrachten und daraus zu schließen, dass er eine gute Nachricht für die britische und die globale Wirtschaft ist.
Für dieses uneingeschränkte Versagen der Prognosen gibt es eine einfache Erklärung, die von den Planern übersehen wird. Während sich die Verzerrungen und unbeabsichtigten Folgen geld- und wirtschaftspolitischer Eingriffe anhäufen und gelegentlich eine Krise auslösen, gehen die Menschen die übrige Zeit schlicht ihrem Leben nach. Sie sitzen nicht untätig da und warten auf Anweisungen staatlicher Ökonomen, wie sie sich verhalten sollen. Folglich haben staatliche Eingriffe nur begrenzte, wenn auch unvorhersehbare Wirkungen.
Warum Wirtschaftsprognosen nie funktionieren werden
Die makellose Bilanz schlechter Ratschläge von Ökonomen des Mainstreams ist wahrlich erstaunlich, und doch vertrauen wir ihnen gemeinsam weiterhin. Ein Teil des Problems ist systemisch: Wer vom breiten Konsens abweicht, handelt sich Ärger ein. Für einen Berufsökonomen ist es sicherlich weit besser, sich zurückzuhalten und unter Kollegen keinen Ruf als Außenseiter zu erwerben. Das erklärt und rechtfertigt die Anpassung durch Gruppendenken. Es erklärt aber immer noch nicht vollständig die nahezu perfekte Nichtkorrelation zwischen Wirtschaftsprognosen und tatsächlichen Ergebnissen.
Die Wurzel des Problems liegt in der Entwicklung der makroökonomischen Theorie seit dem Ersten Weltkrieg und insbesondere seit dem Zweiten. Ausgehend vom Bankensystem wurden Ökonomen zunehmend dazu ermutigt, sich gegen die klassische freie Marktwirtschaft zu stellen und dem Staat und seinen Behörden eine positive Rolle zu erfinden. Nach dem Ersten Weltkrieg wurde das US-amerikanische Federal Reserve Board dafür verantwortlich, die Ausweitung der Geldmenge zu überwachen, einschließlich des Versuchs, einen Markt für Diskontwechsel aufzubauen, der mit dem Londoner konkurrieren sollte, was die Kreditausweitung noch weiter anheizte.
Die Fed unterstützte unter dem Vorsitz von Benjamin Strong die Bank of England dabei, am Goldstandard festzuhalten. Die geld- und machtpolitischen Rollen der Fed waren nicht länger ausschließlich national. Sie wurden international und trugen im globalen Maßstab zu den geldpolitischen Exzessen der Goldenen Zwanziger bei. Nach dem Börsencrash an der Wall Street förderten dann Präsident Hoover und anschließend Präsident Roosevelt jeweils direkte staatliche Eingriffe in die US-Wirtschaft, entgegen den Grundsätzen freier Märkte.
Es gibt ein glaubwürdiges Argument, das den Rahmen dieses Artikels sprengt: Wären die freien Märkte sich selbst überlassen worden, um das wirtschaftliche Chaos zu bereinigen, das aus der übermäßigen geldpolitischen Stimulierung der Fed und der Ausweitung der Bankkredite in den 1920er-Jahren resultierte, wäre die Depression in ein bis zwei Jahren vorüber gewesen. Stattdessen griffen die Politiker ständig ein, um Arbeitsplätze zu schützen und schlechte Unternehmen über Wasser zu halten. Sie erstickten den freien Handel durch den Smoot-Hawley Tariff Act. Die Folgen waren verheerend und verlängerten die Depression. Doch trotz der eindeutigen gegenteiligen Belege hielten führende Ökonomen wie J. M. Keynes an ihrer Überzeugung fest, staatliche Eingriffe seien freien Märkten überlegen.
Es gibt viele Gründe, warum dies alles falsch ist, doch der für das heutige Scheitern der Prognosen zentrale ist die irrige Annahme, das BIP messe den wirtschaftlichen Konsum. Es misst lediglich den Geldwert des Konsums, der in einem selektiven Index erfasst ist, und das ist nicht dasselbe. Zudem verwechselt es eine buchhalterische Identität mit einer dynamischen Wirtschaft, in der die Nachfrage von morgen stets voranschreitet und somit von der heutigen verschieden ist.
Die Entwertung des Geldes erzeugt statistisch den Anschein von Wirtschaftswachstum, das von der zeitlichen Verzögerung zwischen der Geldschöpfung und ihrer Wirkung auf die in einem selektiven Verbraucherpreisindex erfassten Preise abhängt. Und weil der Preisanstieg der Einführung des neuen Geldes, das ihn verursacht, zwangsläufig nachläuft, ist das mit dem selektiven Preisindex bereinigte BIP normalerweise eine positive Zahl, solange sich die Geld- und Kreditmenge weiter ausdehnt. Die Rate, mit der dieses neue Geld den Preisindex erhöht, ist jedoch selbst unvorhersehbar.
Die beiden üblichen Ausnahmen sind der Fall, dass das neue Geld für Posten verwendet wird, die nicht im Index enthalten sind (vor allem Vermögenswerte und andere Güter, die nicht dem Konsum dienen), und der Fall, dass die Anhäufung von Schulden zu einer Kreditkrise und zur Vernichtung von Krediten führt.
Um dies zu verstehen, braucht man wirklich nicht das Genie eines Einstein. Sobald dieser Punkt fest verstanden ist, wird klar, dass das BIP nicht mehr als eine unvollständige, rückwärtsgewandte buchhalterische Identität ist, die uns nichts über die künftige Wirtschaft sagt. Dennoch sind Ökonomen blind für die Belege. Die Fragen, die das Versagen der modernen Makroökonomie bei der Quantifizierung politischer Ergebnisse aufwirft, untergraben die Logik des Eingreifens selbst. Wirft man diese Logik um, lässt sich leicht zeigen, dass das staatlich kontrollierte Geldsystem selbst für periodische Rezessionen, Einbrüche und Crashs verantwortlich ist.
Das ist die Ursache unserer wirtschaftlichen Probleme, nicht die freien Märkte. Zentralbanken und das Teilreservebankensystem sollten abgeschafft und durch solides Geld ersetzt werden. Denken Sie an all die arbeitslosen Ökonomen, die erfahren, dass sie ihr Leben vergeudet haben, und Sie können nachvollziehen, warum sie bis zum bitteren Ende an ihren Illusionen festhalten werden.
Eine Prognose, auf die Sie sich verlassen können
Die Wirtschaft, zumindest der Teil, der auf dem Privatsektor beruht, ist dynamisch und entwickelt sich weiter. Sie als statisches, unveränderliches Gebilde zu betrachten, wie es der heutigen makroökonomischen Analyse zugrunde liegt, ist schlichtweg falsch. Ihr Fortschritt lässt sich weder messen noch vorhersagen, und doch ist es der Fortschritt, auf den es ankommt.
Leichter vorhersagbar sind die wirtschaftlichen Folgen, wenn ein Staat seine Ziele verfolgt. Die Regierungen der großen europäischen und amerikanischen Volkswirtschaften haben die Grenze erreicht, bis zu der sich Steuern zur Finanzierung ihrer Ausgaben erhöhen lassen. Stattdessen stützen sie sich nun auf Kreditaufnahme, verbunden mit monetärer Inflation, um ihre überhöhten Ausgaben zu finanzieren.
Die Verschlechterung der Staatsfinanzen in den Ländern, die wir zutreffend als Wohlfahrtsstaaten bezeichnen können, beschleunigt sich und ist bereits außer Kontrolle. Die ungünstige demografische Entwicklung mit alternden Bevölkerungen lässt die Renten- und Gesundheitskosten rasch ansteigen. Wir wissen daher, dass die Staatsausgaben in einem nicht tragbaren Tempo weiter steigen, auch wenn die Meinungen über den Barwert dieser künftigen Verbindlichkeiten auseinandergehen mögen. Die Folge ist, dass der Privatsektor zunehmend in seiner Fähigkeit eingeschränkt wird, das Vermögen zu erwirtschaften, das zur Finanzierung der Staatsausgaben erforderlich ist.
Hinzu kommt das Erbe der Staatsverschuldung, deren Kosten mit der wachsenden Schuldenmenge gestiegen sind. Die enorme Last dieser Schulden wurde nur vorübergehend durch die Niedrigzinspolitik der Zentralbanken ausgeglichen. Schon ein moderater Anstieg der Kreditzinsen droht die Staatsfinanzen zu destabilisieren, so groß ist diese Last geworden. Und die Zinsen werden mit der Zeit zwangsläufig steigen.
Die Zinsen werden steigen, zum einen, weil sie nicht weiter sinken können, und zum anderen, weil wir uns in einem koordinierten globalen Zyklus der Kreditexpansion in einer Phase befinden, die mit der Zeit einen erheblichen Rückgang der Kaufkraft der Fiat-Währungen droht. Und wenn die Kaufkraft des Geldes sinkt, steigen die Preise, was die Zentralbanken zwingt, die Zinsen anzuheben. Trotz der weit verbreiteten Weigerung zu verstehen, dass die Kreditexpansion das Problem ist, lässt sich diese Prognose mit völliger Zuversicht abgeben.
Wir können auch das Ausmaß vorhersagen, in dem verschiedene Regierungen Forderungen an ihre Privatsektoren stellen. Dabei müssen wir zwischen Staaten mit hohen Sozialausgaben und solchen ohne unterscheiden. Bis die Krisenphase des globalen, staatlich herbeigeführten Kreditzyklus eintritt, werden Länder mit niedrigen Sozialkosten die Wohlfahrtsstaaten schlicht übertreffen.
Und schließlich wissen wir, dass der staatlich herbeigeführte Kreditzyklus vorhersehbar ist, auch wenn sein zeitlicher Verlauf und sein Ausmaß variieren können. Auf eine Kreditexpansion folgt jedes Mal eine Kreditkrise. Die Kreditexpansion ist die eigentliche Ursache jeder nachfolgenden Rezession. Wer das versteht, versteht die Sinnlosigkeit des Systems. Dennoch ist kaum zu erwarten, dass Ökonomen des Mainstreams davon ablassen, bedeutungslose BIP-Zahlen zu prognostizieren. Doch zumindest als Einzelne sollten wir wissen, dass wir weit besser fahren, wenn wir verstehen, dass der Konjunkturzyklus in Wahrheit ein Kreditzyklus ist, und akzeptieren, dass makroökonomische Prognosen bedeutungslos sind.
i Siehe How Accurate are Private Sector Forecasts? Cross-Country Evidence from Consensus Forecasts of Output Growth. Prakash Lougani, IMF Working Paper
ii Siehe: http://www.bbc.co.uk/programmes/p058qrkt
iii Siehe https://www.euroresidentes.com/empresa_empresas/carta-reina.pdf
iv Siehe http://iwww.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/update/02
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.