„Weil deine Frage nach tiefer Bedeutung sucht, will ich in einfachen Worten erklären.“
– Dante, Inferno
Die periodische wirtschaftliche Zerstörung durch Bankkredit ist nicht neu. Sie ist seit Jahrtausenden ein Problem. Ihre Grundlage, nämlich der Besitz von Bankeinlagen, die eigentlich sicher als Vermögenswerte in Verwahrung gehalten und nicht von den Banken in Eigentum genommen werden sollten, reicht sogar bis ins antike Griechenland zurück.
Die Römer erklärten diese Praxis im dritten Jahrhundert für betrügerisch, und die empirische Erfahrung seither zeigt, dass Banken, die sich das Vermögen ihrer Einleger aneignen, in der Regel in einer Krise enden, sowohl für sich selbst als auch für ihre kreditnehmenden Kunden.
Dieser Artikel wirft einen kurzen Blick auf die Geschichte des Bankkredits vom antiken Griechenland über den Bank Charter Act von 1844 und die Debatte zwischen der Currency School und der Banking School bis hin zu modernen ökonomischen Deutungen.
Die Schlussfolgerung lautet, dass neokeynesianische Ökonomen die moralischen und rechtlichen Dimensionen der Annahme von Einlagen nicht kennen. Ohne ein richtiges Verständnis dieser Grundlagen werden die politischen Entscheidungsträger lediglich Symptome behandeln und nicht die Ursache angehen. Jeder angebliche Währungsneustart wird zwangsläufig scheitern.
Einleitung
Zunächst sollte man verstehen, dass ein Zyklus des Bankkredits zu abwechselnden Aufschwüngen und Einbrüchen führt, und im Laufe der Jahre wurde viel darüber debattiert, wie damit umzugehen ist. Dieses Thema gewinnt wieder an Bedeutung, denn es mehren sich die Anzeichen, dass die Ausweitung des Bankkredits ins Stocken gerät, eine Tendenz zur Kontraktion folgen wird und eine Rezession, oder sogar Schlimmeres, inzwischen immer sicherer ist.
Für viele Neokeynesianer läuft die Frage auf das unberechenbare Verhalten des privaten Bankkredits im Vergleich zur verlässlicheren Kontrolle der Zentralbanken über die Geldbasis hinaus. Einige, etwa die Befürworter des Chicago-Plans von 1935, haben argumentiert, man solle dem durch die Einführung eines Systems mit 100 % Mindestreserve begegnen und den Zentralbanken ein Monopol auf die Geldschöpfung übertragen, mit dem Ziel der Preisstabilität oder schlicht eines stetigen Wachstums der Geldmenge.
Der Chicago-Plan wurde während der Weltwirtschaftskrise ausgeheckt, die von den Inflationisten dem Goldstandard angelastet wurde. Im Kontext des Streits des neunzehnten Jahrhunderts zwischen der Currency School und der Banking School war der Chicago-Plan eine Art Mischform, die zur Currency School neigte, jedoch ohne die Disziplin des Goldes, auf der deren Vorschlag beruhte. Jedenfalls sorgten die Bankinteressen dafür, dass der Plan im Sande verlief.
Er war zudem naiv, da er annahm, der Zusammenhang zwischen der Geldmenge und dem allgemeinen Preisniveau sei rein mathematisch, obwohl wir aus empirischer Erfahrung und aus begründeter Wirtschaftstheorie wissen sollten, dass dies nicht der Fall ist. Das allgemeine Preisniveau enthält enorm viel Subjektivität, die sich in den relativen Präferenzen der Öffentlichkeit zwischen Konsumwunsch und Geldhaltung widerspiegelt. Darüber hinaus bestand und besteht bei der Debatte über diese Fragen seit der Weltwirtschaftskrise die unhinterfragte Annahme, es sei gefährlich, irgendeine Form von Geld den freien Märkten auszuliefern, und es müsse unter der Kontrolle des Staates stehen.
Gedächtnisstütze: Wie Bankkredit geschaffen wird
Wenn eine Bank Einlagen in ihre eigene Bilanz aufnimmt, erlangt sie den Besitz an diesen Einlagen und schuldet ihren Einlegern einen entsprechenden Betrag. Die Passiva ihrer Bilanz bestehen aus dem Eigenkapital der Bank sowie den Verbindlichkeiten gegenüber Einlegern und anderen Gläubigern. Diesen Passiva stehen die Gesamtaktiva der Bank gegenüber. Das Verhältnis zwischen dem Eigenkapital der Bank und ihren Verbindlichkeiten gegenüber den Einlegern lässt sich durch das Management der Bank leicht verändern. Technisch kann dies auf zwei Wegen geschehen. Entweder werden für einen Kunden ein Kreditkonto und eine entsprechende Einlage geschaffen, sodass der Kredit durch die Einlage ausgeglichen wird. Oder es wird eine Kreditlinie bereitgestellt, die bei ihrer Inanspruchnahme Einlagen erzeugt. Etwaige Ungleichgewichte bei einer einzelnen Bank werden durch Einlagen aus Zahlungen anderer Banken oder durch Kreditaufnahme bei anderen Banken über die Großhandelsgeldmärkte ausgeglichen.
Eine Bank kann daher den Besitz an Kundeneinlagen nutzen, um Kredite zu gewähren, die sie selbst geschaffen hat. Wenn sie ihre Bilanz auf diese Weise ausweitet, erhöht der Bruttoertrag aus der Differenz zwischen den Kreditgebühren und den auf Einlagen gezahlten Zinsen das Verhältnis der Erträge zum Eigenkapital der Bank.
Ebenso können Kreditnehmer und Einleger die Bilanz der Bank durch das einfache Mittel schrumpfen lassen, ihre Verbindlichkeiten zurückzuzahlen und damit ihre Einlagen zu verringern. Will eine Bank ihre ausgeweitete Bilanz beibehalten, muss sie fortlaufend neues Geschäft finden. Folglich besteht eine eingebaute Tendenz zur kontinuierlichen Ausweitung der Bankbilanzen und damit des Bankkredits. Doch die Ausweitung des Kredits verzerrt die Preisstruktur der Volkswirtschaft: Sie senkt die Kreditkosten und hält Sparer vom Sparen ab, weil sie den Zeitpräferenzwert des Geldes verringert.
Im Laufe der Zeit wandelt sich eine von der Ausweitung des Bankkredits getriebene Volkswirtschaft von einer sparbasierten, in der das Investitionskapital für die Gesamtwirtschaft aus früheren Gewinnen und als Ersparnisse einbehaltenen Erträgen finanziert wird, zu einer Wirtschaft, die von der Schaffung von Schulden und entsprechenden Einlagen angetrieben wird.
Lässt man die Wunschvorstellung beiseite, der Bankkredit könne sich auf unbegrenzte Zeit gleichmäßig weiter ausdehnen, so ist festzuhalten: Sobald ein Expansionskurs eingeschlagen ist, liegt die Nachfrage nach Bankkredit zunächst unter dem, was die Banken zu finanzieren bereit sind. Angetrieben vom wachsenden Vertrauen der Banker und vom zunehmenden Wettbewerb der Banken um das Kreditgeschäft, werden die Zinsen dann unter das Niveau gesenkt, das in einer sparbasierten Volkswirtschaft herrschen würde. Dies führt zu einem künstlichen Aufschwung, der schließlich mehr Kreditnachfrage erzeugt, als die Banken zu decken bereit sind oder aufgrund der Bankenregulierung decken dürfen.
Wenn die Banken der weiteren Kreditausweitung ein Ende setzen, können Kreditnehmer ihre unfertigen Vorhaben nicht mehr finanzieren, und die Banken werden sich vor den Folgen schützen wollen, indem sie Kredite und Einlagen verringern, um ihr eigenes Kapital zu schützen. Die Dringlichkeit dieses Kurswechsels ergibt sich aus der katastrophalen Wirkung, die eine überdimensionierte Bilanz auf das Eigenkapital einer Bank hat, wenn die Kreditausweitung sich verlangsamt, zum Stillstand kommt und zu schrumpfen droht.
Die Folge ist ein sich wiederholender Zyklus aus Aufschwung und plötzlichem Absturz. (Hier finden Sie ein Video, das dieses Phänomen näher erläutert).
Verhindern lässt sich dies nur, indem man die Schaffung von Bankkredit von vornherein untersagt. Diese Lösung ist heutigen Bankern wie inflationsbefürwortenden Ökonomen so fremd, dass sie bereitwillig verworfen wird. Die Abfolge der Zyklen in Großbritannien seit den Napoleonischen Kriegen, die zunehmend von anderen Rechtsordnungen übernommen wurde, hat in der Neuzeit zu einem Endpunkt der Bankkreditschöpfung geführt: Die Verbraucher haben kaum noch oder gar keine Ersparnisse mehr, und die Mehrheit lebt zwischen den Gehaltszahlungen auf Pump. Nachdem man alle Formen soliden Geldes zugunsten der Inflation von Papiergeld aufgegeben hat, wird die Schaffung von Basisgeld nun beschleunigt, in einem letzten Versuch der Zentralbanken, sich von den Folgen nicht nur des aktuellen Zyklus der Bankkreditinflation, sondern aller vorangegangenen freizukaufen.
Nichts währt ewig, und so wird früher oder später das System enden, das auf dem Besitz an den Bankguthaben der Einleger gediehen ist. Dann wird ein neues Bankensystem entworfen werden, und sein Erfolg wird eine Rückkehr zu solidem Geld erfordern, zu Geld, das nicht nach Belieben eines Geschäfts- oder Zentralbankers aus dem Nichts geschaffen werden kann.
Im weiteren geschichtlichen Zusammenhang hat sich die aktuelle Debatte über die Rolle und das Verhalten der Banken in einem moralischen und rechtlichen Vakuum abgespielt und Fragen ignoriert, die seit der Antike erörtert werden. Und es waren die Römer, die sie im dritten Jahrhundert n. Chr. entschieden, und zwar anders, als wir es heute annehmen.
Die Rechtslage
Im Laufe der Geschichte wurde es immer wieder üblich, Einlagen zur Verwahrung entgegenzunehmen, nur um sie anschließend zum Vorteil des Verwahrers einzusetzen. Nicht ohne Grund suchten die Menschen der Antike Tempel wie den des Apollon in Delphi auf, um ihre Bankgeschäfte abzuwickeln. Die Tempel verwahrten nicht nur das Geld der Einleger, sondern verliehen sowohl eigenes als auch fremdes Geld gegen Zinsen.
Um 393 v. Chr. wurde Passion, ein athenischer Bankier, beschuldigt, Einlagen betrügerisch verwendet zu haben. Er hatte ihm zur Verwahrung anvertrautes Gold zur Finanzierung eigener Geschäfte genutzt und konnte es dem Einleger auf dessen Verlangen nicht zurückgeben. Dies war vermutlich der erste dokumentierte Fall, in dem ein Bankier vor Gericht stand, weil er fremdes Eigentum als Verwahrer angenommen hatte, um es ohne Erlaubnis des Eigentümers für eigene Zwecke zu verwenden. Doch seither hat sich dies immer wieder wiederholt, was zu Finanzkrisen und gelegentlich zu einer Rückkehr zum Einlagengeschäft als Verwahrfunktion führte. Die betrügerische Verwendung von Einlagen wird dadurch begünstigt, dass Geld fungibel ist, sodass sich ein eindeutiges Eigentum außer durch Buchung nicht feststellen lässt.
Es gab Abwandlungen dieses Musters. In Sevilla beraubte Karl V. von Spanien (1516–1558) die Bankiers ihres Goldes und ließ die Verpflichtungen gegenüber deren Einlegern ungedeckt. Die Misswirtschaft des Königs in seinen eigenen Angelegenheiten und das Verschwinden von Münzgeld aus den Tresoren der Banken endeten in einer Krise der Banken Sevillas.
Gelehrte der Schule von Salamanca erkannten das Problem richtig im Sinne des römischen Rechts zum Eigentum an Einlagen. In diesem Fall war es der Staat, der die Einlagen bei den Banken beschlagnahmte, sodass diese sich gegenüber ihren Einlegern möglicherweise erklären mussten. Die Banken versuchten sogar, der Beschlagnahme zuvorzukommen, indem sie Hartgeld an Dritte verliehen, um es dem Zugriff des Königs zu entziehen. Dennoch scheinen die spanischen Banken ihre Verwahrpflichten weiterhin missachtet zu haben, solange sie den Bankrott abwenden konnten.
John Law band in den Jahren 1715–20 den Staat ein, um sein inflationäres Vorhaben zu stützen, bei dem Kundeneinlagen eingesetzt wurden, um den Aktienkurs seiner Mississippi-Gesellschaft zu hebeln. Richard Cantillon, bekannt für seinen Essay zur Ökonomie, profitierte von der betrügerischen Verwendung von Kundenvermögen und verklagte in London erfolgreich drei Kunden auf 70.000 £, die sie seiner Bank schuldeten, nachdem er bereits durch den Verkauf der Sicherheiten, die sie in Form von Mississippi-Aktien hinterlegt hatten, Gewinn erzielt hatte. Die Aktien lauteten auf den Inhaber und waren nicht nummeriert, sodass er erfolgreich argumentieren konnte, die bei seiner Bank hinterlegten Aktien seien fungibel und könnten nicht eindeutig als Eigentum eines Einlegers identifiziert werden. Die Verwahrfunktion sowohl für Einlagen als auch für andere Vermögenswerte wurde vom Londoner Gericht völlig außer Acht gelassen, und Cantillon profitierte doppelt.
Wir sollten über die Folgen nachdenken und dabei einen Moment lang die den Banken gewährte Lizenz außer Acht lassen. Wenn Sie einen Freund, den Sie für kompetent und vertrauenswürdig halten, damit betrauen, in Ihrer Abwesenheit Ihre Interessen zu wahren, und bei Ihrer Rückkehr feststellen, dass er sie in seinen eigenen Besitz genommen und verwendet hat und sich weigert oder nicht in der Lage ist, Ihr Geld zurückzugeben, würden Sie dies als Betrug ansehen, und jedes Gericht täte dies ebenfalls. Ob Ihr Freund sich selbst als Bankier bezeichnet, ist unerheblich. Errichtet er ein bedeutendes tempelähnliches Gebäude, um in Nachahmung der alten Griechen sein geschäftliches Ansehen zu steigern, so ist die Annahme fremden Geldes unter falschen Voraussetzungen gewöhnlicher Betrug, schlicht und einfach.
Zugegebenermaßen denkt der normale Mensch nicht eingehend in diesen Begriffen über die Beziehung zu seiner Bank nach. Aber er betrachtet seine Bankeinlage eindeutig als sein eigenes Geld. In einer Hinsicht ist er naiv: Wenn eine Bank auf seine Einlage Zinsen zahlt, ist es vernünftig anzunehmen, dass sie zum Vorteil sowohl des Kunden als auch seines Bankiers eingesetzt wird.
Die Überzeugung eines Einlegers, dass die Einlage sein Eigentum bleibt, ist stärker, wenn ihm keine Zinsen gezahlt werden. Wenn jedoch maßgeblich ist, ob die Einlage ein Tausch gegen künftige Güter ist, müssen wir zwischen Termineinlagen und Einlagen unterscheiden, die ohne Kündigung abgerufen werden können. Zahlt ein Bankier Zinsen auf eine Einlage ohne Kündigungsfrist, bedeutet das nicht, dass er einen Anspruch darauf hat, nach Belieben damit zu verfahren, denn das entscheidende Element künftiger Güter trifft hier nicht zu.
Wir erörtern dies im Zusammenhang mit dem Naturrecht, wie es im römischen Recht verkörpert ist, das eine Einlage als etwas definierte, das einem anderen zur Verwahrung übergeben wird. Sie heißt so, weil ein Gut hinterlegt oder platziert wird. Die Vorsilbe de verstärkt die Bedeutung, was widerspiegelt, dass alle Pflichten, die der Verwahrung des Gutes entsprechen, dem Verwahrer obliegen.[i]
So urteilte der römische Jurist Ulpian im dritten Jahrhundert n. Chr. Der maßgebliche Fall im englischen Recht war Foley v. Hill and others im Jahr 1848, in dem Richter Lord Cottenham anders entschied, und zwar wie folgt:
„Geld, das bei einer Bank eingezahlt wird, hört völlig auf, das Geld des Auftraggebers zu sein; es ist fortan das Geld des Bankiers, der verpflichtet ist, einen gleichwertigen Betrag zurückzuzahlen, nämlich eine dem bei ihm hinterlegten Betrag entsprechende Summe, wenn er dazu aufgefordert wird. Das bei einem Bankier eingezahlte Geld ist Geld, von dem der Auftraggeber weiß, dass es dort zu dem Zweck hinterlegt wird, der Verfügungsgewalt des Bankiers zu unterliegen; es ist dann das Geld des Bankiers; bekanntermaßen verfährt er damit wie mit seinem eigenen; er zieht daraus den Gewinn, den er kann, und behält diesen für sich, wobei er nur den Kapitalbetrag zurückzahlt, nach dem Brauch der Bankiers an manchen Orten, oder den Kapitalbetrag und einen geringen Zins, nach dem Brauch der Bankiers an anderen Orten. Das in die Obhut eines Bankiers gegebene Geld ist in jeder Hinsicht das Geld des Bankiers, mit dem er nach Belieben verfahren kann; er macht sich durch dessen Verwendung keines Vertrauensbruchs schuldig; er haftet dem Auftraggeber nicht, wenn er es aufs Spiel setzt oder sich auf eine gewagte Spekulation einlässt; er ist nicht verpflichtet, es als Eigentum seines Auftraggebers aufzubewahren oder zu behandeln; er haftet aber selbstverständlich für den Betrag, da er sich, nachdem er das Geld erhalten hat, vertraglich verpflichtet hat, dem Auftraggeber auf Verlangen eine Summe zurückzuzahlen, die der in seine Hände gezahlten entspricht.
„Dies war in verschiedenen Fällen Gegenstand von Erörterungen, und es ist als das Verhältnis zwischen Bankier und Kunde festgestellt worden. Da dies als das Verhältnis zwischen Bankier und Kunde feststeht, ist der Bankier kein Bevollmächtigter oder Kommissionär, sondern ein Schuldner.“
Als wegweisendes Urteil im englischen Recht setzte es sich über die Entscheidung Ulpians im römischen Recht hinweg, die von Justinian im sechsten Jahrhundert kodifiziert worden war. Es folgte vier Jahre auf den Bank Charter Act von 1844, der die künftigen Bedingungen für das Bankensystem in England und Wales festlegte, wonach die Ausgabe von Banknoten dem Vorrecht der Bank of England vorbehalten und durch Gold gedeckt sein sollte. Ziel des Gesetzes war es, die Inflation durch den Goldstandard einzudämmen, doch es versäumte, die Frage des Bankkredits zu regeln. Foley v. Hill legitimierte die inflationäre Ausweitung des Bankkredits, und da das englische Bankrecht zum weltweiten Standard wurde, hat der Besitz von Einlagen Banken überall ermöglicht, entsprechend daran zu verdienen.
Rechtlich ist die Behandlung von Bankeinlagen daher widersprüchlich. Dass das moderne Recht eine Ausnahme geschaffen hat, zeigt, dass es anerkennt, dass der Umgang der Banken mit ihren Kunden andernfalls rechtswidrig ist und eine Ausnahme erfordert. Bankiers werden faktisch in eine privilegierte Stellung über dem Gesetz versetzt. Wenn die Schranke der Eigentumsrechte entfällt, wird eine Banklizenz zur Lizenz, Geld aus dem Nichts zu schaffen, deren Tragweite nach dem Bank Charter Act von 1844 nicht vollständig verstanden wurde, trotz der Debatte, die seit 1810, als das Bullion Committee gebildet wurde, getobt hatte.
Die Debatte zwischen Currency School und Banking School
Im neunzehnten Jahrhundert bildeten sich in der Frage des Geldes, einschließlich des Status von Bankeinlagen, zwei Lager heraus. Die Currency School trat für solides Geld in Form von Gold und Goldsubstituten ein, während die Banking School ein uneingeschränktes Bankgeschäft befürwortete. Die Debatte wird heute oft von Ökonomen falsch dargestellt, denen eine Grundlage in der klassischen Ökonomie fehlt und die stattdessen in der modernen Makroökonomie verhaftet sind.
Post-Keynesianer deuten die Debatte als Auseinandersetzung zwischen staatlicher Kontrolle des Geldes (Position der Currency School) und freien Märkten (Position der Banking School). Dies ist das Thema eines Aufsatzes von Charles Goodhart und Meinhard Jensen (Currency School versus Banking School), der von der London School of Economics veröffentlicht wurde und in anderen Beiträgen zum Thema aufgegriffen wird.[ii] Eine Schlüsselpassage des Aufsatzes lautet:
„Einer der Gründe, den Befürworter der Currency School bisweilen für diese Trennung anführen …, ist die Behauptung, die Geldschöpfung solle ein staatliches Monopol sein, sodass es in gewissem Sinne eine unangemessene Übertragung von Münzgewinn (Seigniorage) vom öffentlichen Sektor auf private Einrichtungen darstelle, wenn ein großer Teil dieser Schöpfung von privaten Banken vorgenommen wird. Ein Problem dieser Position besteht darin, dass viele dieser Ökonomen wahrscheinlich auch die (unzutreffende) Theorie von Karl Menger befürworten würden, wonach die Entstehung des Geldes eine Reaktion des privaten Marktes auf die Beschränkungen des Tauschhandels ist, bei der der Staat nur eine untergeordnete Rolle spielt. Beide Positionen gleichzeitig zu vertreten, erschiene logisch widersprüchlich.“
Jeder klassisch geschulte Ökonom wird Ihnen sagen, dass die Currency School Geld nicht als staatliches Monopol betrachtete, sondern dass Geld stets Gold war. Die Aufgabe des Staates bestand darin, Goldsubstitute nach festen Regeln auszugeben, die keinen Raum für Geldpolitik ließen. Die Beschreibung dieser Regelung als staatliches Monopol ist reine Täuschung. Sie wird bestätigt durch die verdeckte Leugnung von Gold als Geld, indem die Autoren ihre Meinung zu Mengers „Theorie der Entstehung des Geldes“ so einfügen, als wäre sie eine Tatsache.
Ebenso fehlerhaft ist die Beschreibung der Banking School als Option des freien Marktes. Tatsächlich befürwortete sie ein lizenziertes Monopol, das es erlaubt, Verwahrungseinlagen entgegenzunehmen und durch die Ausgabe von Bankkredit weitere Einlagen aus dem Nichts zu schaffen. Das ist das eigentliche Monopol, das durch Foley v. Hill legitimiert wird und sich rücksichtslos über Ulpians sachliches Urteil hinwegsetzt. Der zitierte Aufsatz ist eine außergewöhnliche, aber leider häufige und typische Verzerrung der Tatsachen, die dazu dient, moderne makroökonomische Trugschlüsse zu stützen.
Es überrascht daher kaum, dass heute der Eigentumsstatus von Einlagen ohne Weiteres zugunsten der Banken vorausgesetzt wird, obwohl er der wichtigste Aspekt der Argumentation ist. Ohne ihn hätte es weder eine Banking School noch eine Debatte gegeben.
Fazit
Die Kontroverse darüber, dass Banken Einlagen entgegennehmen, um damit nach Belieben zu verfahren, hat eine Geschichte, die bis in die Antike zurückreicht. Das Naturrecht und das römische Recht bezeichnen dies als betrügerisch, doch das Urteil des englischen Rechts in Foley v Hill , aus dem die moderne Bankpraxis ihre Legitimation ableitet, entschied gegenteilig. Es hat die Sicht moderner Ökonomen auf die Rolle des Geldes in einer Volkswirtschaft nachhaltig geprägt.
Ihnen scheint nicht bewusst zu sein, dass die Entgegennahme von Einlagen und deren Aufnahme in die Bankbilanzen im Kern betrügerisch ist. Die Schaffung einer staatlichen Lizenz, die Banken ein solches Vorgehen gestattet, räumt den Betrug ein, löst das Problem jedoch nicht. Statt zu verstehen, wie solides Geld funktioniert, machen die etablierten Ökonomen den privaten Sektor für die Destabilisierung der Wirtschaft verantwortlich und können es kaum erwarten, dass die Zentralbanken die volle Kontrolle über die Geldausweitung übernehmen.
Der richtige Weg zur Lösung dieses Problems besteht nicht darin, den Zentralbanken mehr Befugnisse zu geben, sondern sie vollständig abzuschaffen. Nur die Rückkehr zu solidem Geld in Form von Gold und vollständig gedeckten Goldsubstituten (deren Ausgabe keine Zentralbank erfordert), verbunden mit einer Aufteilung des Bankgeschäfts in Verwahrungs- und Anlagefunktionen, kann eine dauerhafte Lösung bringen. Banklizenzen, die Banken von Rechts wegen von Tätigkeiten freistellen, die offenkundig betrügerisch sind, müssen abgeschafft werden.
Da das Establishment nicht auf derselben Linie liegt, ist ein Abstieg in das Fegefeuer eines Zusammenbruchs des Papiergeldsystems nahezu gewiss, bevor, wie Dante es ausdrückte, „von dort wir hinaustraten und die Sterne sahen“. Und dann kann die wahre Lösung umgesetzt werden, die das Eigentum der Menschen und die natürlichen Gesetze achtet, die in aller Anständigkeit geachtet werden müssen.
[i] Die Definition stammt von Ulpian, einem Juristen zur Zeit des Alexander Severus (römischer Kaiser 222–225 n. Chr.). Sein Urteil wurde später in Justinians Digesten festgehalten. Siehe De Soto, Money, Bank Credit, and Economic Cycles, S. 27–28.
[ii] Siehe http://eprints.lse.ac.uk/64068/1/Currency%20School%20versus%20Banking%20School.pdf
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.