Kürzlich bat mich einer meiner Substack-Abonnenten zu erklären, warum der Einsatz von Zinssätzen zur Steuerung der Inflation nicht funktioniert. Es ist schlicht nicht die eigentliche Funktion von Zinssätzen.
Ein Zinssatz ist in erster Linie die Vergütung, die ein Gläubiger für das Kreditrisiko verlangt. Das Kreditrisiko hat mehrere Formen: Es gibt eine Vergütung für den Verlust des Besitzes und der Nutzung eines Tauschmittels (was manche Ökonomen als Zeitpräferenz bezeichnen), es gibt das Risiko der Nichterfüllung durch einen Schuldner, und es gibt das Risiko eines Verlusts an Kaufkraft des Tauschmittels über die Laufzeit eines Kredits. Es ist die Summe dieser drei Elemente, die einen Kredit heute mit einem Abschlag gegenüber seiner späteren Realisierung bewertet, wenn der Besitz an den Gläubiger zurückfällt; dies wird heutzutage stets als Zinssatz ausgedrückt.
Das ist die Funktion eines Zinssatzes. Er bepreist die Werte von morgen schon heute. Er ist zwischen Schuldner und Gläubiger zu bestimmen und geht niemanden sonst etwas an, schon gar nicht eine Zentralbank. Wir müssen jedoch weitergehen und zeigen, dass die Fehler der Zinssteuerung noch größer sind, als es diejenigen von uns behaupten, die die vorstehende Beschreibung der Rolle von Zinssätzen für richtig halten. Die Antwort liegt im Gibson-Paradoxon.
Das Gibson-Paradoxon zeigt, dass Zinssätze mit dem Preisniveau korrelieren und nicht mit der Inflationsrate. Dies wird in den folgenden Diagrammen veranschaulicht:
Aus historischen Daten geht klar hervor, dass Zinssätze und somit Anleiherenditen miteinander korrelieren, während Zinssätze bzw. Anleiherenditen und die Inflationsrate dies nicht tun. Anleiherenditen können als geglättete Annäherung an kurzfristige Zinssätze zuzüglich eines Aufschlags für das zusätzliche Kreditrisiko betrachtet werden.
Keynes, der dieses Paradoxon nach seinem Ökonomenkollegen Arthur Gibson benannte, schrieb in seinem Treatise on Money, es sei „eine der am vollständigsten belegten empirischen Tatsachen im gesamten Bereich der quantitativen Ökonomie“. Er nannte es ein Paradoxon, weil er dafür keine Erklärung finden konnte, und auch Irving Fisher und Knut Wicksell vermochten es nicht zu erklären. Offensichtlich lag das Problem in vorgefassten ökonomischen Vorstellungen von Ökonomen statt in einem praktischen Verständnis.
Die kurze Erklärung ist einfach und lässt sich mit den Interessen von Schuldnern und Gläubigern erklären.
Der Rest dieses Artikels steht ausschließlich zahlenden Abonnenten von MacleodFinance Substack zur Verfügung.