Die jüngste Folge wirtschaftlicher Misswirtschaft in Europa war der gescheiterte Versuch einer Verfassungsreform in Italien in dieser Woche.
Die Italiener haben genug vom wirtschaftlichen Versagen ihrer Regierung und verweigern ihr weitere Macht.
Die EU und das Euro-Projekt waren für alle Beteiligten ein wirtschaftliches Desaster, auch für Deutschland, das letztlich gezwungen sein wird, die hart erarbeiteten Ersparnisse abzuschreiben, die es anderen Mitgliedern der Eurozone geliehen hat. Wir wissen mit absoluter Gewissheit, dass sich der Euro selbst zerstören und die Eurozone auseinanderbrechen wird.
Wir wissen das vor allem aus einem Grund. Die politische Klasse und die EZB lassen sich von wirtschaftlichen Überzeugungen leiten – ich kann sie nicht als begründete Theorie bezeichnen –, die dieses Ergebnis garantieren. Außerdem bestehen sie darauf, Statistiken zu verwenden, die für den angegebenen Zweck ungeeignet sind; das beste Beispiel ist das BIP, das ich unablässig kritisiert habe und hier nicht wiederholen werde. Zudem werden die Zahlen von staatlichen Statistikern falsch dargestellt, wie die Verbraucherpreis- und Arbeitslosenzahlen als Paradebeispiele zeigen.
Dieser Artikel greift eine Kolumne von William Hague im Daily Telegraph auf, die Anfang dieser Woche erschien, um zu veranschaulichen, wie tief selbst ein vergleichsweise aufgeklärter Politiker im Missverständnis befangen ist, mit dieser Mischung aus Unsinn und statistischer Propagandai. Der Artikel bezieht sich auch auf eine Rede, die Mark Carney, Gouverneur der Bank of England, diese Woche in Liverpool hielt, und zeigt, wie wirklichkeitsfern auch er ist. Viele seiner und Lord Hagues Fehlvorstellungen werden von fast allen geteilt und bleiben daher größtenteils unbemerkt.
Lord Hague macht im Grunde den Euro für alle Übel Europas verantwortlich: „… er hat einige Länder wie Italien und Griechenland ärmer gemacht, während andere reicher werden“, meint er, und das ist gewiss eine verbreitete Ansicht. Schuld ist jedoch nie die Währung, sondern diejenigen, die versuchen, mit ihr politische Ziele zu erreichen, und dabei zwangsläufig scheitern.
Bevor es den Euro gab, boten verschiedene Währungen unterschiedliche Zinssätze, die die Einschätzung des Kreditrisikos durch den Markt widerspiegelten. So musste die griechische Regierung bei einer Kreditaufnahme in Drachmen typischerweise über 12 % Zinsen zahlen, während Deutschland für dieselbe Laufzeit in D-Mark vielleicht 3 % zahlte. Die unterschiedlichen Zinssätze in den verschiedenen Währungen erlegten den Kreditnehmern Marktdisziplin auf.
Nach der Einführung des Euro näherten sich die Zinsen für staatliche Schuldner dem niedrigsten Satz an, nämlich dem deutschen. Der Grund war, dass Banken ihre Kreditvergabe an den Anleihe- und Geldmärkten mit Hebel ausweiten konnten, um mit der Differenz zwischen dem deutschen Zinssatz und den übrigen mühelos Geld zu verdienen, risikofrei unter der Annahme, dass das gesamte Gebilde von der EU und der EZB garantiert sei. Dieses Ergebnis war durchaus zu erwarten, doch ob die Würdenträger in Brüssel klug genug waren, dies vorherzusehen, ist unklar. Wenn ja, haben sie die letztlichen Folgen verkannt; wenn nicht, waren sie schlicht unwissend, und damit basta.
Dieselben Akteure haben die Regeln gebeugt, die sie selbst ursprünglich für den Beitritt zum Euro aufgestellt hatten. Nach dem Vertrag von Maastricht sollten die Haushaltsdefizite unter 3 % und die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP unter 60 % liegen, damit ein Staat sich für die Mitgliedschaft qualifizierte. Weder Deutschland noch Frankreich erfüllten diese Kriterien zu Beginn. Und im Fall Griechenlands hat die griechische Regierung schlicht gelogen, mit voller Kenntnis und Ermutigung der übrigen Mitglieder. Nein, Lord Hague, schuld waren die politischen Entscheidungsträger, nicht die Währung selbst.
Er fährt jedoch fort: „Die Mitgliedschaft im Euro hat die Italiener auf einen dauerhaften Weg in die Verarmung gebracht“. Das trifft nicht zu. Es waren die Italiener, die billiges, auf Euro lautendes Geld nutzten, um sich verschwenderisch zu verschulden. Sie, und nur sie, sind für die Misswirtschaft in ihrer Volkswirtschaft und für ihre Schuldenprobleme verantwortlich, die übrigens inzwischen die Maastricht-Grenze von 60 % um weitere 75 % überschreiten.
Wer überwacht das also?
Lord Hague bringt zudem die abgedroschene Behauptung vor, der Euro nütze Deutschland: „Die Deutschen exportieren weiterhin mühelos und häufen Überschüsse an, während die Italiener kämpfen und sich tiefer verschulden.“ Diese zitierte Aussage trifft dem Anschein nach zweifellos zu, doch es ist falsch, dem armen Euro die Schuld zu geben. Die Ursachen liegen vielmehr in fiskalischen Ungleichgewichten, in den unterschiedlichen Raten der Bankkreditexpansion und in dem zusätzlichen Schrecken namens TARGET2. Dieses letztgenannte Konstrukt soll die monetären Ungleichgewichte ausgleichen, die sonst aus Handelsungleichgewichten entstünden. Doch seine Konstrukteure scheinen völlig übersehen zu haben, dass Handelsungleichgewichte nur durch die Geldknappheit und die Geldansammlung begrenzt werden können, die aus Handelsdefiziten bzw. Handelsüberschüssen folgen. Stattdessen gleicht TARGET2 den Geldmangel aus, der durch übermäßige Importe entsteht, und verringert den Geldüberschuss, der sich bei den Exporteuren ansammelt. Es führt das von den Italienern ausgegebene Geld wieder in den Kreislauf zurück, sodass es erneut ausgegeben oder sogar außerhalb Italiens gehortet werden kann, ad infinitum. TARGET2 ist der lebende Beweis für die Absurdität des Euro-Projekts.
Lord Hague macht eine Ausnahme von seiner Argumentation und seiner Schlussfolgerung, indem er auf die höhere Produktivität Deutschlands verweist und andeutet, der einzige Ausweg bestehe darin, dass Herr Renzi mutige Reformen durchsetze, um die italienische Produktivität auf das deutsche Niveau zu heben. Er sagt nicht, wie diese Reformen aussehen könnten. Ich kann es ihm sagen: Die neue Regierung sollte den Staatsanteil von 52 % des BIP auf unter 40 % verringern, je niedriger, desto besser. Die Umlenkung von Kapital von staatlicher Zerstörung hin zu privatwirtschaftlichem Fortschritt wird Wunder wirken. Die Steuerpolitik sollte Sparer begünstigen. Zugleich sollte man die gewöhnlichen Italiener ihr Leben führen lassen und ihnen verständlich machen, dass der Staat nicht dazu da ist, sie mit Almosen zu unterstützen.
Schließlich ist Lord Hagues Schlussfolgerung zwar rechtlich zutreffend, aus streng ökonomischer Sicht jedoch unzutreffend. Er erklärt, der Austritt aus dem Euro sei ein weitaus schwierigeres Problem als der Austritt aus der EU, da es keinen Artikel 50 gebe, der ihn auslösen könnte. Er deutet an, dass es kaum Zweifel gebe, dass Italien, wenn es einfach zur Lira zurückkehre, rasch zusammenbrechen und seine Banken mit sich reißen würde, weil Italiens Gläubiger weiterhin eine Rückzahlung in Euro erwarteten, während die Kosten der Kreditaufnahme in Lira zwangsläufig rasch stiegen und die Staatsfinanzen untergrüben.
Entgegen allem, was Keynesianer gelernt haben und ihrerseits gutgläubigen Studenten beibringen, sollte das wirtschaftliche Ziel geldpolitischer Unabhängigkeit jedoch ein solides Geld sein, nicht eine fortwährende Abwertung. Italien verfügt über genug Gold, um für sich einen Goldkernwährungsstandard einzurichten, oder es könnte alternativ ein Currency Board mit dem Euro betreiben, damit die Lira für ausländische Gläubiger ihren Wert behält. Beide Wege erfordern von italienischen Politikern etwas Neuartiges: Sie müssen bei den Staatsfinanzen in den sauren Apfel beißen und zulassen, dass Kapital aus dahinsiechenden Unternehmen in neue, dynamische unternehmerische Tätigkeiten umgelenkt wird. Es lässt sich machen, und Italien würde rasch als neue Industriemacht hervortreten.
Aber wird es geschehen? Leider besteht nicht die geringste Aussicht darauf, und hier müssen wir Lord Hague zustimmen. Wie ihre Amtskollegen überall sonst haben sich italienische Politiker mit wirtschaftlichen Jasagern umgeben, die auf Staatskosten ausgebildet wurden, um staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu rechtfertigen. Es ist eine Rückkopplungsschleife entstanden, die letztlich in wirtschaftlicher Instabilität, Krise und schließlich im Zusammenbruch endet.
Carneys Gruppendenken
Lord Hague, obwohl als hochrangiger britischer Politiker angesehen, ist zumindest nicht mit der Geld- oder Fiskalpolitik Italiens befasst. Weit gefährlicher ist potenziell jemand, der die Hand am geldpolitischen Ruder hat: Mark Carney, der Gouverneur der Bank of England. Diese Woche hielt er in Liverpool eine Rede, in der er die Schuld am Scheitern seiner Geldpolitik allen zuschob, nur nicht der Bankii. Er sagte, Politiker müssten eine Globalisierung fördern, die für alle funktioniert. Tatsächlich? Wie sollen sie das bewerkstelligen? Er gibt den Ökonomen die Schuld, weil sie „die Realität ungleicher Gewinne aus Handel und Technologie“ nicht erkannt hätten. Doch wir alle wissen sicherlich, dass etablierte Ökonomen, einschließlich derjenigen der Bank selbst, eine unübertroffene Bilanz darin haben, sich zu irren. Von ihnen zu erwarten, dass sie plötzlich hellseherische Prognosefähigkeiten zeigen, ist Carneys persönlicher Triumph der Hoffnung über die Wirklichkeit. Carney tadelt Unternehmen, weil sie keine Steuern zahlen. Das ist die klassische Argumentation „Schuld sind die anderen“; sie ignoriert die leicht belegbare Tatsache, dass Geld, das der Privatsektor in der Absicht, Gewinn zu erzielen, einsetzt, produktiv ist, während es dem Staat zu geben Verschwendung ist. Mehr gezahlte Steuern mögen vom Staat gewünscht sein, sie wirken aber kontraproduktiv.
Der Gouverneur behauptet dann, die Geldpolitik der Bank sei „äußerst wirksam“ gewesen und „die Daten stützen nicht die Vorstellung, dass die Phase niedriger Zinsen den Wohlhabenden auf Kosten der Ärmsten genützt hat“. Offensichtlich konnte er keinen Zusammenhang herstellen zwischen der sinkenden Kaufkraft fester Gehälter für Geringverdiener und für Rentner, die auf Zinserträge angewiesen sind, und den Aktienmärkten, die dank unterdrückter Zinsen und Geldspritzen durch quantitative Lockerung auf Rekordhöhen steigen. Ja, Herr Carney, meine Freunde aus der Mittelschicht haben dank der Geldinflation mit ihren Anlagen und Immobilien sehr gut verdient, doch sie zahlen ihren Gärtnern und Hausangestellten weiterhin etwa dieselben entwerteten Löhne.
Dies betrifft nicht nur die Fehlsteuerung der britischen Wirtschaft, sondern auch die Europas. Carney zog zu Recht erhebliche Kritik auf sich, weil er fälschlich wirtschaftliche Höllenszenarien für den Fall eines Brexit-Votums androhte. Dies setzt voraus, dass in Europa alles deutlich besser steht als für Großbritannien allein, und bestätigt, dass seine europäischen Amtskollegen, die dieselbe Linie vertraten, die wirtschaftliche Lage ebenso wenig durchschauen wie er. Carney lag so falsch, wie es nur möglich war, doch ein „mea maxima culpa“ bleibt aus.
Wenn Herr Carney und Lord Hague aktuelle wirtschaftliche Ereignisse kritisieren wollen, sollten sie damit beginnen, die negativen Folgen fiskalischer und geldpolitischer Eingriffe richtig zu verstehen. Sie sollten erkennen, dass es maschinenstürmerisch und zerstörerisch ist, marode Unternehmen durch niedrigere Kreditkosten zu stützen und sie mit staatlichen Aufträgen zu versorgen. Vor allem aber sollten sie erkennen, dass gewöhnliche Menschen, die ihren Geschäften nachgehen, unendlich anpassungsfähig sind, die Torheiten von Regierung und Zentralbank in bemerkenswertem Maße verkraften können und ihre Steuern weit wirksamer abliefern würden, wenn man sie einfach ihren Geschäften nachgehen ließe, ohne dass sie unter dem Mikromanagement von Regierung und Zentralbank leiden müssten.
iSiehe http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12/05/euro-has-trapped-poor-countries-like-italy-failed-experiment/
iiRoscoe Lecture an der John Moores University. Siehe http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2016/speech946.pdf
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.