Warum die Fed nie Erfolg haben wird

Die Fed wird mit ihrem Versuch, Inflation und Arbeitslosigkeit durch die Variation der Zinssätze zu steuern, niemals Erfolg haben.

Das liegt daran, dass die Fed und ihre Ökonomen den Zusammenhang nicht anerkennen: auf der einen Seite die Mittel, die sie schafft, und die Bankkredite, die ihre Geschäftsbanken aus dem Nichts ausgeben, auf der anderen Seite die Störungen, die unsolides Geld in der Wirtschaft verursacht. Das geht so, seit die Fed gegründet wurde, weshalb die Frage, ob die Fed die Zinsen kürzlich zu Recht angehoben hat, bedeutungslos ist.

Zudem ist es nicht nur die amerikanische Bevölkerung, die von der Geldpolitik der Fed betroffen ist, denn ihre Maßnahmen wirken sich auf nahezu alle Menschen auf der Welt aus. Die Fed räumt diese weitergehende Verantwortung nicht einmal ein, außer insoweit, als sie Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben könnte.

Dass die Fed sich nur gegenüber der amerikanischen Bevölkerung für ihr Handeln verantwortlich sieht, obwohl es alle Nationen betrifft, ist eine Verletzung ihrer Pflicht als Emittentin der Reservewährung gegenüber dem Rest der Welt. Es überrascht daher nicht, dass die Neulinge auf der Weltbühne, etwa China, Russland und ihre asiatischen Partner, Pläne schmieden, um sich vom dollardominierten System unabhängig zu machen. Dass sich die anderen Zentralbanken der fortgeschrittenen Länder zu diesem wichtigen Thema nicht äußern, sollte uns ebenfalls beunruhigen, denn sie scheinen als stumme Unterstützer des Gruppendenkens der Fed zu agieren.

In diesem Zusammenhang müssen wir die Auswirkungen der Geldpolitik der Fed klären. Die grundlegende Frage reicht tatsächlich weit über die Frage hinaus, ob die Fed die Zinsen anheben sollte oder nicht: Vielmehr geht es darum, ob die Fed überhaupt die Zinsen steuern sollte. Bevor wir diese Frage beantworten können, müssen wir den Zusammenhang zwischen Kredit und Konjunkturzyklus verstehen.

Es gibt zwei Arten wirtschaftlicher Tätigkeit: eine, die die Verbrauchernachfrage richtig vorwegnimmt und erfolgreich ist, und eine, die dies nicht tut. In freien Märkten werden die gescheiterten Unternehmungen rasch geschlossen, und die knappen wirtschaftlichen Ressourcen, die darin gebunden sind, werden erfolgreicheren Tätigkeiten zugeführt. Eine Wirtschaft mit solidem Geld beseitigt unternehmerische Fehler schnell; durch diese Selbstreinigung entsteht keine Anhäufung von Fehlinvestitionen und der damit verbundenen Schulden.

Bei einem Stimulus durch Geldinflation tritt zwangsläufig die strenge Disziplin echter Rentabilität, die alle Unternehmen leiten sollte, in den Hintergrund. Billiges Geld und zur Nachfrageankurbelung gesenkte Zinsen verzerren die Risikowahrnehmung, überbewerten Finanzanlagen und verleiten Unternehmen dazu, Projekte zu übernehmen, die nicht wirklich rentabel sind. Darüber hinaus können die Eigentümer scheiternder Unternehmen weitere Schulden aufnehmen, statt sich der wirtschaftlichen Realität zu stellen. Das Ergebnis ist eine wachsende Anhäufung von Fehlinvestitionen, deren Abwicklung in die Zukunft verschoben wird.

Neben der Störung einer gesunden Unternehmensentwicklung verlagert die Geldinflation auch Vermögen von den Eigentümern des bestehenden Geldbestands zu den ersten Nutznießern des zusätzlichen Geldes und Kredits. Die Vermögensverlagerung geht überwiegend zulasten der Sparer und Arbeitnehmer im nichtfinanziellen Teil der Wirtschaft und verringert deren Ausgabefähigkeit. Nutznießer dieser Umverteilung sind die Banken und ihre bevorzugten Kreditnehmer, für die der Kredit geschaffen wurde. Wie die Zerstörung breit gestreuten Vermögensbesitzes eine spürbare, dauerhafte Verbesserung der Wirtschaft bewirken soll, ist ein Rätsel, das nie richtig erklärt wurde.

Geldinflation fördert nicht nur Fehlinvestitionen, sondern verleitet die Verbraucher auch dazu, von Sparern zu Kreditnehmern zu werden, indem sie die Kaufkraft der Ersparnisse zerstört. Sie haben gelernt, dass Währung ihren Wert nicht mehr behält. Der Irrsinn einer Politik des schwachen Geldes wird noch deutlicher, wenn man die empirischen Belege für den Nachkriegserfolg der deutschen Wirtschaft, die auf der Ansammlung von Ersparnissen wiederaufgebaut wurde, dem Scheitern der anderen europäischen Volkswirtschaften gegenüberstellt, die erfolglos versuchten, sich mit Inflation zu Wohlstand zu verhelfen.

Mit der Zeit führt die Tendenz der Geldinflation, die Kaufkraft einer Währung auszuhöhlen, zu einer Verschiebung der Verbraucherpräferenzen weg vom Halten von Bargeld und Bankeinlagen hin zum Ansammeln physischer Güter. Tatsächlich ist dies die Wirkung, die Zentralbanken zu erzielen versuchen, in der irrigen Annahme, sie könnten das Ergebnis steuern. Doch schon eine geringe Veränderung in diesem Präferenzgefüge genügt, um einen dramatischen Rückgang der Kaufkraft der Währung auszulösen und die Preisinflation auf ein weit höheres Niveau zu treiben, als die Geldplaner zuvor für wahrscheinlich hielten. Es ist die Gefahr oder sogar das tatsächliche Eintreten dieser Entwicklung, die die Zentralbank stets zwingt, die Zinsen so weit anzuheben, bis das Gleichgewicht der Präferenzen zwischen Währung und Gütern wiederhergestellt ist. Unweigerlich löst dies eine Krise aus, in der Fehlinvestitionen und die damit verbundenen Schulden dramatisch zu platzen drohen.

Man sollte meinen, es sei offensichtlich, dass Boom und Krise zwei Seiten derselben Medaille sind. Mit anderen Worten: Wäre der künstliche Boom nicht durch geldpolitische Stimulierung geschaffen worden, könnte auch die Krise einer Rezession nicht eintreten.

Wo stehen wir im Kreditzyklus?
Die letzte Krise wurde durch die Anhebung des Leitzinses (Fed Funds Rate) durch die Fed im Jahr 2006 ausgelöst, der im August mit 5¼ % seinen Höchststand erreichte. Er wurde bis zum Juni des folgenden Jahres auf diesem Niveau gehalten und danach deutlich gesenkt, gerade um die Abwicklung weit verbreiteter Fehlinvestitionen von Industrie, Anlegern und Banken zu verhindern. Die Zinsen wurden nun in diesem Monat erstmals angehoben, seit sie im Dezember 2008 auf die Nullgrenze gesenkt worden waren.

Wir müssen uns in die Lage der Fed versetzen, um zu verstehen, warum sie die Zinsen angehoben hat. Sie hat gesehen, dass die offizielle Arbeitslosenquote über einen längeren Zeitraum gesunken ist und dass zuletzt die Energie- und Rohstoffpreise stark gefallen sind. Unter der Annahme, dass sie den Arbeitslosenzahlen der Regierung sowie dem BIP und seinem Deflator glaubt, dürfte die Fed davon ausgehen, dass sich die Wirtschaft zumindest stabilisiert hat und im Kern gesund ist. In diesem Fall wird sie die Ansicht vertreten, der Konjunkturzyklus habe sich gedreht. Wohlgemerkt: Konjunkturzyklus, nicht kreditgetriebener Konjunkturzyklus; die Fed akzeptiert nicht, dass die Geldpolitik für zyklische Phänomene verantwortlich ist. Daher wird erwartet, dass die Nachfrage nach Energie und Rohstoffen auf Sicht von ein bis zwei Jahren zunimmt, sodass die Inflation sich dem Ziel von 2 % annähern dürfte, insbesondere wenn die Preisrückgänge bei Rohstoffen und Energie aus den Inflationszahlen herausfallen. Wohlgemerkt: Die Inflation gilt als ein Phänomen der Güternachfrage, nicht als monetäres Phänomen, obwohl sie nach Ansicht der Fed mithilfe der Geldpolitik angeregt oder gesteuert werden kann.

Leider zeigen zahlreiche Erhebungen, dass der Zustand der Wirtschaft neun Jahre nach der Lehman-Krise gedrückt bleibt, während die Schulden weiter gestiegen sind; dieser Zyklus folgt also nicht dem üblichen Muster. Die Belege machen deutlich, dass die amerikanische Wirtschaft, ebenso wie die europäische und die japanische, durch die Anhäufung von Fehlinvestitionen und damit verbundenen Schulden überlastet ist. Zudem hat neun Jahre Vermögensschwund durch Geldinflation (wie oben beschrieben) die Kaufkraft der Einkommen des durchschnittlichen Verbrauchers real erheblich verringert. Statt einer Phase nachhaltigen Wachstums ist Amerika daher wahrscheinlich an einem Punkt angelangt, an dem die Wirtschaft die Verheerungen weiterer „geldpolitischer Stimulierung“ nicht mehr verkraften kann. Es wird auch zunehmend deutlich, dass ein relativ geringer Anstieg des allgemeinen Zinsniveaus die nächste Krise auslösen wird.

Wir stehen daher am Rand der Krise im Boom-und-Krisen-Zyklus des kreditgetriebenen Konjunkturzyklus, in der sich alle historisch angesammelten Fehlinvestitionen aufzulösen beginnen. Wir sehen bereits, dass Kreditnehmer geringer Bonität Schwierigkeiten haben, ihre Schulden zu verlängern. Wir sehen bereits, dass der Welthandel, der gegen die Schuldenfortschreibung und die Vermögensverlagerungspolitik der Fed nicht immun ist, schrumpft. Wir sehen bereits den Preisverfall bei Collateralised Loan Obligations (CLOs) am Markt für niedrig bewertete Unternehmensanleihen und die Aussetzung von Anlegerrücknahmen. Wenn die Zinsen für Unternehmenskreditnehmer um drei oder vier Prozent steigen, wie es zuletzt bei einigen der Fall war, hat man bereits eine sich entwickelnde Schuldenkrise.

Ob die Fed die Zinsen anheben sollte oder nicht, spielt keine Rolle. Statt des erhofften sanft ansteigenden Zinspfads durch 2016 wird der Anstieg dieses Monats sehr wahrscheinlich bald zurückgenommen und eine ganz neue Runde „außerordentlicher Maßnahmen“ eingeführt werden. Die Fed wird sich diesmal vermutlich zuversichtlicher fühlen, eine Krise bewältigen zu können, als zur Zeit der Lehman-Krise, denn trotz der raschen Ausweitung der Fed-Bilanz ist der Dollar heute stärker als 2008. Die Befürchtung, dass unbegrenzte geldpolitische Eingriffe zur Rettung der Banken und großer Unternehmen vor der Insolvenz die Währung untergraben würden, erwies sich als unbegründet.

Noch außerordentlichere Methoden werden wahrscheinlich bis zu erneuten Debatten über die Taylor-Regel und sogar über negative Zinsen reichen. Aus der engen Sicht der Fed haben negative Zinsen den Vorzug, nicht nur Vermögen auf verdeckte monetäre Weise von den zunehmend verarmten Bewohnern der Main Street zu denen der Wall Street zu verlagern, sondern ihnen auch direkter die Bankkonten zu plündern. Warum die Fed glaubt, dass dies uns alle retten wird, weiß ich nicht. Fragen Sie die Fed.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbietet. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten Person oder Stelle eingeholt werden, die dafür entsprechend qualifiziert ist. Alle in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich unmittelbar oder mittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf ergeben können.