Die G20-Finanzminister haben sich bei ihrem Treffen in Baden-Baden am vergangenen Wochenende auf Drängen der USA darauf geeinigt, das langjährige Bekenntnis zum Freihandel aus dem Abschlusskommuniqué zu streichen.
Es ist schwer zu beurteilen, inwieweit die Haltung der USA von ihrer autarken Sicht auf den Welthandel bestimmt ist oder inwieweit sie die Anerkennung der Fruchtlosigkeit ist, einem Ideal Lippenbekenntnisse zu zollen, das nie verwirklicht wird. Vermutlich trifft beides zu.
Sicher ist, dass die Finanzminister der fortgeschrittenen Staaten gegenüber dem internationalen Handel stets eine protektionistische Haltung gezeigt haben, die sich durch Angriffe auf amerikanische internationale Konzerne, die ihren Steuersitz weitgehend frei wählen können, noch verstärkt hat. Die Stoßrichtung der Untersuchungen internationaler Nichtregierungsorganisationen, insbesondere der in Paris ansässigen OECD, bestand darin, den Steuerwettbewerb anzuprangern; obwohl sie Steueroasen gedrängt hat, einnahmenhungrigen Staaten steuerbezogene Informationen zu liefern, ist es ihr jedoch nicht gelungen, multinationale Unternehmen, die mit Teams von Steueranwälten ausgestattet sind, an der Erfüllung ihrer etatistischen Forderungen zu hindern.
Die Gründe für die Globalisierungsskepsis in Staaten mit hohen Staatsausgaben beruhten daher bislang auf dem Schutz von Arbeitsplätzen und der Maximierung von Steuereinnahmen. Mit Präsident Trump ist das jedoch anders. Er will die Chancen eindeutig zugunsten der amerikanischen Wirtschaft verschieben, und er scheint die Welthandelsorganisation für kaum mehr als ein hinderliches Sammelbecken wirtschaftsfeindlicher Bürokraten zu halten. Diese Sichtweise ist falsch, denn die Verantwortlichen der WTO haben ihre Mitglieder im Lauf der Jahre erfolgreich dazu gebracht, die Zölle auf historisch niedrige Niveaus zu senken.
Die Bedrohung dieses Fortschritts ist nicht neu. Amerika hat sich in der Vergangenheit häufig über WTO-Regeln hinweggesetzt und Einfuhren aus offen protektionistischen Gründen verboten oder mit Zöllen belegt. Wie immer erweisen sich Partikularinteressen und Protektionismus für Politiker als schwer zu widerstehen. In einer Hinsicht unterscheidet sich Trump jedoch: Er scheint ein Merkantilist alter Schule zu sein, der Amerika als ein einziges, riesiges Wirtschaftsunternehmen sieht, das gelenkt werden muss. Es solle, so folgert er zweifellos, seine monopolistische Macht sichern und nutzen. Das gelingt nicht, indem man sich nach nicht-amerikanischen Vorschriften richtet. Aus diesem Grund wird Amerika zunehmend autarker.
Trumps Ansatz besteht darin, die Geschäftsbedingungen für amerikanische Multinationale zu verbessern. Die Verbraucher, die wir als Einzelpersonen alle sind, werden nie berücksichtigt; es wird ihnen lediglich gesagt, die Regierungspolitik mache unsere Arbeitsplätze sicherer. Doch jede derartige Sicherheit ist kurzfristig, denn staatliches Eingreifen auf Betreiben eines Unternehmens ist eine wettbewerbswidrige, marktwirtschaftsfeindliche und wirtschaftlich schädliche Maßnahme. Als Verbraucher werden Amerikaner zunehmend dazu gelenkt, staatlich vorgegebene Waren und Dienstleistungen zu kaufen, zum Nachteil einer wirklich wettbewerbsfähigen Produktion.
Zwischen den Irrtümern hinter dem modernen Protektionismus und denen des verheerenden Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 passt kein Blatt Papier. Es ist nur eine Frage des Ausmaßes. Smoot-Hawley richtete so großen Schaden an, und der zunehmende Protektionismus tut dies heute ebenso, weil Zölle nicht nur auf importierte Konsumgüter erhoben wurden, sondern auch auf importierte Rohstoffe, Halbfertigwaren und Investitionsgüter. Es dauerte nicht lange, bis die amerikanische Industrie in den 1930er-Jahren zu stocken begann. Die Bankkredite schrumpften, Banken brachen zusammen, doch das Geld war solide, und jeder konnte für Dollareinlagen Gold verlangen. Als die Inlandspreise durch Importzölle und andere Maßnahmen zur Preisstützung künstlich gehalten wurden, stieg die Arbeitslosigkeit auf nie dagewesene Werte. Produkte blieben unverkauft. Anders gesagt: Die Kaufkraft des Goldes stieg, eine Tatsache, die im Januar 1934 durch die Abwertung des Dollars um 40 % auf 35 $ je Unze sowie durch das frühere Verbot des Goldbesitzes für amerikanische Bürger förmlich anerkannt wurde.
Darüber hinaus löste Smoot-Hawley protektionistische Reaktionen der Handelspartner Amerikas aus, die vielen amerikanischen Unternehmen die Exportmärkte zerstörten. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass dies das schädlichste einzelne Gesetz der amerikanischen Zwischenkriegszeit war. Schon vor Smoot-Hawley waren die Zölle hoch und lagen auf zollpflichtige Waren im Durchschnitt bei etwa 40 %. Der Einbruch des Handels nach Einführung der zusätzlichen Zölle hat Schätzungen zufolge die Zolleinnahmen des Staates insgesamt verringert und war ein wesentlicher Faktor dafür, dass der Welthandel von 5,3 Mrd. $ im Jahr 1929 auf weniger als 2 Mrd. $ im Jahr 1933 sank.
Haben wir die Lehre aus den Einfuhrzöllen gezogen? Leider lautet die Antwort in Demokratien, die von Lobbyinteressen getrieben werden, ein entschiedenes Nein. Selbst die Favoritin der französischen Präsidentschaftswahl, Marine Le Pen, greift Trumps nationalistische, handelsfeindliche Rhetorik auf. Wettbewerb wird als unfair oder gar als Dumping eingestuft, Vorwürfe, die sich leicht erheben lassen und bequemerweise emotional aufgeladen sind. Wenn chinesischer Stahl beispielsweise billig und unrentabel ist, muss der Markt bereinigt werden. Irgendjemand profitiert von den Schnäppchenpreisen, warum sollte man dies also den eigenen Bürgern und Unternehmen vorenthalten? Man mag kurzfristig die Stahlwerke des eigenen Landes durch hohe Zölle schützen, doch man benachteiligt die eigenen Unternehmen weiter unten in der Wertschöpfungskette, in der Automobilindustrie und im gesamten schweren und leichten Maschinenbau, denn ausländische Wettbewerber haben weiterhin Zugang zu dem billigeren Stahl.
Sehen wir es einmal anders. Wenn das Geschäft die Straße runter etwas, das Sie kaufen möchten, günstiger anbietet als das Geschäft vor Ort, steht es Ihnen völlig frei, beim günstigeren Geschäft zu kaufen. Beim grenzüberschreitenden Handel ist es nicht anders, bis auf eines: den Gedanken des Nationalismus. Sieht man von den Grenzen ab, wollen Verbraucher und Einkaufsleiter etwas günstiger kaufen, gleichgültig wo es hergestellt wird, und so funktionieren Märkte.
Wie sich ungedecktes Geld auf sinkende Handelsvolumen auswirkt
Ein wichtiger Unterschied zwischen den Dreißigerjahren und heute liegt im Geld. Bei solidem Geld müssen die Menschen wählen, sie müssen im Rahmen ihrer Mittel leben. Folglich waren die dauerhaften Handelsungleichgewichte von heute unbekannt.
Die schrumpfende Bankkreditvergabe führte in die Depression, und die Preise für alles fielen, von Rohstoffen bis zu Fertigwaren. Um die Preise für landwirtschaftliche und andere Erzeugnisse zu stützen und die inländischen Gewinne und die Produktion zu schützen, wurden Zölle auf eingeführte Waren erhöht. Präsident Hoover begann mit diesem Prozess unmittelbar nach dem Börsencrash an der Wall Street im Jahr 1929, und der Smoot-Hawley Tariff Act war eine zusätzliche Ausweitung dieser Politik. Weit davon entfernt, die inländischen Produzenten zu schützen, verschlimmerten diese Maßnahmen zur Preisstützung die Lage, wie oben dargelegt, erheblich.
Wenn wir heute denselben Fehler machen, wird die Preiswirkung jedoch zwangsläufig eine andere sein als im goldgedeckten System der dreißiger Jahre, denn die Geldmenge ist inzwischen unbegrenzt dehnbar. Beim leisesten Anzeichen fallender Preise, oder auch nur bei Preisen, die nicht um die vorgegebenen 2 % jährlich steigen, stehen die Zentralbanken bereit, immer größere Geldmengen in die Wirtschaft zu pumpen, mit nur einem Ziel: den Preisverfall zu stoppen.
Bei ungedecktem Geld werden die Produzenten nicht mehr durch schrumpfende Bankkredite und durch Märkte herausgefordert, die von Verbrauchern bestimmt werden, die ihr solides Geld behalten. Insgesamt können Verbraucher, ausgestattet mit leicht verfügbarem Kredit, weiterhin dies und das kaufen. Sie können den geforderten Preis zahlen, weil billiges Geld das Sparen entmutigt und es den Verbrauchern erlaubt, mehr auszugeben, als sie verdienen. Die Frage, ob Verbraucher Geld oder Waren bevorzugen, beruht heute auf anderen Grundlagen als zu der Zeit, als Geld noch echtes Geld war.
Ist Trumps Handelspolitik wirtschaftlich zerstörerisch?
Die von Präsident Trump erklärte Handelspolitik wird wirtschaftlich zerstörerisch sein, nicht nur für Amerikas Handelspartner, sondern auch für Amerika selbst. Sie setzt sich rücksichtslos über die enormen Fortschritte hinweg, die die WTO dabei erzielt hat, die Regelzölle auf generell niedrige Niveaus zu senken, insbesondere im Vergleich zu denen der Zwischenkriegszeit. Er wiederholt die Fehler von Smoot-Hawley, und zwar aus ganz ähnlichen Gründen wie Herbert Hoover, der das Gesetz unterzeichnete. Indem er die WTO-Regeln zugunsten seiner eigenen Handelspolitik mit höheren Zöllen beiseiteschiebt, riskiert er schädliche Reaktionen anderer Länder und eine Schwächung des Welthandels. Und wenn das globale Handelsvolumen schrumpft, schrumpft auch die Menge der Währungen, die zu seiner Abwicklung verwendet werden, was für den Dollar verheerend sein könnte.
Man kann argumentieren, die WTO sei ein Relikt der Vergangenheit und heute nicht mehr angemessen. Wäre das so, müsste der Handel ein Selbstläufer ohne Regeln sein, dessen Disziplin im Eigeninteresse liegt. Jedes Land, das sich von den Vorteilen des Freihandels abschneidet, zahlt einen wirtschaftlichen Preis. Ohne die WTO liege es doch, so die Logik, im Interesse der Länder, ihre Volkswirtschaften durch Freihandel voranzubringen.
Die Logik ist stichhaltig, aber nur aus rein wirtschaftlicher Sicht. Sie ignoriert die politische Wirklichkeit. Politiker in modernen Demokratien werden, so aufgeklärt sie persönlich auch sein mögen, von Nationalismus, Lobbyarbeit, verbreiteten Irrtümern und dem Bedarf an Steuereinnahmen getrieben. Sie konzentrieren sich auf das Kurzfristige und übersehen die längerfristigen Folgen ihres Handelns. Eine Politik, die die schrittweise Errungenschaft der WTO herabsetzt, die diese geduldig erreicht hat, entspringt nicht dem Wunsch nach freien Märkten, sondern der Absicht, die Marktfreiheit für populäre Vorteile zu opfern. Präsident Trump mag glauben, er führe Amerika zum Wettbewerbsvorteil, doch er ist auf dem besten Weg, dieselben Fehler zu wiederholen wie Herbert Hoover fast neunzig Jahre vor ihm.
Zugegeben, noch spricht niemand davon, die hohen und weitreichenden Schutzzölle der 1930er Jahre zu verhängen, doch der wachsende Wirtschaftsnationalismus in Amerika hat dasselbe Potenzial, den Welthandel zum Einsturz zu bringen. Und weil Amerika im Zentrum dieses erneuten Protektionismus steht und seine Währung diejenige ist, in der der Handel abgewickelt wird, wird letztlich Amerika selbst der Verlierer sein. Wir haben uns beim Handelsgeld vom soliden zum ungedeckten Dollar bewegt, und sein Wert wird heute letztlich nicht von der Regierung bestimmt, sondern von den Märkten, die seine Menge für seinen Zweck als zu groß erachten werden. Dann ist es gewiss, dass ein Rückgang des grenzüberschreitenden Handelsvolumens darin endet, dass die Währung, in der er abgewickelt wird, massenhaft überflüssig wird, was ihren Wert untergräbt.
Chinas Arbeit für China erledigen
China verfolgt seit Langem die Politik, den Yuan als Währung für die Handelsabwicklung zu fördern und den US-Dollar zu verdrängen. Es ist ein langsamer Prozess, doch 2016 erzielte China bemerkenswerte Fortschritte. China hat Dollar und US-Staatsanleihen verkauft, um die Energie und die Rohstoffe zu bezahlen, die es benötigen wird. Es hat seine Handelspartner ermutigt, Yuan anzunehmen, und es hat erreicht, dass der Yuan in den SZR-Währungskorb aufgenommen wurde. Die Regierung Trump dürfte den Prozess eines schwindenden internationalen Dollarbesitzes nun beschleunigen, indem sie das globale Handelsvolumen verringert.
Chinas Goldpolitik ist entschieden gegen den Dollar gerichtet. Die grundlegenden Vorschriften, die Chinas Gold- und Silberstrategie begründen, stammen aus dem Juni 1983. Bis 2002 hatte China vermutlich genug Gold, versteckt auf verschiedenen staatlichen Konten, angesammelt, um seinen eigenen Bürgern den Erwerb von Gold zu erlauben; es gründete die Shanghai Gold Exchange und warb sogar für die Vorteile des Goldbesitzes. China ist heute mit Abstand der größte Goldproduzent der Welt. Seine Bestände an Edelmetall gibt es nicht bekannt, abgesehen von verhältnismäßig geringen Beträgen, die als öffentliche Reserven gehalten werden.
Ich habe in der Vergangenheit die These vertreten, dass sie bis zu 20.000 Tonnen angesammelt haben könnte, und zwar auf Grundlage eines vorsichtig bemessenen Anteils der Kapitalzuflüsse der vergangenen vierundvierzig Jahre seit 1983 zu heutigen Preisen. Ihre Investitionen in den Bergbau, Importe von Doré, willige Verkäufer im Westen (bei denen es sich teilweise wahrscheinlich um nicht deklarierte Verkäufe und die Verleihung offizieller Reserven handelt) sowie Informationen aus zweiter Hand aus verschiedenen chinesischen Quellen bestätigen, dass diese Menge durchaus möglich ist. Man bedenke, dass die Minenproduktion die oberirdischen Bestände seit 1983 um rund 80.000 Tonnen und damit fast verdoppelt hat. Ich weiß nicht, ob meine Schätzung des chinesischen Edelmetallbestands zutrifft, und erhebe keinen Anspruch auf ihre Genauigkeit, halte sie aber als Annäherung an das Ausmaß des chinesischen Goldbesitzes für vertretbar.
Warum ist China ein so eifriger Goldkäufer? Auf diese Frage gibt es zwei grundlegende Antworten. Erstens wurde allen marxistischen Ökonomen vorgegeben, dass der westliche Kapitalismus sich selbst zerstören wird und mit ihm seine Währungen. Und obwohl man über die Theorie streiten kann, scheint sie sich durch die Entwicklungen, insbesondere in Amerika und in der Eurozone, durchaus zu bestätigen. Chinas Politik des staatlichen und privaten Goldbesitzes als Reservoir soliden Geldes ist in diesem Zusammenhang sinnvoll.
Zweitens war sich China stets der Gefahr einer Gegenreaktion Amerikas und seiner Verbündeten auf den chinesischen Wirtschaftserfolg bewusst, insbesondere dann, wenn dieser auf dem Export billig hergestellter Waren beruhte. Die größte Einzelbedrohung für seine wirtschaftliche Entwicklung war stets ein Zusammenbruch der globalen Handelsordnung. China hat sorgfältig darauf geachtet, dem entgegenzuwirken, indem es sicherstellte, dass der Wohlstandseffekt seiner Wirtschaftspolitik nicht nur seinen Nachbarn in Südostasien zugutekommt, sondern auch anderen weniger entwickelten Ländern außerhalb Asiens, von Afrika bis Lateinamerika. Dieser Politik, von der inzwischen so viele Nationen abhängen, ist für die westlichen Eliten nur schwer beizukommen. Gold ist für China der ultimative Schutz gegen einen Handelskrieg.
Mit der Wahl von Präsident Trump hat sich das Schachbrett verändert. Dank vorausschauender Planung hat sich Chinas Fokus jedoch bereits auf andere Bereiche verlagert, und während amerikanische Zölle auf seine Exporte die in der Region produzierenden Unternehmen des Privatsektors treffen werden, hat China auf staatlicher Ebene Pläne, welche die daraus entstehende Arbeitslosigkeit auffangen werden. Der Handel mit dem übrigen Asien, der nun im Mittelpunkt steht, übertrifft bereits seine Exporte nach Amerika.
Chinas übergeordnete Sorge muss sich nun auf den Wert des Dollaranteils seiner Reserven richten sowie auf die Folgewirkungen für die anderen darin gehaltenen Währungen, insbesondere den Euro. Chinas Führung kann sicherlich erkennen, dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Umfang des Welthandels und der Menge der international gehaltenen Dollar besteht. Wird der Welthandel durch Zölle verringert, werden die überschüssigen Dollar verkauft und verlieren an Wert.
Es kommt ein Zeitpunkt, an dem das Tempo, mit dem Dollar zum Kauf von Energie und Rohstoffen verkauft werden, nicht mehr ausreicht, damit China Verlusten auf seine Dollar entgeht. Die strategische Rechnung lautet dann: Bei welchem Wechselkurs zwischen Dollar und Gold würden Chinas Dollarverluste von nun an vollständig ausgeglichen? Bei 20.000 Tonnen und Chinas Devisenreserven im Gegenwert von 3 Billionen Dollar erfordert ein Verlust von 10 % auf den Wert dieser Reserven einen Goldpreis von über 1.700 Dollar, um ihn auszugleichen.
Wir wissen nicht, ob China bereit oder auch nur gewillt ist, sich durch eine Erhöhung des Goldpreises selbst zu schützen, doch die Versuchung dürfte wachsen. Vorerst wird China wahrscheinlich weiterhin Dollar gegen Rohstoffvorräte verkaufen, Handelspartnern Fremdwährungen leihen, die in Yuan oder Gold zurückzuzahlen sind, und die Entwicklungen unter Trump abwarten. Seine Führung war stets geduldig.
Schlussbemerkungen
Dieser Artikel zeigt erhebliche Gefahren auf, die sich aus Präsident Trumps Handelspolitik ergeben. Neben seinem Wahlversprechen, Amerika wieder groß zu machen, und einer Debatte darüber, wie Importe beschränkt werden könnten, bestand die erste konkrete Nachricht darin, dass die G20-Finanzminister die Verpflichtung zum Freihandel fallen gelassen haben. Dies mag zwar wie die harmlose Anerkennung erscheinen, dass die Bekenntnisse westlicher Politiker zum Freihandel kaum mehr als ein Schwindel sind, doch es ist ein klares Signal, dass die neue Regierung Trump fest entschlossen ist, die Fehler des Protektionismus zu wiederholen, die dem Welthandel in der Vergangenheit so sehr geschadet haben.
Sollte die Regierung Trump nicht umdenken, werden die amerikanischen Handelspolitiken einen Großteil der guten Arbeit zunichtemachen, welche die Welthandelsorganisation geleistet hat, seit sie 1995 das GATT ablöste. Als der amerikanische Protektionismus das Welthandelsvolumen zuletzt nahezu zum Erliegen brachte, war es die Depression der 1930er Jahre. Diesmal wird dem Rückgang des Handels mit nahezu völliger Sicherheit durch eine Verstärkung unsolider Geldpolitik begegnet werden. Unter diesen Umständen dürfte das Ergebnis für die Dollarpreise inflationär sein, zumal der Dollar in der Handelsfinanzierung überflüssig werden wird.
Die geldpolitische Dynamik baut sich so auf, dass sie die Bedingungen wiederholt, die 1934 zur Aufgabe der Dollarbindung an das Gold zu 20,67 US-Dollar führten. Damals befand sich der Großteil der weltweiten Goldreserven im Besitz der Vereinigten Staaten. Diesmal liegt er, in nicht deklarierter Form, in den Händen Chinas. Der Vermögenstransfer von Amerika nach China über den Mechanismus des Goldpreises wird durch Amerikas verfehlte Haltung zum Welthandel beschleunigt werden, die die Fehler von Herbert Hoover und des von ihm unterzeichneten Smoot-Hawley-Zollgesetzes zu wiederholen droht.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.