Warum China alle Handelszölle abschaffen sollte

Ich bin ein „Tariff Man“. Wenn Menschen oder Länder kommen, um den großen Wohlstand unserer Nation abzuschöpfen, möchte ich, dass sie für dieses Privileg bezahlen. Es wird immer der beste Weg sein, unsere wirtschaftliche Stärke zu maximieren. Wir nehmen derzeit Milliarden von Dollar an Zöllen ein. MAKE AMERICA RICH AGAIN

@realDonaldTrump-Tweet, 10:04 Uhr EST, 4. Dezember 2018

Ökonomen der meisten theoretischen Richtungen sind sich weitgehend einig, dass Handelszölle eine schlechte Idee sind, doch Präsident Trump hat seine Position klargemacht. Die politische Klasse, meist angestachelt von den Partikularinteressen von Günstlingskapitalisten, erliegt stets dem Handelsprotektionismus. Präsident Trumps Zollkrieg ist nur das jüngste Beispiel, das zufällig bis zur Einführung der Zentralbanken zurückreicht. Auf diesen Zusammenfall werde ich später in diesem Artikel eingehen.

Es ist zudem überraschend, dass die chinesische Führung einen Zollkrieg beginnt, obwohl sie vorgibt, den freien Handel zu verteidigen. Vielleicht versteht sie nicht ganz, warum zollfreier Handel wichtig ist, und geht wie Trump davon aus, dass ein Handelsüberschuss schlicht eine Folge niedrigerer Preise sei. Dieses Missverständnis verwechselt die Entstehung von Handelsbilanzen mit der Rentabilität niedrigerer Kosten in ausländischen Rechtsordnungen. Das ist eine andere Frage. China täte weit besser daran, auf Trumps Zölle zu reagieren, indem es seine eigenen abschafft und amerikanische Unternehmen damit gewissermaßen herausfordert, zu zeigen, ob sie in China gegen einheimische Hersteller und Dienstleister Marktanteile gewinnen können.

Und wenn sie es können? Dann profitiert Chinas Wirtschaft davon, Güter und Dienstleistungen zu beziehen, die andere besser bereitstellen können, und wirtschaftliche Ressourcen werden für eine effizientere, passendere und produktivere Verwendung frei. Der entscheidende Punkt ist: Zölle sind eine Steuer auf Konsum und auf Produktionsmittel, die die wirtschaftliche Entwicklung behindert. Zölle sind Selbstschädigung. Wir verurteilen es, wenn Jugendliche sich selbst verletzen, aber nicht, wenn Regierungen es tun.

Dieser Artikel erläutert, warum China von der Abschaffung seiner eigenen Zölle enorm profitieren würde, ebenso wie jedes Land, das eine zollfreie Handelspolitik verfolgt. Die Kehrseite der Medaille, eskalierende Zölle, ist die Schnellstraße in den wirtschaftlichen Ruin. Der erste Schritt in dieser Argumentation besteht darin, an die empirische Evidenz zu erinnern: den verheerenden Schaden, den Zölle nach dem Ersten Weltkrieg in der Weltwirtschaft anrichteten, und die katastrophalen finanziellen und wirtschaftlichen Folgen, als sie im amerikanischen Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 gipfelten.

Die Geschichte der Geldinflation und die der Zölle sind eng miteinander verknüpft

Die Ausweitung sowohl der Bankkredite als auch des Marktes für Handelswechsel in den USA in den 1920er-Jahren kam zu der Geld- und Preisinflation während des Ersten Weltkriegs noch hinzu. Trotz der kumulativen Geldmengenausweitung gelang es den USA, bis 1933 an einem einlösbaren Goldstandard festzuhalten. Auch andere Länder, die zu einem Goldstandard der Nachkriegszeit zurückkehrten (etwa das Vereinigte Königreich), taten dies zu den Konvertibilitätskursen der Vorkriegszeit, und zwar auf einer massiv ausgeweiteten Basis des umlaufenden Geldes. Alle mussten schließlich abwerten. Andere europäische Währungen waren bis 1924 schlicht zusammengebrochen.

Die Geldmenge in den USA stieg zwischen 1913 und 1919 um 73 %, und die Großhandelspreise verdoppelten sich. Im Vereinigten Königreich nahm die Geldmenge um 144 % zu, die Großhandelspreise stiegen um 157 %.^[i] Von dieser erhöhten Basis aus setzte sich die Ausweitung des umlaufenden Geldes durch die 1920er-Jahre fort. Während wir uns tendenziell an die wirtschaftlichen Fortschritte durch die Verbreitung der Elektrizität und die Herstellung von Automobilen erinnern, übergehen wir die erheblichen monetären Ungleichgewichte. Monetäre Ungleichgewichte führen zu Preisungleichgewichten und damit zu politisch unerwünschten Handels- und Kapitalströmen. Regierungen und Zentralbanken versuchen, die Symptome zu unterdrücken; dies war der eigentliche Grund für die Zusammenarbeit zwischen Benjamin Strong von der Fed und Montague Norman von der Bank of England in jenem Jahrzehnt.

Im Ersten Weltkrieg wurde die Produktion von den Regierungen beschlagnahmt, was zur Folge hatte, dass ausländische Konkurrenz ausgeschaltet wurde. Als der internationale Handel in den Nachkriegsjahren wieder aufgenommen wurde, war dies nicht mehr der Fall, und Unternehmer sahen sich ausländischen Wettbewerbern gegenüber, deren Kostenbasis auf rasch an Wert verlierenden Währungen beruhte. Naturgemäß drängten sie auf Zölle, um ihre Heimatmärkte abzuschirmen. Dies führte 1921 in den USA zum Emergency Tariff Act, der 1922 im Fordney-McCumber-Zolltarif zusammengefasst wurde. Andere Staaten reagierten mit der Erhöhung ihrer eigenen Zölle, und der Rückgang des internationalen Handels war ein wesentlicher Faktor für die Währungszusammenbrüche, die Österreich, Bulgarien, Deutschland, Griechenland, Russland und Polen bis Anfang 1924 erlitten. Und weil der Handelsrückgang es diesen Ländern praktisch unmöglich machte, ihre Kriegsschulden gegenüber den USA zu tilgen, waren die vermeintlichen Vorteile des Handelsschutzes für die USA selbst mit enormen Kapitalkosten verbunden.

1922 reichten die US-Einfuhrzölle von 7 % bis 68 % und lagen im Durchschnitt bei 38 %. Während große Teile Europas nach dem Krieg darniederlagen, hatten sich ihre Volkswirtschaften und die Beschäftigung bis 1926 trotz dieser Zölle erholt, die für amerikanische Unternehmen keinen ausreichenden Schutz mehr boten. 1930 erhöhte der Smoot-Hawley Tariff Act die Einfuhrzölle auf breiter Front auf durchschnittlich 60 %.^[ii]

Angesichts der Geschichte amerikanischer Unternehmer, die gemeinsam mit Politikern auf Handelsschutz hinarbeiteten, sollte es uns nicht überraschen, dass Donald Trump als Unternehmer und Präsident Zölle zum Schutz der amerikanischen Wirtschaft wieder einführt. Seine Tweets sagen alles. Seine ökonomische Unkenntnis und sein politisches Motiv gleichen denen von Senator Smoot und Abgeordnetem Hawley getreu. Zudem ist die Unwilligkeit, aus der Geschichte zu lernen, bedrückend vertraut, und der Ausgang ist trostlos vorhersehbar geworden.

Die Reaktionen der Handelspartner der USA im Jahr 1930, die auf Smoot-Hawley ihrerseits mit höheren Schutzzöllen folgten, waren ebenso vorhersehbar wie wirtschaftlich unlogisch. Die Rohstoffpreise hatten bereits in Erwartung des Handelseinbruchs zu fallen begonnen. Dies hatte verheerende Auswirkungen auf die US-Landwirte, die schon vor dem Ersten Weltkrieg in allen Handelsdebatten des Kongresses ein zentraler Grund für Zölle gewesen waren.

Der US-Aktienmarkt brach Ende 1929 ein, noch vor der ersten wichtigen Abstimmung über den Smoot-Hawley Act am 31. Oktober. Die Händler konnten erkennen, wohin die Entwicklung führte, und sahen die wirtschaftlichen Folgen zutreffend voraus. Merkwürdigerweise führten Politiker den Börsenkollaps auf mangelndes Vertrauen der Wirtschaft zurück, das durch eine rasche Einführung des Smoot-Hawley Act behoben werde.^[iii]

Optimisten könnten argumentieren, dass die Jahre 1920 bis 1930 das erste Mal waren, dass die negativen Auswirkungen von Zöllen für Politiker und die breitere Öffentlichkeit offensichtlich wurden, und dass sie sich daher wohl nicht wiederholen werden. Das trifft nicht zu. Im Mai 1930, einen Monat nachdem der Kongress Smoot-Hawley verabschiedet hatte, bat eine von über tausend Ökonomen unterzeichnete Petition Präsident Hoover, sein Veto einzulegen. Das heutige ökonomische Establishment steht ebenfalls geschlossen gegen Zölle, doch Präsident Trump ist in Handelsfragen eher noch weniger zugänglich als seinerzeit Präsident Hoover.^[iv]

Heute scheinen die Aktienmärkte am Rand eines Abgrunds zu stehen, während die USA China mit Zöllen ins Visier nehmen. Am Montag gab es an den Aktienmärkten eine eintägige Erholungsrallye, die die neunzigtägige Verschiebung neuer US-Zölle gegen China widerspiegelte. Doch die Kurse hielten sich nicht und haben eine Entwicklung eingeleitet, die sich zu einer verheerenden Finanzpanik auswachsen könnte, welche die Wertvernichtung an der Wall Street im Oktober 1929 wiederholt.

Die Geschichte politischer Torheit vor neunzig Jahren legt nahe, dass die Vorliebe für Zölle in der Psyche der politischen Klasse so tief verankert ist, dass empirische Belege ignoriert werden. Sie deutet darauf hin, dass wir uns am Anfang eines anhaltenden Zollkriegs befinden und nicht kurz vor einer Einigung, und dass die wirtschaftlichen Folgen der Handelspolitik uns in eine Wiederholung der Großen Depression stürzen könnten.

Der Zollstreit zwischen den USA und der EU steht uns noch bevor. Er wurde auf Eis gelegt, während China behandelt wurde, und wir können sicher sein, dass Trump zu gegebener Zeit auf dieses Thema zurückkommen wird. Die EU ist selbst stark protektionistisch und daher ein rotes Tuch für Trump. Wir können nur hoffen, dass eskalierende Drohungen nie zu Taten werden. Doch dies ist eine Hoffnung, die aus Verzweiflung geboren ist. Überlässt man es den Politikern, werden Zölle wahrscheinlich nur weiter nach oben geschraubt.

Landwirtschaft und Geld unterscheiden sich diesmal

Zwischen der Zeit von 1920 bis 1930 und der heutigen gibt es zwei wesentliche Unterschiede, die erwähnt werden sollten. Erstens wurden die Preise für Getreide und Ackerland durch Überproduktion weiter untergraben, die auf die rasche Einführung der Mechanisierung und neuer Pestizide zurückging. Die Preise aller landwirtschaftlichen Erzeugnisse brachen ein und verarmten Landwirte auf der ganzen Welt. Die Dust-Bowl-Bedingungen der 1930er-Jahre besiegelten schließlich das Ende der Landwirte in Nordamerika.

Der zweite Unterschied liegt im Geld. Der Einbruch der Nachfrage nach Rohstoffen in der Weltwirtschaftskrise führte zu einem Zusammenbruch der Rohstoffpreise, gemessen in Dollar. Damals galten Dollar in den Augen der Öffentlichkeit als Goldersatz, da sie zu 20,67 Dollar je Unze in Gold getauscht werden konnten. Der Preisverfall spiegelte daher eine gestiegene Kaufkraft des Goldes wider, und die politische Antwort bestand schließlich darin, die Einlösbarkeit des Dollars 1933 aufzuheben und ihn im Januar des folgenden Jahres um 40 % abzuwerten.

Sollten wir eine Wiederholung des handelsbedingten Einbruchs der 1930er-Jahre erleben, wird er in den Papierwährungen von heute gemessen werden. Zumindest wissen wir, dass die Zentralbanken jeder Tendenz zu fallenden Preisen durch eine Ausweitung der Geldmenge entgegenwirken werden. Das ist bereits erklärte Politik. Die Geldinflation wird die zugrunde liegenden Probleme nicht lösen, sondern sie nur verschleiern. Die Zentralbanken werden versuchen, wie der Seiltänzer Blondin die Balance zwischen Geldmenge und Preisstabilität zu halten. Das lässt sich nicht bewältigen, ohne sowohl die Zinsen als auch die Kreditkosten für Regierungen zu erhöhen. Wir müssen daher schlussfolgern, dass ein zollbedingter wirtschaftlicher Einbruch den Dollar und alle an ihn gekoppelten Papierwährungen zu untergraben droht.

Warum Handelsungleichgewichte nichts mit Preisen zu tun haben

Es ist an der Zeit, die Theorie hinter Handelsungleichgewichten zu behandeln. Die empirischen Belege haben wir gesehen: Politiker lassen sich leicht davon überzeugen, dass der Importüberschuss auf unfairen Wettbewerb zurückzuführen ist. Auch amerikanische Unternehmen neigen dazu, ihre Produktion an den kostengünstigsten Standorten anzusiedeln, um ihre Gewinne zu maximieren, und schließen häufig ihre Betriebe an teureren Standorten, um die Kosten zu senken. Dies hat Präsident Trump verärgert, wenn er sich über Handelsdefizite beschwert.^[v] Der Grund für Handelsungleichgewichte hat jedoch nichts mit unpatriotischem Verhalten oder Preiswettbewerb zu tun. Er ist den Fiat-Währungen immanent.

Wir können ableiten, dass in einem Sound-Money-System, das heißt in einem System, in dem Zahlungen in Gold oder in vollständig gedeckten Goldsubstituten akzeptiert werden, Handelsungleichgewichte nur geringfügig und vorübergehend sein können, da Importe mit unflexiblem echtem Geld bezahlt werden müssen, das zuvor verdient worden sein muss, damit es anschließend ausgegeben werden kann. Geld und Kredit lassen sich nicht aus dem Nichts erzeugen, um Importe zu bezahlen. Entsteht ein Handelsdefizit, fließt Gold ab, und die inländischen Warenpreise sinken in der Folge. Gemeinschaften mit höheren Preisen kaufen tendenziell bei Gemeinschaften mit niedrigeren Preisen, und Hersteller verkaufen tendenziell an Gemeinschaften mit höheren Preisen.

Auf diese Weise gleicht der Goldfluss zwischen den Gemeinschaften die jeweilige Präferenz für Gold im Verhältnis zu Waren aus, sodass sich sowohl der Handel als auch die Preise von selbst auf ein gemeinsames Niveau einpendeln.

Mit diesem gesicherten Wissen können wir nun beschreiben, wie Handelsungleichgewichte in einem Fiat-Geldsystem entstehen. Sie hängen von den relativen Expansionsraten von Geld und Kredit zwischen einer Währung und einer anderen ab, denn Handelsungleichgewichte müssen weiterhin bezahlt werden, jedoch stets in dem heutigen flexiblen Fiat-Geld. Daraus ergibt sich die folgende Identität der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung:

(Importe – Exporte) @ (Investitionen – Ersparnis) + (Staatsausgaben – Steuern)

Mit anderen Worten: Ein Handelsdefizit ist das Nettoergebnis eines Fehlbetrags in der Kombination aus Ersparnis und Haushaltsdefiziten. Genauer gesagt gilt es ohne Unterscheidung für Kapital und Güter und wird in den Zahlungsbilanzstatistiken (ZB) erfasst. Dies ist ein wichtiger Punkt angesichts der großen Geldmengen, die im globalen Finanzsystem zirkulieren und nicht mit Handelsabwicklungen verbunden sind.

Betrachten wir ein Land mit einem Zahlungsbilanzdefizit, so wird ein Ersparnisdefizit für Investitionen stets durch eine Ausweitung von Geld und Bankkredit ausgeglichen. Fließt Kapital aus dem Ausland zu, wird die Währung entweder von der Zentralbank bereitgestellt oder durch eine vorherige oder aktuelle Ausweitung der Bankkredite geschaffen. In jedem Fall sorgt die Zentralbank durch die Steuerung sowohl der Zinsen als auch ihrer eigenen Bilanz dafür, dass den Geldmärkten netto keine Liquidität entzogen wird.

Daher ist klar, dass das Ersparnisdefizit in der oben genannten Identität der Gesamtrechnung unter allen Umständen durch Geldmengenausweitung ausgeglichen werden muss.

Ebenso kann ein Haushaltsdefizit nur zu einer Ausweitung der Geldmenge führen, in der Regel durch die Ausgabe von Schatzwechseln oder ähnlichen kurzfristigen Instrumenten. Werden Staatsanleihen begeben, zeichnen die Banken sie über ihre Bilanzen. Wenn Nichtfinanzunternehmen und Sparer Staatsanleihen kaufen, entziehen sie entweder Nettoersparnisse den privaten Investitionen (was, wie oben beschrieben, durch Geldmengenausweitung ausgeglichen wird), oder sie erhöhen ihre Ersparnis, indem sie ihren Konsum verringern. Eine Verringerung des privaten Konsums zugunsten des Sparens erfordert höhere Zinsen, die jedoch durch Liquiditätsspritzen der Zentralbank verhindert werden.

Außerdem gibt der Staat die aufgenommenen Mittel aus und bringt damit Geld wieder in den öffentlichen Umlauf. Wurde dabei auf Ersparnisse zurückgegriffen, werden diese Ersparnisse in Staatsausgaben umgewandelt. Andernfalls bleibt den Käufern von Staatsanleihen nur ein Ausweg, nämlich auf die Ausweitung von Geld oder Kredit zurückzugreifen. Wie man es auch betrachtet: Ein Haushaltsdefizit weitet die Geldmenge aus.

Eine ähnliche Analyse gilt für ein Land mit einem Zahlungsbilanzüberschuss. In diesem Fall ist die Geldmengenausweitung geringer als der Anstieg der Ersparnis, was sich dann in einem Zahlungsbilanzüberschuss niederschlägt. Wenn man Handelsungleichgewichte betrachtet, haben Preise daher nichts damit zu tun. Preise beeinflussen lediglich die Bezugsquelle, nicht die Nachfrage.

Dass der Ursprung von Handelsungleichgewichten im Rahmen der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung zu verorten ist, wird bestätigt, wenn man ihn unter einem anderen Gesichtspunkt betrachtet. Die Arbeitsteilung lehrt uns, dass wir Dinge herstellen und Dienstleistungen erbringen, um das Geld zu verdienen, mit dem wir die anderen Dinge kaufen, die wir benötigen, und um etwas Erspartes anzusammeln. Das gilt weiterhin, wenn wir der Ernährer einer Familie sind, deren übrige Mitglieder nicht gegen Geld arbeiten. Es gilt auch für Geld, das verdient und über Wohltätigkeitsorganisationen und staatliche Stellen an andere weitergegeben wird. Arbeitslosenunterstützung und Sozialleistungen müssen von jemandem erwirtschaftet werden.

Dies beschreibt eine Volkswirtschaft, in der solides Geld das vorübergehende Mittel zur Umwandlung von Produktion in Konsum ist. Nehmen wir nun an, dass mehr Geld in die Wirtschaft gelangt, das nicht wie oben beschrieben von jemandem verdient, sondern aus dem Nichts geschaffen wurde. Folglich jagt mehr Geld derselben Gütermenge hinterher.

Selbstverständlich treibt die Einführung zusätzlichen Geldes die inländischen Preise in die Höhe. Eine Zeit lang bleiben importierte Waren noch zu den alten Preisen erhältlich. Das Angebot dieser Waren muss aus Ländern stammen, die von der inflationsgetriebenen Nachfrage weniger betroffen sind. In der Praxis inflationieren auch andere Länder ihre Währungen, sodass Preisunterschiede eine relative Angelegenheit werden. Darüber hinaus sparen die Bürger mancher Länder gewohnheitsmäßig mehr als andere, und solange der Umfang ihrer Ersparnisse im Verhältnis zu ihrer Geldmenge zunimmt, stehen Waren und Dienstleistungen für den Export an andere Gemeinschaften zur Verfügung.

Die Missachtung der wahren Ursache von Handelsungleichgewichten war ein gravierender Fehler der keynesianischen Ökonomie und führte zu einer Vielzahl weiterer Probleme. Die Verwendung von ungedecktem Geld zur Deckung von Haushalts- und Ersparnisdefiziten steht im Zentrum all dessen. Es ist daher kein Zufall, dass diese Ungleichgewichte Hand in Hand mit der Macht der Zentralbanken zugenommen haben. Es erscheint außergewöhnlich, dass Keynes trotz einiger grundlegender, unbestreitbarer ökonomischer Theorie vorsah, die Sparer gänzlich abzuschaffen und den Unternehmern günstiges Kapital vom Staat bereitstellen zu lassen.^[vi] Dabei war Keynes offenkundig ein Mathematiker ohne grundlegendes Verständnis seines eigenen Fachs, andernfalls hätte er den Wahrheitsgehalt der obigen mathematischen Identität nicht geleugnet. Stattdessen entschied er sich, das Saysche Theorem, das die Arbeitsteilung definierte, zu verwerfen und die Folgen der staatlichen Steuerung wirtschaftlicher Ergebnisse mit ungedecktem Geld zu ignorieren.

Die Vorteile des Freihandels

Im Licht der vernünftigen Wirtschaftstheorie muss es offensichtlich sein, dass China einen schweren Fehler begeht, wenn es auf Trumps Selbstschädigung ebenfalls mit Selbstschädigung reagiert. Es lohnt sich nicht einmal, mit dem Wahnsinn in einen Dialog zu treten, denn das ermutigt nur zu noch mehr Wahnsinn. Stattdessen sollte China alle Zölle abschaffen und seine Verbraucher und Unternehmen frei mit ausländischen Wettbewerbern konkurrieren lassen.

Es war vielleicht eine radikale Idee, die in Großbritannien zuerst von David Ricardo vertreten wurde, der die Vorteile des komparativen Vorteils darlegte (1817); danach nahm die Anti-Corn Law League mit Richard Cobden und John Bright sie auf (1836-38). Sie überzeugten Robert Peel, den damaligen Premierminister, von den Vorzügen des Freihandels. Das Ergebnis war die Aufhebung der Corn Laws (1846), wodurch zollfreier Handel fortan zur nationalen Politik Großbritanniens wurde.

In der Folge wurde Großbritannien trotz seiner geringen Größe zur mächtigsten Nation der Welt. Vor dem Ersten Weltkrieg waren volle 80 % aller auf See befindlichen Schiffe in Großbritannien gebaut worden, wobei der Clyde, Belfast und der Tyne bedeutende Schiffbauzentren waren. Großbritannien profitierte zwar davon, ein Imperium aufgebaut zu haben, mit dem es Handel treiben konnte, doch im Kern dieses Erfolgs stand der Freihandel.

Die Chinesen sollten dies beachten. Sie dürften auch die bemerkenswerten Erfolge Hongkongs und Singapurs nach der japanischen Kapitulation 1945 beobachtet haben. Deren Erfolg beruhte ausschließlich auf freien Märkten mit zollfreiem Handel, getragen von den eigenen Diasporagemeinschaften, während die Regierungen auf Eingriffe verzichteten. Es ist daher unlogisch, dass China Trump sein Spiel spielt. Weit besser ist es, ihn das Potenzial Amerikas durch verfehlte Zölle zerstören zu lassen, wie es Trumps Tweet am Anfang dieses Artikels veranschaulicht. Schließlich liegt im großen Spiel der Geopolitik Chinas schnellster und sicherster Weg, den Lebensstandard und den Wohlstand der eigenen Bevölkerung rasch zu steigern, in der Zerstörung, die seine Gegner sich selbst zufügen, und darin, dieselben Fehler zu vermeiden.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.