Volkswirtschaft für Einsteiger: Wer bestimmt die Preise?

Seit dem Aufkommen des Sozialismus im neunzehnten Jahrhundert plädieren Politiker und Ökonomen der politischen Mitte für einen ausgewogenen Ansatz: Lebenswichtige Leistungen werden vom Staat erbracht, alles Übrige überlässt man dem Kapitalismus. Zu den lebenswichtigen Leistungen einer modernen Volkswirtschaft zählen Renten, Leistungen bei Arbeitslosigkeit und Invalidität, Gesundheitsversorgung und Bildung. Die meisten Staaten stellen zudem Verkehrs- und Kommunikationsnetze bereit, etwa Schienen- und Straßeninfrastruktur, Stromnetze und gegebenenfalls Telekommunikation. Oft besitzen und betreiben sie im Namen der Bevölkerung Versorgungsbetriebe und Infrastruktur wie Eisenbahnen, Häfen, Strom- und Wasserversorgung.

Alles Übrige reguliert der Staat. Es gibt kaum ein Produkt oder eine Dienstleistung im privaten Sektor, die nicht staatlich reguliert wäre. Die Öffentlichkeit sieht den Nutzen eines Staates, der in ihrem Interesse handelt und sie vor den Unwägbarkeiten des Lebens sowie vor skrupellosen, gewinnorientierten Geschäftsleuten schützt. Man bedenkt dabei nicht, dass der Staat mit seiner notwendigen Bürokratie den Einzelnen weniger effizient schützt, als dieser sich selbst schützen kann. Ebenso wenig versteht man, welch enorme Last es für die Bürger bedeutet, wenn der Staat eine wirtschaftliche Rolle übernimmt.

Die zentrale Frage, warum der Staat weniger effizient ist als freie Märkte, lässt sich beantworten, wenn man Preise versteht. Sollen sie vom Staat oder vom Verbraucher bestimmt werden? Der Verbraucher übt Wahlfreiheit aus. Der Staat greift ein, um die Auswahl einzuschränken. Dieser Artikel soll zeigen, warum staatliche Leistungen stets mit höheren Kosten verbunden sind als dieselben Leistungen, die von freien Märkten erbracht werden.

Die Position der Österreichischen Schule der Nationalökonomie

Letzte Woche veröffentlichte das Mises Institute einen Artikel von Robert Murphy, der erklärt, warum Ludwig von Mises den Konsumenten als souverän bezeichnete und warum Murray Rothbard Mises widersprach und seine Anhänger aufforderte, „den Begriff der Konsumentensouveränität als ungenaue politische Metapher abzulehnen“.^[i]

Rothbards Kritik erscheint semantisch; sie beruht auf dem puristischen Argument, der Begriff verwechsle eine politische mit einer ökonomischen Aussage. Was von Mises tatsächlich meinte, ist, dass in einer kapitalistischen Wirtschaft die gesamte Produktion von Gütern und Dienstleistungen darauf ausgerichtet ist, die Nachfrage der Konsumenten zu befriedigen, und dass letztlich der Konsument entscheidet, was gekauft wird und zu welchem Preis. Dabei geht es nicht nur um den Einzelhandel. Indem Einzelhändler Waren bei Großhändlern, Importeuren und Herstellern nachfragen, geben sie die Signale der Konsumenten die Kette hinauf weiter und übertragen so Wertschätzungen auf den Produktionsprozess und auf die Preisbildung der Rohstoffe.

Rothbard stimmte dem uneingeschränkt zu. Seine Kritik an der Konsumentensouveränität erscheint als sehr geringfügiger Seitenhieb gegen seinen Mentor, verrät aber zugleich, dass er in seinem Werk Man, Economy, and State die Preistheorie anders erklärt als von Mises in Human Action. Man sollte bedenken, dass sich Rothbard bei der Veröffentlichung der Erstausgabe seines Buches im Jahr 1962 an ein überwiegend neokeynesianisches Publikum wandte. Im ersten Teil seines Buches setzt Rothbard Diagramme und Beispiele ein, um die Beziehungen zwischen Preis und Gütermenge darzustellen, und diskutiert Angebots- und Nachfragekurven. In von Mises’ früherem Werk Human Action finden sich keine Diagramme, doch in der Gesamtschau ist die Aussage dieselbe.

Es ist leicht, Rothbards Ansatz zu den Preisen mit dem mathematischen Ansatz zu verwechseln, den das ökonomische Establishment lehrt. Die mathematischen Ökonomen führen uns jedoch zu einem statischen Markt ohne Entwicklung und ohne die Dynamik der Zeit. Hierin unterscheidet sich Rothbard vom heutigen Mainstream.

Der Mainstream geht davon aus, dass Gleichungsmathematik, veranschaulicht durch Diagramme, der richtige Weg sei. Wäre dem so, könnte ein Computer, der die den Angebots- und Nachfragekurven zugrunde liegende Infinitesimalrechnung nachbildet, Preise zutreffend modellieren, was bislang nicht gelungen ist, selbst unter Berücksichtigung der Fortschritte der künstlichen Intelligenz. Wer glaubt, die Konsumentennachfrage lasse sich durch Algorithmen nachbilden, unterscheidet nicht zwischen einem statischen ökonomischen Modell und der dynamischen Welt, die sich ständig verändert. Rothbard erkennt diesen Punkt in seinem Ansatz uneingeschränkt an. Zudem versteht er, wie von Mises, dass die britische klassische Schule mit ihrer Theorie, Preise würden durch die Produktionskosten bestimmt, nicht der Realität entsprach.

Einen anderen Ansatz bietet die europäische subjektive Werttheorie, die ursprünglich von den Scholastikern im Mittelalter entwickelt und von Autoren wie Cantillon, Turgot und Say aufgegriffen wurde. Carl Menger, der Begründer der Österreichischen Schule, verband beide Ansätze, indem er erklärte, dass das Grenzangebot, das den unwichtigsten Verwendungszweck eines Konsumenten befriedigt, den Preis eines Gutes bestimmt. Ein größeres Angebot, das weniger wichtige Verwendungszwecke befriedigt, führt daher zu einem Preisrückgang, während ein geringeres Angebot nur wichtigere Verwendungszwecke befriedigt und zu einem höheren Preis führt.^[ii]

Wenn der Gebrauchswert die Preise bestimmt, dann sind es offensichtlich die Bedürfnisse und Wünsche der Konsumenten, die über sie entscheiden. Daher von Mises’ Metapher, dass der Kunde souverän sei.

Wir befassen uns hier mit nichtfinanziellen Vermögenswerten. Der Kauf und Verkauf von Finanzanlagen sollte als gesondertes Thema betrachtet werden, bei dem die Rollen der Beteiligten eines Tauschs nicht so klar abgegrenzt sind. Es gibt jedoch eine Überschneidung, die erwähnt werden muss: Seit Rothbard sein Werk Man, Economy, and State schrieb, werden die Rohstoffpreise zunehmend durch Derivate verzerrt, die nicht mehr nur dazu dienen, saisonale Schwankungen in der landwirtschaftlichen Produktion auszugleichen. Sie stellen eine zusätzliche Quelle von Papierangebot dar, das nie verbraucht wird. Da jedoch kaum oder gar nicht zwischen physischen Rohstoffen und Finanzderivaten unterschieden wird, drückt eine Ausweitung des Angebots an Letzteren die Preise der realen Güter relativ gesehen nach unten.

Selbst wenn man Derivate beiseitelässt, ist offensichtlich, dass die Frage, wer bei der Preisbildung die Führung übernimmt, ein umfassenderes Thema geworden ist als zu der Zeit, als Menger 1871 das Konzept des Grenznutzens begründete.^[iii] Das Thema ist natürlich nahezu grenzenlos. Dieser Artikel beschränkt sich auf einige kurze Anmerkungen, die die Subjektivität der Konsumenten in einen modernen Zusammenhang stellen sollen.

Die Bedeutung der Preissubjektivität

Für die Zwecke dieses Artikels wird angenommen, dass sämtliche Preisänderungen bei Verbrauchergeschäften vom Produkt ausgehen und nicht von Veränderungen der Kaufkraft des Geldes. Mit anderen Worten: Bei einzelnen Tauschvorgängen gilt der Tauschwert des Geldes als vollständig objektiv, der Wert von Gütern und Dienstleistungen hingegen als vollständig subjektiv. Damit Geld als Geld funktionieren kann, muss dies zutreffen, ungeachtet der Veränderungen der Kaufkraft des Geldes, die ständig auftreten, wie die Devisenmärkte und die fortwährenden Schwankungen des Goldpreises belegen.

Das bedeutet, dass sich jede Subjektivität des Wertes auf die Güter und Dienstleistungen beschränken muss, die an den einzelnen Käufen beteiligt sind. Im Rahmen der Unterscheidung zwischen objektiv und subjektiv wünscht sich der Verkäufer das Geld mehr als die Waren oder Dienstleistungen, die er verkauft, gleichgültig, ob er ein reiner Händler mit Gewinnabsicht oder ein Einzelhändler ist. Und wenn der Käufer dem Kauf zustimmt, zieht er in diesem Moment das Produkt dem zum Preis getauschten Geld vor.

Bis heute herrscht Unklarheit darüber, nach welchem Kriterium sich ein Preis bildet. Sind es die Kosten ausgebeuteter Arbeit, wie Marx verkündete und wie es moderne Sozialisten bis heute akzeptieren, oder sind es die Produktionskosten, wie Adam Smith und die klassische britische Schule behaupteten? Keynes wich der Frage aus. Wie oben dargelegt, hat Menger gezeigt, dass es keines von beiden ist. Von Monopolen abgesehen (auf die ich gleich zu sprechen komme) werden Preise dadurch bestimmt, was ein Käufer zu zahlen bereit ist, und das hängt von dem Wert ab, den er einem Produkt beimisst. Der Grund dafür ist, dass der Käufer einen Preis, den er für zu hoch hält, stets ablehnen kann, während ein Produzent sein Produkt verkaufen muss oder den Betrieb aufgeben muss. Zur Überprüfung an der Wirklichkeit sei darauf hingewiesen, dass Hersteller in der Regel in Preispunkten denken: Ein Automobilhersteller peilt einen Preis an, den der Markt seiner Einschätzung nach für ein Fahrzeug mit bestimmten Spezifikationen im Umfeld konkurrierender Angebote zahlen wird. Die Kosten werden anschließend angepasst, damit das Angebot profitabel ist, anstatt dass der Preis nach dem Prinzip Kosten plus Marge bestimmt wird.

Der Verbraucher hat normalerweise die Wahl zwischen ähnlichen Produkten aus mehreren Quellen. Darüber hinaus sind sein Einkommen und seine Ersparnisse, abgesehen von den sehr Wohlhabenden, zwangsläufig begrenzt, und er muss entscheiden, wofür er seine begrenzten Mittel ausgibt. Er wird daher nur die Güter und Dienstleistungen kaufen, die seine Bedürfnisse am meisten befriedigen, und nachfolgende Käufe auf Artikel von abnehmender Wichtigkeit verschieben. Alle Verbraucher, außer den wenigen sehr Reichen, müssen wählen und Prioritäten setzen. Und die sehr Reichen sparen einfach, was sie nicht ausgeben.

Aus diesen Gründen passen Hersteller und Dienstleister ihre Kosten an das an, was Verbraucher zu zahlen bereit sind. Und die Höhe der Preise für ein bestimmtes Gut hängt vom Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage ab, das wiederum durch die Nützlichkeit, also den Nutzen des Artikels für diejenigen bestimmt wird, die ihn erwerben möchten.

Eine Änderung der Verwendung kann Preise erheblich verändern

Ändert sich der Zweck, für den ein Gut nachgefragt wird, ändert sich auch der Preis, gemäß Mengers Grenznutzentheorie der Preise. Ein alternativer Gebrauchswert kann enorme Auswirkungen auf Preise haben, wie die Geschichte der Silberpreise zeigt.

Silber hatte einen Wert als Geld. Als Regierungen es zugunsten von Gold aufgaben, führte dies zu einer Preisanpassung, die das neue Nachfrageniveau für andere Verwendungszwecke widerspiegelte. Sir Isaac Newton hatte als Master of the Royal Mint den Geldwert von Silber auf fünfzehneinhalb Unzen Silber zu einer Unze Gold festgelegt, ein Niveau, das im Wesentlichen bis in die 1870er Jahre Bestand hatte. Die Rohstoffmärkte setzen das Verhältnis heute bei etwa achtzig zu eins an. Newtons Verhältnis war seine beste Schätzung des damaligen Silberwerts, als Silber im Rahmen eines bimetallischen Standards mit Gold als Geld diente. Als die Welt des soliden Geldes ab dem späten neunzehnten Jahrhundert ausschließlich zu Gold überging, beschränkte sich die Verwendung von Silber als Geld auf Münzen als Geldersatz. Sein in Gold gemessener Preis fiel.

Seither hat Silber jedoch viele Verwendungen gefunden. Der Preisrückgang gegenüber Gold hat den Schmuckmarkt wachsen lassen, den Markt für Fotografie kommen und gehen lassen und die weite Verbreitung von Voltaelementen mit sich gebracht. Seine antiseptischen Eigenschaften auf Ionenebene haben viele weitere Anwendungen hervorgebracht. Doch der Preis liegt, weil Silber nicht mehr weithin als Geld verwendet wird, immer noch bei etwa achtzig Unzen Silber zu einer Unze Gold.

Die Behauptung, das Ende des Silbers als Geld sei darauf zurückzuführen, dass Regierungen den Verbrauchern eine Änderung auferlegten, trifft nicht zu. Es waren die Märkte, die sich gemeinsam aus Verbrauchern zusammensetzen, die Güter und Dienstleistungen gegen Geld tauschen, welche den Übergang von einem unhaltbaren Bimetallismus zu einem einzigen metallischen Standard erzwangen. Sollte ungedecktes Papiergeld scheitern, könnte Silber eine Rolle als Geld zurückgewinnen, doch das ist derzeit Spekulation. Einstweilen dient es als klarstes Beispiel dafür, warum und wie Preise davon abhängen, wie Verbraucher einen Rohstoff verwenden.

Dies gilt auch für Zwischenprodukte, also Güter, die bei der Herstellung von Konsumgütern verwendet werden. Wird die Herstellung eines Konsumprodukts unwirtschaftlich und lässt sich eine dafür genutzte Maschine für einen anderen Zweck umrüsten, erhält sie einen neuen Wert, der auf ihrer Produktionsleistung in der veränderten Rolle beruht. Andernfalls besteht ihr einziger Wert im Schrottwert.

Wie Verbraucher beeinflusst und gesteuert werden

Preise werden durch den Wert bestimmt, den Verbraucher einem Produkt oder einer Dienstleistung beimessen. Es ist daher naheliegend, dass ein Händler versucht, die Verbraucher vom Kauf seiner Waren zu überzeugen. Im einfachsten Fall bedeutet dies, dafür zu sorgen, dass der Verbraucher alle Vorteile eines Kaufs versteht. Das ist grundlegende Kommunikation. Darüber hinaus betont ein Hersteller seinen Ruf in Bezug auf Qualität, Zuverlässigkeit, Design und sogar Exklusivität. Das ist Markenbildung.

Eine mechanische Schweizer Uhr von höchster Qualität kostet in jeder beliebigen Währung mehrere Tausend. Eine Quarzuhr, die perfekt die Zeit anzeigt, ist für einen Bruchteil davon erhältlich. Der funktionale Nutzen ist derselbe, doch die menschliche Natur ist nun einmal so, dass Schweizer Hersteller ihre teuren Uhren weiterhin verkaufen. Dass ihnen dies gelingt, belegt ihr Geschick im Umgang mit den Erwartungen ihrer Kunden.

Werbung und Markenbildung sind legitim, weil der Verbraucher die Entscheidung in der Hand behält, einschließlich der Möglichkeit, nicht zu kaufen. Andere Mittel, Produkte abzusetzen, sind weniger fair, da sie auf einer Beschränkung des Angebots konkurrierender Waren und Dienstleistungen beruhen. Das offensichtlichste Kunstmittel, das kaum jemand hinterfragt und das als völlig vernünftig gilt, ist der Patentschutz. Ein Patent erlaubt es einem Hersteller, eine gewerblich nutzbare Entdeckung für einen bestimmten Zeitraum zu verwerten und dabei den Wettbewerb auszuschließen. Die Hersteller haben die Gesetzgeber davon überzeugt, dass dies notwendig sei, da es andernfalls, so ihre Aussage, kaum oder gar keine Investitionen in Forschung und Entwicklung gäbe. Patente sind jedoch nichts anderes als eine Form des Protektionismus, die es einem Produzenten ermöglicht, die Preise durch ein zeitlich begrenztes Monopol aufrechtzuerhalten.

Die freiesten Märkte sind jene, die keinen Patentschutz genießen. So gibt es beispielsweise keine Patente in der Modebranche. Die Mode der aktuellen und der kommenden Saison wird von den maßgeblichen Akteuren der Branche bestimmt, die die Verbrauchernachfrage antizipieren und beeinflussen. Man kann sich leicht vorstellen, wie sehr die Absatzmengen leiden würden, gäbe es dort Patente. Am anderen Extrem stehen Arzneimittel, die stark geschützt sind, wodurch die Gesundheitskosten weit über das Maß hinaus steigen, das sonst gelten würde.

Die Beteiligung des Staates an der Preisbildung ist bei der Erteilung von Patenten in der Regel passiv. Durch die Vergabe von Aufträgen und Zulassungen, etwa an ein Unternehmen als alleinigen Lieferanten eines neuen Medikaments, ist der Eingriff jedoch tiefgreifend. Anstatt dass der Verbraucher den Preis durch den Ausdruck seiner Präferenzen festlegt, legen das Unternehmen und die Regierung gemeinsam den Preis fest. Mit anderen Worten: Der Preis wird an die Produktionskosten gekoppelt, was die normale Preisbildung in einem freien Markt auf den Kopf stellt.

Dasselbe gilt im Großen und Ganzen für jedes Unternehmen, das sich im Eigentum oder Miteigentum von Regierungen befindet oder von ihnen reguliert wird. Die Eisenbahnen und Versorgungsunternehmen in Großbritannien und Europa sind gute Beispiele. Die Preise werden unter Bezugnahme auf die Betriebskosten festgelegt. Wenn die Regierung einem privatwirtschaftlichen Unternehmen den Auftrag erteilt hat, begrenzt sie nach Rücksprache mit dem Dienstleister die Margen auf eine Höhe, die als notwendige Kapitalrendite angesehen werden kann. Die Preise werden also von den Kosten bestimmt.

Nahezu alle großen Unternehmen betreiben Lobbyarbeit bei Regierungen, um Marktvorteile und damit ein gewisses Maß an Preissicherheit zu erlangen. Sie mögen schlicht keinen ungehinderten Wettbewerb. Wenn beispielsweise die Europäische Union neue Sicherheitsvorschriften für die Automobilindustrie einführt, sollte man nicht glauben, dass die Bürokraten in Brüssel diese Vorschriften von sich aus erarbeiten. Es sind die großen Automobilhersteller, die Lobbyarbeit betreiben, konsultiert werden und die Gelegenheit erhalten, die Spezifikationen künftiger Fahrzeuge festzulegen. Diese Konzerne wissen nun, was die Verbraucher von morgen kaufen müssen, denn sie haben die Spezifikationen bestimmt, die die Regierungen anschließend durchsetzen.

Der Staat ist das ultimative Monopol

Das oben erwähnte System der Patenterteilung ist eine Form monopolistischen Verhaltens, die von der breiten Öffentlichkeit nicht hinterfragt wird. Stattdessen richten sich Vorwürfe monopolistischen Verhaltens meist gegen Großunternehmen, also Konzerne mit erheblicher Marktpräsenz. Ein Unternehmen, das ohne die Unterstützung eines wasserdichten Kartells oder staatlicher Vorschriften versucht, die Preise zu erhöhen, wird jedoch stets scheitern. In manchen Fällen kann dieses Scheitern einige Zeit dauern, etwa bei Versorgungsunternehmen, bei denen der Aufbau einer Alternative langwierig und kostspielig ist. Doch wie das Wachstum des Kabelfernsehens gezeigt hat, lassen sich die Kosten für den Aufbau eines neuen Verteilnetzes überwinden, wenn es eine echte Nachfrage der Verbraucher danach gibt.

Zugegeben, damit ist monopolistisches Verhalten von Versorgungsunternehmen nicht vollständig widerlegt. Doch auch sie räumen ein, dass es Wettbewerbsdruck gibt, was sich daran zeigt, dass sie Schutz vor Wettbewerb suchen, indem sie die Unterstützung lokaler und bundesstaatlicher Behörden bei der Preisfestsetzung einholen.

Monopole können ohne staatliche Unterstützung nicht lange bestehen, daher ist es stets der Staat, der der Monopolist ist. Zudem bietet der Staat, wenn er selbst eine Dienstleistung erbringt, diese in der Regel auf monopolistischer Basis an. Wird freier Marktwettbewerb zugelassen, wie etwa bei Gesundheitsversorgung und Bildung, geschieht dies zu weit höheren Kosten für den Verbraucher, der eine private Leistung einer staatlichen vorzieht, die bei der Inanspruchnahme kostenlos ist, aber über Steuern finanziert wird.

Auch wenn der Staat private Konkurrenz zu seinen eigenen Leistungen mitunter duldet, hat er wenig Sympathie für das Konzept der Wahlfreiheit der Verbraucher und ist der eigentliche Monopolist. Wenn der Staat Leistungen vergesellschaftet, verliert der Verbraucher sein Recht zu wählen und die Preise nach seinen Bedürfnissen und Wünschen zu bestimmen, wie er es in freien Märkten könnte. Ohne diese ihm auferlegte Wahlmöglichkeit handelt der Staat stets so, als hätten Karl Marx oder Adam Smith recht gehabt, dass die Kosten die Preise bestimmen. Ohne die Disziplin der Verbraucherwahl gibt es jedoch keine Begrenzung dieser Kosten, und die Kosten einer staatlich erbrachten Leistung liegen aus diesem Grund immer weit über denen der Alternative im freien Markt.

Fazit

In einem freien Markt werden die Preise eindeutig vom Verbraucher bestimmt, kraft seiner Wahlfreiheit, seiner begrenzten Mittel und seiner Möglichkeit, nicht zu kaufen. Dabei setzt der Verbraucher im Rahmen seiner persönlichen Mittel Prioritäten bei den Gütern und Dienstleistungen, die ihn am meisten zufriedenstellen. Ein Anbieter von Gütern oder Dienstleistungen muss dagegen Käufer zu Preisen finden, die der Verbraucher bestimmt, oder er muss das Geschäft aufgeben.

Die verbreitete Vorstellung von monopolistischem Verhalten, wonach große Unternehmen aus eigener Kraft Preismacht zum Nachteil der Verbraucher ausüben, ist falsch. Zwar setzen sie Werbung und Markenaufbau ein, um Kunden zu gewinnen, doch das ist kein monopolistisches Verhalten, denn der Verbraucher ist stets frei, zu wählen oder gar nicht zu kaufen. Vielmehr spannen Unternehmen, die einen Monopolvorteil anstreben, den Staat ein, um zu regulieren, den Wettbewerb und die Auswahl einzuschränken und so die Preise zu halten.

Der Staat nutzt seine Stellung als Gesetzgeber, um den Wettbewerb durch Lizenzierung, Regulierung und die Erteilung von Patenten einzuschränken. Da dies einen monopolistischen Preisschutz bietet, besagt Mengers Grenznutzentheorie, dass dies nur bedeuten kann, dass die potenzielle Nachfrage nicht effizient ausgeschöpft wird. Daher muss der wirtschaftliche Fortschritt selbst beeinträchtigt werden, und dies ist die eigentliche Ursache dafür, dass freie Märkte Planwirtschaften überlegen sind.

Wenn der Staat Leistungen kostenlos oder stark subventioniert zur Verfügung stellt, werden sie zudem aus Steuern finanziert. Auf diese Weise zwingen Regierungen die Verbraucher insgesamt, Leistungen anzunehmen, die auf Kostenbasis festgelegt werden und nicht unbedingt vom Nutzer bezahlt, sondern von anderen über Steuern subventioniert werden.

Eine Kostenbasis für Preise ist ein Geschöpf des Staates und der grundlegende Unterschied zwischen Sozialismus und freien Märkten, in denen der Verbraucher souverän ist.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.