Verstärkter Einsatz gescheiterter Politik: digitale Zentralbankwährungen

Viele Zentralbanken erforschen digitale Retail-Währungen, die es ihnen im Falle einer Einführung ermöglichen würden, direkt an die Öffentlichkeit eine neue Währung auszugeben, die über ein zentrales Register verwaltet wird und die Geschäftsbanken umgeht. Zwar spielt auch das Gefühl eine Rolle, auf neue Währungsentwicklungen im Privatsektor reagieren zu müssen, die die Monopole der Zentralbanken bedrohen, doch zeichnen sich zunehmend konkrete Zielsetzungen ab.

Dieser Artikel behandelt keine technischen Fragen, sondern beschränkt sich auf die politischen Ziele, die in einer Umfrage des IWF unter Zentralbanken genannt wurden.[i] Er weist auf die Gefahren für die individuelle Freiheit hin und darauf, warum eine um digitale Zentralbankwährungen erweiterte Geldpolitik zwangsläufig scheitern muss.

Einleitung

Papierwährungen (Fiat-Währungen) scheitern – versuchen wir also etwas anderes. Diese Logik steht zum Teil hinter der fieberhaften Forschung der Zentralbanken an digitalen Währungen (CBDCs). Die Zentralbanken der Bahamas, Ecuadors, der Ukraine und Uruguays haben Pilotprojekte in begrenztem Umfang durchgeführt. Auch China soll Tests über Meituan-Dianping, einen Online-Lebensmittelhändler, sowie über zwei weitere von Tencent unterstützte Unternehmen geplant haben, wobei der Stand dieser Projekte derzeit unklar ist.

Dabei handelt es sich um Retail-CBDCs. Bei einer Retail-CBDC gibt die Zentralbank die neue CBDC an die Öffentlichkeit aus, entweder über Vermittler wie Geschäftsbanken oder direkt, wobei das bestehende Finanzsystem vollständig umgangen wird. Als Vorteil gegenüber dem bestehenden Fiat-Geld wird angeführt, dass sie über Mobiltechnologie jedem Zugang bieten kann, auch Menschen ohne Bankkonto. Diese Vorteile bieten jedoch bereits Kredit- und Debitkarten sowie E-Geld, das in Apps wie M-Pesa und AliPay gespeichert wird. Sie funktionieren einwandfrei und ersetzen Bargeld dort, wo es nicht unbedingt verfügbar ist oder von den Beteiligten nicht gewünscht wird. Eine Weiterentwicklung dieser Angebote könnte durchaus als Bedrohung für das Fiat-Monopol gesehen werden.

Alternativ könnte eine Zentralbank beschließen, eine synthetische CBDC zuzulassen, also ein privat ausgegebenes digitales Geld, das durch Zentralbankreserven gedeckt ist und von der Zentralbank reguliert und beaufsichtigt wird. Faktisch wird die CBDC an Partner im Privatsektor ausgelagert, da einer Zentralbank die erforderlichen technologischen Fähigkeiten fehlen. Zudem sind synthetische CBDCs potenziell günstiger, schneller marktreif und möglicherweise mit geringeren Umsetzungsrisiken verbunden. Für die Zwecke dieses Artikels gehen wir davon aus, dass der monopolistische Geist der Zentralbanken diese Variante ausschließt, und konzentrieren uns auf direkt ausgegebene CBDCs.

Warum Zentralbanken CBDCs wollen

Die erklärten Gründe für die Ausgabe von CBDCs verschaffen Beobachtern zunächst Klarheit. Laut einem aktuellen Bericht des IWF[ii] werden folgende Ziele erwogen:

1) CBDCs könnten den Wettbewerb, die Effizienz und die Widerstandsfähigkeit des Zahlungsverkehrs stärken, angesichts der zunehmenden Konzentration in den Händen weniger sehr großer Unternehmen.

2) CBDCs könnten ein Mittel sein, um die Digitalisierung des Finanzwesens zu unterstützen, die Kosten für Ausgabe und Verwaltung von physischem Bargeld zu senken und die finanzielle Inklusion zu verbessern, insbesondere in Ländern mit unterentwickelten Finanzsystemen und vielen Bürgern ohne Bankkonto.

3) CBDCs könnten die Wirksamkeit der Geldpolitik verbessern, indem gezielte Maßnahmen umgesetzt oder detailliertere Daten zu Zahlungsströmen genutzt werden, um makroökonomische Prognosen zu verbessern.

4) Eine verzinsliche CBDC könnte die Transmission der Geldpolitik verbessern, indem die Reaktion der Wirtschaft auf Änderungen des Leitzinses verstärkt wird. Eine solche CBDC könnte dazu dienen, die „Nullzinsgrenze“ bei den Leitzinsen zu durchbrechen.

5) CBDCs würden zudem dazu beitragen, die Verbreitung privat ausgegebener Währungen zu verringern oder zu verhindern, die die Währungshoheit und die Finanzstabilität gefährden können und schwer zu beaufsichtigen und zu regulieren sind.

6) CBDCs könnten dazu beitragen, die Akzeptanz der Landeswährung als Zahlungsmittel in Ländern zu verbessern, die versuchen, die Dollarisierung zu verringern.

7) CBDCs könnten bei der Verteilung fiskalischer Stimulierungsmaßnahmen an Menschen ohne Bankkonto und andere Empfänger eine Rolle spielen.
 
Diese Liste liest sich eher wie ein Wunschzettel als wie ein Katalog eindeutiger politischer Ziele, gibt jedoch Einblick in das frühe Denken der Zentralbanken. Da eine synthetische CBDC jedoch mit ziemlicher Sicherheit effizienter von spezialisierten Technologieunternehmen im Privatsektor umgesetzt wird, können wir das erste Ziel, wonach eine CBDC dem Privatsektor Konkurrenz machen könnte, getrost als staatsgläubiges Geschwätz abtun. Die übrigen Ziele verdienen eine nähere Betrachtung, zumindest aus Sicht eines Zentralbankers.

Unterstützung der Digitalisierung des Finanzwesens, Senkung der Bargeldkosten und Verbesserung der finanziellen Inklusion

Die Unterstützung der Digitalisierung des Finanzwesens ist kaum mehr als irrelevanter Unsinn und bedarf keines weiteren Kommentars, abgesehen von der Feststellung, dass Zentralbanken, da ihnen jegliche unternehmerische Motivation fehlt, ihr Fiat-Monopol lieber nicht durch die Digitalisierung des Finanzwesens herausgefordert sähen. Und als Mittel zur Begrenzung der Kosten für die Ausgabe von Bargeld sind andere Maßnahmen, etwa die Beschränkung von Abhebungen oder ein vollständiges Bargeldverbot, wirksamer.

Nur der zuletzt genannte Punkt dieses Ziels hat eine echte Begründung. Neben der Begrenzung oder dem Verbot von Bargeld wird durch die Einbeziehung von Bürgern ohne Bankkonto ein größerer Teil des BIP erfasst, was möglicherweise die Steuereinnahmen erhöht und ein Land in den globalen Rankings nach Wirtschaftsgröße nach oben bringt. Wird Bargeld durch eine CBDC ersetzt, die über mobile Apps verteilt und gehalten wird, fließen Teile der derzeit nicht erfassten Wirtschaftstätigkeit in das BIP ein. So könnte Indonesien mit seinen auf Tausende von Inseln verstreuten Gemeinschaften eine größere Volkswirtschaft ausweisen als Australien. Das ist für Politiker und politische Planer von Bedeutung.

Verbesserung der Wirksamkeit der Geldpolitik

Vermutlich liegt diesem Ziel die Überlegung zugrunde, dass die derzeitige Geldpolitik mangels Kontrolle über die wirtschaftlichen Akteure scheitert, während die Möglichkeit, dass die Geldpolitik selbst fehlerhaft ist, verworfen wird. Der Wunsch, mehr „granulare Zahlungsstromdaten zur Verbesserung makroökonomischer Prognosen“ zu erschließen, zielt auf eine weitergehende Geldkontrolle, bei der ein kleiner Ausschuss von Zentralbankvertretern nicht nur die Geldmenge bestimmen kann, sondern auch, wie und wo sie in der Wirtschaft verteilt wird. Mit dieser Macht ausgestattet, ließe sich die Wirtschaft durch eine von der Zentralbank gelenkte Kapitalallokation mikrosteuern. Einige Sektoren, sogar einzelne Unternehmen, würden zulasten anderer profitieren, und für die Industrie ist es ein kleiner Schritt zu erkennen, dass sie nicht nur die Politiker, sondern mit den Politikern im Schlepptau auch die Zentralbanken lobbyieren muss.

Lobbyfragen beiseite, ist die Verbesserung der Wirksamkeit der Geldpolitik durch mehr Kontrolle über freie Märkte für die meisten Etatisten ihr Heiliger Gral. Sie ist das Endziel des Keynesianismus. Den bisherigen Misserfolg, den Konjunkturzyklus abzuschaffen, führen die politischen Entscheidungsträger auf eine unzureichende Kontrolle über die Ergebnisse zurück.

Eine verzinsliche CBDC könnte die Transmission der Geldpolitik verbessern

Unter der Annahme, dass eine CBDC neben der bestehenden Fiat-Währung zirkuliert, müsste sie im Prinzip dieselbe Zinsstruktur widerspiegeln. Wird ihre Ausgabe jedoch auf bevorzugte Wirtschaftssektoren beschränkt, könnten Zinsunterschiede möglicherweise aufrechterhalten werden. In diesem Fall könnten politische Planer eine CBDC als wichtiges Steuerungsinstrument betrachten. Damit Zinsunterschiede bestehen können, müsste jedoch die Möglichkeit der wirtschaftlichen Akteure, Zinsarbitrage zu betreiben, streng begrenzt werden.

Selbstverständlich ist mit „verzinslich“ mit großer Wahrscheinlichkeit die Einführung noch stärker negativer Zinsen gemeint, mit dem Ziel, ausgewählte Sektoren oder sogar einzelne Unternehmen zu fördern. Die Anwendung der Taylor-Regel, nach der eine Zentralbank die Zinssätze anhand der Differenz zwischen dem BIP-Deflator und dem Inflationsziel festlegt, steht mit großer Wahrscheinlichkeit hinter dem derzeitigen Denken.

Unter geldpolitischen Planern scheint die Überzeugung verbreitet zu sein, dass ein wirtschaftlicher Schock, der zu einem Rückgang des Verbraucherpreisindex führt, durch stark negative Zinsen rasch neutralisiert werden kann. Wenn eine neben der Fiat-Währung zirkulierende CBDC der Kanal für stark negative Zinsen im Vergleich zu denen der umlaufenden Fiat-Währung ist, könnte eine CBDC zu einem wirksameren politischen Instrument für die wirtschaftliche Erholung werden.

Der Einsatz einer auf Verbraucher ausgerichteten CBDC könnte wahrscheinlich ein weiteres Stimulierungsinstrument enthalten, indem sie mit einem befristeten Wert oder einem Verfallsdatum ausgegeben wird. Der Anreiz zum Ausgeben würde verstärkt und das Horten nahezu beseitigt. Darüber hinaus könnten politische Planer, indem sie CBDCs direkt an die Allgemeinheit ausgeben, annehmen, die Auswirkungen auf die Preise durch Variation von Menge und Bedingungen der CBDC feinsteuern zu können.

CBDCs können die Verbreitung privater Währungen erschweren oder verhindern

Dieses Ziel geht davon aus, dass die derzeitige Währungsordnung mit ihrem staatlichen Monopol durch konkurrierende Währungen des Privatsektors untergraben wird. Privat ausgegebene Währungen werden nicht definiert, umfassen vermutlich aber zentralisiertes E-Geld, das an Fiat-Währungen gekoppelt ist. AliPay und WeChat Pay gehören zu dieser Kategorie, und ihre weitere Entwicklung könnte staatliche Monopolisten vor Probleme stellen. Durch Vermögenswerte gedeckte Stablecoins und Kryptowerte wie Bitcoin gelten als unmittelbarere Bedrohung für Fiat-Währungen. Ihre Entwicklung hat eine technikaffine Generation der Millennials über die Entwertung von Währungen durch die Geldpolitik und über die relativen Vorzüge von Kryptowährungen mit begrenzter Ausgabemenge auf Basis verteilter Ledger informiert.

Es ist nachvollziehbar, dass sich Zentralbanker über Entwicklungen in diesen Bereichen sorgen und darüber, wie sie bestehende Fiat-Währungen bedrohen könnten. Diese Bedrohung ist möglicherweise zweifach: zum einen für das Monopol einer Zentralbank über das umlaufende Geld, zum anderen durch die Möglichkeit, dass eine dieser Kategorien oder eine Kombination daraus die Geldpolitik in dem Maße untergräbt, dass Fiat-Währungen aufgegeben werden.

Der Monopolinstinkt eines jeden staatlichen Akteurs verlangt nach einer Politik, die der Verbreitung von E-Geld, Stablecoins und Kryptowährungen begegnet. Die einfachste Antwort wäre, sie alle zu verbieten, doch dafür ist es zu spät. Einzelne konkurrierende Währungen lassen sich durch Regulierung aus der Existenz drängen, doch das setzt grenzüberschreitende Zusammenarbeit voraus, deren Herstellung in der Regel Jahre dauert.

Damit bleibt eine Alternative: Der Staat gibt seine eigene CBDC aus und sorgt so weit wie möglich dafür, dass sie neben der Fiat-Währung als Geld zirkuliert. Doch nur ein Etatist würde glauben, dass Wirtschaftsakteure eine CBDC den privaten Währungen vorziehen, nur weil sie ausgegeben wird. Über solche Fragen entscheiden die Märkte, und die inflationären Eigenschaften einer CBDC würden ihre Akzeptanz als Zahlungsmittel weitgehend bestimmen oder untergraben.

Eindämmung der Dollarisierung

Zweifellos glauben alle Zentralbanken mit schwachen Währungen, dass die inländische Nutzung des Dollars anstelle der lokalen Fiat-Währung die Hauptursache für das Scheitern ihrer Politik ist. Die Gründe für das Versagen von Fiat-Währungen und die Flucht in eine stabilere ausländische Währung sind nicht schwer zu erkennen, selbst für Zentralbanker, die sich mit diesem Problem auseinandersetzen.

Die Dollarisierung untergräbt die Monopolmacht der Zentralbank. Wo immer Dollarisierung auftritt, ist es verständlich, dass die Währungsbehörden prüfen, ob eine CBDC die Probleme lösen kann, die sich aus dem Umlauf des Dollars in der Binnenwirtschaft ergeben. Darüber hinaus stellen Kryptowährungen von Venezuela bis Argentinien, von Indien bis Simbabwe eine enorme Bedrohung für die staatliche Kontrolle über das Geld dar. Zentralbanken halten es natürlicherweise für notwendig, dieser Bedrohung zu begegnen, und ein Monopol für eine CBDC könnte als Teil der Lösung angesehen werden.

CBDC zur Verteilung fiskalischer Impulse

Sofern der Staat nicht unmittelbar digitales Geld verteilt, wovon das IWF-Papier nicht ausgeht, muss sich eine CBDC über Verdrängung auf die Haushaltssalden auswirken, indem sie eine Regierung von einem Teil ihrer bestehenden Ausgabenverpflichtungen entlastet. Zentralbanken scheinen daher Varianten des Helikoptergeldes zu prüfen, und die Verteilung fiskalischer Impulse sollte in diesem Zusammenhang betrachtet werden.

Eine CBDC gilt als Verbindlichkeit der Zentralbank, die in der Bilanz neben dem umlaufenden Fiat-Bargeld, aber getrennt davon ausgewiesen wird. Soweit die Menge einer CBDC dann ausgeweitet wird, steigen die Bilanzverbindlichkeiten und müssen durch einen Anstieg der Aktiva gedeckt werden.

Der bisherige Weg zur Ausweitung der Zentralbankbilanz, bei dem die quantitative Lockerung die Regierung finanziert (und damit die Aktiva der Zentralbankbilanz erhöht) und zugleich die Reserven der Geschäftsbanken ausweitet (und damit die Passiva erhöht), ist hier nicht anwendbar. Zudem umgeht eine CBDC die Geschäftsbanken.

Ist es der Zentralbank untersagt, Staatsausgaben direkt zu finanzieren, was häufig der Fall ist, müsste sie andere Wege finden, Aktiva zu erwerben, die der Ausweitung der CBDC auf der Passivseite ihrer Bilanz entsprechen. Der Taschenspielertrick besteht darin, den vorgesehenen Personen und Unternehmen Impulse zu geben, die Regierung von dieser Verpflichtung zu entlasten, indem sie mit einer CBDC finanziert wird, und dies zu tun, ohne die Fiat-Währung durch übermäßige Geldmengenausweitung über das Ziel für die Preisinflation hinaus zu untergraben.

Doch Geldmengeninflation ist Inflation, ob durch Fiat-Geld oder durch eine CBDC. Eine Zentralbank könnte jedoch beschließen, die Ausgabe einer CBDC außerhalb ihrer eigenen Bilanz zu halten. Eine wahrscheinliche Neuerung wäre, damit einen von ihr kontrollierten Staatsfonds zu finanzieren. Auf diese Weise wäre der Anschein einer inflationären Finanzierung einen Schritt von der Öffentlichkeit entfernt und würde unmittelbar mit der staatlichen Schaffung von Vermögen zum Gemeinwohl verbunden.

Die geldtheoretischen Trugschlüsse hinter der CBDC

Bisher haben wir versucht, die Vorteile einer CBDC aus der Sicht der Zentralbanken zu erörtern. Dabei haben wir die Trugschlüsse, die sie dazu gebracht haben, die Einführung digitaler Währungen in Erwägung zu ziehen, weitgehend außer Acht gelassen.

Kritiker makroökonomischer Geldpolitik befinden sich unweigerlich in der Lage jenes Iren, der von einem Touristen im Auto nach dem Weg nach Ballymena gefragt wurde und antwortete, er würde nicht von hier aus starten. Die Mode einer mathematischen, staatsgelenkten, sozialistischen makroökonomischen Theorie ist in den Machtzentralen, bei den Zentralbanken, Geschäftsbanken und Investmenthäusern so verbreitet, dass ein Verständnis der tatsächlichen ökonomischen Philosophie des menschlichen Handelns im Establishment kaum noch vorhanden ist.

Wie der Ire sprechen wir zu einem Establishment, das sich auf dem falschen Weg verirrt hat. Die zahlreichen Irrtümer der Makroökonomie, insbesondere im Umgang mit dem Tauschmittel, haben das Establishment auf einen kollektiven wirtschaftlichen Untergang zugetrieben. Das ist nun die vorrangige Frage, der sich die Geldplaner gegenübersehen.

Das Establishment hat auf das Scheitern seiner Politik nicht mit einer unvoreingenommenen Prüfung und Neubewertung seiner Fehler reagiert, sondern indem es seine Überzeugungen zu einem Kult gemacht hat, ähnlich einer antiken Religion, die ihre Götter besänftigt, indem sie ihnen auf ihren Altären Menschenleben opfert. Es scheint, als werde nichts sie davon abbringen, mit weiteren Menschenopfern noch einmal nachzulegen, bis die gesamte Menschheit im Namen der Bewahrung der makroökonomischen Überzeugungen des Establishments geopfert ist.

Das Establishment ist offenkundig inzwischen der Feind seiner Wähler, da es private Existenzen und Vermögen durch eine immer schnellere Entwertung des Tauschmittels der Bevölkerung zerstört. Die sehr wenigen Entscheidungsträger, die über exekutive Macht über uns verfügen und die Irrtümer hinter den makroökonomischen Trugschlüssen zunehmend erkennen, sind nun machtlos, etwas dagegen zu unternehmen, aus Furcht, die Krise auszulösen, die sie nun fürchten.

Deshalb sehen wir, dass vernünftige Männer und Frauen, wenn ihnen Macht übertragen wird, sich anpassen. Ihnen fehlt der Mut, sie werden überstimmt oder verzweifeln schlicht daran, die staatsgläubige Politik zu ändern. Es gibt keine Führung gegen die makroökonomischen Trugschlüsse, und ohnehin unterstützt eine indoktrinierte Öffentlichkeit den Inflationismus aus vollem Herzen, ohne die Folgen zu verstehen.

CBDCs sind lediglich eine Fortsetzung des tief verwurzelten Inflationismus, Inflation mit zusätzlichen Mitteln. Einige Entscheidungsträger erahnen allmählich die Realität, dass ihre Fiat-Währung in einem solchen Tempo ausgeweitet werden muss, dass es zu ihrer Ablehnung als Tauschmittel kommen könnte, da sie durch nichts gedeckt ist außer durch schwindendes Vertrauen in ein scheiterndes System. Weil aber niemand mit exekutiver Macht den Mut und die Autorität besitzt, die Makroökonomie der Aggregate infrage zu stellen und ökonomische Theorien zu rehabilitieren, die auf den Handlungen von Individuen frei von staatlichen Eingriffen beruhen, wird eine Lösung in neuen Währungen gesucht. Der Einsatz von CBDCs ist einer der möglichen Resets, die am Rand der politischen Debatte zunehmend diskutiert werden.

Unser Augenmerk muss daher auf den Unterschieden liegen, die einer CBDC zum Erfolg verhelfen könnten, wo das bestehende Fiat-Geld gescheitert ist. Und das Erste, was wir festhalten sollten, ist, dass CBDCs in der vorgeschlagenen Form eine weitere Form von Fiat-Geld sind, es sei denn, eine CBDC wäre goldgedeckt. Aber keine der Veröffentlichungen aus dem Establishment deutet ein Ziel eines soliden Geldes auch nur an oder erwähnt es. Wir sollten daher davon ausgehen, dass CBDCs lediglich eine weitere Form inflationären Fiat-Geldes sein werden.

Bei neuen Technologien bewegt sich der Staat stets im Schneckentempo. Wir haben zwar Testläufe auf den Bahamas, in Ecuador, der Ukraine und Uruguay ausgemacht und einige Berichte über Entwicklungen in China, doch es werden Jahre vergehen, bis CBDCs überhaupt zum Massenphänomen werden können. Die Hauptschwäche wird ein zentralisiertes Hauptbuch sein, das unweigerlich externen Hackern aus Staaten, die Cyberkrieg führen, und Kriminellen ausgesetzt ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass die CBDC-Bewegung eine Totgeburt bleibt, ist daher hoch, insbesondere angesichts der Dringlichkeit einer politischen Lösung für die aktuellen Ereignisse. Und der wichtigste Aspekt der Vorteile von CBDCs, der nirgends erwähnt wird, ist die Frage, ob die breite Öffentlichkeit sie überhaupt will, denn es bedarf ihrer Mitwirkung.

Als empirische Orientierung können wir auf eine Debatte in Deutschland zurückgreifen, die in den ersten Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts stattfand. Die neue Österreichische Schule der Ökonomie stand der Deutschen Historischen Schule gegenüber. Die Österreicher plädierten dafür, dass die Allgemeinheit ihr Tauschmittel selbst wählt, während die Historische Schule, vertreten durch Georg Knapp und die Chartalisten, für die staatliche Theorie des Geldes eintrat. Bismarck nutzte die durch Knapps Argumente gebotene Gelegenheit, Deutschland durch Geldmengenausweitung aufzurüsten, was zum Ersten Weltkrieg führte. Die Fortsetzung der chartalistischen Politik führte im November 1923 zum Zusammenbruch der Papiermark. Wie zu erwarten, war die deutsche Öffentlichkeit nach einiger Zeit der Duldung zur grundlegenden Schwäche der staatlichen Theorie des Geldes erwacht. Gibt man dem Staat die Macht über das Geld, wird er sie missbrauchen.

Es ist ein Argument, das heute Widerhall findet, da Fiat-Geld als Allzwecklösung für ein wirtschaftliches Durcheinander, das das Establishment selbst verursacht hat, aufgebläht wird. Wenden wir uns einem weiteren Beispiel aus der Geschichte zu, das sich auf einen Geld-Reset bezieht, mit oder ohne CBDCs. Im Dezember 1789, fünf Monate nach dem Sturm auf die Bastille, gab Frankreichs Nationalversammlung Assignaten aus, Anleihen, die durch beschlagnahmte Kirchenländereien gesichert waren und einen Kupon von 5 % trugen, um Staatsschulden zu tilgen. Die Absicht war, dass es bei einer einmaligen Ausgabe bleiben sollte, doch der Versuchung, nach der Erklärung zur Währung im folgenden Jahr mehr auszugeben, konnte nicht widerstanden werden. Und als die Assignaten nach aufeinanderfolgenden Ausgaben fast ihre gesamte Kaufkraft verloren hatten, führte die Regierung 1796 mit einer neuen Währung, den Mandats territoriaux, einen Reset durch, und zwar zum Satz von einem Mandat für dreißig Assignaten. Das Mandat wurde innerhalb von sechs Monaten wertlos.

Wenn das Establishment von heute die vorkeynesianische klassische Ökonomie nicht so geringschätzig abtäte, könnte es feststellen, dass der Ersatz einer Fiat-Währung durch eine andere, selbst wenn sie mit technologischem Schnickschnack ausgestattet ist, keine Lösung für das Scheitern der früheren darstellt.

Die Folgen von CBDCs für die wirtschaftliche Macht

Die Macht eines jeden modernen Staates lässt sich in drei Bereiche einteilen. Da ist zunächst die Regierung selbst, die von einem dauerhaften Apparat geführt wird, der die politische Klasse berät. Dann gibt es die Zentralbank, die für die Verwaltung der Währung zuständig ist, die Finanzierung der Regierung sicherstellt und die Kontrolle über die Geschäftsbanken ausübt. Und schließlich gibt es die Geschäftsbanken, die von Beauftragten der Regierung die Lizenz erhalten, Bankkredit aus dem Nichts zu schaffen, ohne dass ihnen dabei der Vorwurf des Betrugs gemacht wird.

Die Öffentlichkeit glaubt stets, die eigentliche Macht liege bei den Politikern. Das berücksichtigt jedoch nicht die Kontrolle über das Geld, dessen Ausweitung in den Händen der Zentralbank und der ihr unterstellten Geschäftsbanken liegt, die sich die Vorteile der Geldschöpfung (Seigniorage) untereinander teilen. In der Fachliteratur wird davon ausgegangen, dass die Einführung einer CBDC die Geschäftsbanken vollständig umgehen wird, anders als Fiat-Bargeld, das stets über sie verteilt wird.

Aus den oben aufgeführten Zielen, die das Ergebnis einer IWF-Umfrage unter Zentralbanken zu deren Forschung über CBDCs sind, geht deutlich hervor, dass mit der möglichen Ausnahme synthetischer CBDCs nicht beabsichtigt ist, Retail-CBDCs über das Finanzsystem zu verteilen. Unter diesen Umständen käme es zu einer Machtverlagerung von den Geschäftsbanken zur Zentralbank, was für die Zentralbanken wahrscheinlich ein zusätzlicher Grund ist, sich für die Möglichkeiten einer CBDC zu interessieren.

Darüber hinaus ist den Zentralbanken zunehmend bewusst, dass Geschäftsbanken bei steigenden Risiken zögern, Bankkredit auszuweiten, und das gerade dann, wenn die Zentralbanken eine monetäre Expansion für am dringendsten halten. Folglich behindern die Geschäftsbanken in diesen entscheidenden Phasen die Umsetzung geldpolitischer Maßnahmen. Eine CBDC könnte als Lösung dieses Problems angesehen werden. Da sie gezielt eingesetzt werden kann, um den Konsum selektiv anzuregen, ließen sich damit staatlich bevorzugte Produktion und Technologien fördern. Die Zentralbanken erwägen nicht nur Formen eines monetären Neustarts, sondern ziehen möglicherweise auch tiefgreifende Veränderungen des Finanzsystems in Betracht, um ihre Macht zu stärken.

Stattdessen könnte die Stellung der Geschäftsbanken durch die nächste systemische Krise untergraben werden, die wegen der weltweit zunehmenden Insolvenzen infolge der Covid-19-Stilllegungen und der Kreditzurückhaltung der Banken voraussichtlich unmittelbar bevorsteht. Die systemischen Gefahren sind heute zweifellos ernster als zur Zeit der Lehman-Krise und, da sie ihren Ursprung in der Realwirtschaft haben, weitreichender. Ungeachtet früherer Zusagen von Bail-ins, für die die Mehrheit der G20-Mitgliedstaaten, wenn nicht alle, entsprechende Gesetze verabschiedet haben, werden ganze Bankensysteme höchstwahrscheinlich durch Überführung in Staatseigentum gerettet werden müssen.

Sollte dies eintreten, würden die Vorteile, die CBDCs den Zentralbanken durch die Umgehung der Geschäftsbanken bieten, hinfällig, denn die faktische Verstaatlichung der Geschäftsbanken beseitigt diese als eigenständige Machtbasis und als Hindernis für die Umsetzung monetärer Impulse. Und indem sie alle Geldflüsse kontrollieren, könnten die Zentralbanken erheblich mächtiger werden als die Regierungen, die sie ursprünglich ins Leben gerufen haben.

Fazit

Zentralbanken, die CBDCs erforschen, sind von dem Wunsch getrieben, neben der bisherigen Ausgabe stetig wachsender Mengen an Fiat-Währungen ein zusätzliches Mittel der Geldinflationierung zu finden. Durch die direkte Ausgabe von CBDCs an die Öffentlichkeit werden die Geschäftsbanken umgangen, und die Zentralbanker hoffen, genau steuern zu können, wo die Inflation wirkt. Die erfolgreiche Einführung einer CBDC könnte das Hindernis der schrumpfenden Bankkredite beseitigen, das am Ende jedes Kreditzyklus auftritt.

Der weitere Vorteil für die Zentralbanken besteht darin, dass sie ihre Macht als Organ des Staates auf Kosten der Geschäftsbanken ausbauen und potenziell bedeutender werden als der Staat selbst. Allerdings verschlechtert sich die wirtschaftliche Lage schneller, als eine funktionierende CBDC eingeführt werden kann, sodass das gesamte Vorhaben voraussichtlich zu spät kommt, um in absehbarer Zeit für die Geldpolitik noch von Bedeutung zu sein.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.