Dieser Artikel nimmt das Ende des Fiat-Währungssystems vorweg und legt dar, warum dessen Nachfolger nur Gold und Silber sein können, höchstwahrscheinlich in Form von Fiat-Geld, das in Goldsubstitute umgewandelt wird.
Er erläutert, warum die derzeitige Mode der Kryptowährungen, angeführt vom Bitcoin, als künftige Tauschmittel ungeeignet ist und warum der unregulierte Bitcoin unmittelbarer auf die aktuelle Lage reagiert hat als Gold. Darüber hinaus dürften die US-Behörden die Bitcoin-Bewegung unterdrücken, weil sie eine Bedrohung für den Dollar und die Geldpolitik darstellt.
Dieser Artikel erklärt, warum ein Wachstum des BIP ein Wachstum der Geldmenge darstellt und nicht die Aktivität der zugrunde liegenden Wirtschaft widerspiegelt. Die geldpolitische Reaktion der Behörden auf die aktuelle Wirtschaftslage ist schlecht informiert und beruht auf einem Missverständnis dessen, was das BIP darstellt.
Die in der Fondsverwaltungsbranche verbreitete Annahme, steigende Zinsen seien schlecht für Gold, offenbart mangelndes Verständnis für die Folgen der Geldmengenausweitung auf die relativen Zeitpräferenzen. Steigende Zinsen werden uns in Kürze begleiten, und sie werden die Anleiheblase zum Platzen bringen, mit negativen Folgen für alle Finanzanlagen und für die Währungen, die diese aufgebläht haben.
Kurz gesagt: Wir sitzen auf einem geldpolitischen Pulverfass, dessen Gefahr von den politischen Entscheidungsträgern kaum verstanden wird und das jederzeit explodieren könnte.
Einleitung
Wir sind in eine Phase eingetreten, wie wir sie noch nie erlebt haben. Der Zusammenbruch des Dollars und der auf Dollar lautenden Vermögenswerte wird mit jedem Tag wahrscheinlicher. Das Gelddrucken, mit dem der Dollar Vermögenswerte aufblähen soll, wird am Ende den Dollar zerstören. Das wissen wir dank des Präzedenzfalls John Law vor dreihundert Jahren. Ich habe vor zwei Wochen zuletzt darüber geschrieben, hier. Im Jahr 1720 ging es nur um Frankreich und Laws Livre. Zugegeben, die Briten hatten ungefähr zur gleichen Zeit ihre South-Sea-Blase, doch es war die Mississippi-Blase, die bewies: Wer Geld druckt, um Vermögenspreise aufzublasen, zerstört die Währung, sobald die Blase platzt. Die Bank of England beging diesen Fehler nicht, doch heute tun die meisten Zentralbanken, angeführt von der Fed, genau das. John Law ist global geworden.
Und dann gibt es noch die Europäische Union und ihre Eurozone. Letzte Woche habe ich erläutert, wie das Zahlungssystem TARGET2 durch die faulen Schulden in der gesamten Eurozone völlig korrumpiert wurde und dass die Geschäftsbanken entsetzlich überschuldet und schon bei den kleinsten Erschütterungen verwundbar sind. Diesen Artikel finden Sie hier. Es kann kaum Zweifel geben, dass die EZB und der Euro am Ende sein werden, wenn diese systemische Korruption offengelegt wird. Zeitrahmen? Wer weiß – aber es könnte jeden Tag so weit sein. Nur ein einziger Tag. Jederzeit ab jetzt, höchstwahrscheinlich zeitgleich mit dem Zusammenbruch des Dollars, da beide Ereignisse wahrscheinlich durch höhere Zinsen ausgelöst werden. Und wer darauf nicht vorbereitet ist, wird alles verlieren.
Manipulierte Märkte können extrem schnell zerfallen. Viele von uns erinnern sich an das Ende der Berliner Mauer. Siebzig Jahre lang unterdrückten die Sowjets die Märkte und töteten Dissidenten zu Dutzenden von Millionen. Wer am 9. November 1989 versuchte, aus Ost-Berlin in den Westen zu fliehen, wurde erschossen. Am nächsten Tag konnte man die Grenze frei überqueren. Das Ende der kommunistischen Unterdrückung der Märkte dauerte nur einen Tag.
Das heutige Äquivalent ist der Moment, in dem normale Menschen unterdrückte Märkte nicht mehr hinnehmen. Ausgelöst werden könnte er von Ausländern, die plötzlich erkennen, dass sie stark exponiert sind. Es könnten auch Europäer sein, die plötzlich beschließen, ihr Geld von den Banken an einem eher unbedeutenden Ort wie Griechenland abzuziehen.
Dollar und Euro haben eine gefährliche Eigenschaft gemeinsam. Die Fed und die EZB drucken Dollar bzw. Euro in gewaltigen Mengen, um Staatsdefizite zu finanzieren, die außer Kontrolle geraten sind. Um diese inflationäre Finanzierung zu ermöglichen, haben sie die Zinsen unterdrückt und Staatsschulden falsch bepreist. Es kann nur eines geschehen: Die Zinsen, die die Zeitpräferenz des Geldes widerspiegeln, müssen steigen, um die Halter und Nutzer von Geld für den Verlust an Kaufkraft zu entschädigen. Regierungen können Märkte nicht ewig unterdrücken – fragen Sie die Sowjets.
Diese Gefahr dämmert den Massen allmählich. Die Rohstoffpreise steigen derzeit, während Geldbeträge per Hubschrauber auf die Bankkonten jedes erwachsenen Amerikaners abgeworfen werden. Ein Großteil davon wird ausgegeben werden, obwohl nicht genügend Güter vorhanden sind, um die Nachfrage zu decken.
Kurzlebige Phänomene wie Bitcoin und Ether sind im Preis in die Höhe geschossen, was zweifellos die Entwertung des Dollars und anderer Fiat-Währungen widerspiegelt, und zwar so weit, dass inzwischen selbst finanziell Ungebildete wissen, warum sie steigen. Kleinanleger, die auftreten, als wären sie die neuen Profis, nehmen es mit den neuen Verlierern auf – Hedgefonds-Managern, die sich noch immer für Herren des Universums halten. Die Umkehrung der Rollen ist schlicht erstaunlich, und ein Ende ist nicht in Sicht.
Eines können wir mit Sicherheit sagen: Nach einem Jahrhundert zunehmender Eingriffe und Inflation durch die Fed, darunter fünfzig Jahre ohne jede Golddeckung des Dollars, ist es an der Zeit, dass der finanzielle Eiserne Vorhang durchbrochen wird. Die EU und die USA machen zusammen fast 40 % des weltweiten BIP aus. Kein anderes Land kann einen gemeinsamen Zusammenbruch dieser beiden Gebilde überstehen, und wir können sicher sein: Wenn eines fällt, scheitern beide, und mit ihnen wir alle.
Die Geschichte lehrt uns, dass die Märkte, als kollektiver Ausdruck menschlichen Handelns, zu solidem Geld zurückkehren, wenn Regierungen die Kontrolle über ihr Geld verlieren – zu Geld, das die Menschen selbst als Tauschmittel gewählt haben. Und das waren stets Metallgelder: Gold, Silber und Kupfer.
Die Zinserhöhungen bei Fiat-Währungen werden nicht aufzuhalten sein
Die Zinsen werden zwangsläufig steigen, was den Verlust der Kaufkraft der Fiat-Währungen widerspiegelt. Unter Anlegern herrscht jedoch die weit verbreitete Fehlannahme, steigende Zinsen seien negativ für Gold und Silber. Sie führen an, dass die Opportunitätskosten des Besitzes von physischem Metall – das ihrer Ansicht nach keine Zinsen abwirft – umso höher seien, je höher der Zins auf Fiat-Währungen oder auf Anlagen wie Staatsanleihen ausfalle. Dieser Vergleich ist nicht zulässig, denn der Besitz von physischem Gold entspricht dem Besitz von physischem Fiat-Bargeld, und beides wirft keine Zinsen ab. Gold kann jedoch wie jede Fiat-Währung gegen Zinsen verliehen oder verleast werden.
Der erzielte Zinssatz wird von denselben Faktoren bestimmt, doch der ursprüngliche Zins, also der Zins ohne die Risikofaktoren der Kreditvergabe, ist ein anderer. Er beruht auf der Zeitpräferenz, das heißt auf dem Vorzug des sofortigen Eigentums gegenüber dem Besitz zu einem späteren Zeitpunkt. Da verglichen wird zwischen tatsächlichem Besitz und dem Versprechen künftigen Besitzes, wird der Zukunftswert jeder Form von Geld naturgemäß mit einem Abschlag auf den heutigen Wert bemessen, und dies kommt üblicherweise im ursprünglichen Zins zum Ausdruck.
Gibt eine Zentralbank zusätzliches Fiat-Geld aus, wird ein rational handelnder Inhaber davon ausgehen, dass dessen Kaufkraft in Zukunft geringer sein wird als heute. Das Element der Zeitpräferenz zugunsten des gegenwärtigen Besitzes nimmt zu, was sich in der Erwartung eines niedrigeren künftigen Werts der Währung und damit in einem höheren ursprünglichen Zins als Ausgleich niederschlägt. In einem freien Markt wird dieses Element der Zinssätze im Grenzbereich zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern festgelegt. Ebenso wird die Zeitpräferenz für Gold auf freien Märkten bestimmt. Entscheidend ist: Die Zeitpräferenzen für Gold und für Fiat-Geld sind voneinander unabhängig.
Nehmen wir nun an, eine Zentralbank beginnt, ihre Fiat-Währung in erheblichem Umfang aufzublähen. Wir sehen, dass dies die Wahrnehmung der künftigen Kaufkraft grundlegend verändert und zu spürbar höheren Zinsen führt. Die Zentralbank wehrt sich jedoch dagegen und verstärkt ihre Eingriffe in die Finanzmärkte, damit die Zinsen niedrig gehalten bleiben. Zu dieser Unterdrückung gehört die Behauptung, die Geldpolitik führe nicht zu steigenden Preisen. Mit anderen Worten: nicht zu einem Verlust der Kaufkraft der Währung.
Die Unterdrückung der Belege für die Folgen der Geldmengenausweitung für die Kaufkraft der Währungen beschreibt die gegenwärtige Lage, nicht nur beim Dollar, sondern in unterschiedlichem Maße bei allen anderen Fiat-Währungen. Nachdem die Geldmengenausweitung auf neue Höchststände beschleunigt wurde, kann die Zinsunterdrückung nicht mehr lange fortgesetzt werden, denn ohne Anerkennung der Zeitpräferenz wird eine Fiat-Währung zugunsten von Gütern und Rohstoffen abgelehnt, von denen zu erwarten ist, dass sie ihren Wert besser behalten als die Währung. Deshalb führt die Zunahme der Fiat-Geldmengen bereits zu breit angelegten Preissteigerungen bei Rohstoffen.
Wenn die Wirtschaftsakteure den Verlust der Kaufkraft der Währung zu spüren beginnen, kann die Flucht aus dem Fiat-Geld nur gestoppt werden, indem die Zentralbank erkennt, dass sie zulassen muss, dass die Zinsen die Zeitpräferenz angemessen abbilden. Mit Blick auf die Finanzierung des Staatsdefizits steht die Zentralbank jedoch unter Druck, Zinsanstiege zu begrenzen. Unterdessen bleibt die Zeitpräferenz für Gold relativ stabil, und Gold wird dem Fiat-Geld zunehmend vorgezogen, solange die Zinsen die Zeitpräferenz des Fiat-Geldes unterbewerten. Deshalb lag der Goldpreis in den inflationären 1970er-Jahren zu Beginn des Jahrzehnts bei 35 US-Dollar und die Fed-Funds-Rate bei 9,25 %, am Ende des Jahrzehnts erreichte der Goldpreis einen Höchststand von 850 US-Dollar, während die Fed-Funds-Rate auf nahezu 20 % stieg – im Widerspruch zu der irrigen Annahme, steigende Zinsen seien schlecht für den Goldpreis.
Es gibt zwei Wege, den Anstieg des Goldpreises gegenüber Fiat-Geld zu stoppen. Der naheliegende besteht darin, die Ausweitung der umlaufenden Menge zu beenden, was die Zeitpräferenz zwischen gegenwärtigem und künftigem Besitz der Währung verringern würde. Dem widersetzen sich neokeynesianische Inflationisten stets. Die Alternative, die Paul Volcker 1980/81 anwandte, besteht darin, die Zinsen über die Zeitpräferenz der Währung anzuheben, um die Inhaber zu überzeugen, Gold gegen Fiat-Geld zu verkaufen.
Angesichts des gegenwärtigen Ausmaßes der Geldmengenausweitung, die für den Dollar und andere Fiat-Währungen wohl inzwischen in hyperinflationäre Spiralen übergeht, sind die Voraussetzungen für deutlich steigende Zinsen eindeutig gegeben. Das sollte nicht vom Besitz von Metallgeld abhalten: Es sollte vielmehr dazu ermutigen.
Metallgeld ist universell
Die in der nachstehenden Abbildung gezeigten Objekte wurden im angelsächsischen Grab von Sutton Hoo aus dem sechsten Jahrhundert geborgen, dessen Ausgrabung Gegenstand des neuen Netflix-Films The Dig ist.
Nach 1400 Jahren sind diese Goldartefakte so gut erhalten wie am Tag ihrer Entstehung und zeugen von den handwerklichen Fähigkeiten der Menschen jener Zeit. Gold wurde stets wegen seiner Beständigkeit und seiner Eignung geschätzt, zu ästhetisch wertvollen Gegenständen verarbeitet zu werden. Dies sind zugleich die Eigenschaften, die ein allgemein akzeptiertes Geld benötigt.
Nach Ludwig von Mises’ Regressionstheorem bezieht Geld seinen Nutzen aus unserer Erfahrung damit, die wiederum auf seinem Nutzen in der Vergangenheit beruht. Auf diese Weise lässt sich die Verwendung von Gold als Tauschmittel auf seinen Gebrauchswert zurückführen, den es hatte, bevor es als Geld diente. Dieser Zusammenhang zeigt sich deutlich am Goldschmuck und an der Bildsprache, die dem Ende des Tauschhandels vorausgingen. Er setzte sich beim Papiergeld und bei Bankguthaben fort, solange diese Goldsubstitute darstellten und frei in Goldmünzen umtauschbar waren.
Die Einführung von Umtauschbeschränkungen für Gold machte aus Papiergeld Fiat-Währungen, die durch nichts anderes gedeckt sind als durch das Vertrauen in den Emittenten. Dennoch greifen wir weiterhin auf unsere frühere Erfahrung mit seinem Nutzen zurück, als es noch durch Gold gedeckt war. Das heißt, wir akzeptieren es, bis der Staat seine Rolle als Hüter des Tauschmittels aller so offensichtlich missbraucht, dass wir es aufgeben.
Fiat-Geld wird von seinem Schöpfer zerstört
Wir wissen, oder sollten wissen, dass moderne Nationalstaaten das Privileg, Hüter der umlaufenden Währung der Bevölkerung zu sein, seit dem Ende der Ära des soliden Geldes zunehmend missbrauchen. Herbeigeführt wurde dies durch den Ersten Weltkrieg, nach dem alle großen Nationen ihre Geldmengen ausweiteten, selbst unter dem Deckmantel eines Goldstandards. Einige bedeutende europäische Währungen brachen zusammen.
Unter der Führung von Benjamin Strong begann die Fed gemeinsam mit den Geschäftsbanken Anfang der 1920er-Jahre, die US-Wirtschaft anzukurbeln, was zum Börsencrash an der Wall Street und zur anschließenden Depression führte. Inflationisten machten den Goldstandard für die Depression verantwortlich, sodass er mit der Zeit durch rein fiduziäre Dollars ersetzt wurde. Für Amerika und damit auch für uns alle waren die entscheidenden Daten das Verbot des Goldbesitzes per Präsidialerlass im Jahr 1933, das die Konvertibilität für die amerikanische Bevölkerung beendete, sowie das Ende des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971, das die Konvertibilität des Dollars für die übrigen geldpolitischen Akteure der Welt aufhob.
Diese Maßnahmen wurden durch übermäßige Staatsausgaben für Prioritäten getrieben, die die Öffentlichkeit mit höheren Steuern nicht unterstützt hätte. Die Lösung bestand nicht nur darin, die Disziplin des frei konvertiblen Goldes aufzugeben, sondern auch Theorien zu entwickeln, um es abzuschaffen. Inflationisten wurden von den Regierungen ermutigt, deren Inflationspolitik Glaubwürdigkeit zu verleihen, noch bevor Keynes 1936 die Makroökonomie erfand. Sein neues Credo machte aus der Geldmengeninflation, die zuvor als anerkanntes Übel galt, eine zielgerichtete Politik. Regierungen sahen sich nun darin gerechtfertigt, die Geldmenge auszuweiten, um die Wirtschaft zu steuern. Die Folge war unausweichlich: Die Entwertung der Fiat-Währungen hat im Lauf der Zeit zugenommen. Abbildung 1 zeigt die Auswirkung auf das Kaufkraftverhältnis zwischen Gold und Dollar seit dem Ende des Abkommens von Bretton Woods.
Mit Ausnahme des japanischen Yen haben die übrigen dargestellten wichtigen Währungen, gemessen in Gold, über 98 % ihrer Kaufkraft verloren: Verglichen wird hier das Geld der Bevölkerung mit dem ihrer Regierungen. [Vor der Einführung des Euro wird der Kurs von Gold zum Euro auf Grundlage seiner Bestandteile berechnet.]
Die offiziellen Statistiken erzählen eine andere Geschichte, insbesondere nach der Stabilisierung der Fiat-Währungen im Anschluss an den Kaufkraftverlust der 1970er-Jahre. Die Regierungen versprachen, steigende Preise an eine Reihe von Sozialleistungen zu koppeln, und begannen, inflationsindexierte Anleihen auszugeben, anstatt zu solidem Geld zurückzukehren. Es dauerte nur ein oder zwei Jahre, bis erkannt wurde, dass die Kosten des Inflationsausgleichs die Regierungen bei ihren bevorzugten Ausgabenprioritäten einschränken würden. Die Antwort bestand daher darin, die Statistiken zu ändern. Infolgedessen ist der US-Verbraucherpreisindex nach mehreren späteren Anpassungen in den vergangenen Jahren nur sehr gedämpft gestiegen, zuletzt 2020 um 1,4 %, während unabhängige Analysten mit anderen Methoden eine Rate von nahezu 10 % errechnen, die sich ihrer Aussage nach seit 2010 kaum verändert hat.
Die Angaben zur offiziellen Preisinflation führen mittlerweile nicht nur die Öffentlichkeit in die Irre, sondern auch die politischen Entscheidungsträger in den Regierungen.
Politische Fehler bis zum Untergang verfolgen
Die Bereinigung des BIP um ein beliebiges Maß der Preisinflation ist schlichter Unsinn. Wenn man den CPI-Deflator als gültig akzeptiert, müssen ordnungsgemäß konstruierte, unabhängige Preisindizes ebenso gültig sein. Bei Anwendung derselben statistischen Methode wäre eine Deflationierung des BIP um jährlich 10 %, was den Inflationsschätzungen unabhängiger amerikanischer Analysten näherkommt, gleichermaßen gültig. Das würde uns jedoch glauben machen, dass sich das reale BIP in den vergangenen acht Jahren mehr als halbiert hat und über längere Zeiträume zur Bedeutungslosigkeit schrumpfen würde. Das ist offensichtlich unwahr, und folglich muss auch die Deflationierung des BIP mit einem zu niedrig angesetzten CPI Unsinn sein. Weitere Erläuterungen sind daher angebracht, um unser Verständnis dessen zu verbessern, was das BIP tatsächlich darstellt.
Geldmengenausweitung erhöht nicht die Menge an Gütern und Dienstleistungen, sondern lässt lediglich die Preise steigen, indem sie die BIP-Summe vergrößert. Zentral für dieses Verständnis ist das Saysche Gesetz, das die Keynesianer verworfen haben, weil es die keynesianische Makroökonomie unbequemerweise widerlegt. Das Saysche Gesetz besagt, dass wir produzieren, um zu konsumieren, und dass Geld lediglich das Zwischengut ist, das uns dies ermöglicht. Wird die Geldmenge durch Faktoren verändert, die außerhalb der Wirtschaftstätigkeit liegen, etwa durch staatliches Gelddrucken oder durch eine Veränderung der ausstehenden Bankkredite, kann sie, von vorübergehenden Effekten abgesehen, die Mengen der produzierten und konsumierten Güter und Dienstleistungen nicht verändern. Sie kann nur die Preise verändern, zu denen die Produktion in Konsum umgewandelt wird. Aus diesem Grund misst das BIP nicht die Wirtschaftstätigkeit, und zusätzliche Geld- und Kreditmengen stellen auch kein Wirtschaftswachstum dar.
Daraus folgt: Wenn man das BIP bereinigt, indem man das Wachstum von Geld und Kredit herausrechnet, sollte man, abgesehen von tatsächlichen Produktionsrezessionen, eine gerade Linie bei etwa null erhalten. Mit anderen Worten: Nicht Produktion und Konsum haben sich verändert, und der Abzug der Geldmengenzunahme ist der einzig gültige Deflator. Diese Schlussfolgerung wird in Abbildung 2 überprüft und empirisch belegt.
Sie bestätigt unsere These, dass die Zunahme der weit gefassten Geldmenge die einzige Quelle des BIP-Wachstums ist. Dies zeigt die grüne Linie, die die Veränderungen der Differenz darstellt, noch deutlicher; sie schwankte bis 2019 eng um null. Jede erhebliche Abweichung, wie 2009, ist ein tatsächlicher Rückgang der Wirtschaftstätigkeit, der in der Folge der Lehman-Krise eintrat.
Das Jahr 2020 zeigt, dass die Wirtschaftstätigkeit, bereinigt um die außerordentliche Zunahme von M3, deutlich stärker zurückgegangen ist als nach der Lehman-Krise von 2008. Es zeigt, dass sich die Wirtschaft in ernsterer Schieflage befindet, als das BIP allein erkennen lässt, weil die Geldmengenausweitung dies ausgleicht. Doch weil die Fed, und im Übrigen jede andere Zentralbank, die durch das Saysche Gesetz offenbarte Wahrheit nicht akzeptiert, stützen sie ihre Geldpolitik auf gefährliche Irrtümer. Die Deflationierung der BIP-Zahl mit irgendeiner Preisinflationsstatistik ist ein entscheidender Fehler, und das Wachstum der BIP-Zahl mit echtem wirtschaftlichem Fortschritt zu verwechseln, ist ein weiterer.
Indem die Fed jedoch die CPI-Statistik drückt, hat sie sich vorübergehend den Spielraum verschafft, Geld in beschleunigtem Tempo zu drucken, um die BIP-Statistik in die Höhe zu treiben. Das läuft auf eine Politik hinaus, die die Wirtschaft durch die aus der Geldentwertung resultierenden Vermögensumverteilungen rasch ruiniert, die jedoch weder erfasst noch berücksichtigt werden. Die Folge wird sein, dass das Ende des Dollars als Fiat-Währung beschleunigt wird. Und Mises’ Regressionstheorem sagt uns, dass das einzige Tauschmittel, zu dem wir zurückkehren können, wenn die Ära des Fiat-Geldes endgültig vorüber ist, ein metallisches ist, wie lange dieser Übergang auch dauern mag.
Rivalität durch Kryptowährungen
Das Argument der relativen Knappheit besagt, dass die Menge an Bitcoin auf 21 Millionen Einheiten begrenzt ist und es zunehmend schwieriger wird, neue Bitcoin auszugeben, je näher man dieser Obergrenze kommt; über 19 Millionen existieren bereits. Dem stehen staatliche Währungen gegenüber, deren Menge rasch wächst – ein Umstand, der in Finanzkreisen und sogar in Teilen der breiten Öffentlichkeit weithin bekannt ist. Ein einfacher Vergleich zwischen Bitcoin und Fiatgeld legt die Annahme nahe, Bitcoin sei eine neue Form von Geld. Seine Befürworter schließen daraus voreilig, es werde Gold als Alternative zu Fiatgeld und schließlich Fiatgeld selbst ersetzen. Dass Zentralbanken derzeit eifrig eigene digitale Zentralbankwährungen entwickeln, verleiht dem übergeordneten Kryptokonzept in den Augen der Enthusiasten zusätzlich Glaubwürdigkeit.
Damit eine Kryptowährung wie Bitcoin als Geld akzeptiert wird, muss sie frei für Transaktionen verfügbar sein und von gewöhnlichen Menschen als Geld verwendet werden wollen – und nicht nur von technikaffinen Millennials. Doch wenn das vermeintlich neue Geld wegen fehlenden neuen Angebots unaufhörlich an Kaufkraft gewinnt, wer wird sich dann bei klarem Verstand dafür von Waren trennen? Wer wird es als objektiven Wertmaßstab für seine Transaktionen betrachten? Wer wird sich Bitcoin leihen, um in die Produktion zu investieren, wenn die Rückzahlung des Kapitalbetrags einen Verlust für das Projekt garantiert? Und wie sollte ein Bitcoin-Anleihemarkt funktionieren?
Die Anhänger von Bitcoin als Geld von morgen ignorieren die Eigenschaften, die eine brauchbare Form soliden Geldes aufweisen muss. Alle im vorigen Absatz aufgeworfenen Fragen müssten positiv beantwortet werden. Sollte Bitcoin jedoch das neue Geld werden, würde die Welt nach dem Fiatgeld in eine dauerhafte Depression stürzen. Gold hingegen ist flexibel genug, um als Geld zu dienen, und wir können zudem auf ein Vermächtnis verweisen: den spektakulären wirtschaftlichen Fortschritt unter dem Goldstandard im Verlauf des 19. Jahrhunderts bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs.
Gold liefert nicht nur zufriedenstellende Antworten auf alle Fragen im vorletzten Absatz, sondern die meisten Zentralbanken besitzen auch physisches Gold, während unseres Wissens keine von ihnen Bitcoin hält. Sie entwickeln zwar ebenfalls eifrig eigene digitale Währungen, doch diese sind lediglich Fiatgeld unter anderem Namen. Weit davon entfernt, das Kryptokonzept zu begrüßen, liegt es im Interesse der Zentralbanken, Wettbewerber auf Basis verteilter Hauptbücher (Distributed Ledger) zu staatlich ausgegebenen Währungen zu unterdrücken.
Wenn Fiatwährungen scheitern, wird ihnen nur die Möglichkeit bleiben, verteiltes Fiatgeld in Goldsubstitute umzuwandeln. Andernfalls werden die Regierungen nicht in der Lage sein, ihre Ausgaben zu begleichen, einschließlich der Gehälter der Politiker.
Unterdessen erleben Kryptowährungen einen Höhenflug. Der Erfolg von Bitcoin droht von der Fed und dem US-Finanzministerium als peinlicher Rivale des Dollars wahrgenommen zu werden. Nachdem sich die Regierung Biden nun in die Regierungsgeschäfte eingearbeitet hat, wäre es überraschend, wenn Frau Yellen, die neue Finanzministerin, das Thema nicht bald aufgreifen würde.
Interessanterweise geben jene vermeintlichen Herren des Universums, die kürzlich so spektakulär gegen die Privatanleger von Robinhood verloren haben, nun Kursprognosen für Bitcoin ab, wie sie in früheren Aktienhaussen von Hotelpagen, Liftboys und Taxifahrern stammten und verlässlich das Markthoch markierten: Man denke an 1929. Wahrlich verrückte Zeiten!
Warum spiegelt Gold die Hyperinflation des Dollars nicht wider?
Ein Grund, warum Bitcoin-„Hodler“ in Bitcoin das neue Geld sehen, ist die verhaltene Reaktion der Goldpreise auf die zunehmende Geldentwertung im Vergleich zu der von Bitcoin. Es wird zudem argumentiert, dass Anleger, die sich früher durch den Kauf von Gold gegen die Entwertung von Fiatwährungen abgesichert haben, nun stattdessen Bitcoin kaufen.
Dass Käufe von Gold auf Bitcoin umgelenkt werden, mag teilweise zutreffen. Das Argument greift jedoch nicht mehr, sobald man erkennt, dass die überwiegende Mehrheit der Bitcoin-Käufer beabsichtigt, mit Gewinn in der Basiswährung des Käufers zu verkaufen. Die Parallele besteht nicht zu physischem Gold, sondern zur Anlage in Minen, ETFs und Papiergold.
Der eigentliche Grund für die schwache Entwicklung von Gold ist die seit Langem bestehende Abneigung des Establishments dagegen, was für Bitcoin-Hodler eine Warnung sein sollte. Wer Gold als solides Geld betrachtet, wendet sich von der keynesianischen Makroökonomie ab. Die US-Regierung, die ein Interesse daran hat, die Hegemonie des Dollars zu fördern und zu bewahren, hat dies aktiv entmutigt. Um die Nachfrage nach physischem Gold aufzufangen, hat sie das Wachstum der Papiermärkte gefördert, die von den Edelmetallbanken nach Belieben ausgeweitet werden können. Diese Politik geht über Edelmetalle hinaus und umfasst auch unedle Metalle und andere industrielle Rohstoffe, sodass der Dollar im Verhältnis zu ihnen einen stabileren Wert behalten kann, als dies sonst der Fall wäre.
Folglich nehmen die Edelmetallbanken am Terminmarkt die Short-Seite ein und sichern Long-Positionen im Londoner Forwardmarkt ab. Heute ist die physische Liquidität in London jedoch praktisch verschwunden und durch nicht zugeteiltes Gold ersetzt worden, das letztlich Goldforderungen gegenüber den Edelmetallbanken darstellt. Abgesehen vom spärlichen Zufluss aus der Minenproduktion und von Altmetall stammt das physische Angebot hauptsächlich aus der Verleihung durch die Zentralbanken, die ihr Gold im Tresor der Bank of England lagern. In diesen offen inflationären Zeiten dürften die Zentralbanken jedoch größeren Wert darauf legen, dass ihre Goldreserven sowohl gesondert zugeordnet als auch unbelastet sind.
Wie prekär die Lage ist, zeigte sich im Januar 2020, als die Gruppe der Edelmetallbanken entschlossen versuchte, das Open Interest bei den Comex-Futures zu drücken, das am 15. Januar 2020 mit 799.541 Kontrakten einen Rekordwert erreicht hatte. Das gelang ihnen: Anfang Juni sank das Open Interest auf 469.893 Kontrakte. Obwohl es ihnen aber gelang, das Open Interest zu verringern, konnten sie den Geldwert ihrer Short-Position nicht senken. Abbildung 3 zeigt die Verteilung der Comex-Goldkontrakte zu je 100 Unzen sowie die Veränderungen zwischen den Zahlen des Commitment of Traders vom 15. Januar 2020 und der aktuellsten Position von heute.
Bevor wir die Statistiken in Abbildung 3 untersuchen, ist für Leser, die mit dem Comex-Terminmarkt nicht vertraut sind, eine kurze Erläuterung hilfreich. Die Zahlen zeigen die Positionen der Nicht-Spekulanten, die in zwei Kategorien unterteilt sind: Swaps, die die Handelsabteilungen der Edelmetallbanken darstellen, und Produzenten und Händler, also Minen, Raffinerien und Verarbeiter.
Spekulanten sind Managed Money, überwiegend Hedgefonds und algorithmische Händler, Other Reportable, also jene, die in keine andere Kategorie passen, sowie Non-Reported, also Händler, die so klein sind, dass sie nicht meldepflichtig sind.
Die Nettoposition der Nicht-Spekulanten gleicht stets die der Spekulanten aus, was die Tabellen in Abbildung 3 widerspiegeln, und der Blick auf die Veränderungen zwischen zwei Stichtagen kann wertvolle Informationen liefern. Außerdem sollten wir wissen, dass der Goldpreis am 14. Januar 2020 bei 1.546 US-Dollar schloss und am 2. Februar dieses Jahres bei 1.837 US-Dollar. Trotz des Erfolgs der Swaps, das Open Interest insgesamt zu senken und ihre Netto-Shorts um 14.849 Kontrakte zu verringern, ist ihr in Dollar gemessenes Netto-Exposure tatsächlich von 32,261 Mrd. auf 35,61 Mrd. US-Dollar gestiegen.
Analysten betrachten diesen Goldkontrakt traditionell als Kräftemessen zwischen der Kategorie Managed Money und den Swaps, wobei die Hedgefonds die Long-Seite einnehmen. Wenn sie sehr stark long positioniert sind, was eine Präferenz für Gold gegenüber dem Dollar widerspiegelt, haben sie sich als anfällig für Baisse-Attacken der Swaps erwiesen, die die Stop-Loss-Positionen kennen und diese gezielt auslösen können. Zudem sind nur sehr wenige Hedgefonds an der Lieferung von physischem Metall interessiert, weshalb sie unter Druck geraten, ihre Positionen zu schließen, wenn der Verfall der Kontrakte näher rückt.
Diese Manöver der Swaps waren in der Vergangenheit so erfolgreich, dass die Entwicklung des Goldpreises hinter dem Ausmaß des optimistischen Engagements der Hedgefonds zurücktritt. Der Verlauf ist in Abbildung 4 dargestellt.
Die Korrelation ist gleichgerichtet: Anstiege und Rückgänge der Netto-Position der Managed Money steigen und fallen mit dem Goldpreis. Das liegt daran, dass die Bullion-Banken den Markt kontrollieren. Wenn die Hedgefonds long sind, sind sie gezwungen, in einen fallenden Markt hinein zu verkaufen. Dadurch sinkt der Preis weiter, was es den Swaps ermöglicht, ihre Short-Positionen mit Gewinn einzudecken. Und sobald sie ihre Short-Positionen zurückgekauft haben, lassen sie den Preis steigen und ermutigen die Hedgefonds, wieder long zu gehen, damit sich dieses höchst profitable Vorgehen wiederholen lässt. Die Hedgefonds sind als nützliche Idioten besetzt, und sie sind jedes Mal darauf hereingefallen. Bis vor Kurzem.
Die Tabelle in Abbildung 3 oben zeigt eine bemerkenswerte Veränderung. Zwischen Januar 2020 und heute haben die Hedgefonds ihren Anteil an der gesamten Spekulantenposition von 60 % auf 37 % reduziert. Das ist umso bemerkenswerter, als ihre Netto-Long-Positionen um 142.681 Kontrakte gesunken sind. Stattdessen hat die Kategorie „Other Reported“ ihren Anteil am Gesamtvolumen von 26 % auf 47 % gesteigert, was einem Anstieg ihrer Netto-Long-Positionen um 80.572 Kontrakte entspricht. Es ist diese Comex-Kategorie, die ihre Netto-Long-Positionen ausgebaut hat und bei Kontraktablauf die physische Lieferung verlangt. Das bereitet den Swaps Kopfzerbrechen, denn in der Vergangenheit mussten sie nur gelegentlich physisches Metall liefern. Das Problem besteht nun darin, dass die Kategorie „Other Reported“ knappes Edelmetall aufsaugt, über das die Bullion-Banken nicht verfügen. Sie sind nicht die nützlichen Idioten, an die sich die Swaps gewöhnt haben.
Mit diesen Informationen können wir nun ableiten, warum der Goldpreis die Veränderung der monetären Inflation seit März 2020 nicht so stark widergespiegelt hat, wie es möglich gewesen wäre, als die Fed ihren Leitzins auf null senkte und eine beschleunigte quantitative Lockerung von 120 Milliarden Dollar pro Monat begann. Den Bullion-Banken ist es nicht gelungen, ihre Short-Positionen zu verringern. Stattdessen sind sie aus Furcht vor größeren Verlusten verzweifelt darum bemüht, den Preis niederzuhalten. Da sich die Hedgefonds aber weniger beteiligen, besteht ihre einzige Hoffnung darin, die Long-Positionen der Kategorie „Other Reported“ irgendwie auszuschütteln. Ihre Versuche, dies zu erreichen, sind wiederholt gescheitert und werden voraussichtlich weiterhin scheitern. Abbildung 5 zeigt, wie die Netto-Long-Positionen der Kategorie „Other Reported“ seit Mitte 2018 stetig gestiegen sind, während die Hedgefonds insgesamt aufgegeben haben.
Es ist nur eine Frage begrenzter Zeit, bis die gefährliche Position der Swaps einen Ansturm gegen sie auslöst, und vielleicht wird Silber der Auslöser sein.
Silber setzt das Papiersystem unter Druck
Beflügelt vom Erfolg, den Hedgefonds Verluste zugefügt zu haben, die so unvorsichtig waren, illiquide Aktien leerzuverkaufen, wandten sich die Trader von Robinhood vor zwei Wochen dem Silber zu, genauer gesagt dem SLV-ETF, um die Bullion-Banken in die Zange zu nehmen. Zwischen dem 28. Januar und den frühen Morgenstunden des 1. Februar (Eastern Standard Time) trieben sie den Silberpreis um 4,75 Dollar auf ein Hoch von 30,10 Dollar. Gleichzeitig stieg Gold um 36 Dollar, Platin um 64 Dollar, und sogar der Ölpreis begann zu steigen: WTI stieg von unter 52 Dollar auf derzeit 58 Dollar. Vielleicht lässt sich nicht alles davon den Tradern von Robinhood zuschreiben, doch sie haben zweifellos alles durcheinandergebracht.
Die autorisierten Teilnehmer des SLV (jene, die vom SLV die Lizenz haben, physisches Metall einzuliefern und im Gegenzug neu geschaffene Anteile zu erhalten) mussten mehr als 2.850 Tonnen Silber auftreiben, um sie an die Verwahrstelle, JPMorgan London, zu liefern. Laut Ronan Manly von Bullionstar belaufen sich die gesamten Silberbestände der ETFs in London auf 28.649 Tonnen, über 85 % des gesamten eingelagerten Silbers im Zuständigkeitsbereich der LBMA.[i] Da ein Großteil des Rests für andere Parteien verwahrt wird, gibt es praktisch keine Liquidität, und soweit wir feststellen können, auch in der Schweiz nicht.
Was die Robinhood-Gemeinde offenbar getan hat, ist, die Welt auf die Knappheit von Silber aufmerksam zu machen. Als Auslöser könnten sie sogar dort Erfolg haben, wo die Gebrüder Hunt 1980 mit dem Versuch scheiterten, den Markt zu monopolisieren. Zunächst gelang es den Bullion-Banken, den Papierpreis am vergangenen Donnerstag auf 26 Dollar zurückzudrücken, seither scheint Silber seinen Anstieg wieder aufzunehmen.
Diese Umkehrung, bei der eine Menge von Kleinanlegern die Märkte zu destabilisieren droht, ist ein weiterer Beleg für die Fragilität der Märkte.
Zusammenfassung und Schlussfolgerung
Physische Gold- und Silber-Edelmetalle sind der einzige verfügbare Schutz vor dem Ende der Fiat-Währungen. Aus den folgenden Gründen sollten sie nach unserer Zusammenfassung von Privatpersonen gehortet werden, um sich vor dem Ende des Fiat-Geldes zu schützen.
- Ein Zusammenbruch der Kaufkraft des Dollars samt seiner durch die Fed aufgeblähten Finanzmarktblase sowie des Euros infolge völlig korrumpierter Abwicklungs- und Bankensysteme lässt sich zunehmend schwerer aufschieben.
- Andere Zentralbanken weltweit beschleunigen die Zerstörung ihrer Fiat-Währungen, indem sie ihre Geldmengen ausweiten. Darüber hinaus bestehen ihre Reserven überwiegend aus Dollar und Euro, die sich zunehmend wahrscheinlich als wertlos erweisen werden.
- Schlecht begründete makroökonomische Überzeugungen haben zu immer mehr fehlgeleiteter Geldpolitik geführt. Zentralbanker verstehen den Unterschied zwischen BIP und wirtschaftlichem Fortschritt nicht, und staatliche Statistiker unterdrücken Belege für Preisinflation, um eine inflationistische Politik zu rechtfertigen.
- Das wahre Ausmaß des Schadens, den die Geldpolitik verursacht, wird der Öffentlichkeit zunehmend bewusst, was sich in der Flucht in Bitcoin zeigt. Ein Zusammenbruch der Fiat-Währungen wird nicht völlig überraschend kommen.
- Die Überzeugung, Bitcoin sei das künftige Geld der Zeit nach dem Fiat-Geld, berücksichtigt nicht die Anforderungen an ein funktionierendes Tauschmittel. Es ist dieser Aufgabe nicht gewachsen, und Regierungen werden es zunehmend als Feind ihrer Fiat-Währungen betrachten.
- Der Goldpreis wurde unterdrückt, ursprünglich aus geldpolitischen Gründen, um die Folgen des Inflationismus nicht offenzulegen, heute jedoch, weil den Futures- und Terminmärkten die physische Liquidität zu ihrer Deckung ausgegangen ist. Sie wirken wie ein Damm, der die Flutwassermassen zurückhält. Dieser Damm könnte jederzeit brechen.
- Und wenn dieser Damm bricht, wird dies Teil eines umfassenderen Problems sein, zu dem das Platzen der Anleiheblasen und der Zusammenbruch des weltweiten Fiat-Währungssystems gehören. Das enorme Ausmaß des finanziellen Umbruchs weist in seiner möglichen Plötzlichkeit eine beunruhigende Parallele zum Untergang des sowjetischen Systems auf.
Der einzige Schutz besteht darin, physisches, solides Geld zu horten und außerhalb des Bankensystems zu verwahren. Der Preis spielt keine Rolle. Wer weder physisches Gold noch Silber besitzt, wird kaum die Gelegenheit haben, seinen Fehler zu korrigieren.
[i] Siehe https://www.bullionstar.com/blogs/ronan-manly/houston-we-have-a-problem-85-of-silver-in-london-already-held-by-etfs/ Dies steht am Ende jedes Beitrags (Updates, Analysen, Einblicke)
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.