Vergessen Sie die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes

Wenn es ein Konzept gibt, das den Unterschied zwischen einem makroökonomischen Top-down-Ansatz und der Wirklichkeit des Alltags veranschaulicht, dann ist es die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Vergleichen Sie die folgenden Aussagen:

„Der Einbruch der Umlaufgeschwindigkeit belegt die erhebliche Fehlallokation von Kapital, die durch die Politik des leichten Geldes in den vergangenen 20 Jahren verursacht wurde.“ Research-Notiz eines Brokers; und

„Die mathematischen Ökonomen weigern sich, von der Nachfrage und dem Angebot der einzelnen Individuen nach Geld auszugehen. Stattdessen führen sie nach dem Vorbild der Mechanik den unechten Begriff der Umlaufgeschwindigkeit ein.“ Ludwig von Mises, Human Action.

Ziel dieses Artikels ist es nicht, der Schlussfolgerung des Brokers zu widersprechen; vielmehr soll die Grundlage untersucht werden, auf der sie getroffen wird.

Die genannte Vorstellung der Umlaufgeschwindigkeit entstand aus der Quantitätstheorie des Geldes, die Veränderungen der Geldmenge mit Veränderungen des allgemeinen Preisniveaus verknüpft. Dies wird in der Verkehrsgleichung dargestellt. Die Grundelemente sind Geld, Umlaufgeschwindigkeit und die Gesamtausgaben beziehungsweise das BIP. Die folgende Formulierung ist die einfachste unter mehreren gebräuchlichen:

Geld x Umlaufgeschwindigkeit = Gesamtausgaben (oder BIP)

Wenn wir sowohl das Geld als auch die Gesamtausgaben beziffern können, erhalten wir die Umlaufgeschwindigkeit. Das sagt uns aber nicht, warum sich die Umlaufgeschwindigkeit verändern könnte. Wir wissen nur, dass sie sich verändern muss, damit die Gleichung aufgeht. Ebenso könnte man behaupten, dass sich zwei völlig voneinander unabhängige Größen in eine mathematische Gleichung setzen lassen, sofern man eine Variable einfügt, deren einzige Funktion darin besteht, die Gleichung stets aufgehen zu lassen. Mit anderen Worten: Die Verkehrsgleichung sagt tatsächlich nichts aus.

Das stellt Analysten vor ein Problem, das auch durch die heutige Abhängigkeit von Statistiken und Computermodellen nicht gelöst wird. Das zweifelhafte Geschenk der Statistiker an uns ist ihr sogenannter Fortschritt bei der Quantifizierung der Wirtschaft, und zwar so weit, dass an der London School of Economics eine Maschine namens MONIAC (Monetary National Income Analogue Computer) mithilfe der Strömungsmechanik die Volkswirtschaft des Vereinigten Königreichs modellierte. Dieses und andere, neuere Computermodelle verleihen der Vorstellung ungerechtfertigtes Gewicht, die Wirtschaft lasse sich modellieren, abgeleitete Größen wie die Umlaufgeschwindigkeit ließen sich erklären und gültige Schlussfolgerungen ziehen.

Die Kritik von Mises’ beruht auf der Logik des Philosophen, dass die Ökonomie eine Sozialwissenschaft und keine Naturwissenschaft ist. Mathematische Beziehungen müssen daher streng auf die Buchhaltung beschränkt bleiben und dürfen nicht mit der Ökonomie verwechselt werden, oder, wie er es ausdrückte, mit dem menschlichen Handeln. Leider ist uns der Begriff der Umlaufgeschwindigkeit inzwischen so sehr in Fleisch und Blut übergegangen, dass uns dieser entscheidende Punkt meist entgeht. Dasselbe gilt tatsächlich auch für das BIP, also die rechte Seite der Verkehrsgleichung.

Das BIP ist lediglich eine Buchungsidentität, nicht mehr. Es stellt Gin und Golfbälle auf eine Stufe, indem es beide auf einen Geldwert reduziert. Statistiker wählen aus, was einbezogen wird, sodass die Größe zugunsten von Konsumgütern und zulasten von Kapitalinvestitionen verzerrt ist. Entscheidend ist, dass sie uns nichts über eine sich ständig wandelnde Wirtschaft sagt, die aus Erfolgen, Misserfolgen und schwer vorhersehbaren menschlichen Bedürfnissen und Wünschen besteht, die zusammengenommen den wirtschaftlichen Fortschritt ausmachen. Und weil sie in ihrer Zusammensetzung verzerrt ist und nichts über den Fortschritt aussagt, wird der Wert dieser Statistik grob überschätzt.

Die einzige scheinbare Gewissheit in der Verkehrsgleichung ist die Geldmenge, vorausgesetzt, sie ist vollständig erfasst. Niemand scheint nicht erfasstes Geld wie das Schattenbankensystem zu berücksichtigen, doch lassen wir das auf sich beruhen. Ist das Geld solide, wie es zur Zeit der Entwicklung der Quantitätstheorie der Fall war, könnte man annehmen, dass eine Zunahme der Menge tendenziell die Preise erhöht. Dies war nach der Einfuhr von Gold und Silber aus der Neuen Welt nach Spanien im sechzehnten Jahrhundert sowie nach den Goldfunden und Bergbaubooms in Kalifornien und Südafrika zu beobachten. Doch die Verbindung zwischen einer Zunahme der Goldmenge und den Preisen im Allgemeinen ist bestenfalls eine Zusammenfassung verschiedener Faktoren, die das Preisverhältnis zwischen Geld und Gütern bestimmen.

Solides Geld bot den Vorteil, dass es über nationale Grenzen hinweg verwendet wurde, wo es in Form lokaler Münzen auftrat. Im idealen Modell soliden Geldes ohne Teilreservebankwesen waren Handelsungleichgewichte minimal, da sie in Gold beglichen wurden. Goldabflüsse spiegelten Preise wider, die im Vergleich zu anderen Handelsnationen zu hoch waren, und Goldzuflüsse spiegelten zu niedrige Preise wider. Die Arbitrage sorgte dafür, dass sich die Preise unter Berücksichtigung der Transportkosten anglichen, und die Gemeinschaften regelten die benötigte Geldmenge selbst. Die Verkehrsgleichung, die erstmals von David Ricardo vorgeschlagen wurde, war überflüssig.

Heute haben wir kein solides Geld mehr, dessen Kaufkraft durch menschliche Präferenzen über nationale Grenzen hinweg reguliert wurde. Stattdessen haben wir Papierwährungen, die von den Zentralbanken frei ausgegeben werden und deren Kaufkraft an den Devisenmärkten festgelegt wird, sowie Bankkredit, der aus dem Nichts geschaffen wird. Eine Papierwährung ist ein Sonderfall. Ihre Kaufkraft schwankt fortwährend, bis hin zu ihrem völligen Verlust. In Wahrheit hängt der Nutzen einer Papierwährung vollständig von den subjektiven Einschätzungen der einzelnen Nutzer ab, die sich über die Märkte äußern, und hat nichts mit einer mechanischen Mengenbeziehung zu tun. Insofern kann bereits die bloße Möglichkeit unbegrenzter Geldausgabe oder ein Wandel in der Wahrnehmung der finanziellen Stabilität des Emittenten ausreichen, sie zu destabilisieren.

Für die Emittenten einer Währung kommt es stets überraschend, wenn die Kaufkraft einer Papierwährung schneller sinkt als ihre Ausweitungsrate. Sie machen unbeirrt weiter und finanzieren Defizite durch Geldmengenausweitung, bis es zu spät ist. So war es bei den ersten Geldinflationen in Frankreich, darunter John Laws Mississippi-Unternehmung im Jahr 1618, bei den amerikanischen Continentals 1781, den französischen mandats territoriaux 1786 und in Deutschland 1923.

Der einzige Weg, die Beziehung zwischen Geld und Preisen zu verstehen, führt über einen menschlichen Bezugsrahmen. Die Menge einer Papierwährung wird zunächst ausgeweitet, ohne dass die Öffentlichkeit dies bemerkt, außer dass die Preise bestimmter Rohstoffe steigen oder die Preise in und nahe den Finanzzentren zunehmen, weil Bankiers und verwandte Branchen mehr Geld auszugeben haben. Sobald die Menschen sehen, dass die Preise allgemein zu steigen beginnen, kaufen sie in dem Wissen, dass die Preise steigen, mehr Güter, als sie benötigen.

Im gegenwärtigen Papiergeldsystem tun die Menschen dies seit Jahren, bis zu dem Punkt, an dem der Großteil der Bevölkerung in den meisten Ländern das Sparen ganz aufgegeben hat und nun Kredite aufnimmt, um zu konsumieren. Dieser Zustand kann viele Jahre andauern, gedämpft durch Zyklen unterschiedlich starker Kreditausweitung, bevor schließlich die endgültige Flucht in Sachwerte und völlig aus dem Geld heraus einsetzt. Während dieses abschließenden Zusammenbruchs der Kaufkraft sind die mathematischen Ökonomen, um von Mises’ eigene Worte zu verwenden, „ratlos, den ursächlichen Zusammenhang zwischen der Zunahme der Geldmenge und dem, was sie Umlaufgeschwindigkeit nennen, zu begreifen.“^[i]

Nach der Verkehrsgleichung sollte es so nicht ablaufen. Die Abfolge lautet: Zuerst nimmt die Geldmenge zu, und dann steigen die Preise, denn die monetaristische Logik besagt, dass die Preise infolge des zusätzlich ausgegebenen Geldes steigen und nicht infolge von Geld, das erst noch ausgegeben wird (die Situation, in der die Menschen steigende Preise erwarten). Bei einer mechanischen Theorie gibt es keinen Raum für Subjektivität.

Es ist daher unsinnig, zu folgern, die Umlaufgeschwindigkeit sei ein wichtiges Signal irgendeiner Art. Der Monetarismus ist zumindest solange ein unfertiges Werk, bis die Monetaristen schließlich erkennen, dass die Umlaufgeschwindigkeit nicht mehr ist als ein Faktor, der ihre Gleichung aufgehen lässt. Der oben zitierte Analyst des Brokers hätte besser daran getan, seine Aussage darauf zu beschränken, dass die Politik des leichten Geldes der vergangenen 20 Jahre für die erhebliche Fehlallokation von Kapital verantwortlich ist, und den Teil über die Umlaufgeschwindigkeit ganz wegzulassen.

Ein kleiner Ausrutscher vielleicht auf dem Weg zu einer vernünftigen Schlussfolgerung; doch er ist bezeichnend für die falsche Mechanisierung menschlichen Verhaltens durch moderne Makroökonomen. Es sollte jedoch auch festgehalten werden, dass sich das Konzept der Umlaufgeschwindigkeit nicht mit einer einfachen Tatsache des Alltags vereinbaren lässt: Wir verdienen unser Gehalt einmal und geben es aus. Das ist eine konstante Geschwindigkeit von, grob gesagt, eins.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.