Großbritannien hat die EU am letzten Tag des Januars verlassen und ist wieder eine unabhängige Nation. Die neue Regierung unter Johnson ist zuversichtlich, dass es Großbritannien außerhalb der EU gut gehen wird. Der freie Handel wird begrüßt, und ein Ausgang ohne Abkommen, der inzwischen als australisches Handelsverhältnis bezeichnet wird, schreckt die britische Regierung nicht.
Dieser Artikel fasst die politischen und wirtschaftlichen Folgen dieses historischen Moments zusammen. Der Haken an der Sache: Es gibt kein Anzeichen dafür, dass die britische Regierung die Bedeutung solider Währungen versteht, die entscheidend sein wird, falls es zu einer globalen Wirtschafts- und Finanzkreditkrise kommt.
Unabhängigkeit und Handelsverhandlungen
Nachdem Großbritannien allen seinen Kolonien die Unabhängigkeit gegeben hat, ist nun es selbst an der Reihe. Am 1. Februar wurde das Vereinigte Königreich politisch unabhängig und trat in eine elfmonatige Übergangsphase ein, in der die Handelsbedingungen mit der EU und anderen Handelsnationen ausgehandelt werden. Ziel ist es, mit der Freiheit in das Jahr 2021 zu gehen, mit möglichst vielen Nationen zollfrei Handel zu treiben. Sollte Großbritannien seine ursprünglichen Ziele erreichen, werden diese Handelsabkommen nicht nur die EU umfassen, sondern auch Amerika, Japan, Südkorea, Kanada, Australien, Neuseeland, die übrigen Staaten der Transpazifischen Partnerschaft sowie zahlreiche Länder Subsahara-Afrikas im Commonwealth. Gemessen am nominalen BIP entspricht das etwa zwei Dritteln der Welt, wovon nur 21 % auf die EU entfallen.
Außerdem muss ein Analyst, der die Marktsubstitution betrachtet, die relative Dynamik der Volkswirtschaften berücksichtigen. Der britische Warenhandel mit der EU ist rückläufig und macht heute etwa 45 % der britischen Exporte aus, nach 55 % im Jahr 2006. Trotz des Nachteils der WTO-Bedingungen im Handel mit nahezu allen anderen britischen Handelspartnern gewinnen die britischen Exporte außerhalb der „Festung EU“ stärker an Boden. Die Zukunft liegt woanders in hellerem Licht.
Darüber hinaus betrifft der Handel mit der EU nur physische Güter, die lediglich 8 % des britischen BIP ausmachen; Dienstleistungen sind ein gesondertes Thema, das von Fall zu Fall verhandelt wird.[i]] Da der Handel mit Finanzdienstleistungen überwiegend im Großkundengeschäft stattfindet, ist er größtenteils ausgenommen (obwohl die EU versucht, das Gegenteil zu behaupten), und das Privatkundengeschäft wird über britische Tochtergesellschaften mit Sitz in Luxemburg und Dublin abgewickelt. Versuche, britischen Finanzdienstleistungen EU-Standards aufzuzwingen, sind seit langem gescheitert, und der jüngste Vorschlag, die EU werde den Zugang zu britischen Fischereigewässern im Austausch für den fortgesetzten Zugang der Finanzdienstleistungen zur EU aufrechterhalten wollen, ist ein leeres Tauschgeschäft.
Das Aufrechnen eines Themas gegen ein anderes ist eine altbekannte EU-Taktik, die nicht mehr greift. Da sich die Regierung eine solide Arbeitsmehrheit im Unterhaus gesichert hat und jeder neue konservative Abgeordnete als Auswahlbedingung den Brexit uneingeschränkt unterstützen musste, muss der britische Handel in den Verhandlungen nicht aus politischen Gründen Abstriche hinnehmen. Zudem erkennt die neue Führung an, dass einseitiger Freihandel das beste Ergebnis für die britische Wirtschaft ist, und Boris vertritt dies nun, da der Brexit vollzogen ist, offen. Boris Johnson erkannte, dass der Freihandel das zentrale wirtschaftliche Thema ist, als er vor dem Referendum 2016 mit dem Establishment brach.
Vor dem Brexit und vor Boris, als das allmächtige Establishment die Agenda nach dem Referendum bestimmte, durfte dies nie eingestanden werden, bis jetzt. Das Parlament hat ausdrücklich per Gesetz die Option eines Austritts ohne Abkommen beseitigt, nicht nur um die britischen Unterhändler zu entmachten und so Großbritannien in der Zollunion der EU zu halten, sondern auch weil das Establishment in Westminster und Whitehall vom Handel, geschweige denn vom Freihandel, nichts verstand und von seinen sozialisierenden Instinkten beherrscht wird.
Das ist nun Geschichte, und wenn die neue konservative Regierung es wünscht, kann sie in den bevorstehenden Verhandlungen so hart auftreten, wie sie will. Bisher hat sie dabei sorgfältig vermieden, sich für den Freihandel auszusprechen, doch das ändert sich. Boris hatte das Thema in sozialistischen Idealen getarnt: mehr Krankenhäuser, mehr Schulen, mehr Polizei und die Förderung der Klimaagenda. Doch man sollte sich nicht täuschen: Das Verständnis für die Vorteile des Freihandels und für die wahren Kosten eines sozialisierenden Establishments liegt im Kern der Politik dieser Regierung und wird nun von Boris Johnson öffentlich eingeräumt und erklärt.
Wie es die EU verlässt
Die Menschen und ihre verbleibenden 27 Regierungen in der EU haben den Ausstieg des Vereinigten Königreichs aus ihrem „Hotel California“ mit Interesse verfolgt. Die Unzufriedenheit ist weit verbreitet, doch keine andere Nation hat ernsthaft die Möglichkeit erwogen, dem Vereinigten Königreich aus der EU zu folgen. Stattdessen lautet das Mantra, mehr Zuwendungen zu erhalten oder Reformen voranzutreiben. Viel Glück dabei. Und für dieses dysfunktionale Projekt können wir den Amerikanern die Schuld geben.
Es war einmal (so beginnen alle Märchen) – einige hochrangige Größen der CIA beschlossen, ein Komitee zu gründen. ACUE klingt wie ein Niesen, stand aber tatsächlich für American Committee for United Europe, das Amerikanische Komitee für ein Vereintes Europa. In den späten 1940er-Jahren finanzierte die ACUE die jungen gesamteuropäischen Bewegungen und bestimmte damit deren Ausrichtung, im Rahmen eines Plans, Deutschland ruhigzustellen und die Sowjets aus Westeuropa herauszuhalten. Großbritannien hatte keinerlei Wunsch, daran teilzuhaben; es war zufrieden mit seiner Rolle im britischen Sektor Deutschlands und in der neu gegründeten NATO.
Während die ACUE die Richtung der europäischen Integration vorgab, ruinierte Großbritannien seine Wirtschaft mit Verstaatlichungen der Nachkriegszeit und dem reflexhaften Sozialismus, der auf die Kriegsjahre folgte. Als Harold Macmillan 1957 nach Edens Suez-Debakel Premierminister wurde, stellte er fest, dass er ein schlechtes Blatt bekommen hatte: Ein besiegtes Deutschland preschte voran, und de Gaulles Frankreich war an den deutschen Wagen gespannt. Der Gemeinsame Markt schützte sich eifrig mit Zöllen und Einfuhrbeschränkungen vor ausländischen Importen und benachteiligte so den britischen Handel. Das ähnelt der Politik von Präsident Trump heute.
Macmillans müde, tränende Augen waren ein treffendes Sinnbild für ein erschöpftes Nachkriegsbritannien. Mit dem Geld, das ihm nach dem sozialistischen Feiern geblieben war, drohte Großbritannien vom Handel mit seinen europäischen Nachbarn ausgeschlossen zu werden. De Gaulle sagte zweimal „non“, und erst als Georges Pompidou ihn ablöste, lenkte Frankreich ein und ließ Großbritannien schließlich hinein. Durch eine Festung aus Zöllen vor den Wechselfällen des Schicksals geschützt und nachdem es sein Empire aufgegeben hatte, begnügte sich Großbritannien mit weiterem Niedergang und erwarb sich den Beinamen „kranker Mann Europas“.
Dann kam Margaret Thatcher. Großbritannien wurde neu belebt. Die Devisenkontrollen wurden abgeschafft, und selbst deutsche Unternehmer beneideten Großbritannien um seine Führungsrolle. Doch es war klar, dass mit Thatcher auch ein wiedererwachter britischer Nationalismus und politisches Selbstvertrauen zurückkehrten. Es war, als wäre Lazarus von seinem Krankenlager auferstanden. Maggie weckte den Wunsch der Nation nach Unabhängigkeit wieder, dessen Verwirklichung nach ihrer Amtszeit dreißig Jahre dauerte.
Brüssel wird sich damit trösten, dass es ohne Großbritannien frei sein wird, andere Ziele zu verfolgen. Es stellt aus den militärischen Ressourcen seiner Mitglieder eine EU-Armee zusammen und hat bereits ein Netz von Botschaften auf der ganzen Welt aufgebaut. Es strebt eine Steuerharmonisierung an, und eine zusätzliche föderale Steuer dürfte nicht weit sein. Den jährlichen Beitrag des Vereinigten Königreichs von etwa 11 Mrd. £ wird es vermissen; diese Mittel werden die übrigen Mitglieder ausgleichen müssen.
In Wahrheit ist das bürokratische, undemokratische Modell veraltet und starr. Seine Grundhaltung ist zu einer lähmenden Mischung aus Vetternwirtschaft mit Großunternehmen und Sozialismus geworden. Freie Märkte gelten als Bedrohung und werden verachtet. Die Zentralbank, die EZB, hat sich mit dem Inflationsvirus infiziert und finanziert verschwenderische Mitgliedsregierungen und unterkapitalisierte Großbanken. Und ihre neue Präsidentin, Christine Lagarde, will den Klimawandel finanzieren, und zwar alles durch das Drucken von Euro.
Weitere Nationen werden dieses überholte politische Projekt zwangsläufig verlassen. Gewöhnlichen Deutschen sind ihre hart erarbeiteten Ersparnisse entwertet worden, zuletzt durch Negativzinsen. Der Mittelstand, das Rückgrat der deutschen Ingenieurskunst und Technologie, wird auf dem Altar des Klimawandels geopfert. Die Mittelmeerländer halten die Hand für weitere Subventionen auf. Wie Mrs Thatcher einmal sagte, besteht das Problem des Sozialismus darin, dass einem irgendwann das Geld anderer Leute ausgeht – eine Wahrheit, die die glücklosen Bewohner der EU auf die harte Tour lernen werden. Für Großbritannien ist es ein glückliches Entkommen.
Die bevorstehenden Handelsverhandlungen
Die Handelsverhandlungen beginnen erst im März, da die Unterhändler der EU derzeit alle Mitgliedstaaten konsultieren, um Unterstützung für ihre Verhandlungsstrategie zu gewinnen. Faktisch bedeutet dies, dass die EU mit bestätigten roten Linien an den Verhandlungstisch kommen wird. Sie will damit verhindern, dass das Vereinigte Königreich glaubt, die EU werde bei Handel, Regulierung und der Aufsicht europäischer Gerichte über Handelsstreitigkeiten Zugeständnisse machen. Die EU strebt einen fortgesetzten Zugang zu den britischen Fischgründen an, und statt die irische Grenzfrage zu nutzen, um die Verhandlungen zu blockieren, beabsichtigt sie, einen Keil zwischen Großbritannien und Gibraltar zu treiben.
Unterdessen hat Großbritannien bei der Übernahme bestehender Handelsabkommen der EU mit Japan, Südkorea und Kanada einen starken Start hingelegt; das einzige Problem ist der britische Wunsch, die Abkommen noch umfassender zu gestalten als die bestehenden Abkommen mit der EU. Zugleich werden neue Handelsabkommen mit den USA, Australien, Neuseeland und allen anderen abschlusswilligen Ländern beschleunigt vorangetrieben, überwiegend mit Mitgliedern des Commonwealth und der Transpazifischen Partnerschaft.
Der wichtigste Streitpunkt in diesen Verhandlungen ist die Freizügigkeit von Personen. Länder wie Indien, Pakistan und die Staaten Südostasiens, von denen einige große Diasporagemeinschaften im Vereinigten Königreich haben, gelten als Einwanderungsproblem, das zu einem Thema der Handelsverhandlungen werden könnte. Zweifellos werden die neuen Einwanderungskontrollen nach australischem Vorbild angepasst, um diese Probleme zu entschärfen, denn Großbritannien strebt mit seinen Spitzenuniversitäten an, zur führenden Bildungsnation der Welt zu werden.
Diese Schwierigkeiten dürfen nicht kleingeredet werden. Wenn das Vereinigte Königreich und die EU im März Klartext reden, dürften die Briten jedoch in der Lage sein, bei einer Reihe von Handelsabkommen greifbare Fortschritte zu verkünden. Darüber hinaus wird der Wegfall der EU-Einfuhrzölle die Verbraucherpreise senken, ohne die Erzeugerpreise unmittelbar zu beeinflussen, und der zunehmende Wettbewerb zwischen inländischen und ausländischen Herstellern dürfte sich ebenfalls günstig auf die Verbraucherpreise auswirken.
Die Vorteile zollfreien Handels für die Verbraucher sind bisher kaum erwähnt worden. Da Keynesianer sie jedoch voraussichtlich als deflationär ansehen, muss dies bei ihnen ein arges Dilemma auslösen. Für einen Keynesianer ist es unmöglich, überzeugend für Zölle einzutreten und zugleich unerschütterlich zu glauben, höhere Preise förderten den Konsum, während sinkende Preise ein Werkzeug des Teufels seien. Folglich dürfte das Establishment in dieser Frage verwirrt sein. Dennoch müssen die Freihändler in der Regierung die britische Antwort auf die roten Linien der EU mit Nachdruck vorantreiben und dafür sorgen, dass der Wandel so rasch erfolgt, dass die Kritiker im Establishment und in der Lobbybranche stets über die Themen von gestern streiten.
Als Rückfalloption für die Handelsverhandlungen sehen Freihändler in einem Scheitern der Gespräche kein Problem, die EU hingegen in zweierlei Hinsicht. Erstens ist Protektionismus das gesamte Selbstverständnis der EU, und zweitens befürchtet sie, dass das Vereinigte Königreich ein Handelsabkommen nutzen wird, um den EU-Handel zu unterbieten, sobald es von der EU-Bürokratie befreit ist. Aus Sicht der EU war dies ihr Kontrollinstrument, das im Austrittsabkommen von Mrs May verankert war und später in der abgeschwächten Fassung, die schließlich unter Boris Johnson verabschiedet wurde.
Doch es scheint, dass Boris ein Meisterstück gelungen ist. Die Einzelheiten der endgültigen Vereinbarung sind auslegungsfähig, und die Politische Erklärung sollte den Maßstab dafür setzen, was fair ist. In Wirklichkeit ist die Politische Erklärung bedeutungslos, oder sie wird dazu gemacht. Zweifellos wussten Boris Johnson, Michael Gove und Dominic Cummings dies von Anfang an und werden sie schlicht missachten. Die erste Herausforderung wird der Zugang zu britischen Gewässern für die Fischerei sein, der bis zum 1. Juli vereinbart werden soll, um am Ende der Übergangsphase umgesetzt zu werden. Hier dürfte die Politische Vereinbarung scheitern.
Wie oben erwähnt, gibt es die Ansicht, dass die EU bereit ist, bei den Finanzdienstleistungen etwas nachzugeben, damit EU-Fischereifahrzeuge Zugang zu britischen Gewässern erhalten. Sehr wahrscheinlich werden die Franzosen, die unter dem Druck ihrer Fischereiindustrie stehen, hinter einem Versuch stehen, den einen auszuspielen, um den anderen zu bezahlen, ebenso die Spanier, die von Großbritannien Entgegenkommen bei Gibraltar erwarten, falls sie von den britischen Gewässern ausgeschlossen werden.
Diese Verhandlungstaktik, falls die EU sie anwendet, widerspricht der in Einzelbereiche gegliederten Politischen Erklärung und kann von den Briten ignoriert werden. Interessanterweise haben Brexit-Befürworter, die Johnsons Vereinbarung mit der EU (das Austrittsabkommen und die Politische Erklärung zusammengenommen) anfangs abgelehnt hatten, darunter Mitglieder der European Research Group freihandelsorientierter konservativer Abgeordneter und sogar Nigel Farages Brexit-Partei, sie nun akzeptiert. Wurde ihnen mitgeteilt, dass die Politische Erklärung in Wahrheit so dicht ist wie ein Sieb und Großbritannien zu nichts verpflichtet?
Zusätzlichen Druck hat Boris Johnson selbst aufgebaut, der jede Verlängerung der Übergangsphase über das Ende dieses Jahres hinaus ablehnt. Er spricht inzwischen offen davon, bereit zu sein, sich mit einer australischen Lösung zu begnügen, worunter WTO-Bedingungen zu verstehen sind.
Wie seit der Referendumskampagne wird Dominic Cummings in den Verhandlungen mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Figur im Hintergrund sein. Sein Erfolg in der Zusammenarbeit mit Michael Gove im Bildungsressort (heute faktisch stellvertretender Premierminister), sein Erfolg bei der Leitung der Vote-Leave-Kampagne und sein Erfolg bei der Steuerung von Johnsons Wahlstrategie sorgen dafür, dass er mehr als jeder andere auf britischer Seite die Verhandlungsstrategie bestimmen wird. Für ihn ist die Arbeit noch nicht getan, und er kennt keine Gnade.
Die Zukunft des britischen Handels außerhalb der EU
Es gibt allen Grund, in den kommenden Jahren optimistisch auf die britische Wirtschaft zu blicken. Befreit vom restriktiven Zollregime der EU, kann Großbritannien zu einem wettbewerbsfähigen globalen Anbieter von Waren und Dienstleistungen sowie zu einem Umschlagplatz (Entrepôt) werden. Vorausgesetzt, die Regierung begeht nicht den Fehler, neue Zölle als Ersatz für die der EU einzuführen, kommen auch die vollen Vorteile des komparativen Vorteils zum Tragen. Der komparative Vorteil bezeichnet die Wettbewerbsvorteile, die sich ergeben, wenn Einzelpersonen und Unternehmen uneingeschränkten Zugang zu den günstigsten, besten oder am besten geeigneten Waren und Dienstleistungen haben, unabhängig davon, von wem und wo sie hergestellt werden. Neben einem monetären Goldstandard war dies der Grund dafür, dass Großbritannien in den siebzig Jahren vor dem Ersten Weltkrieg zur mächtigsten Handelsnation der Erde wurde.
In seiner Rede am vergangenen Montag in der Painted Hall in Greenwich trat Johnson sogar für Ricardos Theorie des komparativen Vorteils ein, was zeigt, dass er deren Bedeutung versteht. Zudem bekräftigte er seinen Anspruch, dass Großbritannien zur treibenden Kraft des globalen Freihandels werden solle, und verwies dabei auf Adam Smiths „unsichtbare Hand“. Wie oben erwähnt, werden die unmittelbaren Verhandlungen fast zwei Drittel der Welt, gemessen am BIP, umfassen.
Das kann jedoch nur Phase eins sein. In seinen jüngsten Reden fehlte jede Erwähnung des Handels mit China und Russland. Russland einmal beiseitegelassen, kann China nicht ignoriert werden, und bevor die USA die Handelsspannungen mit China verschärften, entwickelte Großbritannien gemeinsam mit Hongkong eine führende Rolle in den Offshore-Märkten für den Yuan.
Als Anglophiler und scharfer Kritiker des EU-Protektionismus hat sich Präsident Trump persönlich dazu verpflichtet, ein beschleunigtes Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich auszuhandeln. Das bedeutet, dass der Freihandel mit China vorerst zurückgestellt werden muss. China wird warten müssen, doch es sollte kein Zweifel bestehen, dass Johnson zu gegebener Zeit ein Freihandelsabkommen mit China befürworten wird, möglicherweise unter Einbeziehung aller Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit.
Es gibt jedoch ein übergeordnetes Problem. Zwar versteht Johnson die Ökonomie des Freihandels, doch bislang gibt es keinen Hinweis darauf, dass er die Bedeutung solider Währungen versteht. Möglicherweise gilt dies auch für Dominic Cummings, sofern seine jüngste Stellenanzeige für neue Talente, die mit ihm und seinem Team von Sonderberatern, darunter mathematische Ökonomen, zusammenarbeiten sollen, als Maßstab dienen kann.[ii]
Eine weitere Finanzkrise steht bevor
Wie in anderen Rechtsordnungen wurde die Finanzkrise vor zwölf Jahren mit einem sprunghaften Anstieg der ausstehenden Staatsverschuldung bekämpft, finanziert durch quantitative Lockerung. Seitdem hat die britische Regierung zu einem ausgeglichenen Haushalt zurückgefunden. Solange es nicht erneut zu einer Kreditkrise kommt, sind die Staatsfinanzen des Vereinigten Königreichs in guter Verfassung. Die Absicht ist, sie durch den Abbau bürokratischer Verschwendung und das Ende politischer Effekthascherei weiter zu verbessern.
Doch eine weitere Krise steht an, und abgesehen von einigen halbherzigen Stresstests für die Banken wurden keine substanziellen Vorbereitungen getroffen. Es gab nicht nur wenig Vorbereitung, die Keynesianer der Bank sind offenkundig auch überfordert. Sofern es nicht im Geheimen geschieht, hat die Bank keinen Versuch unternommen, ihre Goldreserven wieder aufzubauen, und sei es nur als vage Versicherung für den Tag, an dem eine Art Neuordnung erforderlich wird. Wie andere Zentralbanken prüft sie stattdessen eine staatlich ausgegebene Kryptowährung und die Blockchain-Technologie, eine Lösung für künftige geldpolitische Herausforderungen, die mehr der Mode als der Realität verpflichtet ist.
Realistisch betrachtet werden die Bank und die Regierung Johnson für die nächste Krise keine Alternative zu inflationären Lösungen haben. Zwar sehen fast alle die Dominanz Londons im Finanz- und Bankwesen als etwas Positives, doch bedeutet sie, dass die Kosten seiner Rettung im Falle einer globalen Finanz- und Systemkrise überproportional auf das Vereinigte Königreich entfallen werden. Und eine solche Krise steht nun an.
Der Punkt beim Verständnis der Bedeutung solider Währungen in diesem fiebrigen Umfeld ist nicht, dass es die Reaktion des Vereinigten Königreichs auf eine Kredit- und Finanzkrise irgendwie verbessern würde. Es geht vielmehr darum, wie die Regierung verhindert, dass die Krise die Währung untergräbt. Da die US-Notenbank Fed und praktisch alle anderen großen Zentralbanken ihre Währungen an stetig steigende Finanzvermögenswerte koppeln, droht eine Systemkrise sowohl die Werte der Finanzvermögenswerte als auch die ungedeckten Papierwährungen zu untergraben, möglicherweise vollständig. Nur wenn man versteht, warum dies so ist, und die Falle vermeidet, vor der zweitrangige Währungen wie das Pfund Sterling stehen, wird man einen Währungsuntergang überstehen. Mit einem Verständnis für freie Märkte sollte die Regierung Johnson jedoch zumindest einen Vorsprung im Umgang mit den Folgen der nächsten Finanzkrise haben.
Allerdings ist das Vereinigte Königreich finanziell noch immer an die EU gebunden und zahlt bis zum Ende der Übergangsphase in deren Kassen ein. Hinzu kommt eine finanzielle Abschlusszahlung, die noch endgültig zu vereinbaren ist; sie wird auf knapp unter 30 Mrd. £ geschätzt und liegt damit unter den 40 Mrd. £, die im Austrittsabkommen von Mrs May genannt wurden. Besorgniserregender sind die Kosten, die aus einer Finanz- und Systemkrise in der EU entstehen könnten und für die das Vereinigte Königreich möglicherweise weiterhin als Absicherung einstehen müsste.
[i] House of Commons Library: Statistics on EU Trade (December 2019)
[ii] Siehe https://dominiccummings.com/
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.