Nahezu jeder Makroökonom sieht in der Währungsabwertung das Heilmittel gegen Handelsdefizite.
Kürzlich haben sie dies Griechenland empfohlen und für die Wiedereinführung der Drachme plädiert, damit die griechische Wirtschaft „wettbewerbsfähig“ werde und ein „Rebalancing“ erfahre. Es lässt sich leicht zeigen, dass diese weit verbreitete Annahme falsch ist.
Empirische Belege bestätigen den Irrtum: In den Nachkriegsjahren waren Deutschland und Japan trotz anhaltend steigender Wechselkurse die stärksten Exportnationen, das Vereinigte Königreich dagegen durchgehend die schwächste, trotz des angestrebten Vorteils einer Abwertung des Pfund Sterling. Hongkong gab die Währungssteuerung vollständig auf und führte stattdessen ein Currency Board ein, das streng an den US-Dollar gebunden ist; obwohl es alles importieren muss, kam es sehr gut zurecht.
Der gesunde Menschenverstand liefert eine erste Erklärung: Der Nutzen einer fallenden Währung für eine Volkswirtschaft kann nur vorübergehend sein, da die Vorteile niedrigerer inländischer Produktions- und Verarbeitungskosten bald von steigenden externen Kosten und inländischer Preisinflation aufgewogen werden.
Das Interesse der Lobby, das erklären hilft, warum die Abwertung breite Unterstützung findet, besteht in einer Umverteilung von Gewinnen und Kapitalwerten zugunsten der Exporteure und zulasten aller übrigen Wirtschaftsteilnehmer. Kein Wunder, dass die multinationalen Konzerne eine niedrigere Währung befürworten. Sie profitieren am meisten, und doch wenden sich Politiker gerade an diese Unternehmen, um sich in der Industriepolitik beraten zu lassen und oft auch, um Wahlkampfspenden zu erhalten. Hinter dem Drängen auf eine Steuerung der Wechselkurse stehen also offenkundig Partikularinteressen.
In einer Sound-Money-Wirtschaft ohne staatliche Eingriffe bezahlen Verbraucher sowie Käufer von Rohstoffen und Investitionsgütern alle ihre Käufe aus ihrer eigenen Produktion; Geld ist lediglich das Tauschmittel. Mit anderen Worten: Importe werden stets durch Exporte bezahlt, wobei jede Tendenz zu einem Preisungleichgewicht über den Wechselkurs ausgeglichen wird.
Dies muss gelten, außer wenn eine Kreditausweitung im Spiel ist. Wer Bankkredit in Anspruch nimmt, zieht künftigen Konsum vor. Ist der Bankkredit insgesamt stabil, wirkt sich dies tendenziell neutral auf die Handelsbilanz aus. Weiten die Banken insgesamt jedoch die Kreditvergabe aus, entsteht ein zyklischer Effekt, der zu einem vorübergehenden Handelsdefizit führen kann. Darüber hinaus beschleunigen die mit einer Kreditausweitung verbundenen niedrigeren Zinsen das Vorziehen des Konsums, indem sie das Sparen entmutigen.
In diesem Fall rührt die Verzerrung von einem kreditinduzierten Konjunkturzyklus her, für den stets die Geldpolitik der Zentralbank verantwortlich ist; sie kehrt sich jedoch später im Kreditzyklus um, wenn sich der Bankkredit ohne entsprechende Zunahme der engen Geldmenge zurückbilden darf. Ein Kreditzyklus allein führt daher nicht zu einem dauerhaften Handelsdefizit. Anders verhält es sich mit einer expansiven Geldpolitik, die einer Kreditkontraktion entgegenwirken soll, denn sie wirkt tendenziell der zyklischen Korrektur entgegen.
Staatliche Eingriffe durch Defizitausgaben verzerren die Handelsbilanz zusätzlich und sind oft der ausschlaggebende Faktor. Eine Zeit lang mag es einen Ausgleich zwischen schrumpfendem Bankkredit und den Impulsen der Staatsausgaben geben, doch dies lähmt die Wirtschaft, weil es die Umlenkung von Ressourcen aus Unternehmen behindert, die in der Marktwirtschaft nicht mehr nachgefragt werden. Die Gesamtkapazität wird daher durch zunehmende Fehlinvestitionen beeinträchtigt, und die Binnenwirtschaft wird weniger effizient darin, die Nachfrage zu befriedigen. Defizitausgaben lassen sich deshalb nicht ohne erheblichen Preisanstieg durch inländische Produktion decken, wohl aber durch effizientere ausländische Produktion. Zwangsläufig entsteht dann ein Handelsdefizit, um diese Überschussnachfrage zu befriedigen.
Dies ist eine vereinfachte Erklärung dafür, wie übermäßige Staatsausgaben die Handelsbilanz verschlechtern, was das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung ist. Man spricht von der Hypothese der Zwillingsdefizite, und es gibt zahlreiche empirische Beispiele, die sie bestätigen.
Im Fall Griechenlands haben die Empfehlungen zur Abwertung durch eine neue Drachme eher mit dem erhofften reibungslosen Vermögenstransfer von inländischen Einlegern zu ausländischen Gläubigern zu tun, in ironischer Umkehrung des alten Klischees, man solle sich vor Griechen hüten, die Geschenke bringen. Die Empfehlungen, die Wirtschaft wettbewerbsfähig zu machen oder neu auszubalancieren, sind nichts weiter als Scheinargumente. Das einzige Heilmittel gegen Handelsdefizite besteht darin, staatliche und geldpolitische Eingriffe zu verringern und den privaten Sektor sich selbst steuern zu lassen.
Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbietet. Eine solche Beratung sollten Sie bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle einholen. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich direkt oder indirekt aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder Ihrem Vertrauen auf diese ergeben.