Allen in der Finanzwelt ist klar geworden, dass die Geldpolitik der Zentralbanken ihre Ziele völlig verfehlt hat.
Die Zentralbanker machen unbeirrt weiter und fahren mit dem rasenden Geldzug bis zum Ende der Strecke, einem Zug, von dem man nur unter dem Risiko schwerer Verletzungen abspringen kann. Unabhängige Ökonomen, die nicht für eine Zentralbank arbeiten, müssten blind sein, um das Scheitern nicht zu erkennen, weshalb sich einige von ihnen einfallsreiche Lösungen ausdenken.
Ihr Ansatz hat ein Problem. Zwar erkennen sie das Scheitern an, doch bei ihrer Suche nach alternativen Lösungen verwenden sie dieselben makroökonomischen Prinzipien, die überhaupt erst zum Scheitern geführt haben. Betrachten wir ein klassisches Beispiel dieser Gattung, das vollständig öffentlich zugänglich ist. Adair Turner empfiehlt in einem Papier, das er im vergangenen November auf einer vom IWF ausgerichteten Konferenz vorstellte, was er Geldfinanzierung nennt. Lord Turner schlägt ein Verfahren vor, bei dem die US-Regierung Geld in die Wirtschaft ausgibt, ohne Staatsschulden zu schaffen. Außerdem schlägt er vor, die bestehenden Staatsschulden in der Bilanz der Fed gegen einen unverzinslichen, nicht rückzahlbaren Vermögenswert „Forderung gegenüber der Regierung“ zu tauschen.
Dies ist nicht der einzige Weg, auf dem Lord Turner Geld auf uns herabregnen sieht, aber man versteht, worum es geht. Er ist der Meinung, dass dies eine einmalige Maßnahme wäre, um die Wirtschaft aus der Deflation anzuschieben, und er ist zuversichtlich, dass sie funktionieren würde, weil er unterstellt, dass die Theorie außer Zweifel steht. Er sagt, es sei daher eine Frage des politischen Willens; sollte sie aus irgendeinem unerwarteten Grund jedoch nicht funktionieren, solle die US-Regierung Regeln einführen, damit sie erneut angewandt werden kann, selbstverständlich mit Kontrollmechanismen. Fahren Sie nur weiter mit dem Geldzug!
Lord Turners Überzeugung, die Ökonomie sei unstrittig, verdeutlicht die Kurzsichtigkeit moderner Makroökonomen. Es ist unklar, ob er die österreichische Wirtschaftstheorie verwirft, weil er sie nicht kennt, oder aufgrund seines festen Glaubens an die Spitzenforschung des postkeynesianischen Neoklassizismus. Damit wirkt seine Empfehlung zugunsten einer monetären Finanzierung wie ein weiterer Sieg der Hoffnung über die Erfahrung. Zudem wäre es für jede Regierung viel zu verlockend, sich weiterhin scheinbar kostenlos Geld zu beschaffen, sobald Regeln für die monetäre Finanzierung eingeführt sind. Dies wird stets, immer und immer wieder mit dem „nationalen Interesse“ begründet. In diesem Punkt wirkt Lord Turner naiv vertrauensselig.
Von Makroökonomen habe ich nie eine klare Antwort darauf erhalten, warum sie glauben, dass die Verarmung der überwältigenden Mehrheit der Menschen durch die fortgesetzte Entwertung sowohl ihrer Ersparnisse als auch der Kaufkraft ihrer Löhne zu einer stärkeren Wirtschaft führen müsse. Die Entwertung der Währung zur Finanzierung einer Reihe schneller Lösungen war schon immer die Absicht der Geldpolitik, und dieser Vorschlag ist lediglich das jüngste Beispiel. Der grundlegende Fehler des Arguments liegt in den zunehmend verzweifelten Versuchen, die aggregierte Nachfrage zu stimulieren. Die Stimulierung der aggregierten Nachfrage hat über die Grenzen eines einzelnen Kreditzyklus hinaus nur in einer vollständigen Planwirtschaft Erfolg gehabt, in der den Menschen unter Androhung staatlicher Strafen vorgeschrieben wird, was sie produzieren und konsumieren, und in der das Mittel der Wirtschaftsrechnung, das Geld, aus der Gleichung herausgenommen wird.
Die Stimulierung der aggregierten Nachfrage funktioniert nicht einmal innerhalb eines Kreditzyklus, wenn man den zeitlichen Verlauf der Geldentwertung und die schließliche Anpassung der Preise vollständig berücksichtigt. Auch die Unterdrückung der Zinsen funktioniert nicht, denn dadurch wird lediglich die Nachfrage vom gegenwärtigen auf den aufgeschobenen Konsum verlagert, was Verzerrungen in einer Volkswirtschaft hervorruft, die wie ein positives Ergebnis aussehen mögen.
Hier zeigen sich die Schwächen der Befürworter einer Steuerung der aggregierten Nachfrage besonders deutlich. Sie möchten uns glauben machen, das potenzielle Wirtschaftswachstum werde durch höhere Ersparnisse verringert. Würden die Statistiker jedoch aufhören, den wirtschaftlichen Nutzen von Investitionen in höhere Produktionsstufen zu niedrig auszuweisen, ließe sich die Rolle der Ersparnisse in einer Volkswirtschaft vielleicht besser verstehen. Dieser Punkt wurde in den USA mit der vierteljährlichen Veröffentlichung der Bruttoproduktion teilweise anerkannt, die auch die Zwischenschritte einschließt, die die Herstellung von Kapitalgütern kennzeichnen. Diese Investition in verbesserte Produktion ist das Ziel eines großen Teils unserer Ersparnisse, und wenn sie zu niedrig ausgewiesen wird, dürfte der Wert der Ersparnisse kaum gewürdigt werden.
Die Bruttoproduktion wird von den Finanzmedien leider selten vermittelt, doch noch so häufige Wiederholungen von Fakten wie der Bruttoproduktion reichen nicht aus, um neoklassische Ökonomen dazu zu bewegen, ihre geliebten Überzeugungen zur Nachfragesteuerung aufzugeben. Deshalb verlagern viele von ihnen ihren Schwerpunkt nun von der geldpolitischen auf die fiskalische Stimulierung. Wie ein Hund mit seinem Knochen weigern sie sich aufzugeben, und die politischen Empfehlungen von Ökonomen wie den Professoren Krugman und Summers könnten bald eine Renaissance erleben.
Dies ist auch der Kern von Lord Turners Argumentation. Er vertritt die Auffassung, die Begrenzung der Schuldenschaffung solle nicht für Staatsausgaben gelten. Er erkennt im Grunde an, dass die Schuldenfinanzierung an ihr Ende gelangt, und meint daher, wir sollten, statt vom Markt auferlegte Grenzen für die Staatsausgaben zu akzeptieren, Wege finden, sie zu umgehen. Die monetäre Finanzierung wird als neuer Ansatz dargestellt, doch abgesehen von operativen Details ist sie ein alter Hut.
Sie ist eine Variante des Vorschlags der Platinmünze im Wert von einer Billion Dollar zur Lösung der Schuldenobergrenze, der vor zwei Jahren aufkam. Die Idee bestand darin, eine rechtliche Lücke zu nutzen, die es der US-Regierung erlaubt, eine gewöhnliche Platinmünze mit einem Nennwert von einer Billion Dollar auszugeben, die ihr bei Hinterlegung bei der Fed ein Guthaben von einer Billion Dollar verschafft. Bei diesem wie bei Lord Turners Vorschlag endet die Fed mit einer Bilanz, die einen enormen Betrag an Goodwill gegenüber der US-Regierung enthält.
Technisch funktioniert das. Schließlich ist kaum vorstellbar, mit welcher Begründung ein Abschlussprüfer angesichts der Vormachtstellung der US-Regierung die Stirn hätte, die Vereinbarung infrage zu stellen. Zudem besteht bereits eine ähnliche Regelung mit einem Schuldschein des US-Finanzministeriums über 8.134 Tonnen Gold, die heute mit 325 Milliarden Dollar bewertet werden. Niemand weiß, ob dieses Gold tatsächlich existiert: Es könnte längst verschwunden sein, doch welcher Prüfer würde es wagen, die Gültigkeit eines Schuldscheins des Finanzministeriums anzuzweifeln?
Nur dass die Fed keinen Abschlussprüfer hat.
Das Vorhaben der Geldfinanzierung setzt voraus, dass zwei Gruppen von Opfern mitspielen. Die erste sind die Amerikaner, die geldpolitische Fragen, von denen sie kaum etwas verstehen, selten hinterfragen; die zweite sind Ausländer, die möglicherweise in Panik geraten. Vorhaben wie die Geldfinanzierung und Platinmünzen im Wert von einer Billion Dollar riechen nach finanzieller Verzweiflung. Wahrscheinlich werden sie mit einer Herabstufung des viel gepriesenen uneingeschränkten Vertrauens in die US-Regierung („full faith and credit“) beantwortet, was die Abkehr vom Dollar als einziger Weltreservewährung beschleunigen würde. Sollte das Vorhaben eingeführt werden, geschieht dies zeitgleich damit, dass die Fed über ihre verdeckten Medienkanäle das Argument vorantreibt, Bargeld in Form großer Scheine solle abgeschafft werden, ausgenommen kleine Stückelungen. Die größten Halter von Dollar-Bargeld sind Ausländer außerhalb Amerikas, und es braucht nicht viel Fantasie, sich Umstände vorzustellen, unter denen diese Dollars gegen andere Währungen und mitunter gegen Gold abgestoßen würden.
Wie bereits erwähnt, sollen Vorhaben wie die Geldfinanzierung und Platinmünzen die gesamtwirtschaftliche Nachfrage anregen, und es wird angenommen, dass die Rückkehr zu einer Preisinflation von etwa zwei Prozent als Beleg für den Erfolg gelten kann. Das ist ein schwerer Fehler, der allein auf der Quantitätstheorie des Geldes beruht. Diese galt nachweislich für Gold zu Zeiten Cantillons und Ricardos, ist bei Papierwährungen (Fiat-Währungen) jedoch ein Nebeneffekt. Lord Turner unterscheidet hier nicht.
Die entscheidende Bestimmungsgröße der Kaufkraft ist heute das Vertrauen der Öffentlichkeit, das sich in der relativen Präferenz zwischen dem Halten von Geld und dem Halten von Gütern ausdrückt. Eine kleine Verschiebung dieser Präferenz genügt, um das allgemeine Preisniveau wesentlich zu verändern, ohne dass sich die Wirtschaftstätigkeit nennenswert ändert, weil sowohl Verbraucher als auch Produzenten, die lediglich verschiedene Facetten derselben Menschen sind, weniger Geld halten wollen. Deshalb haben Zentralbanken große Schwierigkeiten, das Ergebnis ihrer Geldpolitik zu steuern.
Makroökonomen machen bei der Diagnose wirtschaftlicher Probleme einen weiteren Fehler. Indem sie sich auf das nominale BIP konzentrieren, messen sie lediglich die Zufuhr zusätzlichen Geldes in die Wirtschaft, nicht dessen produktive Verwendung. Sie übersehen, dass die meisten Menschen ihrem Alltag nachgehen, Dinge herstellen und den Großteil ihres Gehalts ausgeben, während sie ein wenig sparen. Das Problem entsteht, wenn die Währungsbehörden und die Geschäftsbanken anfangen, mit dem Geld, dem Mittel der wirtschaftlichen Kalkulation, herumzuspielen, was zu falschen Booms und unausweichlichen Krisen führt. Die geldpolitischen Eingriffe und die Makroökonomen sind das eigentliche Problem, nicht die Wirtschaft.
Die fortwährenden Eingriffe über Jahrzehnte hinweg haben jedoch zu einem Anstieg der Verschuldung geführt. Die Schulden haben sich bis zu einem Punkt aufgebaut, an dem sie für zu viele Wirtschaftsakteure inzwischen belastend sind, eine Belastung, die auch niedrigere Zinsen nicht mehr lindern. Es ist die geldpolitische Einmischung, die die US-Wirtschaft in eine Schuldenfalle getrieben hat. Und als guter Etatist glaubt Lord Turner, einen Ausweg für die Regierung gefunden zu haben, geht aber auf das Problem im privaten Sektor nicht ein.
Wird etwas in der Art der Geldfinanzierung eingeführt, werden die Zentralbanker vermutlich hoffen, dass dies schließlich zu normaleren Zinssätzen führt. Das Niveau der Normalität lässt sich ohne Marktinformationen nicht bestimmen. Nimmt man jedoch an, dass die Zentralbanker darunter einen Leitzins der Fed (Fed Funds Rate) zwischen drei und fünf Prozent verstehen, würden die damit verbundenen Kreditkosten die Staatsfinanzen dramatisch belasten, da diese stark von kurzfristigen Schulden abhängen. Ebenso würden im privaten Sektor die uneinbringlichen Forderungen zunehmen.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Lord Turners Vorschlag zur Geldfinanzierung ist nicht stichhaltig. Der Dollar scheint seinen Höhepunkt bereits überschritten zu haben, wenn man Gold als Frühindikator heranzieht. In diesem Fall dürften ein Verbot von Bargeld in großen Scheinen und die Geldfinanzierung den Dollar eher zum Einsturz bringen, als die gesamtwirtschaftliche Nachfrage anzuregen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von GoldMoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch GoldMoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in dem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde darauf geachtet, dass die Informationen in dem Artikel zuverlässig sind; GoldMoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse zu verstehen sind, und es sollte sich nicht darauf verlassen werden. GoldMoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aufgrund von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.