Trumps Handelstrotzreaktion löst Konjunktureinbruch aus

Zusammenfassung

Seit Jahrzehnten verfolgen westliche Regierungen eine Politik, die durch Zinsunterdrückung und Geldmengenausweitung Vermögen von der Allgemeinheit auf sich selbst, ihre lizenzierten Banken und deren bevorzugte Kunden überträgt. Die daraus resultierende Inflation der Preise von Finanzwerten hat dem Finanzsektor genutzt und zugleich jene benachteiligt, die in der Realwirtschaft beschäftigt sind. Im Laufe der Zeit hat dies die Produktionskapazität und die langfristige Fähigkeit der Marktwirtschaft, künftige Staatsausgaben zu finanzieren, erheblich geschwächt.

Diese Lage dürfte zwangsläufig irgendwann zu gravierenden wirtschaftlichen und monetären Problemen führen. Hinzu kommt, dass sich die globalen Konjunkturaussichten infolge der Zollkriege von Präsident Trump gegen China und andere Länder erheblich verschlechtert haben. Empirische Belege aus den 1930er-Jahren ebenso wie die ökonomische Analyse zeigen, dass Handelszölle verheerende Auswirkungen auf die inländische Wirtschaftstätigkeit haben – eine Aussicht, die heutige Ökonomen vollkommen unerwartet trifft.

Das Zusammentreffen eines handelsbedingten Konjunktureinbruchs mit der Erkenntnis der Öffentlichkeit, wie hoch ihre tatsächlichen Verluste durch die kaum ausgewiesene Vermögensumverteilung mittels Geldmengenausweitung sind, dürfte weltweit zu einem zentralen Problem für Papierwährungen werden und birgt die Gefahr eines katastrophalen Vertrauensverlusts in diese.

Zunächst erläutern wir, warum Handelszölle voraussichtlich der Auslöser eines möglichen Konjunktureinbruchs sind. Anschließend wenden wir uns den wichtigen Fragen zu, die sich daraus ergeben, dass die Öffentlichkeit ihre eigene finanzielle Verwundbarkeit erkennt, makroökonomische Theorien an Glaubwürdigkeit verlieren und wie die Devisenmärkte voraussichtlich reagieren werden.

Das Problem der Handelszölle

Wer sich um das große Ganze sorgt, dem kann nicht entgangen sein, dass es weltweit derzeit geopolitische Verschiebungen von tektonischem Ausmaß gibt. Die amerikanische Regierung bringt China, ihren wichtigsten eurasischen Gläubiger, gegen sich auf. China plant gemeinsam mit seinen wichtigsten asiatischen Partnern, sein Engagement im US-Dollar zu verringern. Der Einfluss dieser Bewegung gegen den Dollar reicht bis zu Chinas Handelspartnern nahezu überall außerhalb der Vereinigten Staaten. Dazu zählt sogar Japan, das offiziell vorerst auf der Seite Amerikas steht, dessen Zaibatsu aber in Chinas Einflusssphäre hineingezogen werden. Gute Europäer wie Polen und Ungarn sichern ihre Dollar-Positionen ab, indem sie Goldreserven aufbauen, nun da die Seidenstraße Güter von und nach Fernost befördert.

Unterdessen gibt es keine Anzeichen dafür, dass Amerikas Zwillingsdefizite sinken; wahrscheinlicher ist, dass sie steigen (siehe unten), zumal angesichts einer sich abzeichnenden globalen Rezession. China wird weiterhin Handelsüberschüsse gegenüber Amerika erzielen, doch Amerika schränkt chinesische Wiederanlagen in den USA und überall dort ein, wo es noch Einfluss hat. Dies ist eine gezielte Politik, um Chinas technologische Entwicklung einzudämmen, sie wird jedoch bewirken, dass chinesische Unternehmen die Volksbank (PBOC) anweisen, ihre überschüssigen Dollar in Yuan oder eine andere Währung umzutauschen. Die PBOC muss dann entscheiden, ob sie diese Dollar erneut in US-Staatsanleihen anlegt, bei amerikanischen Banken auf Einlagenkonten belässt oder schlicht verkauft.

Der Streit um Handelsdefizite und die Einführung von Zöllen durch Amerika wird als wesentliche Ursache der globalen Konjunkturabschwächung unterschätzt. Als Orientierung dient uns der Präzedenzfall des Smoot-Hawley Tariff Act von 1930, der maßgeblich dazu beitrug, die Welt in die Depression zu stürzen. Chinas Wirtschaft schrumpft derzeit rasch, und während Analysten dies auf die Verknappung im chinesischen Schattenbankensystem zurückführen, besteht kein Zweifel, dass auch seine Exportmärkte stark eingebrochen sind. Gerade diese Dimension, der schrumpfende Welthandel, für den China der Gradmesser ist, können nur wenige Analysten einordnen und noch weniger Regierungen steuern.

Gehen wir ein Beispiel durch. Ein Wohlfahrtsstaat (wie die USA), der einen Rückgang der Wirtschaftstätigkeit erlebt, wird zu einem Zeitpunkt sinkender Steuereinnahmen einen deutlichen Anstieg der staatlichen Sozialausgaben verzeichnen. Das Haushaltsdefizit wächst rasch. Sofern es nicht durch einen Anstieg der Ersparnis ausgeglichen wird, muss ein rasch steigendes Haushaltsdefizit zu einem etwa entsprechenden Anstieg des Handelsdefizits führen. Dies lässt sich mit der folgenden volkswirtschaftlichen Identität erklären, bei der es kein anderes Ergebnis geben kann.

(Importe – Exporte) = (Investitionen – Ersparnis) + (Staatsausgaben – Steuern)

Mit anderen Worten: Ein Handelsdefizit ist das Nettoergebnis eines Fehlbetrags in der Kombination aus Ersparnis und Haushaltsdefiziten. Genauer gesagt gilt dies ohne Unterscheidung sowohl für Kapital als auch für Waren und wird in der Zahlungsbilanzstatistik erfasst.

Die USA haben in dieser Frage zwei Probleme. Zum einen muss das Haushaltsdefizit durch ausländische Anleger finanziert werden, die ihr Kapital zurückfließen lassen. Zum anderen wird das Handelsdefizit unabhängig von Zöllen weiter steigen. Würde die Währung aus dem Handelsdefizit vollständig zurückgeführt, um das Haushaltsdefizit zu finanzieren, würden die Kosten dieser Finanzierung überwiegend von inländischen Faktoren bestimmt. Dass dies in Amerika geschieht, ist aus politischen Gründen unwahrscheinlich.

Wir haben erlebt, wie Präsident Trump versucht, das Handelsdefizit durch Zölle zu verringern. Offenbar versteht er nicht, dass seine Regierung das Handelsdefizit durch ihr Haushaltsdefizit selbst verursacht. Und wenn sich das Handelsdefizit im kommenden Jahr infolge des steigenden Haushaltsdefizits weiter vergrößert, werden auch weitere Handelsbeschränkungen erfolglos und kontraproduktiv sein. Setzt man voraus, dass die Ersparnis nicht steigt (neokeynesianische Regierungsökonomen entmutigen sie ohnehin), dann wird bei weiter wachsendem Handelsdefizit am Ende die heimische Produktion eingeschränkt. Nur so geht die Rechnung auf.

Angesichts des bedenklichen Zustands der Staatsfinanzen in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften werden wachsende Defizite und Zölle zusammen am Ende sowohl Verbraucher als auch Industrieunternehmen in allen Netto-Importländern unter Druck setzen. Die Arbeitslosigkeit steigt dann rasch, und wie uns die Episode um Smoot-Hawley lehrt, wird aus einer Rezession bald eine sich vertiefende Krise, da alle Nationen in einen Handelsstrudel gezogen werden.

Mit anderen Worten: Präsident Trumps Zollkriege sind zu einem großen Teil für die globale Konjunkturabschwächung verantwortlich. Schlimmer noch: Es ist zu erwarten, dass sich die Abschwächung selbst verstärkt, wenn ein wachsendes Handelsdefizit am Ende die inländische Produktion einbrechen lässt. Dies ist der Albtraum, der noch bevorsteht. Doch das ist nicht alles. Wir müssen die Handelsfrage vorerst beiseitelegen und uns einem noch größeren Problem zuwenden, das die Wirtschaftsleistung der ausgabenfreudigen Wohlfahrtsstaaten seit geraumer Zeit untergräbt und durch den bevorstehenden Einbruch des internationalen Handels wahrscheinlich offengelegt wird.

Eine konventionelle Analyse der aktuellen globalen Aussichten

Staatliche Statistiken aus aller Welt, die Finanzkommentatoren beunruhigen, zeigen mittlerweile ein stockendes BIP-Wachstum. Die wenigen unter uns, die die Theorie des Kreditzyklus und die Unausweichlichkeit einer zerstörerischen Wirtschafts- und Währungskrise von einem Ausmaß, das alles in jüngerer Zeit Erlebte übertrifft, immer wieder betont haben, werden noch nicht ernst genommen.

Unsere finanzielle und wirtschaftliche Zukunft nimmt vielleicht allmählich Gestalt an, doch der Weg zum Ende eines neuen Kreditzyklus und dessen Ausmaß sind unklar. Wahrscheinlich gibt es zwei grundsätzliche Möglichkeiten. Die erste besagt, dass die Zentralbanken versuchen werden, die Welt vor einer Rezession zu bewahren, notfalls durch eine erneute Ausweitung ihrer Bilanzen. Zinserhöhungen werden ausgesetzt oder vielleicht vorübergehend zurückgenommen. Die Vermögensbildung durch steigende Vermögenspreise setzt sich fort, und die Kreditkrise, die alle Phasen der Kreditausweitung beendet, wird vielleicht um ein weiteres Jahr oder so hinausgeschoben.

Lässt sich der Bullenmarkt bei Finanzanlagen auf diese Weise nicht retten, kann die Alternative brutal sein. Finanzielle Probleme treten zutage, die Aktienmärkte brechen ein, und der finanzielle, wirtschaftliche und monetäre Zusammenbruch ist plötzlich da, möglicherweise in einer anderen Ausprägung als bei der Lehman-Krise.

Das ist das Schwarz und das Weiß der Lage, mit wenig Grau dazwischen. Regierungsökonomen und Kommentatoren bereiten sich offensichtlich auf die erste Möglichkeit vor, nämlich auf eine so weit gelockerte Geldpolitik, dass nichts Schlimmeres als eine kurze, milde Rezession eintritt. Die Zentralbanken tun dies gemeinsam und still seit Mitte November. Leider scheitert diese Politik häufig, weil sich bereits eine sich selbst verstärkende Dynamik verschlechterter Bedingungen entwickelt hat und es zu spät ist. Der Glaube, eine Lockerung der Geldpolitik genüge, um die Volkswirtschaften weiter am Laufen zu halten, beruht daher zu einem Teil auf Hoffnung statt auf Erfahrung.

Von den derzeitigen Bedingungen sind vor allem die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) betroffen, die 80 % (gemessen am BIP) ausmachen und normalerweise keine makroökonomischen Schlagzeilen wert sind. Sie sind die riskanteren Kreditnehmer, die den Banken die besten Zinsmargen bieten. Die Banken, deren Vertrauen in die Geschäftsaussichten in den letzten Jahren gestiegen ist, haben ihre Betriebsmittelkredite an KMU ausgeweitet. Mark Carney, Gouverneur der Bank of England, warnte kürzlich Abgeordnete im Treasury Select Committee des britischen Parlaments, dass Leveraged Loans (die eng mit den an KMU vergebenen Bankkrediten zusammenhängen) alle Merkmale der Subprime-Hypothekenblase von vor zwölf Jahren aufweisen. Bis zum letzten Monat war Carney zudem Vorsitzender des Financial Stability Board, das bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich angesiedelt ist, und spricht daher für die breitere Bankengemeinschaft. Jeder Kreditgeber, der diese Gefahr ignoriert hat, ist nun gewarnt und wird eher dazu neigen, seinen KMU-Kunden Kreditlinien zu entziehen.

Die sich ausbreitende Angst vor Kreditrisiken ist der Grund, weshalb eine geldpolitische Lockerung nach ersten Anzeichen von Problemen an den Kreditmärkten die Krise, die die Behörden verhindern wollen, oft erst auslöst. Die Bank of England oder auch die Fed könnten sogar die Zinsen halbieren und die Wiederaufnahme der quantitativen Lockerung ankündigen, und trotz eines kurzen euphorischen Bewertungsmoments an den Finanzmärkten könnte das damit gesendete Signal eines wachsenden Kreditrisikos dennoch zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden.

Es scheint, dass die Finanzmärkte und das Geschehen insgesamt diesem Punkt nahegekommen sind. Nach einem starken Rückgang seit letztem September haben sich die Aktienkurse kurz erholt. Der jüngste Rückgang der Renditen von US-Staatsanleihen, der die Flucht in risikoarme Anleihen widerspiegelt, ist nun zum Stillstand gekommen, und die Renditen sind leicht gestiegen. Die Zentralbanken hoffen, dass die Kreditschöpfung der Banken wieder in Gang kommt, doch nach den Erfahrungen früherer Kreditzyklen wird das nächste Signal wahrscheinlich von Banken kommen, die ihr Kreditrisiko noch weiter verringern wollen. Zudem stellt eine Zentralbank, die den Banken Staatsschulden abkauft, was auf die quantitative Lockerung hinausläuft, eine falsche Diagnose des Problems.

Der Umgang mit einer sich entwickelnden Kreditkrise wird dadurch erschwert, dass das Establishment die Ökonomie eigennützig auslegt und glaubt, Risiken entstünden allein durch freie Märkte, obwohl die Krise stets die Folge gescheiterter staatlicher Wirtschafts- und Finanzpolitik ist.

Dieser Artikel zeigt nun nicht nur die Gefahren auf, die von Handelszöllen ausgehen, sondern lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auch auf die wichtigsten Versäumnisse der vorherrschenden Wirtschaftsanalyse und Geldpolitik im Hinblick auf das, was vor uns liegt. Die künftigen Risiken für unsere Ersparnisse und unseren Lebensstil lassen sich erkennen, indem man empirische Präzedenzfälle mit dem Leitstern einer soliden Wirtschaftstheorie verbindet, statt sich von der eigennützigen Makroökonomie der Regierung in die Irre führen zu lassen.

Der Zeitpunkt wird dann zur zentralen Frage für Anleger und Sparer, die sie im Verlauf der Zeit im Kontext ihrer eigenen Situation beurteilen müssen. Damit mögliche Ergebnisse jedoch besser verstanden werden, muss ein Anleger oder Sparer zunächst begreifen, wie sich der Staat auf seine oder ihre Kosten finanziert. Außerdem muss man erkennen, dass sich die Staatsfinanzen überall rasch verschlechtern und die Fähigkeit der Bevölkerungen, sie weiter zu stützen, auf eine zerstörerische Singularität zu schwindet.

Der Mythos vom Wachstum

Die verbreitete Annahme, wirtschaftlicher Fortschritt sei gleichbedeutend mit einem Wachstum des BIP, ist ein Trugschluss und nur für die Staatsfinanzen von Belang. Die Finanzen eines Staates verbessern sich, wenn das BIP wächst. Es überrascht daher kaum, dass die Organe des Staates jeden glauben machen wollen, ein Wachstum des BIP sei gleichbedeutend mit wirtschaftlichem Fortschritt.

Das BIP ist nichts weiter als eine Geldsumme. Wenn mehr Geld in Form von Basisgeld oder aus dem Nichts geschaffenen Bankkrediten entsteht, bläht es, soweit es in der Realwirtschaft ankommt, schlicht die BIP-Zahl auf. Das zusätzliche Geld kann nutzlos oder sogar zerstörerisch ausgegeben werden, das BIP steigt dennoch. Zudem ist die Einbeziehung wirtschaftlich zerstörerischer Staatstätigkeit in das BIP ein schwerwiegender Fehler, der eng verwandt ist mit der Nachlässigkeit von Finanzanalysten, die nicht erkennen, dass der einzige produktive Teil der Volkswirtschaft der Privatsektor ist, der Waren und Dienstleistungen bereitstellt.^[i]

Das BIP hat daher nichts mit einer allgemeinen Zunahme des Wohlstands zu tun. Es verhält sich genau umgekehrt, denn die Geldmengenausweitung, durch die das BIP steigt, überträgt Vermögen von den einfachen Menschen auf den Staat, die Banken und deren bevorzugte Kunden. Auch wenn zusätzliches Geld das nominale BIP erhöht, wird der durchschnittliche Beschäftigte im nichtfinanziellen Privatsektor also ärmer.

Für Regierungen und ihre Epigonen im Berufsstand der Ökonomen ist dies eine zu unbequeme Wahrheit, um sie anzusprechen. Sie verfolgen lieber das abgenutzte keynesianische Argument, ein wenig geldpolitische Anregung und Defizitfinanzierung nütze dem Privatsektor. Es war ein verführerisches Argument, als sich diese Erzählung aus dem Thornton-Bagehot-Konzept der Zentralbank als Kreditgeber letzter Instanz entwickelte. Heute jedoch wird immer deutlicher, dass aus dem als einmaliger Impuls gedachten Anstoß ein fortwährendes Scheitern und obendrein eine sich beschleunigende Währungsentwertung geworden ist.

Es liegt nicht nur im vermeintlichen Interesse einer Regierung, nicht über eine Zunahme des BIP hinauszublicken, sondern der Missbrauch der Statistik durch die Einführung eines Preisdeflators hat bemerkenswerte Ausmaße erreicht. In der Alice-im-Wunderland-Welt der staatlichen Wirtschaftspolitik wird ein Preisdeflator benötigt, um den aus der Indexierung entstehenden Anstieg der Sozialverbindlichkeiten zu messen. Die Indexierung ist schlicht zu einem Kostenfaktor geworden, der durch das Frisieren der Zahlen kontrolliert werden soll.

Die Kunst, Preisinflation zu verschleiern

Unabhängige Schätzungen der Preisinflation in den Vereinigten Staaten liegen bei etwa neun oder zehn Prozent jährlich, verglichen mit der jüngsten offiziellen Schätzung von 1,9 %^[i]. Regierungen können auf diese Weise tricksen, weil es keinen unstrittigen Preisindex gibt. Jeder Mensch erlebt Preise auf persönliche Weise, und die Erfahrungen mit der Preisinflation unterscheiden sich stark. Das bedeutet, dass Regierungen einen Index konstruieren können, der sich nicht mit dem Argument anfechten lässt, er sei falsch, weil jede alternative Berechnung ebenso fehlerhaft ist. Und wie wir alle wissen, gilt die Regierung standardmäßig stets als im Recht.

Die staatlichen Berechnungen der Preisinflation sind weltweit zudem harmonisiert, das heißt, sie gewinnen zusätzliche Glaubwürdigkeit durch ihre internationale Standardisierung, und die Mängel sind allgegenwärtig. Das läuft auf eine globale Verschleierung der Auswirkungen der Geldmengenausweitung auf die Wertschöpfer in den nichtfinanziellen Volkswirtschaften hinaus und ermöglicht eine nahezu unbegrenzte Schaffung neuer Währung. Dass staatliche Statistiker die Preiswirkung der Geldmengenausweitung als gering bezeichnen, bedeutet nicht, dass sie es tatsächlich ist. Es ist unvermeidlich, dass diese betrügerische Darstellung der Auswirkung der Geldentwertung auf die Preise irgendwann die Gefahr eines systemischen Schocks birgt und damit das verbliebene Vertrauen in Papierwährungen unwiderruflich untergräbt.

John Williams von Shadowstats.com weist seit Jahren auf die Verfälschung der Inflationsstatistiken der US-Regierung hin.^[iii] Der Prozess der absichtlichen Datenverfälschung begann 1980, und Williams schätzt die heutige Preisinflation auf einen Wert, der mit der Berechnung von Chapwood von neun oder zehn Prozent übereinstimmt, wenn alle Änderungen an den staatlichen Berechnungsmethoden herausgerechnet werden. Darüber hinaus besteht laut Shadowstats seit 2001 eine jährliche Preisinflation, die im Durchschnitt nahe diesen Werten liegt, wenn auch mit gewissen Schwankungen, und die die Kaufkraft der Gehälter gewöhnlicher Menschen erheblich schmälert. Es ist kein Wunder, dass so viele Familien auf Konsumentenkredite zurückgreifen, um ihren alltäglichen Lebensunterhalt und ihren Lebensstil zu finanzieren.

Der Vermögenstransfer aus der produktiven Wirtschaft durch Geldentwertung, einschließlich der realen Wertminderung der Löhne, summiert sich daher mit einer weit höheren Rate, als die offiziellen Statistiken uns glauben machen wollen. Folglich befindet sich die nichtfinanzielle, nichtstaatliche Wirtschaft der USA seit einiger Zeit in einem langfristigen Rückgang in absoluten Zahlen. Die Plünderung von Privatvermögen und Löhnen im produktiven Sektor wird nur durch den wirtschaftlichen Fortschritt erträglich, der, wie oben dargelegt, in den BIP-Statistiken nicht erfasst werden kann. Wirtschaftlicher Fortschritt geht stets von freien Märkten aus, die zunehmend durch Steuerforderungen und eine sich beschleunigende Geldentwertung unterdrückt werden.

Die Erosion des Vermögens in der produktiven Basis mag durch die Preisinflation der Finanzanlagen, die selbst eine weitere Quelle von Steuereinnahmen ist, abgemildert worden sein. Indem Finanzanlagen aus den Statistiken zur Preisinflation ausgeklammert werden, dient die Illusion der Vermögensbildung durch steigende Preise für Finanzanlagen als bequeme Tarnung für die Verwässerung der Währung. Die Ausweitung der Hypothekenfinanzierung, subventioniert durch unterdrückte Zinsen, erzeugt eine ähnliche Wirkung, indem sie die Immobilienpreise in die Höhe treibt, sodass Immobilien dann als Sicherheit für weitere Privatkredite infrage kommen.

Wer eine Erklärung für die Einkommens- und Vermögensunterschiede sucht, muss nicht weiter suchen. Die Geldmengenausweitung begünstigt Beschäftigte in Finanztätigkeiten auf Kosten der tatsächlichen Produzenten von Waren und Dienstleistungen. Das kann nur so lange funktionieren, bis dem produktiven, nichtstaatlichen und nichtfinanziellen Sektor das gemeinsame Vermögen ausgeht, um die Last der übrigen Teile zu tragen; dann gerät die gesamte Volkswirtschaft in einen katatonischen Zustand. Vide Griechenland, Italien, Spanien, Frankreich …

Einen groben Anhaltspunkt für den kumulativen Vermögenstransfer und den Verlust an realem Lohneinkommen in Amerika erhält man, indem man das BIP mit einer Zahl deflationiert, die näher an den Schätzungen von Chapwood und Shadowstats liegt, statt an denen des Bureau of Economic Analysis. Legt man eine grobe Einschätzung zugrunde, die von einem jährlich aufgezinsten Verlust der inländischen Kaufkraft des Dollars von durchschnittlich konservativen sieben Prozent seit 2000 ausgeht, liegt das heutige Preisniveau etwa 250 % höher als damals. Das erscheint plausibler als die offizielle Schätzung des BEA, die von einem kumulativen Preisanstieg von nur 48 % ausgeht.

Letztlich wird die breitere Öffentlichkeit den Betrug unweigerlich durchschauen: Die Unzufriedenheit nimmt bereits zu, da die Allgemeinheit spürt, dass etwas grundlegend falsch läuft, aber noch nicht sicher ist, was es ist. Es sollte daher nicht überraschen, dass die Anhäufung der Geldentwertung seit 1980 früher oder später zu einer größeren Krise führen wird als in den vergangenen dreißig Jahren, möglicherweise sogar als im gesamten bisherigen Verlauf des Papiergeldexperiments.

Das Ende der makroökonomischen Selbstinszenierung

Wir betrachten die allgemeinste Ebene politischer Zusammenhänge, weiter gefasst noch als einen handelsbedingten Einbruch. Sie sind das Ergebnis jahrzehntelanger monetärer Verfälschung, deren Folgen zunehmend durch statistische Manipulation verschleiert werden. Das Versagen von Bankensystemen, ganzen Ländern und sogar ganzen Wirtschaftsblöcken wie der EU sind Anliegen einzelner Kreditkrisen. Das eigentliche Problem liegt tiefer, nämlich in der Spannung zwischen Vermögensvernichtung und Geldschöpfung. Sie kann erst enden, wenn der Mythos, freie Märkte ließen sich durch monetäre Manipulation und staatliche Eingriffe steuern und verbessern, endgültig widerlegt ist.

Die Ökonomie freier Märkte musste diskreditiert werden, damit staatliche Kontrolle und staatliche Eingriffe glaubwürdig erschienen. Die Abkehr von freien Märkten war ein schleichender Prozess, der nach manchen Maßstäben bereits vor der Gründung der Fed im Dezember 1913 begann. Dieses Ereignis war der erste erfolgreiche Versuch der führenden amerikanischen Banken, die volle Kontrolle über das Geldwesen zu erlangen, und wurde weiter gefestigt, als die Fed operativ in die US-Regierung integriert wurde.

Die wirtschaftliche Rechtfertigung für die Schaffung eines Geldmonopols folgte später: In den 1930er-Jahren entwickelten mathematische Ökonomen wie Irving Fisher und J. M. Keynes Ideen, die ihr theoretischen Rückhalt verschafften. Zentral für die Umsetzung ihrer Ideen war die Abspaltung von dem, was später als Mikroökonomie bezeichnet wurde und unsere alltägliche Erfahrung widerspiegelt. Die neue Sozialwissenschaft der Makroökonomie stand gewissermaßen über unseren Erfahrungen wie auch über der etablierten klassischen Ökonomie. Die Schaffung der makroökonomischen Theorie war die Methode, mit der das Saysche Theorem bewusst aufgegeben wurde^[iv].

Die Entwicklung nationaler Statistiken diente dem Zweck, die Gleichungen der neuen, mathematisch fundierten Makroökonomie zu speisen. Die Abkehr vom soliden Geld war der nächste Schritt; sie war notwendig, um die mathematische Illusion durch die Zufuhr monetärer Inflation weiter voranzutreiben. Gerechtfertigt wurde dies mit der Behauptung, der Verzicht auf die Golddeckung sei nötig, um das Risiko sinkender Preise zu beseitigen. Gefestigt wurde es anschließend durch die unbewiesene Behauptung, steigende Preise regten den Konsum an, obwohl sie in Wahrheit schlicht die Hauptfolge der Geldentwertung sind.

Die Ausweitung von Geld und Bankkredit erzeugt eine vorübergehende Illusion von Wohlstand und verschleiert zugleich die Vermögensübertragung von den einfachen Menschen auf den Staat, seine lizenzierten Banken und deren bevorzugte Kunden. Der wirtschaftliche Fortschritt, der uns allen zugutegekommen ist, ging ausschließlich von einem zunehmend unterdrückten und schrumpfenden freien Markt aus, trotz aller staatlichen Übergriffe. Das Tempo dieser Übergriffe hat sich in den letzten Jahren beschleunigt und erreicht nun ein Ausmaß, in dem sich weitreichende wirtschaftliche Zerstörung abzeichnet, insbesondere in den scheiternden etatistischen Staaten der Europäischen Union. Amerika und Großbritannien beschreiten denselben Weg, wobei sich der angebliche Zielkonflikt zwischen Vermögensvernichtung und Vermögenspreisinflation immer schwerer aufrechterhalten lässt.

Die Makroökonomie als Fachgebiet wurde von Beauftragten des Staates erfunden, um dessen Kontrolle über die freien Märkte zu rechtfertigen. Am Ende hat sie alle getäuscht. Doch so wie der Kommunismus sich selbst untergrub, indem er das Problem der sozialistischen Kalkulation ignorierte, scheint auch die Makroökonomie ihrem Ende entgegenzugehen.

Fazit

Es gibt Warnsignale dafür, dass die Krise, die alle Geldausweitungen beendet, bevorstehen könnte, mit einer deutlichen Verlangsamung der weltweiten Wirtschaftstätigkeit. Sie folgt auf eine beispiellose Phase der Geldentwertung, deren Preiseffekte durch staatliche statistische Manipulation verschleiert wurden. Es ist ein Problem, das über mehrere Kreditzyklen seit den 1980er-Jahren gewachsen ist.

Die Folge ist eine sich beschleunigende Vermögensübertragung vom produktiven Teil der Volkswirtschaften auf Regierungen, Banken und deren bevorzugte Kunden. Im Laufe der Zeit hat dies die zentrale Wirtschaftstätigkeit geschwächt und die Regierungen mit ihren Zwillingsdefiziten in eine prekäre Lage gebracht.

Die Offenlegung der vollen, zermürbenden Auswirkungen der lang anhaltenden Vermögensübertragung aus den produktiven Wirtschaftssektoren in den wohlfahrtsstaatlich geprägten Ländern ist nur eine Frage der Zeit, bedarf aber wahrscheinlich eines Auslösers, damit sie allgemein verstanden wird. Dieser Auslöser dürfte sich aus einem möglicherweise raschen Rückgang des Welthandels ergeben, der maßgeblich durch die amerikanische Zollpolitik herbeigeführt wird. Die Kombination aus einem handelsbedingten Einbruch und der öffentlichen Erkenntnis, langjähriges Opfer eines Ponzi-Systems mehrerer Regierungen gewesen zu sein, dürfte nicht nur die bevorstehende Kreditkrise verschärfen, sondern obendrein ungedeckten Fiat-Währungen den Boden entziehen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.