Ursprünglich entstand die Dow-Theorie aus dem Versuch, den Zustand der Wirtschaft anhand repräsentativer Aktienindizes für Eisenbahnen und Industrie zu erkennen. Die Elliott-Theorie entstand in den 1930er-Jahren, fand aber erst Ende der 1980er-Jahre wirklich breite Beachtung.
Sowohl Dow als auch Elliott sollten Anlegern helfen, durch das Lesen von Aktienindizes Gewinne zu erzielen, wobei ihre Anwendung sich inzwischen auf andere Finanzwerte ausgeweitet hat. Die Berechtigung dieser breiteren Anwendung wird infrage gestellt.
Schließlich hat die Elliott-Wellen-Theorie einige beunruhigende Implikationen für die aktuellen Aktienmärkte. Doch wie stichhaltig ist Elliott, oder ist sie kaum mehr als ein Ouija-Brett der Finanzwelt? Und was hat die technische Analyse zu Kryptowährungen zu sagen?
Einleitung
Es gibt zwei grundlegende Zweige der technischen Analyse, also der Kunst der Finanzprognose auf der Grundlage von Chartmustern und verschiedenen daraus abgeleiteten Indikatoren. Heute haben Chartisten ihre eigenen Lieblingsindikatoren, deren enorme Vielfalt erst mit Computern wirklich möglich wurde. Der Ursprung der technischen Analyse lässt sich jedoch auf die Dow-Theorie von Charles Dow zurückführen – den Gründer des Finanznachrichtendienstes Dow Jones, Erfinder der Dow-Aktiendurchschnitte und bis 1902 Herausgeber des Wall Street Journal.Dow interessierte sich in erster Linie nicht dafür, seine Erkenntnisse für die Börsenspekulation zu nutzen, sondern wollte sie eher als Barometer für die allgemeine Konjunkturentwicklung verwenden. Bevor Dows Aktiendurchschnitte sie quantifizierten, kannten Geschäftsleute, Spekulanten und sogar der britische Ökonom Arthur Pigou das interessante Phänomen, dass Aktien tendenziell gemeinsam steigen und fallen und dass die wenigen, die sich diesem zugrunde liegenden Trend widersetzten, dies kaum lange tun würden.
Soweit wir wissen, haben sie den Grund für dieses zyklische Verhalten übersehen, der im Zyklus von Ausweitung und Einschränkung der Bankkredite lag. In der Zeit, von der wir sprechen, sollte Geld solide sein, da es an den Goldstandard gebunden war, und dass Banken Kredit aus dem Nichts schufen, wurde kaum verstanden. Abbildung 1 zeigt die bedeutenden Krisen des neunzehnten Jahrhunderts, und ihre Regelmäßigkeit von durchschnittlich zehn oder elf Jahren ist bemerkenswert.
Spätere Forschung hätte Dows Neugier beantwortet. Wir wissen heute, dass die Grundursache der Konjunkturentwicklung das Geld war und noch immer ist – gelegentlich durch neue Goldfunde, regelmäßig jedoch durch die Ausweitung und Einschränkung der Bankkredite, die uns bis heute plagt.
Das Verhalten der Banken erzeugt nicht nur Konjunkturzyklen, sondern treibt auch die Aktienmärkte an, und es war Charles Dow, der uns die Werkzeuge gab, um die Auswirkungen zu beurteilen.
Grundlagen der Dow-Theorie
Anstatt Konjunkturzyklen nachzugehen, begründete Dow eine neue Kunstform, die sich am besten als auf der Erkennung der Anlegerpsychologie beruhend beschreiben lässt. Innerhalb ihres Rahmens bleibt sie jedoch vollständig subjektiv. Wäre dies anders, würden alle Anleger durch den Handel mit Ersatzprodukten für die Durchschnitte beständig Geld verdienen, und niemand müsste mehr Güter herstellen, die wir mit unserem neu gewonnenen Reichtum konsumieren wollten. Die Logik sagt uns, dass dies nie der Fall sein kann, und auch die Erfahrung bestätigt, dass trotz der Dow-Theorie und des gesamten Feldes, das heute als technische Analyse von Aktientrends bezeichnet wird, die Mehrheit der Händler weiterhin Geld verliert und Anleger weiterhin dazu neigen, hoch zu kaufen und tief zu verkaufen.1897 begann Dow seine Untersuchung, indem er den Durchschnitt von 20 Eisenbahnaktien bildete, die damals die dominierenden Unternehmen waren, und so den berechnete, den wir heute als Dow Jones Transportation Average kennen. Er berechnete außerdem einen Industriedurchschnitt aus zwölf Aktien, der 1916 auf 20 und im Oktober 1928 auf 30 erweitert wurde. Dieser letztgenannte Durchschnitt ist heute der richtungweisende Dow Jones Industrial Average.
Dows Grundidee wurde von seinem Nachfolger beim Wall Street Journal, William Hamilton, zur Dow-Theorie weiterentwickelt, wie wir sie heute kennen. Wie in Technical Analysis of Stock Trends von Edwards & Magee aufgeführt, das von den meisten Dow-Theoretikern als das maßgebliche Werk zum Thema angesehen wird, gelten einige grundlegende Prinzipien:
1. Die Durchschnitte berücksichtigen alles außer „höherer Gewalt“, weil sie die gemeinsamen Aktivitäten von Tausenden (heute Millionen) von Anlegern widerspiegeln, von denen viele sachkundig und gut informiert sind.
2. Der Markt folgt drei erkennbaren Trends: Haupttrends, die ein Jahr oder länger andauern und zu einer Wertsteigerung oder einem Wertverlust von 20 % oder mehr führen, unterbrochen von Sekundärtrends in Gegenrichtung, sowie Nebentrends in beide Richtungen, also tägliche Schwankungen, die unwichtig sind.
3. In einem Bullenmarkt bestehen primäre Aufwärtstrends in der Regel aus drei Phasen. Die erste ist eine Akkumulationsphase im Anschluss an einen Bärenmarkt, in der weitsichtige Anleger bereit sind, Aktien zu kaufen, die entmutigte und bedrängte Verkäufer anbieten. In diesem frühen Stadium sind die Finanzberichte noch schlecht, und die breite Öffentlichkeit trennt sich von Aktien. Die zweite Phase begleitet in der Regel die Anfangsphase der wirtschaftlichen Erholung und bietet dem erfahrenen Händler das beste Umfeld für gewinnbringende Investitionen. In der dritten Phase kehrt die breite Öffentlichkeit an den Markt zurück, ermutigt durch eine Mischung aus positiven Nachrichten und dem Wunsch, keine vermeintlich sicheren Gelegenheiten zu verpassen.
4. Edwards & Magee beschrieben auch einen Bärenmarkt, der aus drei Phasen besteht. Zunächst spüren weitsichtige Anleger in einer Distributionsphase, dass die Entwicklung zu weit gegangen ist, und verkaufen ihre Aktien an die Öffentlichkeit, die weiterhin eher eifrig kauft und nicht erkennt, dass die Bewertungen die sich abzeichnenden Aussichten übermäßig vorweggenommen haben. Darauf folgt eine Panikphase, in der die Käufer weniger werden und die Verkäufer aggressiver auftreten. Und schließlich gibt es eine dritte Phase, in der sich die Wirtschaftsnachrichten rasch verschlechtern und unerfahrene Anleger, die die Panikphase durchgehalten haben, jede Hoffnung verlieren und ihre Verluste endgültig hinnehmen.
5. Die beiden Durchschnitte der Eisenbahnwerte (Transport) und der Industriewerte müssen sich bestätigen. Mit anderen Worten: Wenn die Eisenbahnwerte keine neuen Höchststände erreichen, während die Industriewerte dies tun, befinden sich die Industriewerte noch nicht in einem Bullenmarkt. Ebenso wurde ein Warnsignal gegeben, wenn die Industriewerte weiterhin in einem Bullenmarkt sind, während die Transportwerte keine Bestätigung liefern. Edwards & Magee erklären dieses Phänomen nicht ausreichend, sondern äußern lediglich die Ansicht, dass Anleger, die die Bestätigungsregel ignorieren, dies in der Regel bereuen. Wir können jedoch annehmen, dass Transportaktien als Erste das Ende eines Konjunkturtiefs erkennen, da sich Volumina und Frachtraten stabilisieren, bevor sie wieder steigen. Ebenso sind sie Frühindikatoren für eine Wirtschaft, die den Schwung der expandierenden Produktion verliert, wenn die Frachtraten zu sinken und die Umschlagsvolumina zurückzugehen beginnen.
6. Das Handelsvolumen folgt dem Trend. Mit anderen Worten: Je stärker sich ein Trend etabliert, desto mehr steigen die Volumina, bei Gegentrends nehmen sie jedoch ab. Obwohl sich diese Grundsätze bewährt haben, bleibt Raum für Fehler. Die Dow-Theorie wird von modernen Analysten häufig als zu grobes Instrument angesehen. Nachdem jedoch ein Rhythmus aus Bullen- und Bärenmärkten festgestellt worden war, wurden auf der Grundlage der Dow-Theorie weitere Analysen von Kursmustern entwickelt. Zuerst kamen Muster wie die Kopf-Schulter-Formation, die Trendumkehrungen anzeigt. Es folgten Fortsetzungsmuster wie Flaggen und Wimpel. Und als Rechenleistung verfügbar wurde, entstanden gleitende Durchschnitte und danach verschiedene weitere komplexe Indikatoren. Darüber hinaus dehnte sich die technische Analyse von Indizes auf Aktien, Rohstoffe, Währungen und Anleihen aus, wo die Anwender ähnliche psychologische Faktoren als Kurstreiber wahrnahmen.
Die vielleicht letzte Weiterentwicklung der Dow-Theorie ergab sich jedoch aus den unabhängigen Beobachtungen von Ralph Elliott Mitte der 1930er-Jahre. Dies ist unser nächstes Thema im Bereich der technischen Analyse und der Marktpsychologie.
Während die Dow-Theorie einen Bullenmarkt als aus drei Phasen bestehend beschreibt, zählt Elliott auch die dazwischenliegenden Korrekturen mit und gelangt so zu fünf Wellen niedrigeren Grades. Seine Beschreibung eines Bärenmarktes weicht von Dow ab: Dieser sei in drei Wellen zu gliedern, zwei Abwärtswellen, unterbrochen von einer Korrekturphase. Elliott geht noch weiter, indem er alle Wellen unterschiedlichen Grades in Impulswellen und Korrekturwellen unterteilt. Impulswellen bestehen aus fünf Wellen niedrigeren Grades, Korrekturwellen in der Regel aus drei; wo sie sich überschneiden, können sie komplexer sein.
Eine wichtige Neuerung war die Einführung von Fibonacci-Beziehungen und -Verhältnissen. Diese Zahlenreihe beginnt bei 1, wobei jede folgende Zahl die Summe der beiden vorangehenden ist. Die Reihe verläuft wie folgt:
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144 usw.
Aus dieser Reihe werden Beziehungen zwischen den Zahlen abgeleitet, die sich rasch bei 1,618 einpendeln, wenn man eine Zahl zur nächsthöheren in der Reihe ins Verhältnis setzt, und bei 0,618 im umgekehrten Fall, also bei dem Verhältnis einer Zahl zur ihr folgenden höheren. Das Vielfache zwischen einer Zahl und der übernächsten beträgt 2,618, sein Kehrwert 0,382. Diese Verhältnisse dienen dazu, nachfolgende Wellen anhand der Messung von Ausmaß und Dauer früherer Wellen vorherzusagen.
Elliott beschränkt sich nicht auf die primären, sekundären und kleineren Trends der Dow-Theorie; vielmehr wiederholt sich deren Struktur in größeren wie auch in kleineren Mustergraden. Zeiträume von wenigen Minuten bis hin zu mehreren Jahrhunderten gelten als möglich und werden von „Minuette“ bis „Grand Super-Cycle“ bezeichnet. Nach dieser Systematik ließe sich argumentieren, dass ein Super-Cycle 1932 nach dem Börsencrash an der Wall Street begann und nach 89 Jahren (einer Fibonacci-Zahl) im Jahr 2021, also in diesem Jahr, enden dürfte. Eine weitere Bestätigung liefert der Crash von 1987, der die vierte (korrigierende) Welle des Zyklusgrades markierte und vor 34 Jahren stattfand, ebenfalls eine Fibonacci-Zahl. Und der Höhepunkt der Dotcom-Blase liegt 21 Jahre zurück, wiederum eine Fibonacci-Zahl. Darüber hinaus lag das Hoch vor der Lehman-Krise gut 13 Jahre zurück. Sie haben es erraten: noch eine Fibonacci-Zahl.
Diese Belege aus der Elliott-Wellen-Theorie deuten darauf hin, dass die Aktienmärkte am Rande eines neuen, verheerenden Bärenmarktes stehen, verheerend deshalb, weil alle Exzesse seit 1932 aus dem Finanzsystem herausgespült werden müssten. Es ist jedoch anzumerken, dass das Spielen mit Fibonacci-Zahlen und -Verhältnissen zu völlig anderen Ergebnissen führen kann. Zudem beruht die Theorie stark auf dem Glauben des Analysten an sie, und es fehlt an einer ausreichenden theoretischen Erklärung für die allgemeine Gültigkeit der Methode. Doch auch wenn die Begründung der Verhältniszahlen einen fast okkulten Glauben erfordert, ist Elliotts Weiterentwicklung der Handelsmuster ein bedeutender Fortschritt gegenüber der Dow-Theorie.
Einer der Vorzüge eines so radikalen Ansatzes besteht darin, die Vorstellungskraft des Anlegers anzuregen, Marktergebnisse in Betracht zu ziehen, die wirklich abwegig sind. Wer etwa hielt es 1974, als der Dow Jones Index bei 572 Punkten stand, für möglich, dass er nicht nur auf das Fünffache, also 3.000, steigen würde, sondern auf das Sechzigfache, auf die aktuellen 34.600?
Weitere Beschreibungen der Elliott-Wellen-Muster und der Anwendung von Fibonacci-Verhältnissen würden den Rahmen dieses Artikels sprengen. Für interessierte Leser ist das beste Buch zu diesem Thema wahrscheinlich Elliott Wave Principle von Frost und Prechter, erstmals 1978 erschienen.
Bevor wir zu allgemeineren Anmerkungen zur technischen Analyse übergehen, ist ein kurzer Hinweis auf die Gann-Theorie angebracht. Genauer gesagt handelt es sich um das Sammelsurium von Handelsregeln, das William Gann erfand, der zwischen 1905 und 1950 ein erfolgreicher Aktienhändler war. Viele seiner „nie versagenden Regeln“[i] entsprachen dem gesunden Menschenverstand und bezogen sich auf einzelne Aktien, anders als die Dow- und die Elliott-Wellen-Theorie, die dazu gedacht sind, übergeordnete Markttrends zu erkennen. Für den Zweck dieses Artikels, in dem es nicht um einzelne Aktien geht, bleibt Gann unberücksichtigt.
Vor den 1970er-Jahren gab es wie immer zwei Quellen der Geldmengenausweitung. Als die größere der beiden gilt üblicherweise die Ausweitung der Bankkredite. Von der Dollar-Abwertung im Januar 1934 und der Finanzierung des Zweiten Weltkriegs über die Vergabe von Dollar-Krediten an die Europäer bis hin zur anschließenden Kriegsfinanzierung für Korea und Vietnam handelte es sich jedoch um eindeutig erkennbare Fälle, in denen Zentralbanken und Regierungen sich durch die Schöpfung von Dollars in massivem Umfang finanzierten. Dies wurde durch die Lockerung des Goldstandards unter Bretton Woods erleichtert und führte Ende der 1960er-Jahre zum Scheitern des Londoner Goldpools, bevor 1971 unter Marktdruck sämtliche Bindungen des Dollars an das Gold aufgegeben wurden. Entscheidend ist, dass die Geldinflation den Aktienmarkt von den Tiefen der Depression bis zur endgültigen Aufgabe jeglicher Bindung an das Gold antrieb.
Seit der Aufgabe des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971 ist das monetäre Umfeld nachweislich inflationärer. Die Geldmenge M3 hat sich um das 32-Fache erhöht, während der Dow um das 37-Fache gestiegen ist – wiederum eine bescheidene Outperformance des Dow, verteilt auf fünfzig Jahre, die sich leicht durch die Umschichtung von Mitteln in rein finanzielle Aktivitäten erklären lässt und nicht Ausdruck eines tatsächlichen gesamtwirtschaftlichen Fortschritts ist.
So bereinigt, ergibt Charles Dows ursprüngliches Anliegen, anhand eines Aktienindex den Zustand der industriellen Verhältnisse zu beurteilen, etwas mehr Sinn. Doch die Auf- und Abwärtsbewegungen dessen, was seine späteren Anhänger als primäre Trends bezeichneten, haben im späteren Teil des zwanzigsten Jahrhunderts möglicherweise nicht mehr die Konjunkturtrends erfasst, wo sie im neunzehnten Jahrhundert erfolgreich gewesen wären, wie in Abbildung 1 oben dargestellt. Nach den 1930er-Jahren waren die etwa alle zehn Jahre auftretenden Bankenzusammenbrüche, die frühere Kreditzyklen belegten, weniger verlässliche Einschnitte der Wirtschaftstätigkeit, auch wenn es lokal begrenzte Ausnahmen gab, die Rettungsaktionen der Zentralbanken entgingen – allen voran die Lehman-Krise.
Fragwürdiger ist die Ausweitung dieser Analysen über Aktienkurse hinaus. Es spricht vielleicht einiges dafür, die Erkenntnisse der Dow-Theorie heranzuziehen und einen Zyklus der Zinssätze und Anleiherenditen zu erkennen, da dieser zum Kreditzyklus passt. Das ist jedoch weniger relevant geworden, seit die Zentralbanken ihre Kontrolle über die Zinssätze verschärft haben. Und hier ist Elliott schlicht ungeeignet, denn wäre er es, befänden sich Anleihen dauerhaft in einem Fünf-Wellen-Aufwärts- oder -Abwärtstrend, was unmöglich ist. Bei den Rohstoffen konkurriert Elliott mit Kondratieff, dessen Anhänger behaupten, Rohstoffe befänden sich gemeinsam in einem eigenen Zyklus von 50 bis 55 Jahren. Mit der zunehmenden Dominanz von Finanzderivaten gegenüber dem physischen Handel sind die Rohstoffpreise jedoch stärker finanzialisiert worden und werden daher von Anhängern der technischen Analyse beeinflusst.
Abgesehen von einer ähnlichen Bestätigungsverzerrung (Confirmation Bias) durch die Anwendung technischer Analyse bei großen Fonds haben Währungen ein Eigenleben, in dem die Maßnahmen der Regierungen im Verhältnis zueinander der wichtigste Einfluss sind. Der Aufbau spekulativer Positionen wirkt sich in diesem Rahmen aus, ist aber nicht zyklischer Natur. Und wer versucht, bei einer Währung eines Währungspaares eine Elliott-Zählung vorzunehmen, übersieht, dass sie auf die andere nicht anwendbar sein kann, weil die steigende Währung sich nicht in Fünferwellen bewegen kann, während die fallende Währung sich in Dreierwellen bewegt.
In diese Falle tappen viele Spekulanten im Goldmarkt. Sie behandeln Gold hartnäckig wie eine Aktie, obwohl es an den Märkten je nach den gerade wirksamen Einflüssen entweder als Rohstoff oder als eine Form von Geld bewertet wird.
Das Gewicht des Geldes, das der technischen Analyse folgt, kann kurzfristige technische Auswirkungen auf Nicht-Aktienmärkte aller Art haben. Aus diesem Grund kann ein Anhänger der Elliott-Wellen-Theorie einen gewissen Erfolg bei der Vorhersage von Goldpreisen für sich verbuchen, nicht weil es sich um eine gültige Übertragung der Methode handelt, sondern weil eine ganze Gemeinschaft von Anlegern die Preise anhand von Charts beeinflusst. In den vergangenen Jahren hat sich dieser Trend durch die Verbreitung von Rohstoff-ETFs und ähnlichen Anlageinstrumenten verstärkt.
Eine Kategorie, die vielleicht zur Dow-Theorie und zu den Elliott-Wellen-Prinzipien passen sollte, ist jedoch der neue Kryptowährungsboom. Es ist zu früh in ihrer Geschichte, um dies mit Sicherheit zu sagen, doch dieselben menschlichen Faktoren und Emotionen, die sowohl Dow als auch Elliott antreiben, sind offenkundig erkennbar. Die emotionalen Höhepunkte der Anleger am Ende einer Hausse waren zuletzt bei Bitcoin zu beobachten, der zum Zeitpunkt der Abfassung in nur sechs Wochen von einem Höchststand von 65.000 US-Dollar auf bis zu 30.000 US-Dollar und damit um mehr als die Hälfte gefallen ist, trotz anhaltender Behauptungen vieler Anlagegurus, der Anstieg des Bitcoin-Preises habe gerade erst begonnen.
Der Zeitpunkt des Kryptowährungsbooms fiel mit der beschleunigten Entwertung der Papierwährungen zusammen, sodass Anhänger behaupten, Bitcoin sei das neue Geld. Dabei wird die Wahrscheinlichkeit übersehen, dass Bitcoin das neue Mississippi-Unternehmen, die neue Südseeblase ist, gekennzeichnet, wie Charles Mackay das Phänomen der Aktienmarktblasen eindrücklich beschrieb, durch kaum mehr als den Wahnsinn der Massen.
In den USA verdrängte die Lobbyarbeit von Wirtschaft und Banken schrittweise die freien Märkte, während es im Vereinigten Königreich nach dem Zweiten Weltkrieg zu weitreichenden Verstaatlichungen kam, die in der Ära Thatcher nur teilweise rückgängig gemacht wurden. Schließlich gab die Aufhebung des US-amerikanischen Glass-Steagall Act in den 1980er-Jahren den US-Großbanken durch die Verbindung von Geschäfts- und Investmentbanking eine zusätzliche Lizenz zum Gelddrucken, während London die Selbstregulierung gegen die staatliche Regulierung eintauschte.
Als Indikatoren für Anlagetrends sind sowohl Dow als auch Elliott für Anleger weiterhin wertvoll geblieben, obwohl die fortschreitenden staatlichen Eingriffe die Märkte zu Werkzeugen der Regierungen gemacht haben. Trotz ihrer verwirrenden Subjektivität hat die Elliott-Theorie die staatlichen Eingriffe vielleicht besser berücksichtigt als die Dow-Theorie in ihrer ursprünglichen Form, insofern Elliott größere Zyklen menschlichen Verhaltens anerkennt als einen, der sich auf Zyklen der Bankkredite beschränkt. Nach einer Elliott-Analyse begann der gegenwärtige Superzyklus mit dem Tiefpunkt des Dow Jones Industrial Average am 8. Juli 1932 bei 41,22 Punkten. Diese Phase endete mit dem Zweiten Weltkrieg, woraufhin eine neue Expansionsphase einsetzte, die etwa zur Zeit des Endes von Bretton Woods in den frühen 1970er-Jahren auslief. Die vierte Welle des Anlegerverhaltens wurde von den Folgen des Endes jeglichen Goldstandards und seiner Ablösung durch eine reine Dollar-Papierwährung bestimmt, als die Preise und danach die Zinsen in den 1970er-Jahren bis in die niedrigen Zwanziger getrieben wurden. Und dann begann die letzte Etappe, angetrieben von der Finanzialisierung der amerikanischen und der britischen Wirtschaft.
Pedantische Zähler von Elliott-Wellen werden an dieser zeitlichen Einordnung von fünf Wellen, drei Impulsen, getrennt durch zwei Konsolidierungen, vieles auszusetzen haben. Das verfehlt jedoch einen wichtigen Punkt. Im weitesten, sogar philosophischen Sinne hat sie einen 89-jährigen Zyklus menschlichen Verhaltens identifiziert, einen weit größeren Zyklus als den von Dow, der auf den Bankkrediten beruht. Und wir müssen auch die Folgen bedenken: Es ist zu erwarten, dass die Korrektur deutlich größer ausfällt als bei einer normalen Bank- und Finanzkrise.
Frost & Prechter postulierten zudem einen noch größeren Zyklus, einen Großen Superzyklus, der ihrer Ansicht nach im späten achtzehnten Jahrhundert begann, wobei eingeräumt werden muss, dass die in den Aktienkursen sichtbaren Belege irgendwo zwischen nicht vorhanden und unzuverlässig liegen. Betrachtet man ihn jedoch anhand der Wirtschaftsgeschichte, wird die Sache etwas klarer. Es besteht kein Zweifel, dass das gleichzeitige Auftreten der Mississippi- und der Südsee-Blase um 1715–20 ein bedeutendes wirtschaftliches Ereignis war und sich wohl als Höhepunkt eines mittelalterlichen Großen Superzyklus deuten lässt. Der Zusammenbruch mündete in die frühesten Phasen der europäischen industriellen Revolution und endete mit dem zweiten Währungskollaps der Franzosen in den 1780er-Jahren, einer Revolution und den Napoleonischen Kriegen. Die dritte breit angelegte Welle war die zweite industrielle Revolution, die die Welt bis zum Ersten Weltkrieg führte. Die vierte, korrigierende Phase war die Folge von Millionen Toten durch Krieg und Grippepandemie, inflationären Zusammenbrüchen in großen europäischen Volkswirtschaften und der russischen Revolution und endete im Börsencrash an der Wall Street. Von dort aus begann unser gegenwärtiger, 89-jähriger Schlusszyklus.
Es steckt eine hübsche Besonderheit in alledem. Der letzte Große Superzyklus endete mit dem Platzen zweier Aktienblasen und der Zerstörung der französischen Papierwährung, die maßgeblich zum Aufblähen der Mississippi-Blase beigetragen hatte. Heute wiederholen die großen Zentralbanken unter Führung der Fed den Einsatz unbegrenzter Geldschöpfung, um eine ähnliche Blase aufzublähen, jedoch im globalen Maßstab. Die Lehre aus allen Blasen lautet, dass sie irgendwann platzen, und wenn sie durch eine Papierwährung aufgebläht wurden, bricht auch die Währung zusammen. Der einzige Trost ist, dass diese Ereignisse 300 Jahre auseinanderliegen. Und das ist keine Fibonacci-Zahl!
P. S.: Drei Jahrhunderte sind eine Fibonacci-Zahl, wenn man ein Jahrhundert als Zeiteinheit zugrunde legt.
[i] Siehe WD Gann: 45 Years in Wall Street
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney erklärt jedoch nicht, dass sie richtig, vollständig und/oder aktuell sind oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse zu verstehen sind, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.
3. In einem Bullenmarkt bestehen primäre Aufwärtstrends in der Regel aus drei Phasen. Die erste ist eine Akkumulationsphase im Anschluss an einen Bärenmarkt, in der weitsichtige Anleger bereit sind, Aktien zu kaufen, die entmutigte und bedrängte Verkäufer anbieten. In diesem frühen Stadium sind die Finanzberichte noch schlecht, und die breite Öffentlichkeit trennt sich von Aktien. Die zweite Phase begleitet in der Regel die Anfangsphase der wirtschaftlichen Erholung und bietet dem erfahrenen Händler das beste Umfeld für gewinnbringende Investitionen. In der dritten Phase kehrt die breite Öffentlichkeit an den Markt zurück, ermutigt durch eine Mischung aus positiven Nachrichten und dem Wunsch, keine vermeintlich sicheren Gelegenheiten zu verpassen.
4. Edwards & Magee beschrieben auch einen Bärenmarkt, der aus drei Phasen besteht. Zunächst spüren weitsichtige Anleger in einer Distributionsphase, dass die Entwicklung zu weit gegangen ist, und verkaufen ihre Aktien an die Öffentlichkeit, die weiterhin eher eifrig kauft und nicht erkennt, dass die Bewertungen die sich abzeichnenden Aussichten übermäßig vorweggenommen haben. Darauf folgt eine Panikphase, in der die Käufer weniger werden und die Verkäufer aggressiver auftreten. Und schließlich gibt es eine dritte Phase, in der sich die Wirtschaftsnachrichten rasch verschlechtern und unerfahrene Anleger, die die Panikphase durchgehalten haben, jede Hoffnung verlieren und ihre Verluste endgültig hinnehmen.
5. Die beiden Durchschnitte der Eisenbahnwerte (Transport) und der Industriewerte müssen sich bestätigen. Mit anderen Worten: Wenn die Eisenbahnwerte keine neuen Höchststände erreichen, während die Industriewerte dies tun, befinden sich die Industriewerte noch nicht in einem Bullenmarkt. Ebenso wurde ein Warnsignal gegeben, wenn die Industriewerte weiterhin in einem Bullenmarkt sind, während die Transportwerte keine Bestätigung liefern. Edwards & Magee erklären dieses Phänomen nicht ausreichend, sondern äußern lediglich die Ansicht, dass Anleger, die die Bestätigungsregel ignorieren, dies in der Regel bereuen. Wir können jedoch annehmen, dass Transportaktien als Erste das Ende eines Konjunkturtiefs erkennen, da sich Volumina und Frachtraten stabilisieren, bevor sie wieder steigen. Ebenso sind sie Frühindikatoren für eine Wirtschaft, die den Schwung der expandierenden Produktion verliert, wenn die Frachtraten zu sinken und die Umschlagsvolumina zurückzugehen beginnen.
6. Das Handelsvolumen folgt dem Trend. Mit anderen Worten: Je stärker sich ein Trend etabliert, desto mehr steigen die Volumina, bei Gegentrends nehmen sie jedoch ab. Obwohl sich diese Grundsätze bewährt haben, bleibt Raum für Fehler. Die Dow-Theorie wird von modernen Analysten häufig als zu grobes Instrument angesehen. Nachdem jedoch ein Rhythmus aus Bullen- und Bärenmärkten festgestellt worden war, wurden auf der Grundlage der Dow-Theorie weitere Analysen von Kursmustern entwickelt. Zuerst kamen Muster wie die Kopf-Schulter-Formation, die Trendumkehrungen anzeigt. Es folgten Fortsetzungsmuster wie Flaggen und Wimpel. Und als Rechenleistung verfügbar wurde, entstanden gleitende Durchschnitte und danach verschiedene weitere komplexe Indikatoren. Darüber hinaus dehnte sich die technische Analyse von Indizes auf Aktien, Rohstoffe, Währungen und Anleihen aus, wo die Anwender ähnliche psychologische Faktoren als Kurstreiber wahrnahmen.
Die vielleicht letzte Weiterentwicklung der Dow-Theorie ergab sich jedoch aus den unabhängigen Beobachtungen von Ralph Elliott Mitte der 1930er-Jahre. Dies ist unser nächstes Thema im Bereich der technischen Analyse und der Marktpsychologie.
Elliott-Wellen und Dow-Theorie
Obwohl sie offenbar unabhängig entwickelt wurde, ist die Elliott-Wellen-Theorie im Wesentlichen eine Weiterentwicklung der Dow-Theorie, die darauf abzielt, die von Dow identifizierten Aufwärts- und Abwärtstrends zu quantifizieren.Während die Dow-Theorie einen Bullenmarkt als aus drei Phasen bestehend beschreibt, zählt Elliott auch die dazwischenliegenden Korrekturen mit und gelangt so zu fünf Wellen niedrigeren Grades. Seine Beschreibung eines Bärenmarktes weicht von Dow ab: Dieser sei in drei Wellen zu gliedern, zwei Abwärtswellen, unterbrochen von einer Korrekturphase. Elliott geht noch weiter, indem er alle Wellen unterschiedlichen Grades in Impulswellen und Korrekturwellen unterteilt. Impulswellen bestehen aus fünf Wellen niedrigeren Grades, Korrekturwellen in der Regel aus drei; wo sie sich überschneiden, können sie komplexer sein.
Eine wichtige Neuerung war die Einführung von Fibonacci-Beziehungen und -Verhältnissen. Diese Zahlenreihe beginnt bei 1, wobei jede folgende Zahl die Summe der beiden vorangehenden ist. Die Reihe verläuft wie folgt:
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144 usw.
Aus dieser Reihe werden Beziehungen zwischen den Zahlen abgeleitet, die sich rasch bei 1,618 einpendeln, wenn man eine Zahl zur nächsthöheren in der Reihe ins Verhältnis setzt, und bei 0,618 im umgekehrten Fall, also bei dem Verhältnis einer Zahl zur ihr folgenden höheren. Das Vielfache zwischen einer Zahl und der übernächsten beträgt 2,618, sein Kehrwert 0,382. Diese Verhältnisse dienen dazu, nachfolgende Wellen anhand der Messung von Ausmaß und Dauer früherer Wellen vorherzusagen.
Elliott beschränkt sich nicht auf die primären, sekundären und kleineren Trends der Dow-Theorie; vielmehr wiederholt sich deren Struktur in größeren wie auch in kleineren Mustergraden. Zeiträume von wenigen Minuten bis hin zu mehreren Jahrhunderten gelten als möglich und werden von „Minuette“ bis „Grand Super-Cycle“ bezeichnet. Nach dieser Systematik ließe sich argumentieren, dass ein Super-Cycle 1932 nach dem Börsencrash an der Wall Street begann und nach 89 Jahren (einer Fibonacci-Zahl) im Jahr 2021, also in diesem Jahr, enden dürfte. Eine weitere Bestätigung liefert der Crash von 1987, der die vierte (korrigierende) Welle des Zyklusgrades markierte und vor 34 Jahren stattfand, ebenfalls eine Fibonacci-Zahl. Und der Höhepunkt der Dotcom-Blase liegt 21 Jahre zurück, wiederum eine Fibonacci-Zahl. Darüber hinaus lag das Hoch vor der Lehman-Krise gut 13 Jahre zurück. Sie haben es erraten: noch eine Fibonacci-Zahl.
Diese Belege aus der Elliott-Wellen-Theorie deuten darauf hin, dass die Aktienmärkte am Rande eines neuen, verheerenden Bärenmarktes stehen, verheerend deshalb, weil alle Exzesse seit 1932 aus dem Finanzsystem herausgespült werden müssten. Es ist jedoch anzumerken, dass das Spielen mit Fibonacci-Zahlen und -Verhältnissen zu völlig anderen Ergebnissen führen kann. Zudem beruht die Theorie stark auf dem Glauben des Analysten an sie, und es fehlt an einer ausreichenden theoretischen Erklärung für die allgemeine Gültigkeit der Methode. Doch auch wenn die Begründung der Verhältniszahlen einen fast okkulten Glauben erfordert, ist Elliotts Weiterentwicklung der Handelsmuster ein bedeutender Fortschritt gegenüber der Dow-Theorie.
Einer der Vorzüge eines so radikalen Ansatzes besteht darin, die Vorstellungskraft des Anlegers anzuregen, Marktergebnisse in Betracht zu ziehen, die wirklich abwegig sind. Wer etwa hielt es 1974, als der Dow Jones Index bei 572 Punkten stand, für möglich, dass er nicht nur auf das Fünffache, also 3.000, steigen würde, sondern auf das Sechzigfache, auf die aktuellen 34.600?
Weitere Beschreibungen der Elliott-Wellen-Muster und der Anwendung von Fibonacci-Verhältnissen würden den Rahmen dieses Artikels sprengen. Für interessierte Leser ist das beste Buch zu diesem Thema wahrscheinlich Elliott Wave Principle von Frost und Prechter, erstmals 1978 erschienen.
Bevor wir zu allgemeineren Anmerkungen zur technischen Analyse übergehen, ist ein kurzer Hinweis auf die Gann-Theorie angebracht. Genauer gesagt handelt es sich um das Sammelsurium von Handelsregeln, das William Gann erfand, der zwischen 1905 und 1950 ein erfolgreicher Aktienhändler war. Viele seiner „nie versagenden Regeln“[i] entsprachen dem gesunden Menschenverstand und bezogen sich auf einzelne Aktien, anders als die Dow- und die Elliott-Wellen-Theorie, die dazu gedacht sind, übergeordnete Markttrends zu erkennen. Für den Zweck dieses Artikels, in dem es nicht um einzelne Aktien geht, bleibt Gann unberücksichtigt.
Die Verzerrungen des Geldes
Wir würden gern glauben, dass ein Anstieg der Indizes, an denen Aktien gemessen werden, vollständig auf menschlichen Fortschritt in der Produktion und in der Erbringung von Dienstleistungen zurückzuführen ist. Doch damit dies zutrifft, müsste das Geld in seiner Kaufkraft stabil sein, was in der Geschichte der Geldanlage noch nie der Fall war. Vor 1971, als das Abkommen von Bretton Woods aufgegeben wurde, war der Dollar theoretisch zu 35 $ an das Gold gebunden. Man kann also argumentieren, dass der Fortschritt vom Tiefstand des Dow am 8. Juli 1932 bei 41,22 Punkten bis zum Stand von 900 im Jahr 1971 – eine Steigerung um fast das 21-Fache – real war. Im gleichen Zeitraum stieg jedoch das BIP, das vor allem die Geldschöpfung widerspiegelt, von 58,7 Mrd. $ auf 1.127,1 Mrd. $ – eine Steigerung um das 18-Fache. Ja, der Aktienmarkt hat die Schaffung von weit gefasstem Geld übertroffen, aber über einen so langen Zeitraum betrachtet nicht deutlich. Darüber hinaus erklärt der Trend, Mittel von der Main Street an die Wall Street umzuschichten, wahrscheinlich den Rest.Vor den 1970er-Jahren gab es wie immer zwei Quellen der Geldmengenausweitung. Als die größere der beiden gilt üblicherweise die Ausweitung der Bankkredite. Von der Dollar-Abwertung im Januar 1934 und der Finanzierung des Zweiten Weltkriegs über die Vergabe von Dollar-Krediten an die Europäer bis hin zur anschließenden Kriegsfinanzierung für Korea und Vietnam handelte es sich jedoch um eindeutig erkennbare Fälle, in denen Zentralbanken und Regierungen sich durch die Schöpfung von Dollars in massivem Umfang finanzierten. Dies wurde durch die Lockerung des Goldstandards unter Bretton Woods erleichtert und führte Ende der 1960er-Jahre zum Scheitern des Londoner Goldpools, bevor 1971 unter Marktdruck sämtliche Bindungen des Dollars an das Gold aufgegeben wurden. Entscheidend ist, dass die Geldinflation den Aktienmarkt von den Tiefen der Depression bis zur endgültigen Aufgabe jeglicher Bindung an das Gold antrieb.
Seit der Aufgabe des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971 ist das monetäre Umfeld nachweislich inflationärer. Die Geldmenge M3 hat sich um das 32-Fache erhöht, während der Dow um das 37-Fache gestiegen ist – wiederum eine bescheidene Outperformance des Dow, verteilt auf fünfzig Jahre, die sich leicht durch die Umschichtung von Mitteln in rein finanzielle Aktivitäten erklären lässt und nicht Ausdruck eines tatsächlichen gesamtwirtschaftlichen Fortschritts ist.
So bereinigt, ergibt Charles Dows ursprüngliches Anliegen, anhand eines Aktienindex den Zustand der industriellen Verhältnisse zu beurteilen, etwas mehr Sinn. Doch die Auf- und Abwärtsbewegungen dessen, was seine späteren Anhänger als primäre Trends bezeichneten, haben im späteren Teil des zwanzigsten Jahrhunderts möglicherweise nicht mehr die Konjunkturtrends erfasst, wo sie im neunzehnten Jahrhundert erfolgreich gewesen wären, wie in Abbildung 1 oben dargestellt. Nach den 1930er-Jahren waren die etwa alle zehn Jahre auftretenden Bankenzusammenbrüche, die frühere Kreditzyklen belegten, weniger verlässliche Einschnitte der Wirtschaftstätigkeit, auch wenn es lokal begrenzte Ausnahmen gab, die Rettungsaktionen der Zentralbanken entgingen – allen voran die Lehman-Krise.
Ausweitung der Anwendungen auf andere Finanzanlagen
Wir haben festgestellt, dass sowohl Dow als auch Elliott, die beiden Säulen der technischen Analyse, einen Mangel aufweisen, da sie Veränderungen der Aktienkurse, die von der Geldseite ausgehen, ignorieren. Für Anleger war dieser Mangel unerheblich, da sie daran interessiert sind, ihr Finanzvermögen, nominal in ihren jeweiligen Rechnungswährungen gemessen, zu maximieren. Offensichtlich bieten beide technischen Methoden einen Mehrwert, andernfalls wären sie längst verworfen worden.Fragwürdiger ist die Ausweitung dieser Analysen über Aktienkurse hinaus. Es spricht vielleicht einiges dafür, die Erkenntnisse der Dow-Theorie heranzuziehen und einen Zyklus der Zinssätze und Anleiherenditen zu erkennen, da dieser zum Kreditzyklus passt. Das ist jedoch weniger relevant geworden, seit die Zentralbanken ihre Kontrolle über die Zinssätze verschärft haben. Und hier ist Elliott schlicht ungeeignet, denn wäre er es, befänden sich Anleihen dauerhaft in einem Fünf-Wellen-Aufwärts- oder -Abwärtstrend, was unmöglich ist. Bei den Rohstoffen konkurriert Elliott mit Kondratieff, dessen Anhänger behaupten, Rohstoffe befänden sich gemeinsam in einem eigenen Zyklus von 50 bis 55 Jahren. Mit der zunehmenden Dominanz von Finanzderivaten gegenüber dem physischen Handel sind die Rohstoffpreise jedoch stärker finanzialisiert worden und werden daher von Anhängern der technischen Analyse beeinflusst.
Abgesehen von einer ähnlichen Bestätigungsverzerrung (Confirmation Bias) durch die Anwendung technischer Analyse bei großen Fonds haben Währungen ein Eigenleben, in dem die Maßnahmen der Regierungen im Verhältnis zueinander der wichtigste Einfluss sind. Der Aufbau spekulativer Positionen wirkt sich in diesem Rahmen aus, ist aber nicht zyklischer Natur. Und wer versucht, bei einer Währung eines Währungspaares eine Elliott-Zählung vorzunehmen, übersieht, dass sie auf die andere nicht anwendbar sein kann, weil die steigende Währung sich nicht in Fünferwellen bewegen kann, während die fallende Währung sich in Dreierwellen bewegt.
In diese Falle tappen viele Spekulanten im Goldmarkt. Sie behandeln Gold hartnäckig wie eine Aktie, obwohl es an den Märkten je nach den gerade wirksamen Einflüssen entweder als Rohstoff oder als eine Form von Geld bewertet wird.
Das Gewicht des Geldes, das der technischen Analyse folgt, kann kurzfristige technische Auswirkungen auf Nicht-Aktienmärkte aller Art haben. Aus diesem Grund kann ein Anhänger der Elliott-Wellen-Theorie einen gewissen Erfolg bei der Vorhersage von Goldpreisen für sich verbuchen, nicht weil es sich um eine gültige Übertragung der Methode handelt, sondern weil eine ganze Gemeinschaft von Anlegern die Preise anhand von Charts beeinflusst. In den vergangenen Jahren hat sich dieser Trend durch die Verbreitung von Rohstoff-ETFs und ähnlichen Anlageinstrumenten verstärkt.
Eine Kategorie, die vielleicht zur Dow-Theorie und zu den Elliott-Wellen-Prinzipien passen sollte, ist jedoch der neue Kryptowährungsboom. Es ist zu früh in ihrer Geschichte, um dies mit Sicherheit zu sagen, doch dieselben menschlichen Faktoren und Emotionen, die sowohl Dow als auch Elliott antreiben, sind offenkundig erkennbar. Die emotionalen Höhepunkte der Anleger am Ende einer Hausse waren zuletzt bei Bitcoin zu beobachten, der zum Zeitpunkt der Abfassung in nur sechs Wochen von einem Höchststand von 65.000 US-Dollar auf bis zu 30.000 US-Dollar und damit um mehr als die Hälfte gefallen ist, trotz anhaltender Behauptungen vieler Anlagegurus, der Anstieg des Bitcoin-Preises habe gerade erst begonnen.
Der Zeitpunkt des Kryptowährungsbooms fiel mit der beschleunigten Entwertung der Papierwährungen zusammen, sodass Anhänger behaupten, Bitcoin sei das neue Geld. Dabei wird die Wahrscheinlichkeit übersehen, dass Bitcoin das neue Mississippi-Unternehmen, die neue Südseeblase ist, gekennzeichnet, wie Charles Mackay das Phänomen der Aktienmarktblasen eindrücklich beschrieb, durch kaum mehr als den Wahnsinn der Massen.
Marktverzerrungen
Sowohl die Dow-Theorie als auch die Elliott-Wellen-Theorie setzen freie Märkte voraus. Mit anderen Worten: Die Marktpreise werden nicht durch staatliche Eingriffe verzerrt. Seit dem Ersten Weltkrieg ist dies jedoch zunehmend nicht mehr der Fall. Die Geldentwertung begann in den „Roaring Twenties“ mit voller Wucht, nicht nur in Europa, sondern auch durch das neue Federal Reserve Board unter der Leitung von Benjamin Strong. In den Jahren der Depression nahmen die staatlichen Eingriffe zu. Und nach dem Zweiten Weltkrieg begann in großem Stil die Unterdrückung der Zinsen. Darüber hinaus veränderte sich das Verhältnis zwischen Märkten und Konjunktur: Die Ersparnisse der Einzelnen als alleinige Quelle von Unternehmensinvestitionen wurden als bewusste neokeynesianische Politik zerstört, insbesondere in den USA und im Vereinigten Königreich.In den USA verdrängte die Lobbyarbeit von Wirtschaft und Banken schrittweise die freien Märkte, während es im Vereinigten Königreich nach dem Zweiten Weltkrieg zu weitreichenden Verstaatlichungen kam, die in der Ära Thatcher nur teilweise rückgängig gemacht wurden. Schließlich gab die Aufhebung des US-amerikanischen Glass-Steagall Act in den 1980er-Jahren den US-Großbanken durch die Verbindung von Geschäfts- und Investmentbanking eine zusätzliche Lizenz zum Gelddrucken, während London die Selbstregulierung gegen die staatliche Regulierung eintauschte.
Als Indikatoren für Anlagetrends sind sowohl Dow als auch Elliott für Anleger weiterhin wertvoll geblieben, obwohl die fortschreitenden staatlichen Eingriffe die Märkte zu Werkzeugen der Regierungen gemacht haben. Trotz ihrer verwirrenden Subjektivität hat die Elliott-Theorie die staatlichen Eingriffe vielleicht besser berücksichtigt als die Dow-Theorie in ihrer ursprünglichen Form, insofern Elliott größere Zyklen menschlichen Verhaltens anerkennt als einen, der sich auf Zyklen der Bankkredite beschränkt. Nach einer Elliott-Analyse begann der gegenwärtige Superzyklus mit dem Tiefpunkt des Dow Jones Industrial Average am 8. Juli 1932 bei 41,22 Punkten. Diese Phase endete mit dem Zweiten Weltkrieg, woraufhin eine neue Expansionsphase einsetzte, die etwa zur Zeit des Endes von Bretton Woods in den frühen 1970er-Jahren auslief. Die vierte Welle des Anlegerverhaltens wurde von den Folgen des Endes jeglichen Goldstandards und seiner Ablösung durch eine reine Dollar-Papierwährung bestimmt, als die Preise und danach die Zinsen in den 1970er-Jahren bis in die niedrigen Zwanziger getrieben wurden. Und dann begann die letzte Etappe, angetrieben von der Finanzialisierung der amerikanischen und der britischen Wirtschaft.
Pedantische Zähler von Elliott-Wellen werden an dieser zeitlichen Einordnung von fünf Wellen, drei Impulsen, getrennt durch zwei Konsolidierungen, vieles auszusetzen haben. Das verfehlt jedoch einen wichtigen Punkt. Im weitesten, sogar philosophischen Sinne hat sie einen 89-jährigen Zyklus menschlichen Verhaltens identifiziert, einen weit größeren Zyklus als den von Dow, der auf den Bankkrediten beruht. Und wir müssen auch die Folgen bedenken: Es ist zu erwarten, dass die Korrektur deutlich größer ausfällt als bei einer normalen Bank- und Finanzkrise.
Frost & Prechter postulierten zudem einen noch größeren Zyklus, einen Großen Superzyklus, der ihrer Ansicht nach im späten achtzehnten Jahrhundert begann, wobei eingeräumt werden muss, dass die in den Aktienkursen sichtbaren Belege irgendwo zwischen nicht vorhanden und unzuverlässig liegen. Betrachtet man ihn jedoch anhand der Wirtschaftsgeschichte, wird die Sache etwas klarer. Es besteht kein Zweifel, dass das gleichzeitige Auftreten der Mississippi- und der Südsee-Blase um 1715–20 ein bedeutendes wirtschaftliches Ereignis war und sich wohl als Höhepunkt eines mittelalterlichen Großen Superzyklus deuten lässt. Der Zusammenbruch mündete in die frühesten Phasen der europäischen industriellen Revolution und endete mit dem zweiten Währungskollaps der Franzosen in den 1780er-Jahren, einer Revolution und den Napoleonischen Kriegen. Die dritte breit angelegte Welle war die zweite industrielle Revolution, die die Welt bis zum Ersten Weltkrieg führte. Die vierte, korrigierende Phase war die Folge von Millionen Toten durch Krieg und Grippepandemie, inflationären Zusammenbrüchen in großen europäischen Volkswirtschaften und der russischen Revolution und endete im Börsencrash an der Wall Street. Von dort aus begann unser gegenwärtiger, 89-jähriger Schlusszyklus.
Es steckt eine hübsche Besonderheit in alledem. Der letzte Große Superzyklus endete mit dem Platzen zweier Aktienblasen und der Zerstörung der französischen Papierwährung, die maßgeblich zum Aufblähen der Mississippi-Blase beigetragen hatte. Heute wiederholen die großen Zentralbanken unter Führung der Fed den Einsatz unbegrenzter Geldschöpfung, um eine ähnliche Blase aufzublähen, jedoch im globalen Maßstab. Die Lehre aus allen Blasen lautet, dass sie irgendwann platzen, und wenn sie durch eine Papierwährung aufgebläht wurden, bricht auch die Währung zusammen. Der einzige Trost ist, dass diese Ereignisse 300 Jahre auseinanderliegen. Und das ist keine Fibonacci-Zahl!
P. S.: Drei Jahrhunderte sind eine Fibonacci-Zahl, wenn man ein Jahrhundert als Zeiteinheit zugrunde legt.
[i] Siehe WD Gann: 45 Years in Wall Street
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney erklärt jedoch nicht, dass sie richtig, vollständig und/oder aktuell sind oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse zu verstehen sind, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.