Statistische Irreführung

Ökonomen, die Kreditzyklen verstehen, erwarten, dass der aktuelle Zyklus jeden Moment in seine Krisenphase eintritt. Zudem trifft er zusammen mit zunehmenden Handelszöllen zwischen den beiden größten Volkswirtschaften und erinnert damit an die Bedingungen, die zum Börsencrash an der Wall Street von 1929–32 und zur anschließenden Depression führten.

Da der Dollar an das Gold gebunden war, bestand vor neunzig Jahren kein Zweifel daran, wie sich der Nachfrageeinbruch auf die Preise von Vermögenswerten, Rohstoffen und Konsumgütern auswirkte. Sollte die Wende des aktuellen Zyklus zu einem ähnlichen Ergebnis führen, dürfte sich dies in den offiziellen BIP-Statistiken kaum angemessen widerspiegeln.

Dieser Artikel erläutert, warum das BIP ein statistischer Trugschluss ist und warum die Verwendung eines Inflationsdeflators nicht nur unangemessen ist, sondern auch manipuliert wurde, um ein Ergebnis zu erzeugen, das Erfolge fälschlicherweise der Geldpolitik zuschreibt. Folgt daher auf die kommende Kreditkrise eine wirtschaftliche Talfahrt, dürfte sie sich in diesen wichtigen staatlichen Statistiken kaum niederschlagen.

Irgendwann werden die Märkte aufhören, an die Makroökonomie zu glauben, und sich der Realität anpassen, dass Regierungen die Geldmengenausweitung schlicht als Mittel zur Finanzierung wachsender Defizite nutzen. Dann werden die Zinsen nicht länger Gefangene der Zentralbanken sein, sondern steigen, um die sinkende Kaufkraft der Papierwährungen widerzuspiegeln.

Einleitung

Es besteht kaum ein Zweifel, dass die Weltwirtschaft in eine Phase der wirtschaftlichen Kontraktion eintritt. Darauf deuten Umfragen zur Geschäftsstimmung weltweit und rückläufige Handelsvolumina ebenso hin wie ein grundlegendes Verständnis von Kreditzyklen. Wer nicht glaubt, dass Deutschland, ein richtungweisender Hersteller und Exporteur, dessen größter Markt China ist, in eine wirtschaftliche Kontraktion abgleitet, ignoriert einfache Tatsachen. Und die Zentralbanker befinden sich allesamt im Lockerungsmodus, was uns zeigt, dass sie im Stillen dasselbe sehen, was auch immer sie öffentlich sagen.

Ich habe mehrfach auf die beunruhigenden Ähnlichkeiten zwischen unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage und der von 1929 hingewiesen, die in den Börsencrash an der Wall Street mündete. Die Gemeinsamkeit zwischen damals und heute ist das Zusammentreffen des Höhepunkts des Kreditzyklus mit zunehmenden Handelszöllen. Wir sollten jedoch zwei wesentliche Unterschiede beachten: Vor der Abwertung des Dollars im Januar 1934 waren die in Dollar ausgedrückten Preise von Vermögenswerten und Gütern allesamt zu 20,67 Dollar je Unze an das Gold gebunden. Und als die Nachfrage zunächst nach Vermögenswerten, dann nach Gütern einbrach, war die Wirkung auf deren Preise eindeutig: Der Dow verlor von der Spitze bis zum Tiefpunkt 89 %, und die Erzeugerpreise halbierten sich in etwa. Heute nutzen die Zentralbanken das Fehlen einer Golddeckung vollständig aus und sind darauf aus, einen Preisrückgang zu verhindern, indem sie die Geldmenge um so viel aufblähen, wie nötig sein mag.

Das führt uns zum zweiten Unterschied. Die Statistiken, die den Crash und die darauf folgende Depression erfassten, waren verhältnismäßig einfach. Damals stützten Ökonomen ihre Analysen auf wenige belastbare Fakten und relativ solide ökonomische Theorien. Doch Mitte der 1930er-Jahre begann der US-Ökonom Simon Kuznets, eine statistische Methode zur Messung der gesamten Volkswirtschaft zu entwickeln. Sein Maß, das Bruttosozialprodukt, entwickelte sich dann zum Bruttoinlandsprodukt weiter. Das Konzept sollte, wie Kuznets selbst argumentierte, nur im jeweiligen Kontext verwendet werden. Doch der wachsende Einfluss von Keynes und anderen Gesinnungsgenossen auf dem neuen Feld der Makroökonomie führte dazu, dass die Warnungen von Kuznets bald ignoriert wurden.

Seither haben sich die von Regierungsstellen erstellten Statistiken ausgeweitet und liefern zweifelhafte Belege für die neue Makroökonomie von Keynes, die er entwickelt hatte, um den Zwängen der klassischen Ökonomie zu entkommen. Die Grundlage staatlicher Statistiken wurde zunehmend auf andere Zwecke als die reine Erkenntnis ausgerichtet. Für alle Regierungen, die in den 1970er-Jahren zu reinem Papiergeld und reinem Keynesianismus übergingen, hat sich die statistische Verfälschung zu einem Kontrollinstrument entwickelt, das die Belege für die jeweilige wirtschaftliche Lage und den fortwährenden Kaufkraftverlust der Währungen in höherem Maße, als offiziell eingeräumt wird, unterdrückt.

Nachdem die Preise Ende der 1970er- und Anfang der 1980er-Jahre durch massive Zinserhöhungen stabilisiert worden waren, nahm die staatliche Verfälschung der Statistiken rasch zu. Es wirkte, als sollte damit der Aufwand der Indexierung verringert werden, die den Nutzern staatlicher Leistungen und den Staatsrentnern gleichermaßen versprochen wurde. Dieser offenbar gezielte Prozess dauert nun seit fast vierzig Jahren an und hat uns Ökonomen und Vermögensverwalter beschert, die das Ausmaß der statistischen Verfälschung nicht kennen und den makroökonomischen Theorien verpflichtet sind, die den Wert ihrer Anlagen aufblähen.

Dieser Artikel versucht, dieser Welt staatlich getriebener statistischer Verfälschung und des Gruppendenkens in der Anlagebranche etwas Vernunft einzubläuen, indem er aufzeigt, warum zwei zentrale Statistiken, BIP und Verbraucherpreisindex, irreführend sind. Angesichts der zunehmenden Gewissheit eines weltweiten wirtschaftlichen Abschwungs und der wachsenden Aussicht auf eine Beschleunigung der Geldmengenausweitung, um dessen Folgen zu verschleiern, erfordert der Erhalt des persönlichen Vermögens ein umfassendes Verständnis dafür, wie diese Statistiken eingesetzt werden, um Regierungen auf Kosten ihrer Wähler zu schützen.

BIP

Um den Trugschluss zu verstehen, der darin liegt, das Bruttoinlandsprodukt zur Beurteilung des Zustands einer Volkswirtschaft heranzuziehen, muss man den Unterschied zwischen Fortschritt und dem, was inzwischen als Wirtschaftswachstum bezeichnet wird, erkennen. Diesen Unterschied hat der österreichische Ökonom Ludwig von Mises dargelegt, als er die gleichmäßig rotierende Wirtschaft definierte.

Dabei handelt es sich um ein gedankliches Konstrukt, in dem sich alle Transaktionen und physischen Bedingungen in jedem gleichartigen Zeitzyklus unverändert wiederholen. Es wird angenommen, dass alles genau wie zuvor weiterläuft, einschließlich aller menschlichen Vorstellungen und Ziele. Unter diesen fiktiven, gleichbleibenden und sich wiederholenden Bedingungen kann es keine Nettoveränderung von Angebot und Nachfrage und folglich auch keine Preisänderung geben.^[i]

Es lohnt sich, die Folgen der Verwendung dieses gedanklichen Konstrukts zu untersuchen, denn es bildet die Grundlage des BIP-Modells. Es ist ein Buchhaltungsinstrument, das eine Volkswirtschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt erfasst, so wie die jährliche Gewinnrechnung eines Unternehmens Auskunft über dessen Umsatz, Aufwendungen und Gewinne gibt. Sie erlaubt es den Aktionären, gewissermaßen Bilanz zu ziehen und Vergleiche anzustellen. Doch die Aktionäre und das Management eines jeden Unternehmens wissen, dass das folgende Jahr anders sein wird. Es werden neue Märkte zu erschließen sein, während bestehende Märkte schrumpfen und Kunden hinzukommen oder verloren gehen. Es wird neue Technologien und neue Wettbewerber geben. Handel ist ein dynamischer Zustand.

Eine Volkswirtschaft ist ebenso dynamisch und setzt sich aus sehr vielen individuellen Handlungen zusammen. Handeln bedeutet Veränderung, und Veränderung vollzieht sich in der Zeit. Bei der Anwendung auf die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, in denen das BIP einer nationalen Version der jährlichen Gewinn- und Verlustrechnung eines Unternehmens entspricht, werden diese Überlegungen jedoch bei der Modellierung des BIP verworfen. Sowohl Veränderung als auch Zeit werden ausgeklammert. Das verwendete Modell ist eine gleichmäßig rotierende Wirtschaft. Dies entspricht dem grundlegenden Fehler der mathematischen Ökonomie, die menschliches Handeln in ihren Gleichungen außer Acht lässt.

Die mathematischen Ökonomen definieren das BIP wie folgt: Es ist das übliche Maß für die Wertschöpfung, die in einem Land während eines bestimmten Zeitraums durch die Produktion von Waren und Dienstleistungen entsteht. Es misst das aus dieser Produktion erzielte Einkommen beziehungsweise die Gesamtausgaben für Endprodukte und Dienstleistungen abzüglich der Importe. Alle OECD-Länder erstellen ihre Daten nach dem System of National Accounts von 2008.^[ii]

Dieses statische Wirtschaftsmodell wird von Politikern und Laien gleichermaßen fälschlicherweise für ein Abbild der gesamten Wirtschaft gehalten. Neben dem Problem seiner gleichmäßig rotierenden Natur sind die BIP-Daten unvollständig: Sie schließen den Verkauf gebrauchter Güter, Schwarzmarkttransaktionen, staatliche Sozialleistungen und Vorleistungsgüter, die zur Herstellung anderer Endprodukte dienen, aus. Sie enthalten jedoch Lageraufbau, unabhängig davon, ob die Bestände verkauft werden.

Mit Ausnahme von Neubauten sind sämtliche Transaktionen mit Vermögenswerten ausgeschlossen. Das ist von Bedeutung, denn die Übertragung von Vermögenswerten sowie die Vorleistungsproduktion sind wesentliche Bestandteile einer modernen Volkswirtschaft, die nicht in die BIP-Berechnung einfließen. Daher dürften Versuche der Zentralbanken, eine wirtschaftliche „Erholung“ durch die gezielte Förderung der Konsumgüterproduktion zu steuern, eher die Vermögenspreise antreiben und stattdessen spekulative Aktivitäten begünstigen. Soweit die geldpolitische Stimulierung das nominale BIP, also das BIP vor Bereinigung um Preissteigerungen, tatsächlich erhöht, müssen wir jedoch nachvollziehen, was dieser Anstieg darstellt. Dies wird in Tabelle 1 unten veranschaulicht.

Der Schwindel namens VPI

Das allgemeine Preisniveau ist eine rein theoretische, nicht quantifizierbare Methode, die Auswirkungen von Veränderungen der Kaufkraft des Geldes zu beschreiben. Ähnlich wie die gleichmäßig rotierende Wirtschaft, die der BIP-Statistik zugrunde liegt, beruht der Verbraucherpreisindex auf Annahmen, die nicht der Realität entsprechen. Es wird lediglich unterstellt, dass alle Verbraucher im Durchschnitt die Waren und Dienstleistungen kaufen, aus denen sich der Index zusammensetzt, und zwar in den dort angegebenen Anteilen. Wie das BIP ist auch er ein Produkt der Kunst des mathematischen Modellbauers, konstruiert nach einem ökonomischen Modell, das sich gleichmäßig dreht.

Der Bezug zur Zukunft ist implizit, denn es hat schlicht keinen Sinn, einen Preisindex zu erstellen, wenn er Analysten und politischen Entscheidungsträgern nicht als Wegweiser für die Zukunft dienen soll. Doch auch hier wird die unbequeme Tatsache übergangen, dass Handeln eine Veränderung in einer zeitlichen Abfolge ist. Wären die für Waren gezahlten Preise objektiv, also nicht die Folge der Entscheidungen der Verbraucher und damit subjektiv, könnte der Indexansatz begrenzte Gültigkeit haben. Wäre das aber der Fall, ließe sich überzeugend gar nicht erklären, wie Preisinflation überhaupt entsteht. Das ist natürlich absurd.

Die Entscheidungen jedes einzelnen Verbrauchers ändern sich fortwährend, und die meisten Verbraucher haben nur eine teilweise Vorstellung davon, was sie morgen wünschen werden. Ein Index mit vorab festgelegter Zusammensetzung ist daher bedeutungslos. Er ist aber auch auf einer anderen Ebene falsch. Konsum bedeutet, zwischen Gütern zu wählen, und Geld ist lediglich das Tauschmittel. Es ist daher unzutreffend, Geld als Maßstab für den Wert eines Gutes zu betrachten, wenn es doch das Mittel ist, den Vergleich zwischen Gütern zu ermöglichen. Wenn ein Verbraucher Produkt a dem Produkt b vorzieht, dann deshalb, weil er a höher bewertet als b. Geld ist nur ein Tauschmittel, das es denjenigen, die Löhne und Gewinne erzielen, ermöglicht, Entscheidungen zu treffen.

Indem sie diesen grundlegenden Punkt außer Acht ließen und stattdessen Mathematik einsetzten, haben Keynesianer, Neokeynesianer und Monetaristen gleichermaßen sich selbst auf den falschen Weg geführt. Die richtige Analyse der Preise besteht darin, die Auswirkungen von Veränderungen der Kaufkraft des Geldes zu erfassen, und nicht darin, von vornherein anzunehmen, dass diese konstant sei und sich nur die Preise der Güter änderten. Die Grundlage der fehlerhaften Analyse ist im Wesentlichen rechtlicher Natur und hängt mit dem Status der Fiat-Währung zusammen, der sie rechtfertigt. Dieser Status wird jedoch in der realen Welt der Katallaktik, der Lehre von den Tauschverhältnissen und Preisen, nicht anerkannt.

Stattdessen sollten Wirtschaftstheoretiker die Auswirkungen der Geldentwertung als das erkennen, was sie sind. Anstatt Inflation fälschlich als Anstieg des allgemeinen Preisniveaus zu beschreiben, sollte man erkennen, dass ein scheinbarer Anstieg des allgemeinen Preisniveaus die Folge der Geldentwertung ist. Hier erscheint das statistische System, das die Geldpolitik beherrscht, darauf angelegt, zu täuschen. Und würde man die Geldpolitik wahrheitsgemäß als Vermögenstransfer von der Allgemeinheit an den Staat, die Banken und deren bevorzugte Kunden beschreiben, würde sie der Öffentlichkeit als das erscheinen, was sie ist: eine versteckte Steuer. Stattdessen wird den Menschen eine Propaganda zugemutet, der jede tatsächliche Grundlage fehlt: dass steigende Preise für alle gut seien und fallende Preise um jeden Preis vermieden werden müssten.

Eine fragwürdige Grundlage aus Scheinfakten erlaubt es, die Propaganda noch einen Schritt weiterzutreiben. Nach der Geldentwertung, die durch das Ende des Bretton-Woods-Abkommens im Jahr 1971 ausgelöst wurde, wuchs der politische Druck zur Preisindexierung, insbesondere bei den Sozialleistungen an pensionierte Beschäftigte aus allen Bereichen des Staates. Im privaten Sektor wurden leistungsorientierte Pensionspläne, die Rentenansprüche an das letzte Gehalt koppelten, gang und gäbe. Man ging davon aus, dass die Rate, mit der das allgemeine Preisniveau stieg, sinken und die Indexierung damit bezahlbar werden würde. Damit dies zutrifft, bedurfte es jedoch der Unterdrückung eines Anpassungsindex.

Der Verbraucherpreisindex weist heute eine Preisinflationsrate aus, die verdächtig genau den offiziellen Zielvorgaben von rund zwei Prozent entspricht. Das signalisiert, dass die geldpolitischen Planer die Inflation im Großen und Ganzen erfolgreich kontrollieren. Unabhängige Analysten in Amerika verzeichnen jedoch eine aktuelle Rate steigender Verbraucherpreise von eher zehn Prozent.^[iii] Die höhere Rate entspricht dem Kaufkraftverlust des Dollars, den viele Amerikaner erleben. Ebenso scheint das allgemeine Preisniveau auch in vielen anderen Ländern deutlich schneller gestiegen zu sein, als die offiziellen Berechnungen nahelegen.

Zwar ist es aus den in diesem Artikel genannten Gründen unangemessen, einen Deflator auf das BIP anzuwenden, doch wenn die unabhängigen Schätzungen des Kaufkraftverlusts des Dollars der Wahrheit näher kommen, dann schrumpft die US-Wirtschaft real seit 2010, weil der Kaufkraftverlust größer gewesen sein dürfte als der Anstieg des nominalen BIP. Es lässt sich nur der Schluss ziehen, dass die Unterdrückung der Belege für die Geschwindigkeit, mit der die Kaufkraft des Dollars und aller anderen Fiat-Währungen sinkt, nicht nur dazu dient, die Kosten der Zahlungsindexierung für die Regierungen zu senken, sondern auch dazu, die wirtschaftliche Zerstörung, die durch staatliche Eingriffe angerichtet wird, zunehmend zu verschleiern.

Eine Depression verschleiern

Nach dem Wall-Street-Crash von 1929–32 bestand statistisch kein Zweifel an der Depression. Als Dollar noch in Gold eintauschbar waren, verzeichneten die Dollarpreise deutliche Rückgänge bei Vermögenswerten, Rohstoffen und Verbraucherpreisen. Mehr als alles andere waren es die Depressionsjahre der 1930er Jahre, die zur Entstehung der Makroökonomie führten, einer falschen Wissenschaft voller Widersprüche, die entworfen wurde, um die Probleme jener Zeit anzugehen. Das Mantra lautete und lautet noch immer: messen, modellieren und dann eingreifen.

Wie wir in diesem Artikel gesehen haben, ist daraus letztlich eine staatliche Propaganda geworden, die die Vergesellschaftung des Geldes als wichtigstes Mittel der Wirtschaftssteuerung stützt. Wir haben uns nicht mit den Instrumenten der Zentralbanken befasst, sondern nur mit der fehlerhaften Grundlage der Informationen, auf die sie ihre Politik stützen. Diese Informationen sind inzwischen so weit von der Realität entfernt, dass uns die Realität in eine Richtung führen kann, während die Statistiker und Makroökonomen behaupten, wir bewegten uns in eine andere.

In Verbindung mit den rein auf Fiat beruhenden Eigenschaften moderner Währungen ist es den Behörden möglich, jede künftige Depression vollständig zu verschleiern. Dies geschieht regelmäßig in Ländern, deren Währungen erheblich an Kaufkraft verlieren. Professor Steve Hanke verfolgt einige davon im Troubled Currencies Project des Cato Institute.[iv] Anhand von Kaufkraftparitäten aus Daten des freien und des Schwarzmarkts berechnet er realistische Inflationsraten für eine Reihe von Währungen und vergleicht sie mit den Prognosen des IWF. So beziffern seine Berechnungen zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels die Inflationsrate Argentiniens auf 78 %, während die IWF-Prognose für die Jahresendrate bei 57,3 % liegt. Die argentinischen Finanzbeamten prognostizierten im September hingegen 53 % zum Jahresende, wobei das reale BIP in diesem Jahr nur um 2,6 % schrumpfen würde. Offensichtlich können die Argentinier, wenn sie ihren eigenen Deflator verwenden, ein Ergebnis gezielt herbeirechnen. Geht man stattdessen davon aus, dass der Deflator näher an Professor Hankes Berechnung liegen sollte, befindet sich die argentinische Wirtschaft in einer tiefen Krise.

Dieses eine Beispiel zeigt, wie staatliche Statistiken verbogen werden können, um die Wahrheit zu verschleiern. Wäre das BIP während der gut dokumentierten Inflation in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg erfunden worden, hätte die Weimarer Republik ihre kämpfende Wirtschaft zweifellos als Vorbild für Wirtschaftswachstum präsentiert, zumindest bis 1923, als die Öffentlichkeit schließlich erkannte, dass die Papiermark wertlos war.

Wir in den wohlfahrtsstaatlich geprägten Industrieländern stehen am Anfang einer ähnlichen Täuschung. Inflationsraten, die zur Deflationierung des BIP herangezogen werden, sind auf jeder Ebene ein staatlicher Mythos. Wir können erkennen, warum sich ein Abgleiten in einen wirtschaftlichen Abschwung nicht in den amtlichen Statistiken widerspiegeln wird. Jede Disziplin bei der Kontrolle der Geldmengenausweitung wird über Bord geworfen, solange die staatlichen Statistiker ihre Zielvorgabe von zwei Prozent Preisinflation weiter herbeirechnen können.

Es wird ein Punkt kommen, an dem die Verschlechterung der Staatsfinanzen so groß und die sich beschleunigende Geldmengeninflation zu ihrer Finanzierung so offensichtlich wird, dass die Märkte den Zentralbanken die Kontrolle über die Zinsen entreißen. Dies wird nicht nur zur Zerstörung des Fiat-Währungssystems führen und der breiten Öffentlichkeit die Mythen der Zentralbankpolitik vor Augen führen, sondern sollte schließlich auch der Vorstellung ein Ende setzen, Mathematiker und Statistiker wüssten irgendetwas über Wirtschaft.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.