Die Eurozone hält uns nach den französischen Wahlen weiterhin in Atem, und bis zur zweiten griechischen Wahl innerhalb von zwei Monaten beschleunigt sich die zugrunde liegende Verschlechterung der finanziellen Lage.
Aus Banken in Krisenländern werden Gelder abgezogen, wodurch sich deren Kapital rasch verringert. Zugleich sind die für Kredite gehaltenen Sicherheiten häufig überbewertet, sodass Abschreibungen, die hätten erfolgen müssen, unterblieben sind. Das absehbare Ergebnis ist ein sich entwickelnder Ansturm sowohl auf einzelne Banken als auch auf ganze nationale Bankensysteme.
Es ist festzuhalten, dass es zwei Gründe dafür gibt, dass Einleger ihre Banken verlassen: die Furcht, dass die Bank selbst zahlungsunfähig ist, und die Furcht, dass die jeweilige Regierung den Geldverkehr beschränken könnte. Die Furcht vor einer Insolvenz der Banken treibt Gelder aus spanischen Banken, während die Furcht vor staatlichen Beschränkungen Gelder aus griechischen Banken treibt. Um diese Probleme zu bewältigen, müssen sie als unterschiedlich und voneinander getrennt erkannt werden.
Eine potenzielle Bankenkrise, wie sie Spanien droht, erfordert zwei weitere Überlegungen. Die erste, die Bereitstellung von Liquidität, hat die Europäische Zentralbank mit ihren längerfristigen Refinanzierungsgeschäften (LTRO) angegangen; dies ist jedoch eine Übergangslösung und setzt voraus, dass die zweite Überlegung berücksichtigt wird: die Neuordnung und Rekapitalisierung der Banken. Und hier sind die Kosten für Spanien nicht aufzubringen, da das Land zugleich mit sich verschlechternden Staatsfinanzen und steigenden Kreditkosten konfrontiert ist.
Griechenlands Schwierigkeiten sind noch größer, da die Einleger versuchen, die Möglichkeit auszublenden, dass das Land den Euro ganz verlässt und Kapitalverkehrskontrollen einführt, um eine neue Drachme zu steuern. Unter Keynesianern und Monetaristen besteht nahezu einhellig die Auffassung, ein solcher Schritt sei sowohl unvermeidlich als auch wünschenswert, doch in der griechischen Öffentlichkeit wächst die Zustimmung zum Verbleib im Euro. Man könnte es den Unterschied zwischen makroökonomischer Theoriebildung und mikroökonomischer Realität vor Ort nennen. Tatsache ist nämlich, dass neoklassische Lösungen, die auf Abwertung als wirtschaftliches Heilmittel setzen, bestenfalls eine vorübergehende Entlastung bringen, und zwar zu letztlich höheren Kosten, und dass ein Austritt aus dem Euro weder rechtlich noch praktisch eine Option ist.
Das ist die monetäre Realität hinter der Krise der Eurozone. Die Lösung besteht nicht darin, den Druck auf die Regierungen zu mindern, ihre übermäßigen Ausgaben anzugehen: Wenn überhaupt, muss dieser Druck verstärkt werden, wie Jesus Huerta de Soto in einem Artikel für das Cobden Centre überzeugend darlegt. Und der Gedanke, verschwenderischen Regierungen über von mehreren Regierungen getragene Anleiheemissionen mehr Geld zur Verfügung zu stellen, sollte entschieden zurückgewiesen werden. Die Banken, die man scheitern lassen sollte, müssen auf kontrollierte Weise aus dem System entfernt werden. Das heißt, die EZB und die nationalen Zentralbanken müssen eine Lösung entwickeln, etwa eine Aufteilung in eine gute und eine schlechte Bank, damit die Einleger genügend Vertrauen haben, ihre Gelder im System zu belassen.
Leider läuft die politische Strömung stark gegen diesen zweigleisigen Ansatz: Der Widerstand gegen die „Austerität“ nimmt bei allen europäischen Politikern zu, und der keynesianische und monetaristische Druck von allen anderen Seiten, die Wirtschaft zu reflationieren, wächst. Die Aussichten, dass die EZB Mittel für den Umgang mit den Banken ordnungsgemäß abschirmt und verhindert, dass sie zur Stützung von Regierungen der Eurozone verwendet werden, schwinden von Tag zu Tag.