Dieser Artikel betrachtet unsere derzeitige wirtschaftliche Lage aus der Sicht der klassischen Ökonomie. Es ist nun 87 Jahre her, dass die klassische Ökonomie von John Maynard Keynes in seiner „Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“ verworfen wurde.
Im Zentrum von Keynes’ Hauptwerk stand der Wunsch, dem Staat eine Rolle als Akteur zu verschaffen, der in das Wirtschaftsgeschehen eingreift. Um dieses Ziel zu erreichen, musste er das Gesetz der Märkte – das Saysche Gesetz – verunglimpfen. Wir zeigen, warum dies ein Irrtum war. Dieser Fehler liegt seither den aufgelaufenen Fehlern der Geldpolitik zugrunde.
Er hat zur Zerstörung der Kaufkraft des Dollars geführt, die sich in einem Goldpreis widerspiegelt, der von 35 auf 2.000 US-Dollar gestiegen ist – eine Abwertung des Dollars als Tauschmittel gegenüber gesetzlichem, solidem Geld von über 98 %. Darüber hinaus hat er Amerika und seine Verbündeten gegenüber den aufstrebenden Hegemonialmächten geschwächt, die möglicherweise ein geschlossenes Verständnis von Wirtschaft haben oder auch nicht, die aber zumindest nicht der gescheiterten staatsinterventionistischen Politik des Westens verfallen sind.
Einleitung
Die US-Regierung, von der in diesem Jahr bereits ein Haushaltsdefizit von über 1,4 Billionen US-Dollar erwartet wird, steht vor einer Rezession. Wir können eine Rezession vorhersagen, weil die Geldmenge M2, die unmittelbar in das BIP einfließt, schrumpft. Und eine Rezession führt zu geringeren Steuereinnahmen und höheren Sozialausgaben. Das Defizit wird weit größer sein als 1,4 Billionen US-Dollar.
Das für die Geldpolitik verantwortliche Establishment steht nun vor einem schwierigen Problem. Es muss ein stark wachsendes Staatsdefizit finanzieren, was als Behörde der Regierung seine oberste Priorität ist. Abgesehen von Steuern gibt es zwei Quellen für diese Finanzierung: den Einsatz von Ersparnissen und das Drucken von Geld. Es ist nie wirklich klar, woher dieses Geld kommt: Stammt es aus Ersparnissen, lenken die Sparer Kapitalressourcen von privaten Akteuren zum Staat um, und das ist eine schlechte Nachricht für die produktive Wirtschaft, die Kapitalressourcen benötigt. Stammt es nicht von den Sparern, dann stammt es aus der Ausweitung der Kreditvergabe des Bankensystems.
Diese herkömmliche Analyse beachtet kaum den Ursprung des Bankkredits, der schlicht von Geschäftsbanken geschaffen wird, die durch die Kreditvergabe an Kreditnehmer einen Zinsertrag erzielen wollen. Doch die Banken sind derzeit weniger bereit, Kredite zu vergeben, weil sie sich der Risiken stärker bewusst sind als der Gewinnchancen. Außerdem verbuchen sie Verluste auf ihren Positionen in Staatsanleihen, weil die Refinanzierungskosten gestiegen und die Renditen gesunken sind. Und solange die Zinsen nicht unter die Renditen von Staatsanleihen fallen, lohnt es sich nicht, Kredite zur Finanzierung der Staatsausgaben zu schaffen.
Die einzige Alternative besteht darin, dass die Fed das Defizit der Regierung durch die Wiedereinführung von QE finanziert. Das wäre eine Umkehr der aktuellen Politik, die darin besteht, die Bilanz der Fed zu verkürzen, indem auslaufende Schuldtitel nicht ersetzt werden. Doch von den Geschäftsbanken weht ein ungünstiger Wind: Sie scheinen in eine zyklische Krise geraten zu sein und müssten möglicherweise gerettet werden, da Einlagen von riskanten Kreditgebern abwandern. Das könnte zum Vorwand für die Wiederaufnahme von QE „zur Rettung der Wirtschaft“ werden.
Im Grunde können wir nun davon ausgehen, dass die künftigen Defizite der US-Regierung zunehmend von der Fed finanziert werden. Die Fed wird auch die Lücke füllen müssen, die Ausländer hinterlassen, die insgesamt nicht mehr bereit sind, US-Staatsanleihen zu kaufen – wenn überhaupt, werden sie zu Nettoverkäufern, wodurch ein Überangebot an Staatsanleihen entsteht.
Die Fed muss nun mit einer Anti-Blase jonglieren. Bisher hatte eine Finanzblase die Vermögenspreise steigen lassen und bei den investierenden Schichten ein Wohlgefühl erzeugt. In diesem Umfeld war die Finanzierung der Staatsschulden ein Kinderspiel.
Die Anti-Blase löst nun einen Einbruch sowohl der Vermögenswerte als auch der Wirtschaftstätigkeit in der Realwirtschaft aus, die gemeinsam unter den Preisfolgen der Geldinflation und damit zusammenhängender Faktoren leiden. Wir hatten steigende Anlagewerte gesehen, die uns glauben ließen, dass trotz kurzfristiger Schwierigkeiten am Ende alles gut ausgehen werde. Doch die wachsende Last der sozialistischen Umverteilung, der Geldentwertung und der intellektuellen Bankrotterklärung der Regierungen überall ist nun für jeden offensichtlich, der halbwegs bei Verstand ist. Es gibt nur einen Schluss: Die Welt wird nicht in ein staatlich gelenktes Schlaraffenland für alle münden. Im Zentrum der Tragödie stehen das Fehlen von Ersparnissen und das Fehlen der Disziplin der Kapitalisten, diese zurückzuzahlen. Keynes’ Wunsch nach der Euthanasie des Sparers, den er in seiner Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes äußerte, ist zumindest in Amerika und im Vereinigten Königreich endgültig in Erfüllung gegangen. Ebenso Keynes’ staatsinterventionistischer Ersatz für die Sparer in ihrer Rolle als Kapitalgeber.
Die von Keynes erfundene Makroökonomie leugnet die Rolle des Sparens als grundlegenden Bestandteil freier Märkte. Die monetäre Inflation verbirgt die Folgen dieses Irrtums, bis sie uns plötzlich treffen. Welche Folgen sind das? Sie lassen sich als der schließliche Zusammenbruch sowohl der Blase bei den Finanzanlagen als auch der Kaufkraft eines ungebundenen Geldes zusammenfassen, dessen einzige Tugend das Vertrauen in den Staat und seine Finanzen ist. Dieser Zusammenbruch wird zunehmend sichtbar.
Die Gesetze der Märkte leugnen
Die Wurzel der Irrtümer von Keynes war sein Wunsch, eine Rechtfertigung für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu schaffen. Dazu musste er den Kapitalismus der freien Marktwirtschaft verwerfen und mit ihm den zentralen Grundsatz der klassischen Ökonomie, das Saysche Gesetz. Dieses Problem beschäftigte ihn in den 1930er-Jahren, und er konnte es nicht überzeugend ausräumen. Doch er musste es tun, damit seine Allgemeine Theorie, die 1936 erschien, scheinbar schlüssig wurde. In diesem grundlegenden Werk verwies er nur zweimal auf das Saysche Gesetz, beide Male früh in der Allgemeinen Theorie, damit er seine These im übrigen Buch entfalten konnte.
Keynes’ Argumentation ist ein Beispiel für Argumente, die auf Bemühungen seiner Zeitgenossen beruhten, den Zwängen des Sayschen Gesetzes zu entkommen, um die Ökonomie über ihre klassischen Ursprünge hinauszuführen und eine Rolle für den Staat zu rechtfertigen. Er greift die Theorie an, die er beschreibt als „… Saysches Gesetz, dass der aggregierte Nachfragepreis der Gesamtproduktion ihrem aggregierten Angebotspreis für alle Produktionsmengen entspricht …“[i] und missversteht dabei das Konzept. Man beachte, dass in der beiläufigen Zurückweisung durch Keynes das zentrale Element der Arbeitsteilung fehlt, um die es im Kern geht: nämlich die entscheidende Rolle des Geldes und insbesondere der Preise, die Produktion und Nachfrage miteinander verbinden.
Jean-Baptiste Say fasste das, was später mit seinem Namen verbunden wurde, nie in einen kurzen Aphorismus. Stattdessen schrieb er ein Buch, Traité d'Économie Politique, erstmals 1803 erschienen und in der sechsten Auflage fast doppelt so umfangreich. Seine Stärke war es, die Grundsätze freier Märkte und soliden Geldes sowie die Gründe, warum sie wirtschaftlichen Fortschritt bewirkten, für die lesende Öffentlichkeit verständlich darzustellen. Er erklärte es im Zusammenhang mit Individuen und ihrem Zusammenwirken und verachtete die Manipulation von Menschen zum Zweck der Gesellschaftsplanung.[ii] Wie die Österreichische Schule, die später ab den 1870er-Jahren im Anschluss an Carl Menger entstand, widerlegte er überzeugend die Arbeitswerttheorie und die mathematische Ökonomie. Murray Rothbard formulierte es so:
„In einer überraschenden und scharfsinnigen Vorwegnahme moderner Kontroversen erklärt Say weiter, warum die logischen Schlussfolgerungen der Wirtschaftstheorie eher verbal als mathematisch sein sollten. Die immateriellen Werte der Individuen, mit denen sich die politische Ökonomie befasst, unterliegen fortwährendem und unvorhersehbarem Wandel: ‚Da sie dem Einfluss der Fähigkeiten, Bedürfnisse und Wünsche der Menschen unterworfen sind, lassen sie sich nicht streng bewerten und können daher keine Daten für absolute Berechnungen liefern.‘ Die Phänomene der moralischen Welt, so Say, unterliegen keiner strengen arithmetischen Berechnung.“[iii]
Aber Keynes war eher Mathematiker als Ökonom und verstand das menschliche Element nicht. Ein weiterer wichtiger Faktor, den Keynes übersah, war die Zeit. Ein Unternehmen muss Zahlungen leisten, bevor es verkauft. Es muss Materialien kaufen und die übrigen Produktionsfaktoren zusammenführen. Es muss Lieferanten bezahlen, einschließlich des Erwerbs höherer Produktionsstufen; all dies, bevor auch nur eine einzige Einheit verkauft ist. Die heutigen Verkäufe mit dem heutigen Konsum gleichzusetzen, wie Keynes es zu tun schien, ist falsch, denn ein Unternehmen muss seine Beschäftigten bezahlen, bevor deren Produktion realisiert ist, und dafür benötigt es Kredit.
Wir können nicht wissen, wie viel Keynes gelesen hatte, und Rothbard schrieb den zweiten Band seiner History of Economic Thought (oben zitiert) Jahrzehnte nach Keynes’ Allgemeiner Theorie. Doch offensichtlich waren Says Beobachtungen für Keynes wie Kreide und Käse: Sie widerlegten alles, was auf Keynes’ Leugnung dessen folgte, was zu einem Eckpfeiler der freien Marktwirtschaft geworden war.
Das Konzept der Arbeitsteilung war nur ein Teil von Says Traité. Im Sayschen Gesetz haben wir eine Binsenweisheit herausgelöst: Langfristig, und nicht mit der von Keynes unterstellten Unmittelbarkeit, muss zwischen dem, was produziert, und dem, was konsumiert wird, ein Gleichgewicht bestehen. Wir setzen unsere spezialisierten Fähigkeiten ein, um unseren Output zu maximieren, damit wir jene Güter und Dienstleistungen erwerben können, die wir brauchen und wünschen. Zu behaupten, wie Keynes es tat, dies sei dasselbe wie „dass der aggregierte Nachfragepreis der Gesamtproduktion ihrem aggregierten Angebotspreis bei allen Produktionsmengen entspricht“, führt zu einem falschen Schluss, weil die maßgeblichen Faktoren übergangen werden. Im Kern von Says tatsächlichem Argument stand, dass Veränderungen der Nachfrage zu Überschüssen bei einigen Waren und zu Knappheit bei anderen führen würden, die sich, wenn man sie den Märkten überlässt, über den Preismechanismus von selbst korrigieren – das ist einer der Gründe, warum es unsinnig ist, die Rolle von Geld und Preisen zu ignorieren. Ein Rückgang der Preise einzelner Rohstoffe und Güter würde Arbeitslosigkeit verursachen, das liegt auf der Hand. Doch in freien Märkten würden die Arbeitslosigkeit und die andernorts entstehenden Chancen diese Lage im Laufe der Zeit stets von selbst korrigieren. Das gehört untrennbar dazu, wie sich freie Märkte entwickeln, um die Bedürfnisse und Wünsche der Verbraucher zu erfüllen.
Staatliche Eingriffe sind daher unerwünscht und unnötig und können nur die natürliche Neigung des Marktes behindern, sich an eine sich ständig wandelnde Lage anzupassen, was die notwendige Voraussetzung für Fortschritt ist. Indem Keynes das Saysche Gesetz bestritt, führte er uns in die Irre, denn er behauptete, ein kurzfristiges Anpassungsproblem sei dasselbe wie ein absoluter Zustand.
Darüber hinaus erfordert die Arbeitsteilung Kapitalressourcen, einschließlich der Arbeit selbst, ohne die sie ihr Potenzial nicht entfalten kann.
Als Mathematiker zeigte Keynes wenig oder gar kein Verständnis für deduktives, aprioristisches Denken. Stattdessen zeigte er eine Voreingenommenheit gegenüber dem „unverdienten“ Einkommen der müßigen Reichen, die von den Zinsen auf ihr Kapital leben. Die Rolle der Ersparnisse hatte Say jedoch umfassend behandelt. Er erklärte, warum Kapital als Sparfonds auf natürliche Weise Zinsen abwirft. Kapital ist ein Werkzeug des Unternehmens und muss sorgfältig kalkuliert werden. So wie Waren einen Preis haben und die Arbeit ihren Lohn, so hat auch die zeitliche Nutzung von Kapital ihren Preis, und dieser Preis, der frei gebildete Zinssatz, ist ein fester Bestandteil funktionierender Märkte.
Ersparnisse als Kapitalquelle werden von Unternehmern benötigt, die bereit sind, dafür höhere Gebote abzugeben, nachdem sie in ihren betrieblichen Kalkulationen ermittelt haben, welcher Zinssatz für sie tragbar ist. Dies ist nicht die wucherische Annahme, die Keynes offenbar gierigen, arbeitsscheuen Kapitalisten unterstellte, die ihre Ausgaben zurückhielten und dadurch das Produktionspotenzial einschränkten. Darüber hinaus hat uns Keynes’ mathematische Makroökonomie in eine Sackgasse geführt, deren Ende nun erreicht ist.
Sein Sparparadoxon ist ein solcher Fall. Verschiebt man den gegenwärtigen Konsum durch Sparen, hat man weniger Konsum; also schafft man das Sparen ab, um die Konsumnachfrage zu steigern. Schlicht gesagt, so unzureichend informiert war das Denken von ihm und seinen Anhängern. Mit den Zinssätzen verhielt es sich ebenso. Doch Nullzinsen und an manchen Orten sogar negative Zinsen haben den Nutzen der Ersparnisse als Finanzierungsquelle für Unternehmen zerstört.
Der Glaube, dass niedrigere Zinsen Produktion und Konsum anregen, hat sich als unzureichend erwiesen. Stattdessen haben wir potenziell unbegrenzte Mengen an Fiat-Währung, die im Laufe der Zeit die Kaufkraft des Dollars untergräbt. Und dieser Zustand trifft ebenso auf alle großen Fiat-Währungen der entwickelten Welt zu: den Euro, den Yen, das Pfund Sterling, den Schweizer Franken und verwandte Währungen.
Der grundlegende Irrtum der inflationären Finanzierung
In einer freien Marktwirtschaft, in der solides Geld die Vermittlerrolle in der Arbeitsteilung übernimmt, muss ein Teil des Konsums zurückgestellt werden, um eine der Formen von Kapital bereitzustellen, die Unternehmen in Erwartung der Entwicklung der Verbrauchernachfrage ansammeln. Das gehört untrennbar dazu, wie Märkte wirtschaftliche Ressourcen zuteilen. Entscheidend ist, dass die Quelle des Fortschritts in der Lage der Menschheit der Aufschub eines Teils des Konsums ist. Das lässt sich anhand der Belege bestätigen: Eine sparorientierte Volkswirtschaft wie Deutschland und Japan in den Nachkriegsjahrzehnten und China heute schafft Wohlstand für ihre Bürger, während jene Staaten, die das Sparen entmutigen und zerstören, schlechter abschneiden. Und wären ihre Bürger nicht in der Lage gewesen, die sparfeindliche Politik ihrer verschwenderischen Regierungen zu umgehen, hätten diese Volkswirtschaften denselben Fortschritt erlebt wie jenes idealistische Leuchtfeuer für eingefleischte Sozialisten einer früheren Generation: die UdSSR und das maoistische China.
Alle Überlegungen und alle Belege zeigen uns, dass Sparen ein unverzichtbares Element des wirtschaftlichen Fortschritts ist und sich nicht ohne unbeabsichtigte Folgen durch ungedeckte Kreditausweitung ersetzen lässt. Keynes’ Zurückweisung dieser Wahrheit ist vollständig dafür verantwortlich, dass der Lebensstandard verschwenderischer Nationen im Vergleich zu dem sparender Nationen gesunken ist. Heute hat sie dazu geführt, dass Amerika seine Macht gegenüber rivalisierenden, vom Sparen getragenen Nationen verliert. Im Gegensatz dazu hat sich China in nur wenig mehr als drei Jahrzehnten auf der Grundlage eines außerordentlich hohen Sparniveaus zu einem Herausforderer des verschwenderischen Amerikas entwickelt, sowohl hinsichtlich der Gesamtheit seiner Wirtschaft als auch seines technologischen Fortschritts. Amerikas Antwort besteht darin, seine eigene wirtschaftliche Zerstörung weiter voranzutreiben: durch einen nicht zu gewinnenden Finanzkrieg, um sich weiterhin die internationale Finanzierung seiner Schulden zu sichern, durch einen Handelskrieg, der die eigenen Verbraucher höhere Preise für chinesische und andere importierte Waren zahlen lässt, und durch die Beschleunigung der Geldinflation, um sein militärisches Engagement zu bezahlen.
Wer die Musik bestellt, muss am Ende auch den Musikanten bezahlen. Der Neokeynesianismus, der aus der Leugnung der offensichtlichen Wahrheiten Says auf den ersten Seiten von Keynes’ General Theory hervorgegangen ist, hat sich als kaum mehr als ein Schwindel erwiesen, um eine Rolle für staatliche Eingriffe zu erfinden. Der Trugschluss hinter diesem Interventionismus und seine Folgen sind es, mit denen wir nun konfrontiert werden.
Die Unfähigkeit des Staates, wirtschaftliche Ressourcen zu lenken
Jean-Baptiste Say beschrieb die Rolle der Ersparnisse und wie Einzelne oder ihre Beauftragten, indem sie über deren Verwendung entschieden, das Kapital zur Finanzierung der Produktion bereitstellten. Kapital ist stets ein knappes Gut, das den Sparern einen Zinsausgleich sowohl für die Zeitpräferenz und das Kreditrisiko als auch, in Zeiten von Papierwährungen, für eine zusätzliche Prämie erfordert, die erwartete Veränderungen der Kaufkraft widerspiegelt. Und ohne staatliche Sicherheitsnetze waren Unternehmen, die mit ihren Vorhaben Gewinne erzielen wollten, im Allgemeinen schnell darin, ihre Fehler zu korrigieren, um Verluste auf ihr investiertes Kapital zu begrenzen.
Staatliche Eingriffe haben diese Disziplin beseitigt. Unternehmen und Verbraucher haben gelernt, dass Kredit nicht mehr knapp war. Ein Unternehmen, dessen Finanzierung von unterdrückten Anleiherenditen profitiert, weiß, dass es durch die Kreditinflation zusätzlich von einer Vermögensübertragung vom Kreditgeber auf sich selbst profitiert, die sich mit der Zeit in höheren Preisen für seine Produkte niederschlägt. Indem die Zentralbanken diese Wirkung erzeugen, glauben sie, die Produktion anregen zu können. Doch es ist ein Betrug an den Sparern, die sich verständlicherweise entscheiden, lieber direkt Beteiligungen an Unternehmen zu erwerben, die von inflationärer Finanzierung profitieren, als Bankeinlagen und festverzinsliche Schuldtitel zu halten.
Heute spielt in Volkswirtschaften wie den USA, dem Vereinigten Königreich und großen Teilen der EU das traditionelle Sparen gegen Zinsen nur noch eine geringe Rolle bei der Bereitstellung von Kapital für produzierende Unternehmen. Stattdessen wird Kapital zunehmend durch Geldinflation und durch die Ausweitung der Bankkredite beschafft. Während Banken bei ihrer Kreditvergabe kaufmännische Bewertungen vornehmen, können Zentralbanken und andere staatliche Stellen keine kaufmännischen Urteile fällen.
Sie sind dazu nicht nur nicht in der Lage, sondern werden auch von politischen Erwägungen getrieben, die betriebswirtschaftlichen Kalkulationen wenig oder gar kein Gewicht beimessen. Sie begehen den Fehler, das BIP als alleinigen Maßstab ihres Erfolgs zu betrachten. Das BIP ist jedoch lediglich eine Summe von Transaktionen über einen bestimmten Zeitraum und wird nur durch Kreditausweitung erhöht. Es quantifiziert nicht den wirtschaftlichen Nutzen dieser Transaktionen. Das BIP schließt die Staatsausgaben ein, Ausgaben, die in der Summe den wirtschaftlichen Wert für die Verbraucher schmälern, indem sie ihnen ihr Vermögen nehmen und ihnen stattdessen staatliche Monopole aufzwingen.
Verschwenderische Regierungen haben es zunehmend übernommen, nahezu alle wirtschaftlichen Verbindlichkeiten zu finanzieren, die nicht von Geschäftsbanken finanziert werden. Folglich zielt die Lenkung des aufgeblähten Geldes unweigerlich darauf ab, staatliche und politische Interessen zu stützen, zulasten einer freien Marktwirtschaft, die dem Verbraucher zu dienen hat. Zombie-Unternehmen, die große Zahlen von Arbeitskräften ineffizient beschäftigen und Produkte herstellen und liefern, die nicht von der Verbrauchernachfrage bestimmt sind, stehen bei den Zuwendungen in vorderster Reihe, weil Politiker mehr am Erhalt von Arbeitsplätzen als an geschäftlichem Fortkommen interessiert sind. Banker erkaufen sich mit Spenden politischen Einfluss, um die Privilegien zu schützen, die ihnen ihre Banklizenzen verschaffen. Und der vermeintliche Konjunkturimpuls erreicht in der Regel den Großteil der Unternehmen nicht, die ungehörten kleinen und mittleren Unternehmen, die nach dem Pareto-Prinzip 80 % jeder fortgeschrittenen Volkswirtschaft ausmachen.
Dass staatsgläubige Ökonomen und Prognostiker nicht verstehen, dass Ungleichgewichte zwischen Produktion und Konsum die unvermeidliche Folge der Geldausweitung sind, zeigt sich auch in ihrer Überzeugung, ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus sei in einer schrumpfenden Wirtschaft unmöglich. Doch das Saysche Gesetz beweist das Gegenteil.
Das Saysche Gesetz erklärt, warum die Preise in einer Rezession nicht sinken
Es sollte beachtet werden, dass in einer freien Marktwirtschaft jede Arbeitslosigkeit ein vorübergehender Zustand ist, denn Arbeit ist eine Kapitalressource, die für die Produktion nachgefragt wird. Wird Arbeit von einer Branche nicht nachgefragt, so wird sie von einer anderen nachgefragt. Dies ist Teil des natürlichen Prozesses der Marktentwicklung.
Steigt das allgemeine Niveau der Arbeitslosigkeit, so ist dies unmittelbar oder mittelbar auf staatliche Eingriffe zurückzuführen, einschließlich der Manipulation der Kreditvergabe. Entsteht infolge dieser Eingriffe eine gewisse Dauerhaftigkeit der Arbeitslosigkeit, liegt es nahe, dass sie nicht darauf beruht, dass Arbeitskräfte aus der Produktion unerwünschter Güter freigesetzt werden, sondern darauf, dass sie aus der Beschäftigung in der Produktion insgesamt herausfallen.
Moderne Neo-Keynesianer und sogar die Monetaristen gehen davon aus, dass bei hoher Arbeitslosigkeit die Nachfrage nach Gütern zerstört wird. Sie nehmen an, dass ein aufrechterhaltenes Gesamteinkommen erforderlich ist, um das Angebot an Gütern und Dienstleistungen aufzunehmen. Daher werde das allgemeine Verbraucherpreisniveau in einer Rezession oder Flaute sinken. Genährt wird diese tief verwurzelte Überzeugung durch die Erfahrung der Depression der 1930er-Jahre, als das allgemeine Preisniveau erheblich zurückging.
Andere gegenteilige Belege werden ignoriert, etwa die Stagflation der 1970er-Jahre, als die Preise trotz steigender Zinsen und anhaltend hoher Arbeitslosigkeit auf hohem Niveau stiegen, am deutlichsten im Vereinigten Königreich. Und bei jedem Währungskollaps hat die Zerstörung von Arbeitsplätzen die Preise nicht daran gehindert, mit zunehmender Geschwindigkeit zu steigen.
Die falsche Annahme jeder neo-keynesianischen Analyse ist, dass der Wert des Tauschmittels konstant sei. Der Grund, warum die Preise in den 1930er-Jahren zu fallen schienen, war nicht ein allgemeines Überangebot, sondern eine zunehmende Kaufkraft des Tauschmittels – des Dollars, der fest an einen Goldstandard gebunden war, zunächst bei 20,67 US-Dollar und ab Anfang 1934 bei 35 US-Dollar. Warum geschah dies? Es lag schlicht an einer heftigen Kreditkontraktion auf der Grundlage soliden Geldes, ausgelöst durch den Zusammenbruch einer Kreditblase, die von der Fed unter der Führung von Benjamin Strong angefacht worden war. Es waren die vorangegangenen staatlichen Eingriffe in das Geldwesen, die zur Depression führten.
Zunächst unter Präsident Herbert Hoover und dann unter Franklin Roosevelt griff der Staat auf jede erdenkliche Weise ein, um die Depression zu beenden. Doch empirische Belege legen nachdrücklich nahe, dass die Flaute nach nur ein oder zwei Jahren geendet hätte, statt ein ganzes Jahrzehnt zu dauern, wenn die US-Regierung eine Politik der Nichteinmischung verfolgt hätte. Stattdessen wurden fälschlicherweise die freien Märkte verantwortlich gemacht.
Die moderne Überzeugung, dass die Preise in einer Rezession fallen, übersieht die einfache Tatsache, dass die Zerstörung von Nachfrage durch steigende Arbeitslosigkeit auch die Zerstörung von Produktion nach sich zieht. Die Verbraucher geben insgesamt nicht nur weniger aus, sie produzieren auch weniger. Dies ist der unbestreitbare Beleg aus dem Sayschen Theorem.
Der Anstieg der Zinsen ist noch nicht vorbei
Ein weiterer keynesianischer Irrtum besteht darin, dass in einer Flaute die Nachfrage nach Geldkapital sinke und dies zu niedrigeren Zinsen führe. Man versucht, den Rückgang der Kapitalnachfrage zu verhindern, indem man die Zinsen unterdrückt, und in jüngerer Zeit durch quantitative Lockerung.
Zinsen spiegeln nicht nur das Kreditrisiko wider, sondern werden hauptsächlich durch Zeitpräferenz, Kontrahentenrisiko und Währungsrisiko bestimmt. Die Zeitpräferenz wurde von Says etwas älterem Zeitgenossen Turgot erklärt und später von Eugen von Böhm-Bawerk von der Österreichischen Schule. Die Schriften dieser Ökonomen entstanden jedoch unter Gold- und Silberstandards; das heißt, Kredit war fest an international anerkanntes körperliches Geld ohne Kontrahentenrisiko gebunden, und Veränderungen der Kaufkraft waren in der Regel kein Thema.
Heute haben wir jedoch Fiat-Währungen, und wenn wir ihre erwartete künftige Kaufkraft in eine gebündelte Zeitpräferenz einbeziehen, zeigt sich, wie sehr sich wandelnde Erwartungen einer Währungsentwertung nun den Zinsausblick dominieren. Das Thema ist von besonderem Interesse für marginale Halter einer Fiat-Währung, insbesondere für Ausländer, die sie nicht für den täglichen Zahlungsverkehr benötigen, abgesehen von der Abwicklung des internationalen Handels und dem Erwerb von Rohstoffen. So wird ein Ausländer, der Dollarguthaben benötigt, um Käufe auf internationalen Märkten zu finanzieren, die künftige Kaufkraft der über seinen Geschäftsbedarf hinaus gehaltenen Dollar beurteilen und sie verkaufen, wenn die erzielten Zinsen nicht ausreichen, um seine Zeitpräferenz zu befriedigen.
In den letzten Monaten ist ein weiterer zinsbestimmender Faktor hinzugekommen. Das Wachstum der US-Bankkredite hat sich verlangsamt und schrumpft nun – mit entsprechenden Entwicklungen anderswo. Eine wachsende Knappheit an Bankkredit bei steigender Nachfrage führt schlicht zu höheren Zinsen. Alles deutet darauf hin, dass die Zinsen auf Einlagen steigen müssen, um die Halter für die Aussicht auf eine Verschlechterung der Kaufkraft zu entschädigen, und jeder Versuch der Fed, Zinsen und Anleiherenditen zu unterdrücken, wird folglich dazu führen, dass der Dollar an den Devisenmärkten verkauft wird. Wenn ausländische Dollarhalter einen Ansturm auf die Währung auslösen, werden weitere Zinsanstiege unvermeidlich.
Bei rund 30 Billionen US-Dollar an Einlagen, Schatzwechseln und längerfristigen Finanzanlagen hat ein echter Ansturm auf den Dollar bislang noch nicht begonnen, doch es gibt zunehmend Anzeichen für die Gefahr. Und obwohl der Dollar im vergangenen Jahr gegenüber anderen Währungen etwas an Wert verloren hat, wird sich ein weiterer Verlust an Kaufkraft zwangsläufig bei den in Dollar gehandelten Energie- und Rohstoffpreisen zeigen. Mit dem Wertverfall des Dollars und verwandter Währungen werden Ausländer mit hoher Wahrscheinlichkeit Dollar abstoßen und stattdessen Öl, Kupfer und physisches Gold erwerben, das gesetzliches Geld ist.
Die wachsende Erkenntnis, dass nicht die Preise steigen, sondern ihre Kaufkraft schwindet, zeigt uns, dass überschüssige Währungsbestände von allen abgestoßen werden, sofern die gezahlten Zinsen sie nicht ausreichend entschädigen. Und Unternehmen, die einer Kreditverknappung ausgesetzt sind, werden zwangsläufig Einlagen in anderen Währungen als derjenigen auflösen, in der sie ihre Bücher führen. Zunächst sind es ausländische Einleger, die erkennen, dass ihr Vermögen durch Währungsinflation auf Schuldner und deren Regierungen übertragen wird. Die Währung, die von Ausländern mit abweichender Basiswährung am stärksten gehalten wird und damit am meisten exponiert ist, ist nun einmal der Dollar. Bevor die in den USA ansässigen Amerikaner erkennen, dass auch sie ihr Währungs- und Kreditrisiko auf ein Minimum verringern sollten, wird die Kaufkraft des Dollars, gemessen an allem, bereits erheblich gesunken sein. Die Märkte werden dann das Geschehen vollständig bestimmen und die Zentralbanken und ihre Regierungen diskreditieren. Die Zinsen werden in die Höhe schnellen.
Blasen platzen und werden weiter platzen. Die Neubewertung von Staatsanleihen, die von Banken, Anlegern und Aufsichtsbehörden naiv als der ultimative sichere Hafen angesehen werden, bedroht bereits die Existenz übermäßig verschuldeter Banken. Und da das gesamte Finanzsystem durch eine grenzenlose Ausweitung der Geldmenge aufgebläht wurde, besteht dann die Gefahr eines kombinierten Zusammenbruchs von Finanzanlagen und Währungen.
Hätte Keynes nur verstanden, worauf Say hinauswollte, seine General Theory aufgegeben und stattdessen solides Geld, minimale staatliche Eingriffe und freie Märkte befürwortet, steckten wir nicht in diesem Schlamassel. Doch wer einmal Etatist war, blieb bei Keynes immer Etatist, und wir können die Uhr nicht zurückdrehen.
[i] General Theory, Kapitel 3, 1.
[ii] Siehe Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought: Vol 2, Seiten 4/5
[iii] Ibid. Seiten 15/16.