Staat oder Individuum?

Die wichtigste Frage, vor der die Menschheit steht, wird in der heutigen Zeit fast nie behandelt: Wer sollte der Herr sein – der Staat über das Individuum oder das Individuum über den Staat? Sie ist heute besonders relevant, wenn man bedenkt, dass Präsident Trump die etablierte Ordnung sowohl im Inland als auch in Amerikas weiterem Einflussbereich abbaut. Der Gegenwind, den er von all den Interessengruppen erhält, die sich in die Abläufe und Annahmen eingenistet haben, welche die Regierungspolitik bestimmen, ist erheblich. Sie ist auch für den britischen Brexit-Prozess von großer Bedeutung, in dem das Establishment versucht, den frei geäußerten Willen des Volkes in einem Referendum zu vereiteln.

Die Debatte über diese grundlegende Frage hat ihre Wurzeln in den frühesten überlieferten Philosophien des antiken Griechenlands und Chinas. Platon stellte sich auf die Seite des Staates, und sein Schüler Aristoteles auf die Seite des Individuums. Aristoteles’ Schüler Alexander der Große schlug einen Mittelweg ein und war ein Proto-Merkantilist. In China standen die Legalisten auf der Seite Platons, die Taoisten auf der Seite des Aristoteles, und die Konfuzianer lagen irgendwo dazwischen. Für das heutige China ist von Bedeutung, dass Mao ein Legalist war und seine Nachfolger als Konfuzianer beschrieben werden können.

Bezeichnungen für philosophische Schulen sind stets ungenau, insbesondere wenn man die Philosophie einer Kultur mit der einer anderen oder verschiedene Epochen der Geschichte miteinander vergleicht. Darauf kommt es aber nicht an. Während der gesamten Geschichte der Philosophie gab es eine fortlaufende Debatte über die Grundfrage, die im Titel dieses Artikels gestellt wird. Das gilt bis in die jüngsten Jahrzehnte, in denen die Debatte mehr oder weniger verstummt ist und durch die allgemeine Annahme ersetzt wurde, der Staat sei der Herr über das Individuum.

Der Zweck dieses Artikels ist es, diese Annahme infrage zu stellen. Dazu müssen wir zunächst festlegen, in welchem Teilgebiet der Philosophie die Debatte angesiedelt ist, und auch die Berechtigung des Merkantilismus prüfen, einer Art Mittelweg zwischen dem Schwarz und Weiß von Staat gegen Individuum.

Zur Zeit der antiken Philosophen war die Wirtschaftslehre, in der unser Thema offensichtlich angesiedelt ist, kein eigenständiges Fach. Es ist eine ökonomische Frage, weil wir die relative Verbesserung der menschlichen Lage im Zeitverlauf nur in wirtschaftlichen Begriffen erörtern können. Die Wirtschaftslehre wurde erst im achtzehnten Jahrhundert zu einem erkennbaren Teilgebiet der Philosophie, obwohl über Verwendung und Stellenwert des Geldes seit frühester Zeit debattiert wird. Die eigentliche Wirtschaftswissenschaft entstand in der Schottischen Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts, die insbesondere mit David Hume und Adam Smith verbunden wird, wenngleich auch Persönlichkeiten wie Richard Cantillon (der 1710 in Paris der Bankier von John Law war) einige wichtige ökonomische Beobachtungen machten. Nachdem im Licht der britischen industriellen Revolution bedeutende Fortschritte im Verständnis des Arguments für das Individuum erzielt worden waren, schlug Karl Marx zurück, indem er ein Argument für den Staat konstruierte, das mindestens so streng war wie das Platons und der chinesischen Legalisten.

„Konstruieren“ ist hier das passende Wort. Marx’ Kommunismus entwickelte sich zu einer eigennützigen Rechtfertigung dafür, warum es eine weltweite Revolution geben solle, indem man jeglichen privaten Reichtum zerstört. Ein neuer Superstaat sollte errichtet werden, mit ihm selbst als Diktator und Engels als seinem General. Es war schlechte Philosophie und wurde aus diesem Grund bis lange nach seinem Tod ignoriert, als sie nach der Revolution von 1917 zum Bindemittel wurde, das die Sowjetunion zusammenhielt, und nach dem Zweiten Weltkrieg auch das China Mao Zedongs.

Nach der Russischen Revolution schlug das Pendel nun zugunsten des Staates aus. Anstelle von persönlicher Freiheit und freien Märkten gewannen verschiedene Formen des Sozialismus an Glaubwürdigkeit. Die Wahl bestand nicht länger zwischen Staat oder Individuum, sondern darin, welche Art von Staat das Individuum kontrollieren sollte: ein marxistischer, ein trotzkistischer oder ein nationalsozialistischer. Allen gemeinsam war ein Diktator, der andere anwies, seinen Willen auszuführen. Allen gemeinsam war die Unterdrückung des Individuums, mit Gewalt und sogar durch Vernichtung. Allen gemeinsam war, dass der Staat über das Recht gestellt wurde und das Recht ausschließlich der Förderung des Staates diente. Das Individuum war nicht nur untergeordnet, sondern ein entbehrliches Werkzeug.

Formal freie Marktwirtschaften suchten einen Kompromiss, ein Arrangement mit den Anhängern des kommunistischen Sozialismus. In weiten Teilen Europas und in Großbritannien erfolgte der Kompromiss im Namen des Friedens und der sozialen Stabilität. In Deutschland, Italien und Spanien rang eine Form des Sozialismus um die Vorherrschaft über eine andere, der Nationalsozialismus über den Kommunismus. Die Kommunisten setzten sich schließlich aufgrund der Niederlage des Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg durch, unterstützt von den Befürwortern freier Märkte, die sich auf die Seite der Kommunisten stellten.^[i]

Amerika erkannte die Bedrohung seiner freien Märkte durch den Kommunismus und bekämpfte sie mit dem McCarthyismus, indem es den Kommunismus und die Kommunisten aus der amerikanischen Politik und dem öffentlichen Einfluss verbannte. In den letzten Jahrzehnten wurde jedoch die persönliche Freiheit, die gleichbedeutend mit freien Märkten ist, durch einen übergreifenden Staat dramatisch ausgehöhlt. Großbritannien hatte zwischen den Kriegen Kompromisse geschlossen, bis 1945 die Regierung Attlee gewählt wurde und begann, das kommunistische Ideal der Verstaatlichung der Industrie zu verfolgen. Das Eingehen von Kompromissen setzte sich unter aufeinanderfolgenden Regierungen fort und beschleunigte sich in Richtung einer politischen und wirtschaftlichen Krise in den späten Siebzigerjahren. Einflussreiche Ökonomen wie Keynes, stets Männer des Establishments, erklärten beim Währungsneuanfang der Nachkriegszeit zunächst, Geld solle ein Staatsmonopol sein, befreit von seinem barbarischen Relikt, und löschten dann die klassische Ökonomie aus, die die Überlegenheit freier Märkte belegt hatte.

Unsere Frage, Staat oder Individuum, wurde von den Ökonomen der Österreichischen Schule zugunsten der individuellen Freiheit entschieden, von den Etatisten jedoch verworfen. In Amerika erreichte die Politik unter Präsident Obama schließlich einen Krisenpunkt, der zur Wahl von Präsident Trump führte, der den sozialistisch geprägten Status quo der Nachkriegszeit untergräbt. In Großbritannien stehen die Menschen zugleich vor der Wahl, entweder einen Rest demokratischer Kontrolle über ihre gewählten Vertreter zu behalten oder diese ganz an den EU-Superstaat zu verlieren.

Die Uhr muss zurückgedreht werden, um die Auseinandersetzung zwischen Staat und Individuum, Sozialismus und freien Märkten wieder zu eröffnen. Wir müssen uns auch dem Mittelweg des Merkantilismus widmen, um zu sehen, ob sich durch die Verbindung von Etatismus und Individualismus eine Alternative zu den Schwarz-Weiß-Optionen des Entweder-oder ergeben kann. Wir verstehen unter Merkantilismus in einer modernen Definition jede vom Staat ausgehende Politik, die darauf abzielt, Vollbeschäftigung und eine günstige Position im Außenhandel zu erreichen.[ii]

Das Argument der Etatisten

Der moderne Etatismus hat seinen Ursprung im Marxismus, der den Etatismus in seiner vollständigsten Form darstellt. Nach Marx sollte das individuelle Denken verbannt werden, und es sollte keine individuellen Entscheidungen mehr geben. Alles sollte von einem globalen Superstaat bestimmt werden.

Marx war ein Schüler Hegels und stützte seine philosophische Analyse auf die hegelsche Dialektik.^[iii] Hegel kam zu dem Schluss, dass wir uns alle an unserem sozialen und kulturellen Umfeld und unseren Lebensumständen orientieren und dass diese wiederum durch historische Ereignisse bestimmt werden. Dies wurde zur Grundlage der extremen Philosophie von Marx zur Klassenstruktur, die, ebenso wie diejenige Hegels, der Unabhängigkeit des menschlichen Denkens jede Rolle absprach.

Die philosophische Haltung von Marx wurde umfassend in seinem 1859 erschienenen Buch Zur Kritik der politischen Ökonomie dargelegt. Das Grundprinzip des Marxismus wird bereits im Vorwort genannt, wo er seine Schlussfolgerung aus der hegelschen Dialektik formuliert: „Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.“ Mit anderen Worten: Die gesellschaftliche Organisation hat Vorrang vor dem Einzelnen, und daraus folgt, dass der Einzelne der gesellschaftlichen Organisation untergeordnet ist.

Im Zentrum der Schlussfolgerung von Marx stand seine Kostentheorie der Preise, nach der sich Preise aus den Arbeitskosten ergeben. Wer dies glaubt und es mit Ricardos Gewinntheorie verbindet (wonach die Löhne niedrig gehalten werden müssen, damit der Unternehmer seinen Gewinn maximieren kann), kann glaubwürdige Vorwürfe der Ausbeutung der Arbeiterklasse erheben. Erst Carl Menger, der wichtigste Wegbereiter der marginalistischen Revolution der 1870er-Jahre, wies klar nach, dass Preise subjektiv vom Käufer und nicht vom Unternehmer bestimmt werden. Damit konnte ein Argument gegen die Vormachtstellung des Staates zweifelsfrei belegt werden.

Den Etatisten gefiel das nicht, und es bedurfte der Genialität der heutigen Erben der Menger’schen Tradition, insbesondere Ludwig von Mises’ und Friedrich Hayeks, um zu erklären, weshalb der Etatismus die Überlegenheit des im eigenen Interesse handelnden Einzelnen unmöglich ersetzen kann. Sie zeigten, warum ein sozialistischer Diktator und nachgeordnete Bürokraten wirtschaftliche Ressourcen niemals effizient zuteilen könnten. Dem Staat fehlt das Wissen, um die Zuteilung von Kapital zu beurteilen. Diese kann nur von unabhängigen Unternehmern berechnet werden, die erfolgreich versuchen, den künftigen Konsum zu befriedigen.

Anders ausgedrückt: Alle Kostentheorien der Preise, die dem Staat Gewissheit bei der Preisbildung verschaffen könnten, waren schlicht verfehlt. Um irgendeine Gültigkeit zu haben, hätten die Verbraucher gezwungen werden müssen, Waren gegen ihren Willen zu kaufen. Bis heute stützen sich alle staatseigenen oder staatlich kontrollierten Unternehmen auf monopolistisches Verhalten, um die Verbraucher zur Akzeptanz ihrer kostenbasierten Preisgestaltung zu zwingen, und dennoch häufen sie weiterhin Verluste an. Auch das klägliche Scheitern dieses Ansatzes zeigte sich dramatisch, als der Fall des Eisernen Vorhangs den vollständigen Bankrott des sowjetischen Systems offenlegte.^[iv]

Sozialisten und andere Etatisten vertreten ihre Position dennoch weiterhin, trotz aller empirischen Belege und trotz apriorischer Überlegungen, die belegen, dass es der Verbraucher ist, der die Preise bestimmt. Hätte die Kostentheorie der Preise irgendeine Gültigkeit, könnte eine Volkswirtschaft in erheblichem Maße geplant werden, angesichts der mathematischen Gewissheiten, die sich daraus ergäben. Dies ist die Grundlage des etatistischen Ansatzes der Wirtschaftsmodellierung und der Grund, warum die Preistheorie für unsere Debatte zentral ist.

Ökonomen auf der Seite des Staates weichen allen grundlegenden Wahrheiten aus, um zu einer Position zu gelangen, die sie für haltbar erachten. In der Neuzeit begann dies mit der staatlichen Theorie des Geldes, die Georg Knapp, der Begründer der Chartalistischen Schule in Deutschland, vorlegte; seine Staatliche Theorie des Geldes erschien 1905. Er erlebte noch die Folgen seiner Irrtümer und starb 1926, drei Jahre nachdem sein Staatsgeld in die Wertlosigkeit abgestürzt war. Trotz dieses Rückschlags traten etatistische Ökonomen weiterhin für ein staatliches Geldmonopol ein, in der Annahme, der Staat wisse besser als die freien Märkte, wie sich ein gewünschtes wirtschaftliches Ergebnis erreichen lässt. Dass die heutige ökonomische Mainstream-Meinung von einer Position zur anderen schwankt, ist Beweis genug dafür, dass sie auf dem Treibsand flüchtiger Überzeugungen errichtet ist und dass eine schlüssig begründete Theorie über Bord geworfen wurde.

Wer eine fundierte Theorie über Bord wirft, indem er sie absichtlich falsch darstellt, kann eine Rolle für den Staat propagieren. Genau das tat Keynes mit dem Say’schen Gesetz, das ein Eingreifen des Staates faktisch ausschließt.^[v] Nachdem das Say’sche Gesetz beiseitegeschoben war, konnte der Staat in die freien Märkte eingreifen und Lösungen für Probleme durchsetzen, die seiner Behauptung nach durch die Unzulänglichkeiten des Kapitalismus entstanden. Von Mises und Hayek zeigten, dass der Konjunkturzyklus, der Vorwand für staatliche Eingriffe, nicht die Folge freier Märkte ist, sondern das unvermeidliche Ergebnis der Manipulation von Geldmenge und Zinssätzen durch den Staat und seine lizenzierten Banken. Obwohl dieses Wissen der Welt seit neunzig Jahren zur Verfügung steht, wurde es von den Regierungen unterdrückt, während stattdessen ihre bevorzugten etatistischen Überzeugungen gefördert wurden.

Nur sehr wenige von uns bemerken diese Täuschung und ihre Folgen. Der Staat hat sich ein Monopol auf das Geld verschafft, das er an Anhänger des Etatismus verteilt, an diejenigen, die zunehmend davon überzeugt werden, dass der Staat dem Einzelnen überlegen ist. Die Entwertung des Geldes versetzt den Staat in die Lage, alles und jedes zu verzerren und Kritiker zum Schweigen zu bringen, die nicht in der Lage sind, Ursache und Wirkung zwischen staatlichen Eingriffen und darauffolgenden Katastrophen miteinander zu verknüpfen. Diese Verfehlung ist so weit institutionalisiert, dass diejenigen, die auf die Fehler in der Wirtschafts- und Geldpolitik hinweisen, schlicht ignoriert werden.

Das Plädoyer für freie Märkte

Freie Märkte sind schlicht ein Ausdruck für die Freiheit, die jedem Einzelnen zugestanden wird, seine Einkünfte, Gewinne und Ersparnisse nach eigenem Ermessen auszugeben. Unter diesen Bedingungen ist es die Aufgabe von Geschäftsleuten und Unternehmern, auf die gemeinsamen Wünsche der Einzelnen nach den Gütern und Dienstleistungen einzugehen, die diese jeweils begehren. Scheitern sie dabei, verlieren sie ihr Kapital und müssen letztlich ihr Geschäft aufgeben. Haben sie Erfolg, erzielen sie Gewinne. Der Verbraucher ist König und übt sein Wahlrecht fortwährend aus, ungeachtet aller Versuche, ihn durch Werbung und Markenführung eines Geschäftsmanns zu beeinflussen. Der Verbraucher bestimmt die Nachfrage nach den Gütern und Dienstleistungen, die er wünscht, und legt damit deren Preise fest. In freien Märkten muss der Geschäftsmann diese Realität akzeptieren. Er muss seine Produkte und seine Preisgestaltung weiterentwickeln, um im Geschäft zu bleiben. Er muss sich dem Wettbewerb stellen.

Jeder, der Geld ausgibt, muss sich zuvor die Mittel dafür verdienen; er ist also zugleich Produzent und Konsument. Wer nichts verdient oder nichts verdienen kann, wird von anderen unterstützt, die dies tun. Jeder muss das herstellen, was er am besten kann, und die Herstellung anderer Dinge Spezialisten überlassen. Diese Arbeitsteilung ist für den menschlichen Fortschritt grundlegend: Sie verschafft uns alles, was wir wollen und uns leisten können, und ermöglicht es uns, unsere Lage und unseren Komfort zu verbessern. Sie ist die Grundlage der sozialen Zusammenarbeit der Menschen. Ausdruck findet sie im Sayschen Theorem, das einfach besagt, dass wir produzieren, um zu konsumieren.

Ein freier Markt verändert sich ständig. Was Verbraucher gestern wünschten, unterscheidet sich von dem, was sie heute wünschen, und wird sich voraussichtlich morgen wieder unterscheiden. Es ist das Bestreben eines Geschäftsmanns, die Nachfrage von morgen erfolgreich vorherzusehen, indem er seine Produkte verbessert und neue erfindet. Wenn wir als Verbraucher von diesem schrittweisen Fortschritt profitieren wollen, müssen wir auch unsere Beschäftigung entsprechend anpassen. Wir können nicht bessere Produkte haben, ohne zu akzeptieren, dass wir selbst unsere Tätigkeit wechseln müssen, wenn die Anforderungen anderer es verlangen.

Freie Märkte sind einfach. Sie entfalten ihr größtes Potenzial, wenn die Einkünfte der Menschen vollständig für deren eigene Konsum- und Sparentscheidungen eingesetzt werden. Ersparnisse bieten dem Einzelnen Sicherheit für die Zukunft und sind die Quelle des Geldkapitals für den Geschäftsmann, der in die Produktion investiert. Daraus folgt: Wenn ein äußerer Akteur wie der Staat oder Kriminelle einen Teil der Einkünfte jedes Einzelnen abschöpft, wie es der Staat mit Steuern und Kriminelle mit Schutzgeld und Diebstahl tun, schwinden die Vorteile der Arbeitsteilung.

Etatisten behaupten, freie Märkte seien herzlos und benachteiligten die Schwachen, die Behinderten und die Kranken. Dieses Argument hat seinen Ursprung in der marxistischen Lehre, dass alle Menschen gleich geschaffen seien. Es übersieht die Freiheit des Einzelnen, selbst zu entscheiden, einen Teil seiner Einkünfte und Gewinne beiseitezulegen, um denen zu helfen, die es brauchen. Es missachtet zudem das berechtigte Eigeninteresse der Produzenten, den Einsatz von Arbeitskraft zu maximieren und alle zu beschäftigen, die nicht völlig arbeitsunfähig sind.^[vi]

In freien Märkten werden Käufer und Verkäufer von Gütern und Dienstleistungen durch die Teilung ihrer Arbeit ganz natürlich untereinander das Geld vereinbaren, das als vorübergehender Speicher ihrer Produktion dient. Im Laufe der Jahrtausende wurden in verschiedenen Teilen der Welt unterschiedliche Geldformen erprobt, doch freie Märkte entschieden sich für reines Gold und Silber. Die vorteilhaften Eigenschaften, die sich dabei herausbildeten, waren ihre Unverderblichkeit, Haltbarkeit, Angebotsstabilität und allgemeine Akzeptanz.

In der Praxis ist der Staat in der einen oder anderen Form eine Belastung für freie Märkte, und es dürfte offensichtlich sein, dass eine Vermischung beider, wie Konfuzius sie empfehlen würde, das Potenzial einer Volkswirtschaft mindert, unseren Lebensstandard zu steigern. Wir müssen uns nun den Irrtümern des Glaubens an einen weiteren Mittelweg zuwenden: den Etatismus, vermischt mit freien Märkten in merkantilistischer Form.

Der Mythos des Merkantilismus

Unter Unternehmern und Geschäftsleuten ist die Überzeugung weit verbreitet, dass ein stärker betriebswirtschaftlich geprägter Ansatz bei der staatlichen Steuerung der Wirtschaft zu besseren Ergebnissen führt als der Sozialismus oder freie Märkte. Dies ist zweifellos der Ansatz von Präsident Trump, der im Sinne einer modernen Definition des Merkantilismus Vollbeschäftigung und günstige Handelsbedingungen anstrebt. Die Wirtschaftssteuerung Chinas unter Präsident Xi hat mit diesem Ansatz viel gemeinsam.

Eine Volkswirtschaft für ein gemeinsames Ziel zu vereinnahmen, das ein König, Kaiser oder Präsident festlegt, ist so alt wie die Existenz organisierter Gemeinwesen. Merkantilismus wird mehr oder weniger durch Zwang durchgesetzt. Eine Geschichte des heiligen Augustinus (um 400 n. Chr.) über Alexander den Großen verdeutlicht dies treffend:

In der Tat war die Antwort treffend und wahr, die ein gefangener Pirat Alexander dem Großen gab. Als der König ihn fragte, was er damit meine, das Meer feindlich in Besitz zu halten, antwortete er mit kühnem Stolz: „Was meinst du damit, den ganzen Erdkreis in Besitz zu nehmen? Weil ich es mit einem kleinen Schiff tue, nennt man mich einen Räuber; du, der du es mit einer großen Flotte tust, wirst Kaiser genannt.“^[vii]

Alexander starb relativ jung, noch vor seinem dreiunddreißigsten Geburtstag, nachdem er das damals größte Reich der bekannten Welt geschaffen hatte. Für manche mag es zu weit gehen, ihn als Merkantilisten zu bezeichnen, da seine Ambitionen offen militärischer Natur waren. Doch militärischer Ehrgeiz ist für einen Diktator und seine Anhänger untrennbar mit dem Erwerb von Reichtum verbunden, dem gemeinsamen Ziel des Merkantilismus.

Sein Reich ging kurz nach ihm unter, was das Problem aller Formen des Merkantilismus verdeutlicht: ihre mangelnde Beständigkeit. Selbst wenn ein Diktator den Scharfsinn besitzt, den wirtschaftlichen Schaden seines eigenen Handelns zu begrenzen und seine Nation gegenüber anderen voranzubringen, wird sein Nachfolger die notwendigen Eigenschaften wahrscheinlich nicht teilen, denn es braucht einen außergewöhnlichen Führer, um erfolgreich zu diktieren. Die wenigen erfolgreichen Diktatoren, denen dies gelingt, ohne Gegner einzusperren oder hinzurichten, wie es Alexander mit dem Piraten tat, ergeben eine sehr kurze Liste.

Eine modernere Variante des Merkantilismus ist der korporative Merkantilismus, am besten veranschaulicht durch den Erfolg der East India Company. Sie erhielt 1600 von Elisabeth I. ein königliches Privileg, „um mit Ostindien Handel zu treiben“. Einigen Schätzungen zufolge machte sie auf dem Höhepunkt ihres Einflusses fast die Hälfte des Welthandels aus. Ihre Armee und ihre Flotten waren sogar größer als die Großbritanniens, und ab dem späten achtzehnten Jahrhundert beherrschte sie Indien, bis zum Aufstand von 1857, nach dem die britische Krone die Kontrolle übernahm. Das erfolgreichste merkantilistische Unternehmen der neueren Geschichte hielt sich in Indien fast ein Jahrhundert, wahrscheinlich weil es das Geld nicht korrumpierte.

Die heutige Relevanz liegt darin, dass dieses korporative merkantilistische Modell viel mit Chinas Wirtschaftsstrategie gemeinsam hat. Statt sich auf einen Alexander zu verlassen, wird Präsident Xi von einem Komitee getragen. Der Unterschied zur East India Company, die ein auf Gewinn ausgerichteter Monopolist war, besteht darin, dass China auf einer Welle des wirtschaftlichen Aufholens für seine Bevölkerung reitet, um geopolitische Ziele zu finanzieren. Alle Erfahrung lehrt, dass sich weitere Verbesserungen des Lebensstandards nur eingeschränkt erzielen lassen und politische Stabilität zunehmend schwer aufrechtzuerhalten sein wird, sofern die chinesische Regierung künftig nicht den Zwang gegenüber ihrer Bevölkerung zur Verfolgung staatlicher Ziele zugunsten echter freier Märkte verringert.

Es kann kaum Zweifel daran geben, dass Präsident Trump sich selbst in der Tradition des Merkantilismus sieht. Er erkennt das Scheitern sozialistischer Staatspolitik und glaubt, es als erfahrener Geschäftsmann besser machen zu können. Bisher hat er das Ausmaß der wirtschaftlichen Korruption erfolgreich offengelegt, wonach die US-Regierung für Dinge bezahlt, die nicht Sache des Staates sein sollten. Er ist zudem entschlossen, die heimische Produktion zu steigern und unfaire Handelspraktiken anzugehen, im Einklang mit unserer modernen Definition des Merkantilismus. Eine Verringerung der Rolle des Staates scheint jedoch bislang nicht auf seiner Agenda zu stehen. Auch die Entwertung der Währung geht er nicht an. Als Geschäftsmann geht er mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass die Kosten die Preise bestimmen, und erfasst daher den wichtigsten Grund nicht, aus dem sich der Staat aus dem Wirtschaftsgeschehen zurückziehen sollte.

Unsere Erkenntnisse aus der Beschäftigung mit der Frage, ob der Staat oder die Menschen wichtiger sind, sagen uns, dass Trump an wirtschaftlichem Misserfolg scheitern wird, wenn er diese grundlegende Frage nicht angemessen beantwortet.

Die Wahl zwischen Staat und Individuum wird hier in Schwarz-Weiß-Begriffen dargestellt, doch in der Realität gilt: Zwar kämen Gemeinschaften theoretisch auch ohne Staat bestens zurecht, doch Menschen, die ihren freien Willen ausüben, sind darauf konditioniert, eine übergeordnete Autorität zu wollen. Es wird immer Führende und Folgende geben, und es wird immer eine Regierung geben.

Das Geheimnis erfolgreichen Regierens besteht nicht darin, dem marxistischen Weg der bewussten Zerstörung persönlichen Vermögens zu folgen. Die Wähler müssen über die Vorteile solider Währung aufgeklärt werden, über das Sparen für den eigenen künftigen Bedarf, ohne sich auf staatliche Versorgung zu verlassen. Der Staat muss seine Lasten minimieren. Dem Einzelnen Vorrang vor dem Staat einzuräumen und den Staat von Verpflichtungen gegenüber dem Einzelnen freizuhalten, ist der wirksamste Weg, langfristigen Wohlstand und Stabilität zu maximieren.

 
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, nicht die Ansichten von Goldmoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen im Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben; jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.