Sicherheit im Bankwesen

Es gab eine Zeit, in der Banken als Verwahrer des Geldes ihrer Kunden fungierten. Tatsächlich ist es nach Common Law Betrug, das Geld einer Person zu behalten und ohne deren Zustimmung so zu verwenden, als gehöre es einem selbst. Eine Banklizenz befreit Banken rechtlich vom Vorwurf der Straftat bei der Ausübung des üblichen Geschäfts des Mindestreservesystems, indem sie klarstellt, dass Sie, der Kunde, damit einverstanden sind, Gläubiger der Bank zu sein, anstatt dass die Bank Ihr Geld als Verwahrer aufbewahrt.

Das moderne Bankwesen hat seine Wurzeln im englischen Bank Charter Act von 1844, der zur Praxis des Teilreservebankensystems führte. Das Teilreservebankensystem ist definiert als die Vergabe von Krediten und die Annahme von Kundeneinlagen in einem Umfang, der ein Vielfaches des Eigenkapitals der Bank beträgt. Die Rechtsprechung im Anschluss an das Gesetz von 1844 orientierte sich stärker am Status quo als etablierter Präzedenz denn an den Grundlagen des Eigentumsrechts und entschied, dass unregelmäßige Einlagen (Einlagen zur Verwahrung) sich nicht von einem Darlehen unterschieden. Das Urteil von Lord Cottenham in der Sache Foley v. Hill (1848) 2 HLC 28 ist eine Gerichtsentscheidung zum grundlegenden Wesen einer Bank, die im Kern festhielt:

„Das Geld, das dem Bankier zur Verwahrung anvertraut wird, ist in jeder Hinsicht das Geld des Bankiers, mit dem er nach Belieben verfahren kann. Er macht sich keines Vertrauensbruchs schuldig, wenn er es verwendet. Er ist dem Auftraggeber gegenüber nicht rechenschaftspflichtig, wenn er es aufs Spiel setzt oder sich auf riskante Spekulationen einlässt ...“ⁱ

Dies war wahrscheinlich die wichtigste Rechtsentscheidung der vergangenen zwei Jahrhunderte. Heute kennen wir nichts anderes als das rechtlich bestätigte Teilreservebankensystem. Dennoch gab es in den Jahrhunderten vor dem Gesetz von 1844 solides, ehrliches Bankwesen.

Wahrscheinlich mit Blick auf solides Geld und solides Bankwesen hat Goldmoney kürzlich eine Zusammenarbeit mit einem in Großbritannien ansässigen und regulierten Peer-to-Peer-Kreditgeber bekannt gegeben, die es Eigentümern von Gold- und Silber-Edelmetall ermöglicht, dieses als Sicherheit zur Mittelbeschaffung zu nutzen.ⁱⁱ Zweck dieses Artikels ist es zu erklären, wie ehrliches Bankwesen funktionierte, bevor das Teilreservebankensystem erdacht wurde. Dies ist die Logik hinter der kürzlich angekündigten Zusammenarbeit zwischen Goldmoney und der Lend & Borrow Trust Company Ltd. Zunächst betrachten wir ganz kurz die Eckpunkte der Vereinbarung von Goldmoney. Anschließend erläutern wir, wie das Bankwesen bei solidem Geld funktionierte, und welche gravierenden Mängel dem Teilreservebankensystem zugrunde liegen.

Die Zusammenarbeit von Goldmoney und LBT.

Am 23. Mai gab Goldmoney eine Investition in die in Großbritannien ansässige Peer-to-Peer-Kreditplattform Lend & Borrow Trust Company Ltd sowie eine Zusammenarbeit mit ihr bekannt. LBT ist einzigartig: Es ist die einzige Peer-to-Peer-Einrichtung an den westlichen Finanzmärkten, die es Unternehmen und Privatpersonen erlaubt, ihr physisches Edelmetall in Anlagequalität als Sicherheit für Kredite zu verwenden, ohne dass die Kreditverpflichtungen und Sicherheiten mit den Geschäften anderer Kunden vermischt werden. Beispielsweise könnte eine Privatperson Gold von Goldmoney in einem von der LBMA anerkannten Tresor verwahren lassen und dagegen Geld aufnehmen wollen, indem sie es als Sicherheit einsetzt. Die Plattform von LBT erlaubt es Kreditgebern und Kreditnehmern, die Laufzeit und den Zinssatz von Krediten untereinander zu vereinbaren – ohne einander ihre Namen offenzulegen –, und zwar auf Grundlage einer von LBT bereitgestellten Mustervereinbarung; LBT verwaltet die Kredite. Sowohl Kreditgeber als auch Kreditnehmer müssen die zwischen ihnen in einer standardisierten LBT-Vereinbarung festgelegten Bedingungen einhalten.

LBT ist zu keinem Zeitpunkt Hauptpartei des Geschäfts. Kreditgeber und Kreditnehmer können daher einen Zinssatz vereinbaren, ohne die Bonität von LBT berücksichtigen zu müssen, allein auf Grundlage von physischem Gold oder Silber als Sicherheit. Außerdem wird LBT von der Financial Conduct Authority für den Betrieb eines elektronischen Online-Systems reguliert, das Peer-to-Peer-Kredite vermittelt.

Die Logik einer Zusammenarbeit zwischen Goldmoney und LBT liegt auf der Hand, denn sie ermöglicht es Kunden, mithilfe von Edelmetall Finanzmittel aufzunehmen. Es gibt jedoch auch eine zugrunde liegende Logik des soliden Geldes. Zusammen bilden Goldmoney und LBT das Modell für ein Bankwesen auf Basis soliden Geldes, wie es bestand, bevor das Teilreservebankensystem nach dem britischen Bank Charter Act von 1844 zum Standardmodell des Bankwesens wurde.

Zu beachten ist, dass weder Goldmoney noch LBT als Banken tätig sind. Bankerlaubnisse werden Banken gerade deshalb erteilt, damit sie Vermögenswerte von Kunden in ihre Bilanz übernehmen können, wodurch diese einem Kontrahentenrisiko ausgesetzt werden. Mit anderen Worten: Sie, der Bankkunde, werden zum Gläubiger der Bank. Weder Goldmoney noch LBT stehen in einem solchen Verhältnis zu ihren Kunden; beide Unternehmen sind regulierte Finanzdienstleister außerhalb des Bankensektors in ihren jeweiligen Kategorien und Rechtsordnungen.

Die Wurzeln des Bankwesens

Im Laufe der Geschichte gab es zwei deutlich unterschiedliche Arten finanzieller Tätigkeit, die wir heute als Bankgeschäft bezeichnen. Die erste war die sichere Verwahrung von Geldeinlagen für Kaufleute, um deren Geld vor den alltäglichen Risiken und Unannehmlichkeiten zu schützen, die mit dem Besitz großer Summen verbunden sind. Die Entwicklung des Münzwesens in Form austauschbarer Gold- und Silbereinheiten ermöglichte es den Banken, Zahlungen auf Anweisung ihrer Kunden mit Münzen zu leisten, die nicht zwangsläufig die ursprünglich eingezahlten waren. Und da das Kerngeschäft der Kaufleute darin bestand, Waren von einem Ort zum anderen zu befördern, wurde die Möglichkeit, Zahlungen zulasten der Mittel eines Kaufmanns zu leisten, zu einer natürlichen Erweiterung des Depotgeschäfts.

Die Einlagen bei den Londoner Goldschmieden versetzten diese in die Lage, ihren Depotkunden Zertifikate auszustellen, die deren konkrete Einlagen ganz oder teilweise repräsentierten. Diese Zertifikate begannen unter Kaufleuten anstelle physischer Zahlungen zu zirkulieren. Der Besitz eines Depotzertifikats galt als Eigentumsnachweis, und der Umlauf dieser Zertifikate wurde zum Vorläufer des heutigen Papiergelds.

Die zweite Tätigkeit bestand darin, dass eine Bank mit eigenem Kapital oder mit Kapital, das sie eigens zu diesem Zweck von anderen eingesammelt hatte, Landwirten und Kaufleuten Kredite gewährte, um die Produktion und Lieferung von Waren zu erleichtern. Es besteht ein wichtiger Unterschied zwischen der Verwahrung von Einlagen und der Vergabe von Krediten: Das Erste war eine Verwahrfunktion, das Zweite eine Kreditfinanzierung.

Kreditfinanzierung muss keine Bankfunktion sein. Üblicher war es, dass sich Menschen in der griechischen und römischen Antike Geld von ihren Herren, im Mittelalter von ihren Lehnsherren oder von Familie und Freunden liehen. Die vorrangige Aufgabe der Banken war daher die Verwahrung von Geld und die Erleichterung seiner Verwendung. Doch wie stets bei Geld und Vertrauen besteht die Versuchung, hinterlegtes Geld ohne Zustimmung des Eigentümers für andere Zwecke zu verwenden, und sie ist in der gesamten Geschichte des Bankwesens immer wieder aufgetreten.

Es gab den einfachen Betrug, bei dem ein Bankier Kundeneinlagen nahm und sie zu seinem persönlichen Vorteil verlieh. Die erzielten Gewinne konnten erheblich sein, doch bestand das Risiko, dass ein Kunde eine hohe Auszahlung verlangte, die nicht erfüllt werden konnte, und der Bankier so entlarvt wurde. Der Bankbetrug wurde komplexer, als Regierungen das Potenzial erkannten, das Banken boten, um ihren eigenen wiederkehrenden Geldbedarf zu decken. Daher drängten Regierungen die Bankiers, dem Staat Geld zu leihen. Sie gewährten Bankiers Privilegien, die sie vor den rechtlichen Folgen betrügerischen Verhaltens schützten. Von Zeit zu Zeit veranlassten wiederholte Staatsbankrotte die Bankiers, ihr Verhalten zu ändern und zu soliden Geldpraktiken zurückzukehren. Das hielt jedoch nie lange an; das Verhältnis zwischen den gesetzgebenden Regierungen und den von ihnen zugelassenen Banken schwankte zwischen Ehrlichkeit und Täuschung.

Der Bank Charter Act von 1844 war die Grundlage des heutigen staatlich geförderten Bankensystems. Das Recht zur Notenausgabe wurde schrittweise von den Privatbanken auf die Bank of England übertragen, die ihre kommerziellen Tätigkeiten einstellte. Das Gesetz unterwarf die Notenausgabe der Bank of England strengen Kontrollen und verlangte, dass jedes zusätzliche Pfund Sterling durch Gold gedeckt sein musste.

Damals wurde die Ausweitung der Bankkredite nicht als Erhöhung der Geldmenge angesehen; dies wurde erst viel später vom Konsens der Geldökonomen weithin verstanden. Folglich gab es keine glaubwürdige Infragestellung der Kreditvergabe der Banken ohne Golddeckung, anders als bei der Goldbeschränkung für die Notenausgabe der Bank of England, sodass gesundes und ungesundes Geld nebeneinander bestanden, ohne dass großer Unterschied gemacht wurde. Aus Unkenntnis und aufgrund des Präzedenzfalls wurde daher das Mindestreservesystem zum operativen Standard für Großbritannien und sein Empire. Da Großbritannien den internationalen Handel in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts dominierte, wurde es auch zum internationalen Standard für das weltweite Bankgewerbe und ist dies bis heute geblieben.

Der wichtige Punkt, der im modernen Bankwesen verloren gegangen ist, besteht darin, dass die Annahme von Einlagen eine grundlegend andere Funktion ist als die Vergabe von Krediten. Damit ein Bankwesen auf Basis soliden Geldes gelten kann, muss eine Trennung dieser beiden Funktionen bestehen, eine Trennung, die nach dem Gesetz von 1844 verloren ging.

Rechtliche und wirtschaftliche Behandlung von Einlagen

Nachdem der Präzedenzfall geschaffen war, ist das Mindestreservesystem heute in allen Rechtsordnungen gesetzlich verankert. Ohne es könnte die moderne Volkswirtschaft, die auf der Finanzierung sowohl privater als auch staatlicher Schulden beruht, nicht bestehen. Aus buchhalterischer Sicht bedeutet es, dass Einlagen in den Bankbilanzen als Verbindlichkeit auszuweisen sind, der die Kredite gegenüberstehen, die als Aktiva der Bank verbucht werden. Es wird kein Unterschied gemacht zwischen einer Bargeldeinlage, also einer, die von einer notenausgebenden Zentralbank stammt, und einer Einlage, die aus der Ausweitung von Bankkrediten hervorgeht.

Bankkredite und Kundeneinlagen sind daher buchhalterisch untrennbar miteinander verbunden, was durch staatliche Gesetze und Bankenregulierung bestätigt wird. Einleger sind Gläubiger ihrer Bank, und ihre Einlagen sind einem Risiko ausgesetzt. Aus Sicht einer Bank ist dies zweifellos die Lage, doch müssen wir sie auch aus der Perspektive des Einlegers betrachten. Es wird angenommen, dass der Einleger keinen Zweifel an seiner Rechtsstellung hat, doch die meisten Einleger betrachten Einlagen bei der Bank als ihr eigenes Geld, ein Irrtum, den die Banken und ihre Aufsichtsbehörden lieber nicht ausräumen würden. Aus diesem Grund stützen Zentralbanken Geschäftsbanken, und Regierungen betreiben Einlagensicherungssysteme.ⁱⁱⁱ

Unabhängig davon, ob Bail-outs und Sicherungssysteme bewusst darauf angelegt sind, die Öffentlichkeit über ihre tatsächliche Lage zu täuschen, sind sich Einleger im Allgemeinen nicht bewusst, dass die Bank ihre Einlagen für beliebige Zwecke verwenden darf, wie es im oben zitierten Urteil Foley v. Hill entschieden wurde. Sie machen die Bank für die sichere Verwahrung ihres Geldes verantwortlich, was bedeutet, dass die Bank es sicher und unversehrt halten muss, jederzeit für eine sofortige Abhebung verfügbar. Und hier müssen wir eine wirtschaftliche Unterscheidung treffen: zwischen einer Einlage (einschließlich Bargeld, Giro- oder Kontokorrentkonten und täglich fälligen Einlagen), die ohne Kündigung abgehoben werden kann, und einer Einlage, bei der eine Kündigung erforderlich ist, damit ihre Bedingungen erfüllt werden.

Eine Einlage, die ohne Kündigung abgehoben werden kann, ist eine Sichteinlage. Im heutigen Bankrecht besteht zwischen einer Sichteinlage und einer Termineinlage kein Unterschied, außer dass eine Sichteinlage jederzeit abgehoben werden kann, während bei einer Termineinlage das Geld für eine bestimmte Zeit angelegt wird. Das war jedoch nicht immer so. Der Vorläufer der Sichteinlage war die unregelmäßige Einlage. Im US-amerikanischen Bankrecht des späten neunzehnten Jahrhunderts, als physisches Gold und Münzen bei einer Bank hinterlegt wurden, war eine unregelmäßige Einlage wie folgt definiert:

„eine Einlage, bei der der Verwahrer nicht das konkret eingezahlte Geld zurückgeben muss, sondern dem Einleger einen gleich hohen Betrag zurückzugeben hat. Bei einer unregelmäßigen Einlage wird Geld zur sicheren Verwahrung bei einer Bank eingezahlt, und der Einleger erhält an dessen Stelle anderes Geld.“^iv

Die Entscheidung trug im Ergebnis der Fungibilität Rechnung. Zu beachten ist die Bedingung der sicheren Verwahrung und dass kein zeitliches Element enthalten ist; das andere Geld, das nach dieser Definition empfangen wird, steht unverzüglich zur Verfügung. Eine Termineinlage unterscheidet sich in diesen wesentlichen Punkten.

Es besteht kein Zweifel, dass eine Termineinlage ein Darlehen an die Bank ist und der Einleger zum Gläubiger wird. Die Grundbedingungen sind der Tausch von Geld zu seinem gegenwärtigen Wert gegen dessen Rückzahlung zu einem künftigen Wert, in der Regel der Summe aus Kapital und aufgelaufenen Zinsen, die zu Beginn vereinbart wurde. Hat eine Einlage jedoch keinen Zeitwert, kann sie streng genommen die Bedingungen eines Darlehens nicht erfüllen, weil das Eigentum nicht eindeutig übertragen wird, selbst wenn die Bank für eine Sichteinlage Tagesgeldzinsen zahlt. In der Praxis werden Besitz und Eigentum miteinander verwechselt.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Teilreservebankwesen darauf beruht, die Öffentlichkeit zu täuschen und sie glauben zu machen, es gebe keinen Unterschied zwischen einer unregelmäßigen Einlage (oder Sichteinlage) und einer Termineinlage. Das ist grundlegend für das moderne Bankwesen, das in dieser Hinsicht völlig unsolide ist. Es besteht kein Zweifel, dass der durchschnittliche Bankkunde zögern würde, wenn er wüsste, dass er der Bank mit der Einzahlung von Geld rechtlich ein Darlehen gewährt. Er würde vermutlich eine gewisse Sicherheit hinsichtlich der Bonität der Bank verlangen. Aus Sicht der Bank wäre dies schlecht für das Geschäft und würde zumindest einschränken, wie die Bank das Geld des Einlegers einsetzt.

Spielt das wirklich eine Rolle? Ja, insbesondere dann, wenn alle Banken ihre eigentlichen Verwahrpflichten durch das Gesetz der großen Zahl ersetzen, denn im Zyklus von Kreditausweitung und Kreditkontraktion werden diese große Zahl von Einlegern aus der Öffentlichkeit mit nahezu Sicherheit von zumindest einigen Banken ihr Geld zurückverlangen, wenn die Kreditausweitung zum Stillstand kommt.

Die Rückkehr zum Bankwesen auf Basis soliden Geldes

Die Probleme der Zentralbanken wurzeln in der wachsenden finanziellen Instabilität. Auf jeden Zyklus der Bankkreditausweitung folgt ein Einbruch, und gegenwärtig fällt jeder weitere Einbruch größer aus als der vorherige. Seit der großen Finanzkrise von 2007–09 hat das Volumen der Bankkredite massiv zugenommen. Der Verfasser schätzt, dass ein Anstieg der US-Zinsen um ein bis zwei Prozent ausreichen wird, um die nächste Bankenkrise auszulösen, so groß ist die Schuldenlast geworden.

Wir können nur davon ausgehen, dass die Rückkehr vom Teilreservesystem zu einem soliden Depositenbankwesen nicht geradlinig verlaufen wird. Das Teilreservebankwesen ist so lange etabliert, dass der Weg zu einem soliden Bankwesen auf allen Ebenen des Finanz- und Aufsichtsestablishments unklar ist. Ihre derzeitige Lösung für die entstandenen Schwierigkeiten besteht darin, Bargeld zu verbieten, sodass gewöhnliche Bürger keine Alternative mehr haben, als ihr gesamtes Geld bei den Banken einzulegen. Das ist ein Schritt in den „Last-Chance-Saloon“, und niemand im Establishment versteht mehr, was solides Bankwesen ist.

Die nächste Bankenkrise ist so sicher wie die Gezeiten, die Folge des Missbrauchs des Geldes der Menschen, das zur Verwahrung gehalten werden sollte. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass bald akzeptiert wird, dass das Problem in unsolidem Geld und unsolidem Bankwesen liegt. Stattdessen können wir eine noch größere Ausweitung der Zentralbankgeldmenge zur Rettung der Banken erwarten, als wir sie je zuvor gesehen haben. Wenn aus der nächsten Bankenkrise überhaupt etwas hervorgeht, dann wohl kaum ein solides Bankwesen, zumindest anfangs.

Die echte Trennung von Depositengeschäft und Kreditgeschäft muss ein langfristiges Ziel bleiben. Die Geschichte lehrt uns, dass sie zurückkehren wird, jedoch erst nach der endgültigen Diskreditierung der Teilreservebanken. Bisher konnten die sehr wenigen Mitglieder der Bankkundschaft, die diese Gefahr verstehen, als Alternative zum Halten von Guthaben bei den Banken nur physisches Gold und Silber horten.

Die Nutzung von solidem Geld, das unsolides Fiatgeld ersetzt, entwickelt sich jedoch allmählich zu einer praktischen Alternative zum herkömmlichen Bankwesen. In den aufstrebenden Ländern Asiens leben Bevölkerungen, die Gold nie als Geld aufgegeben haben. Besonders in bevölkerungsreichen Ländern wie Indien und Indonesien ermöglichen Netzwerke von Pfandleihhäusern es Sparern, Investitionsausgaben zu finanzieren, indem sie ihr Gold als Sicherheit einsetzen. Diese Länder sind keine Randerscheinungen der Weltwirtschaft mehr, und solange sie der Bewegung hin zu einem Bargeldverbot zugunsten teilgedeckter Bankkonten widerstehen können, genießen sie einen gewissen Schutz vor dem Ende des Bankensystems, wie wir es kennen.

Die Bürger der fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind dem Ende des unsoliden Geldes am stärksten ausgesetzt. Sie besitzen die gewaltigen Einlagen, die seit der letzten Finanzkrise so rasch gewachsen sind; diese sind eine Folge der Ausweitung der Bankkredite und nicht der Anhäufung echten Vermögens. An dem Tag, an dem es den Zentralbanken nicht gelingt, eine globale Bankenkrise zu verhindern, werden sich ihre Einlagen in Staub verwandeln. Und wenn sich der Staub gelegt hat, besteht die Chance, dass die Welt zu solidem Geld zurückkehrt. Für dessen Verbreitung bedarf es eines Bankensystems, das auf der Trennung der Verwahrungsfunktionen von der Vermittlung von Kreditfinanzierung beruht.

Die Zusammenarbeit zwischen Goldmoney und LBT ist ein erster Schritt in diese Richtung.

ⁱBerichtet in Jesús Huerta de Soto, Money, Bank Credit and Economic Cycles, Kapitel 3, S. 125.

ⁱⁱZur Ankündigung siehe https://www.goldmoney.com/corporate/news/goldmoney-invests-in-and-partners-with-u-k-based-peer-to-peer-lending-platform

ⁱⁱⁱDie aufsichtsrechtliche und bilanzielle Unterscheidung zwischen Einlagen und Krediten ist eine ganz andere; sie dient dazu, die Gläubigerrechte und deren Rangfolge bei der Abwicklung einer Bank abzugrenzen. Für die vorliegende Betrachtung ist sie ohne Belang.

^ivhttps://definitions.uslegal.com/i/irregular-deposit/

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.