Am 11. Juli 2008 wurde bekannt, dass die in Kalifornien ansässige IndyMac Bank plötzlich zahlungsunfähig geworden war und von den Bankaufsichtsbehörden geschlossen werden sollte. Innerhalb weniger Minuten stürmten Tausende Bankkunden ihre örtlichen Filialen. Ein erschütterndes Video über das Ereignis ist noch immer online abrufbar. Darin tritt ein ratloser Reporter von CBS News an die Menschen heran, die auf der Straße Schlange stehen, und fragt sie, warum sie in Massen erschienen sind, um ihr Geld von der Bank abzuheben.
Der Reporter spricht Lisa Hester Lerner an, eine Kundin, die zur Bank geeilt war, nachdem sie festgestellt hatte, dass alles oberhalb der gesicherten Obergrenze auf ihrem Online-Bankkonto verschwunden war. Sie sagte dazu: „Ich glaube, es ist Massenhysterie. Ich glaube, es ist ähnlich wie in der Weltwirtschaftskrise. Und ich glaube, jeder will sein Geld haben, er will es anfassen, in der Hand halten und sehen.“
„Ich glaube, jeder will sein Geld haben, er will es anfassen, in der Hand halten und sehen.“
Fast fünfzehn Jahre nach der Finanzkrise von 2008 sind Privatkunden von Banken erneut von Angst erfasst worden, da sich Bank Runs vom Silicon Valley über Manhattan bis nach Zürich häufen. Letzte Woche brachen die Silicon Valley Bank, Silvergate und die Signature Bank New York zusammen. Das US-Finanzministerium, die FDIC und die Federal Reserve sahen sich gezwungen, einzugreifen, und legten ein „Notfallrettungspaket“ auf, das bis zu 400 Milliarden US-Dollar an nicht gesicherten Einlagen garantiert. Über das Wochenende erzwang die Schweizer Regierung eine Fusion der Credit Suisse mit der UBS, indem sie die Gesetze des Landes änderte, um einen Bank Run auf das 166 Jahre alte Institut zu stoppen.
Diese privilegierten Rettungsaktionen, die den bedauernswerten IndyMac-Kunden im Jahr 2008 nicht zuteilwurden, haben zu Recht eine Debatte über Moral Hazard ausgelöst, die auf unheimliche Weise an die Occupy-Wall-Street-Bewegung vor einigen Jahren erinnert. Zwar unterscheiden sich die finanziellen Bedingungen, die zu den jüngsten Bank Runs geführt haben, in mancher Hinsicht deutlich von den Bedingungen zu Beginn der Finanzkrise 2008, doch empfinden heute viele in der Öffentlichkeit, dass ein Großteil der zugrunde liegenden Angst, Wut und Verunsicherung aus jener prägenden Zeit einer Generation nie wirklich verschwunden ist.
Nassim Taleb, der Autor des Bestsellers Der Schwarze Schwan, gehört zu diesen Menschen. Laut Taleb waren die Rettungsaktionen von 2008/09 ein „eklatanter Fall von Unternehmenssozialismus und eine Belohnung für eine Branche, deren Manager von den Steuerzahlern aufgefangen werden“. Taleb fuhr fort: „Man darf nicht vergessen, dass Rettungsaktionen mit gedrucktem Geld einhergehen, das faktisch die Löhne der Mittelschicht entwertet.“
Es überraschte daher nicht, dass Taleb die jüngsten Rettungsaktionen mit ähnlicher Scharfsicht kritisierte. Letzte Woche warf er Risikokapitalgebern vor, übermäßige Risiken eingegangen zu sein, indem sie ihre Geschäfte über die Silicon Valley Bank abwickelten; sie hätten einen Bank Run ausgelöst, als sie bemerkten, dass das Institut kurz vor der Zahlungsunfähigkeit stand, und dann die Regierung um Rettung angefleht, als ihnen klar wurde, dass sie ihre nicht gesicherten Einlagen nicht rechtzeitig abheben könnten. „Sie sind alle Libertäre, bis sie von höheren Zinsen getroffen werden“, schloss er.
„Sie sind alle Libertäre, bis sie von höheren Zinsen getroffen werden.“
In einem Meinungsbeitrag für das Wall Street Journal kritisierte Vivek Ramaswamy, der Unternehmer und heutige Kandidat für die US-Präsidentschaftswahl 2024, die jüngsten Rettungsaktionen ebenfalls scharf. Er argumentierte, die Probleme der Banken seien ein „einfacher Fall von schlechtem Risikomanagement“ gewesen und bestenfalls ein Fall von Inkompetenz, schlimmstenfalls ein Fall von Moral Hazard, bei dem Bankmanager übermäßige Risiken eingingen im Wissen, dass im Falle eines Scheiterns eine Rettung erfolgen würde. Laut Ramaswamy bestand die „eigentliche Absicherung“ der Silicon Valley Bank darin, „sich bei der Biden-Regierung beliebt zu machen“.
Auf der anderen Seite der Debatte standen drei bekannte Stimmen: David Sacks und Gary Tan, beide Risikokapitalgeber im Silicon Valley, sowie Bill Ackman, der in New York ansässige Hedgefonds-Manager. Am Wochenende des 10. März 2023 überschwemmten diese drei die sozialen Medien mit hysterischen Warnungen vor den Risiken für die Gesellschaft und forderten, dass die Regierung vor der Marktöffnung am Montag eingreifen müsse. Einige Kommentatoren haben beobachtet, dass diese sensationsheischenden Appelle für ein staatliches Handeln erheblichen politischen Druck auf Finanzministerin Janet Yellen und den Vorsitzenden der Federal Reserve, William Powell, ausübten, drastische Maßnahmen zu ergreifen, was sie bekanntlich auch taten. Tan ging so weit zu behaupten, dies sei ein „Ereignis von der Größenordnung eines Aussterbens“, das eine dringende Lösung erfordere.
In den Worten von David Sacks: „Der einzige Grund, warum die Leute in diesem Punkt so starrsinnig sind, ist, dass die Silicon Valley Bank den Namen Silicon Valley im Namen trägt. Wenn es eine Bank für Landwirte wäre und 40.000 Farmen, kleine landwirtschaftliche Betriebe, betroffen wären, würde es jeder verstehen. Das Argument wäre: Wir können nicht zulassen, dass 40.000 Farmen aufgeben müssen. Sie haben nichts falsch gemacht. Sie haben nur darauf vertraut, dass ihr Geld bei einer Bank sicher ist.“
Bill Ackman erklärte in Übereinstimmung mit Sacks, die Regierung habe die Silicon Valley Bank nicht „gerettet“ („bailout“), da sie anders als in der Finanzkrise von 2008 kein Steuergeld in die Banken eingebracht habe. Seiner Ansicht nach hat die Regierung „das Richtige für das Land getan“.
Die von Sacks und Tan vertretene Position ist offenkundig falsch. Wie Roger Lowenstein letzte Woche in seinem eigenen Meinungsbeitrag für die New York Times anmerkte: „Bei der Rettung der Silicon Valley Bank am Freitag und der Signature Bank in New York zwei Tage später hat die FDIC die Obergrenze offen ignoriert und alle Einleger gerettet, unabhängig von der Höhe ihrer Einlagen. Das ist ein atemberaubender Sprung.“ Zu Ackmans Argumentation äußerte sich Lowenstein wie folgt:
„Bundesbeamte haben eine Formalität aufgegriffen, um zu behaupten, es handle sich nicht um eine Rettungsaktion … Da die Bankkunden jedoch eine recht große Gruppe sind, wird die ‚Öffentlichkeit‘ davon betroffen sein. Sobald man das Risiko aus einem Teil der Geschäftstätigkeit einer Bank herausnimmt, fällt es schwer, den Rest den Marktprinzipien zu überlassen … die Rettungsaktion unternimmt nichts gegen den Zustand, der die Finanzinstabilität begünstigt hat: die Inflation. Sie könnte sie sogar noch verschärfen.“
„Die Rettungsaktion unternimmt nichts gegen den Zustand, der die Finanzinstabilität begünstigt hat: die Inflation. Sie könnte sie sogar noch verschärfen.“
Die Debatte ist zwar zweifellos polarisiert, mit entschiedenen Befürwortern und ebenso entschiedenen Gegnern einer Rettungsaktion, doch beide Seiten scheinen sich rasch auf oberflächliche Argumente zu konzentrieren. In den Finanzmedien und von der institutionellen Elite wird das Gespräch offenbar folgendermaßen gerahmt: Die jüngsten Bankenläufe seien durch Kursrückgänge bei überwiegend sicheren Vermögenswerten verursacht worden. Daher müssten sich die Währungsbehörden auf Maßnahmen mit geringem Ansteckungsrisiko, auf entschlossene Bankenfazilitäten zur Begrenzung systemischer Schäden und auf die Verbesserung der Gesundheit der Bankbilanzen konzentrieren.
Die Parteilinien werden ihren Diagnosen und vermeintlichen Heilmitteln folgen. Aber gibt es nicht ein größeres Problem?
Wirft man einen tieferen Blick auf die kulturelle Spannung und Angst, so fühlt sich für viele aus der Occupy-Generation etwas anders an, und was man in weiten Teilen der Finanzmedien wohl nicht hören wird, ist nicht, dass dies eine weitere unerwartete Bankenkrise und Rettungsaktion war, sondern dass eine ganze, größtenteils ungehörte Gruppe von Menschen sowohl das Scheitern der Bank als auch die Rettungsaktion für völlig vorhersehbar hält. Sie haben jedoch das Gefühl, in dieser Sache keine Alternative und nicht einmal eine Stimme zu haben. So funktioniert das System nun einmal.
Dies sind Menschen wie Lisa Hester Lerner, die ihr Geld einfach berühren, in der Hand halten und sehen wollen. Dieser Wunsch nach einer greifbaren Lösung spiegelt die tatsächliche Spannung wider, die viele von uns im Kern der Dinge empfinden: dass unser abstraktes Finanzsystem aus dem Gleichgewicht geraten ist. Und im Ungleichgewicht womit? Mit der Natur selbst.
Das ideale Verhältnis zwischen Mensch und Natur ist einfach genug zu beschreiben. Wir arbeiten mit dem Land, sammeln Nahrung, bestellen den Boden, bauen Feldfrüchte an, und nach der mühsamen Erntezeit genießen wir die Früchte des Landes und bewahren den Überschuss für die Wintermonate auf. Unerwartete Katastrophen können eintreten – eine Dürre, eine schwierige Saison, ein Fall von Pflanzenfäule oder Krankheit –, aber mit Sorgfalt und Geduld nimmt der Kreislauf gewiss wieder seinen Lauf, und wir ernten mit der Zeit, was wir gesät haben.
Die meisten von uns arbeiten heute nicht mehr mit der Natur. Wir gehen in Büros, sitzen an Schreibtischen, nehmen Gehaltsschecks mit nach Hause, ernähren unsere Familien, bezahlen die Rechnungen und haben hoffentlich am Monatsende etwas übrig, das wir für das Notgroschen-Polster der Familie zurücklegen können. Dennoch gilt das Grundprinzip weiterhin: Es ist für uns völlig natürlich, einen Teil der Ernte als „Ersparnisse“ beiseitezulegen und für die kälteren Jahreszeiten zu bewahren.
Doch die menschliche Institution von heute steht nicht mehr im Einklang mit der natürlichen Wirtschaft. Das Geld auf dem Gehaltsscheck ist nicht so real wie die Nahrung, die wir ernten und essen. Das liegt daran, dass unsere moderne Gesellschaft insgesamt ins Abstrakte systematisiert wurde. Ihre Ersparnisse sind nicht mehr Getreide in einem Speicher, noch Silber in einer Börse oder Gold in einem Tresor – sie sind eine Zahl auf dem Bildschirm der Website einer Bank. Aktualisieren Sie die Seite, und sie könnte verschwunden sein.
Das ist kein populistischer Zorn. Es ist offensichtlich genug, dass das abstrakte System bereits aus dem Gleichgewicht mit der natürlichen Wirtschaft geraten ist. Es spricht eine völlig andere Sprache. Anstelle einer physischen Entlohnung erhalten Erwerbstätige eine Nominalsumme – und man sollte hoffen, dass diese Summe nicht auf einen Lohn begrenzt ist, während der Pool gedruckten Geldes der Regierung ihre reale Kaufkraft ertränkt. Anstelle von Ersparnissen, die konkret und für die Zukunft griffbereit sind, werden Sparer gezwungen, ihre Zeit und Arbeit in das schwarze Loch des Risikos zu legen, das man andernorts als Bank bezeichnet.
„Anstelle von Ersparnissen, die konkret und für die Zukunft griffbereit sind, werden Sparer gezwungen, ihre Zeit und Arbeit in das schwarze Loch des Risikos zu legen, das man andernorts als Bank bezeichnet.“
Im Laufe der Geschichte brechen große Zivilisationen zusammen, wenn menschliche Institutionen sich für keinem objektiven Maßstab von Messung und Belohnung verpflichtet halten oder meinen, sie schwebten über den Gezeiten der Natur. Zu glauben, wir seien von diesem universellen Gesetz ausgenommen, ist entweder ein Zeichen großer Unklugheit oder gefährlicher Böswilligkeit.
In meinem Buch The Natural Order of Money argumentiere ich, dass es zwei Volkswirtschaften gibt: die Realwirtschaft und die Dienstleistungswirtschaft. Die Aufgabe des Geldes besteht darin, das Verhältnis zwischen diesen beiden Sektoren im Hinblick auf unsere gemeinsame Umwelt, die natürliche Welt, auszubalancieren. Mein Schluss lautet, dass nur natürliches Geld diese Funktion erfüllen kann.
Ein Bankenansturm kann und wird auch dann stattfinden, wenn natürliches Geld verwendet wird, doch es besteht ein großer Unterschied bei den Handlungsmöglichkeiten, die der Regierung zur Verfügung stehen. Ein moderner Bankenansturm, der auf Fiatgeld beruht, bildet, wie die jüngsten Rettungsaktionen gezeigt haben, kein „Korrektiv“ mehr für das System. Vielmehr konzentriert er das System auf kleinere, aber mächtigere Zentralbankinstitutionen. Während Zentralbanken rasch neues Geld drucken, um den von Abhebungswellen betroffenen Banken Liquidität bereitzustellen, wird dieses digitale Geld ebenso rasch von der angeschlagenen Bank in eine größere, systemrelevante Bank oder stattdessen in eine Staatsanleihe abgezogen. Mit anderen Worten: Die Rettungsaktionen stärken das System selbst, indem sie das Scheitern vergesellschaften und die Gewinne privatisieren.
Bei natürlichem Geld muss ein Bankenansturm respektiert werden; er lässt sich nicht durch eine Abwertung der Kaufkraft der Sparer in der Gesellschaft überdecken. Dies würde es der Regierung und den Zentralbanken wiederum ermöglichen, die Aufgabe tatsächlich zu erfüllen, die sie sich im vergangenen Jahr selbst gestellt haben, nämlich die Inflation zu bekämpfen und nicht noch mehr Währung zu drucken.
Wenn Zentralbanken durch trendende Hashtags in sozialen Medien und flüchtige Hysterie gezwungen werden, gescheiterte Banken zu retten, versagen sie in ihrer Hauptaufgabe gegenüber der Gesellschaft als privilegierte Verwalter des Geldes als Gesellschaftsvertrag. Das Ergebnis dieser Torheit ist eine weitere Verschiebung des unvermeidlichen Wiederausgleichs unserer abstrakten Volkswirtschaften mit der natürlichen Welt.
24. März 2023, mit Unterstützung von Josh Crumb.