Es gibt ein bekanntes Rätsel über einen Fremden, der in einem abgelegenen, verschlafenen Dorf in Mexiko das Hotel betritt, ein Zimmer für die Nacht reserviert und 1.000 Pesos im Voraus bezahlt. Der Wirt freut sich über diese unerwartete Wendung, denn das Dorf liegt abgelegen, kaum jemand hat einen Grund, dorthin zu reisen, und Geld ist knapp. Der Wirt geht zum Metzger des Dorfes, dem er 1.000 Pesos schuldet, und begleicht seine Schuld. Der Metzger nimmt die 1.000 Pesos und zahlt sie dem Bauern, der ihn mit Fleisch beliefert und dem er denselben Betrag schuldet. Der Bauer gibt das Geld an Maria weiter, der er wiederum etwas für ihre Dienste schuldet. Maria, die für die Männer des Dorfes den Mittelpunkt der Unterhaltung bildet, geht dann zum Wirt und begleicht ihre Rechnung für Getränke, die als notwendige Ausgabe ihres Gewerbes angefallen war und, wie Sie vielleicht schon erraten haben, 1.000 Pesos betrug.
Schließlich kehrt der Fremde zurück, teilt dem Wirt mit, dass sich seine Pläne geändert haben, und verlangt seine 1.000 Pesos zurück. Er erhält sein Geld, der Wirt, der Metzger, der Bauer und Maria haben ihre Schulden beglichen, und in diesem Winkel der Welt ist alles in bester Ordnung.
Die Geschichte nimmt Ökonomen auf die Schippe und fordert sie heraus zu erklären, wo der Fehler liegt. Soweit sie reicht, ist an ihr nichts auszusetzen, denn sie ist theoretisch möglich. In der Wirklichkeit gibt es freilich weitere Nutzer des Hotels mit Bar, der Metzger hat mehr als einen Kunden, der Bauer verkauft sein Fleisch auch an andere Händler, und Maria wird ihre Dienste kaum auf einen einzigen Kunden beschränken. Das Rätsel ist zu simpel.
Lassen wir das beiseite und wenden wir uns dem Kern der Geschichte zu. Der Fehler besteht in der Annahme, dass Maria, der Bauer, der Metzger und der Wirt zu ihrem früheren Verhalten zurückkehren und ihre Waren und Dienstleistungen auf Kredit anbieten. Zwar ist es möglich, dass sie darauf vertrauen, ein weiterer Fremder werde auftauchen und sie alle retten, doch weit wahrscheinlicher ist, dass der Wirt für Tequila Bargeld verlangt, ebenso Maria für ihre Dienste gegenüber dem Bauern, und so fort. Die Vereinbarung bricht zusammen, sobald der Kredit entzogen wird, wie es bei allen Kreditarrangements der Fall ist.
Der französische Ökonom des neunzehnten Jahrhunderts, Frédéric Bastiat, erzählte eine andere Geschichte über ein zerbrochenes Fenster, die als Parabel vom zerbrochenen Fenster in die Geschichte eingegangen ist. Der Sohn eines Ladenbesitzers zerbricht eine Fensterscheibe, und der Ladenbesitzer wird von den Zeugen des Vorfalls getröstet, die ihm sagen, Glaser kämen außer Betrieb, wenn nie Fenster zu Bruch gingen. Diese Argumentation muss zu dem Schluss führen, dass es gut ist, Fenster zu zerbrechen, weil dadurch Geld in Umlauf kommt.
Bastiats Argument lautet, es gebe das, was man sieht, und das, was man nicht sieht. Jeder kann sehen, dass die Fensterscheibe zerbrochen ist. Die alternative Verwendung des Geldes des Ladenbesitzers hätte darin bestanden, das nun vergeudete Geld für das auszugeben, was er wirklich wollte. In Bastiats Beispiel hätte der Ladenbesitzer seine alten Schuhe ersetzen oder ein weiteres Buch kaufen können. Diese Alternative zum zerbrochenen Fenster bleibt unsichtbar und berücksichtigt daher nicht die produktive Verwendung des vergeudeten Geldes.
Noch heute beruhigen uns Ökonomen mit der Aussage, Zerstörung habe auch eine positive Seite, weil der Wiederaufbau zerstörten und beschädigten Eigentums Beschäftigung sichere. Dann treiben sie den Trugschluss einen Schritt weiter, indem sie den Bau von Brücken ins Nirgendwo rechtfertigen und andere Fantastereien der Regierung unterstützen. Ein Bauprojekt, über das die Regierung nach anderen Kriterien als dem Nutzen entscheidet, den sie ohnehin kaum beurteilen kann, ist das, was man sieht. Was man nicht sieht, ist das Geld, das dafür an Steuern eingezogen wurde und das andernfalls so eingesetzt worden wäre, wie gewöhnliche Menschen es nach ihren eigenen Vorlieben gewählt hätten. Und das, wofür Menschen ihr Geld ausgeben, beschäftigt andere Menschen bei der Herstellung wirklich nützlicher Dinge und ist der eigentliche Motor des wirtschaftlichen Fortschritts.
Das heißt nicht, dass alle staatlichen Bauprojekte völlige Verschwendung sind. Man muss einräumen, dass sich für einige durchaus ein Nutzen finden lässt. Doch es bleibt ein Glücksspiel, und am Ende verschwendet der Staat immer Geld. Bastiats Argument unterscheidet sich von der Verwendung von Kredit zur Tilgung von Schulden im mexikanischen Dorf, doch zusammen fassen sie die zwei häufigsten Trugschlüsse der modernen Ökonomie zusammen.
Spinnen wir die mexikanische Geschichte weiter: Die Regierung sieht die Armut im Dorf und subventioniert örtliche Betriebe wie das Hotel, vielleicht im Namen der Tourismusförderung und der regionalen Beschäftigung. Unabhängig davon, ob die Förderung Erfolg hat, ist die gute Nachricht, dass Maria nun ihre Getränke bezahlen kann, weil sie vom Bauern bezahlt wird, der Bauer vom Metzger, der Metzger vom Wirt und der Wirt wiederum durch die Tourismusbehörde subventioniert wird.
Leider lehrt die Erfahrung, dass der Wirt die Erwartungen der Regierung, den Touristen bessere Leistungen zu bieten, wahrscheinlich nicht erfüllen wird. Wahrscheinlicher ist, dass die Subvention für die Regierung zu einer dauerhaften Verpflichtung wird und der Wirt sie als sein gutes Recht betrachtet. Und sollte die Regierung erkennen, dass Geld verschwendet wird, findet sich stets ein weiterer Politiker, der verspricht, die Subvention fortzuführen. Das führt uns zu einer weiteren (unsichtbaren) Überlegung: Warum sollte jemand, der von diesem Dorf nie gehört hat, Steuern zahlen, damit Maria ihren Tequila bekommt?
Es mag den Leser seltsam anmuten, dass moderne Ökonomen die mexikanische Geschichte im großen Maßstab fortschreiben, aber es ist wahr. Keynes ist ihr mit einer Abwandlung aufgesessen, und wohin Keynes ging, folgten andere. Er nahm an, dass Konsum, der durch zusätzliches Geld oder zusätzliche Kredite finanziert wird, unbegrenzt weiter stimuliert, außer in dem Maße, in dem Geld als Ersparnis zurückgelegt wird; das war die Abwandlung. Für den Laien, der verstehen will, was Keynes uns sagen wollte, ist es hilfreich, sein Ziel zu kennen: Im Grunde geht es darum, dass Maria auf Dauer ihre Tequilas bekommt.
Wenn einer der drei anderen Beteiligten so rücksichtslos ist, für schlechte Zeiten etwas Geld zurückzulegen, bekommt Maria natürlich weniger Tequilas. Der Wirt benötigt daher mehr Geld vom Staat. Dies ist die Grundlage der neokeynesianischen Kritik am Sparen.
Keynes schien nicht zu wissen, was er eigentlich beschrieb, nämlich wie neues Geld in eine Volkswirtschaft aufgenommen wird. Sein Fehler bestand darin, den Preiseffekt zu missachten. In unserem mexikanischen Dorf wird der Wirt, der eine Tourismussubvention erhalten hat, von den Experten der Tourismusbehörde angewiesen, seine Speisekarte zu verbessern, indem er weniger Süßkartoffeln anbietet und die Fleischportionen vergrößert. Seine Nachfrage nach Fleisch steigt daher, und der Metzger braucht mehr Nachschub vom Bauern, der nur eine begrenzte Zahl an Rindern, Schafen und Ziegen hat. Dieser verlangt vom Metzger mehr. Der Metzger erhöht seine Preise gegenüber dem Wirt, und dieser holt sich das Geld zurück, indem er Maria für ihre Tequilas mehr berechnet.
Maria sieht, dass die Kosten für die Ausübung ihres Gewerbes im Hotel steigen, und verlangt daher verständlicherweise vom Bauern mehr Geld für ihre Dienste. Was als neues Geld begann, das durch die Tourismussubvention des Wirts in die Gemeinschaft gelangte, macht also niemanden besser gestellt, weil es lediglich die Preise in die Höhe treibt.
In einem kleinen, abgeschiedenen Dorf lässt sich die Wirkung zusätzlichen Geldes auf die Wirtschaft leicht veranschaulichen. In einer größeren Volkswirtschaft ist die Wirkung dieselbe. Da das Geld sich auf mehr Verbraucher, Händler und Produzenten verteilt, ist sie weniger offensichtlich und braucht länger, bis sie vollständig aufgenommen ist; dennoch neutralisiert der Preiseffekt das zusätzliche Geld.
Richard Cantillon beschrieb als Erster, wie die Einführung neuen Geldes die Preise in die Höhe trieb, sobald es ausgegeben wurde, und zwar in seinem um 1730 verfassten Essay über die Natur des Handels im Allgemeinen. In der Fachsprache der Ökonomen beschrieb er die intertemporale Wirkung der Geldmengeninflation auf die Preise, etwas, das heutige Mainstream-Ökonomen nie berücksichtigen. Hier irrte Keynes. Sein Fehler war, die Verteilung neuen Geldes in der Wirtschaft für einen Multiplikatoreffekt zu halten, was sie nicht ist. Sie ist lediglich der Weg, den neues Geld nimmt, während es die Preise treibt. Sein Fehler war, den Preiseffekt zu missachten.
Zentral für dieses völlige Missverständnis war, dass Keynes unseren alten Bekannten, das Saysche Gesetz, verwarf, das auf der Arbeitsteilung beruht. Das Saysche Gesetz besagt, dass wir Dinge herstellen, um die Dinge zu kaufen, die wir brauchen, wobei Geld nicht mehr ist als die vorübergehende Aufbewahrung unserer Arbeit. Es versteht sich von selbst, dass ein Produzent, der Dinge herstellt, die niemand will oder die nicht genug gewollt werden, um sie gewinnbringend herzustellen, in seiner Rolle als Verbraucher seinerseits nicht erwerben kann, was er braucht oder wünscht. Deshalb müssen sich alle Produzenten nach den Wünschen der Verbraucher richten. Die Produktion entspricht daher stets der Summe aus Konsum und Ersparnissen (aufgeschobenem Konsum), vorausgesetzt, der Wunsch, Geld zu horten, ändert sich insgesamt nicht.
Natürlich ist es möglich, Nachfrage zu erzeugen, indem man die Geldmenge ausweitet. Damit dies funktioniert, müssen die Menschen jedoch zu der Annahme verleitet werden, die Nachfrage sei echt. Leider führt künstliche Nachfrage stets dazu, dass der gesamte Geldbestand, diese vorübergehende Aufbewahrung unserer Arbeit, entwertet wird und somit weniger kaufen kann. Cantillon hat uns gezeigt, wie. Warum ein Ökonom glaubt, man könne den allgemeinen Wohlstand, das Ziel der Kreditausweitung oder des Druckens von Geld, steigern, indem man die Leistung aller entwertet, entzieht sich jeder überzeugenden Vernunft.
Dort sind moderne Ökonomen mit ihren unbegründeten Überzeugungen angelangt. Sie sind durch eine einfache Geschichte von Dorfbewohnern tief im Hinterland Mexikos verwirrt, weshalb das Rätsel seinen Reiz hat. Sie begreifen den Unterschied nicht zwischen einer einfachen Behauptung, dem Sichtbaren, das meist verschwenderisch ist, und dem Unsichtbaren, dem wahren Weg zu wirtschaftlichem Fortschritt. Stattdessen ziehen sie sich auf irrelevante Mathematik und den Wunschglauben zurück, das Makro unterscheide sich irgendwie vom Mikro. Dann entwerfen sie Computermodelle, als sei die Wirtschaft nur ein riesiges Rohrleitungssystem.
Erwarten Sie nicht, in ihren Wirtschaftsmodellen etwas zu finden, das unserer Besetzung mexikanischer Figuren ähnelt. Was Maria betrifft: Ihr Beitrag zum Dorfleben ist eine treffende Metapher für das Verhältnis zwischen modernen Ökonomen und ihren letztlichen Geldgebern.
Siehe Keynes, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, Kapitel 10 „Die marginale Konsumneigung und der Multiplikator“ (Abschnitte 1 und 2).
Eine verständliche Kritik am Multiplikator von Keynes finden Sie bei Frank Shostak: https://mises.org/blog/how-magical-keynesian-multiplier
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.