Die Sanktionen haben sich gegen jene gerichtet, die Wladimir Putin als die unfreundlichen Nationen bezeichnet. Sie setzen eine Reihe von Ereignissen in Gang, die voraussichtlich das gesamte westliche Finanzsystem untergraben werden: Die Preise steigen, was die Zinsen in die Höhe treibt, und die Wirtschaftstätigkeit schrumpft. Allein diese Entwicklungen führen zu einer sinkenden Kreditvergabe der Banken, einbrechenden Aktienmärkten und stark steigenden Anleiherenditen.
Letzte Woche habe ich über die Auswirkungen auf das Bankensystem und die wahrscheinlichen Folgen geschrieben. Russland, China und die mit ihnen verbundenen Nationen, die für Handel und wirtschaftliche Entwicklung auf sie angewiesen sind, schützen sich nun vor dem, was sich als umfassende Systemkrise und Krise der Papiergeldwährungen für den Dollar und das gesamte westliche Finanzsystem abzeichnet.
Diese Entwicklungen beschleunigen das Ende der Petrodollar-Ära und der Rolle des Dollars als Reservewährung. Als zentralasiatischer Ersatz ist eine neue Superwährung für den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr geplant, die auf einem Index aus einem Korb von Rohstoffen und Währungen der teilnehmenden Staaten beruht. Die Einbeziehung von Währungen ist ein Fehler, ansonsten hat der Vorschlag jedoch Vorzüge.
Dieser Artikel erklärt, warum und wie ein richtig konstruiertes System funktionieren würde. Ich zeige, weshalb es als faktischer Goldstandard dienen könnte.
Die Konstrukteure wollen diese neue Handelswährung auch für andere wichtige Staaten wie Saudi-Arabien attraktiv machen, damit diese eine rohstoffgebundene Währung zur Abwicklung ihrer Handelszahlungen nutzen und so den untergehenden Petrodollar ersetzen. Ihr Erfolg könnte jedoch für den Papiergeld-Dollar und andere westliche Währungen fatal sein. Mit dem Niedergang des Dollars ist zu erwarten, dass die neue Superwährung schließlich dazu führt, dass einige nationale Währungen Goldstandards einführen.
Das Ende der Petrodollar-Ära
Lassen wir die Ukraine beiseite, sie ist nicht das Hauptproblem. Wir sollten erkennen, dass für uns alle der eigentliche Krieg zählt, nämlich Russlands Versuch, die amerikanische Hegemonie in Europa zu beseitigen. Während wir im Westen ein Bild von Präsident Putin als bösem Despoten haben, der entschlossen ist, die Ukraine wieder unter russische Kontrolle zu bringen, war Putins Diagnose der Probleme des Westens in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg diese Woche treffender als alles, was man von unseren eigenen „lieben Führern“ hört: Joe, Boris, Emmanuel, Olaf, et al. Es lohnt sich, relevante Auszüge aus der offiziellen englischen Übersetzung von Putins Rede zu zitieren, um sein ökonomisches Verständnis der Zwickmühle hervorzuheben, in die wir im Westen uns selbst gebracht haben:
„Die stark steigende Inflation auf den Produkt- und Rohstoffmärkten war bereits lange vor den Ereignissen dieses Jahres zu einer Tatsache geworden. Die Welt wurde Stück für Stück in diese Lage getrieben, und zwar durch viele Jahre einer unverantwortlichen makroökonomischen Politik der G7-Staaten, einschließlich der unkontrollierten Geldschöpfung und der Anhäufung ungedeckter Schulden. Diese Prozesse verstärkten sich mit dem Ausbruch der Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020, als Angebot und Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen weltweit drastisch einbrachen …
„Weil sie keine anderen Rezepte entwickeln konnten oder wollten, haben die Regierungen der führenden westlichen Volkswirtschaften schlicht ihre Gelddruckmaschinen beschleunigt. Ein so einfacher Weg, beispiellose Haushaltsdefizite auszugleichen …
„Ich habe diese Zahl bereits genannt: In den vergangenen zwei Jahren ist die Geldmenge in den Vereinigten Staaten um mehr als 38 Prozent gewachsen. Früher dauerte ein vergleichbarer Anstieg Jahrzehnte, jetzt waren es 38 Prozent oder 5,9 Billionen Dollar in zwei Jahren. Zum Vergleich: Nur wenige Länder haben ein größeres Bruttoinlandsprodukt. Auch die Geldmenge der EU ist in diesem Zeitraum stark gestiegen. Sie wuchs um etwa 20 Prozent, oder 2,5 Billionen Euro.
„In letzter Zeit höre ich immer häufiger von der sogenannten – bitte entschuldigen Sie, ich möchte das hier eigentlich nicht tun, nicht einmal meinen eigenen Namen in diesem Zusammenhang erwähnen, aber ich kann nicht anders – wir hören im Westen alle von der sogenannten ‚Putin-Inflation‘. Wenn ich das sehe, frage ich mich, wer, so erwarten sie, diesen Unsinn glauben soll – vielleicht Menschen, die weder lesen noch schreiben können. Jeder, der des Lesens mächtig ist, würde verstehen, was tatsächlich geschieht.
„Die steigenden Preise, die beschleunigte Inflation, die Knappheit bei Lebensmitteln und Kraftstoffen, Benzin und die Probleme im Energiesektor sind das Ergebnis systemweiter Fehler, die die derzeitige US-Regierung und die europäische Bürokratie in ihrer Wirtschaftspolitik gemacht haben. Dort liegen die Ursachen, und nur dort.“[i]
Putin zeigt, dass er zumindest ein oberflächliches Verständnis dafür hat, wo der Westen mit seiner neokeynesianischen Geld- und Wirtschaftspolitik Fehler gemacht hat. Auch wenn sich einige der wirtschaftlichen und monetären Elemente seiner Rede kritisieren lassen, ragt Putin mit seinem Verständnis dieser Themen deutlich über seine Amtskollegen in der G7 hinaus.
Aus dieser nachteiligen Lage heraus versuchen die USA, im Finanz- und Währungskrieg die Dollar-Hegemonie gegenüber den russischen Interessen durchzusetzen. Wir müssen die geopolitische Seite der Angelegenheit betrachten.
Die Mainstream-Medien des Westens erzählen es nicht so, aber dies ist die Geschichte bisher. Nachdem Russland die Amerikaner aus Asien verdrängt hatte, zuletzt mit dem Scheitern in Afghanistan, sah es nur noch eine Aufgabe: die Amerikaner aus der Führung Westeuropas zu verdrängen. Die Amerikaner dominieren das NATO-Bündnis, und da Großbritannien nach dem Brexit nicht mehr unmittelbar an der EU beteiligt ist, verstärkten sie ihre Bemühungen, Russland einzudämmen und die chinesisch-russische Partnerschaft zu behindern. Diese wendet über die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) viele frühere Verbündete des Westens von der amerikanischen Einflusssphäre ab. Neben dem ölreichen Nahen Osten sind vor allem Indien und Pakistan zu nennen. Imran Khan führte Pakistan zunehmend näher an China heran, während Indien, nominell im Commonwealth, seit Langem aus Verteidigungsgründen ein Klientelstaat Russlands war und nun Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) ist. Khan wurde inzwischen abgesetzt, angeblich durch amerikanische Interessen, die das frühere Regime wieder eingesetzt haben.
Chinas enormer Rohstoffhunger hat das Land zum größten Geldgeber und Einflussnehmer im subsaharischen Afrika sowie in Mittel- und Südamerika gemacht. Brasilien ist als Mitglied der BRICS-Gruppe zunehmend in die SCO eingebunden. Von vielen unbemerkt, kann die russisch-chinesische „weiche Hegemonie“ mit SCO, BRICS, dem subsaharischen Afrika und Lateinamerika inzwischen für sich beanspruchen, Staaten zu beeinflussen, in denen weit mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung lebt.
Folglich ist die Hegemonie Amerikas im Niedergang. Zwar ist der Dollar weiterhin die internationale Währung für die Preisbildung bei Rohstoffen und für grenzüberschreitende Transaktionen, doch entwirft die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) eine neue, rohstoffgebundene Währung, die als Tauschmittel zwischen ihren Mitgliedern dienen soll. Es wird erwartet, dass sie auf den gesamten Handel innerhalb der SCO, den Handel der SCO mit den BRICS-Staaten, die nicht Mitglied sind, und sogar auf den Handel mit Ölexporteuren im Nahen Osten ausgeweitet wird.
Besonders besorgniserregend für die Amerikaner sind der Nahe Osten und Saudi-Arabien. Präsident Biden wird Mitte Juli dort erwartet. Obwohl er in der Affäre um Jamal Khashoggi seine Menschenrechtsüberzeugungen zur Schau gestellt hat, hat er bislang nicht gesagt, dass er sich ausdrücklich mit den Saudis trifft. Die Saudis sagen etwas anderes.
Nachdem der US-Geheimdienst den brutalen Tod Khashoggis offen auf direkte Anweisungen von Mohammed bin Salman (von fast allen auf dem diplomatischen Parkett MBS genannt) zurückgeführt hat, hat MBS gezeigt, dass er skrupellos ist. Bei der Machtübernahme entledigte er sich jeglicher Opposition anderer Mitglieder der Königsfamilie, ganz so, wie es in Machiavellis Lehrbuch steht, das in Bewunderung für den „Fürsten“ geschrieben wurde, Cesare Borgia. Wie MBS mit einem schwachen, betagten US-Präsidenten umgehen wird, der ihn nahezu beleidigt hat, wird zumindest interessant sein. Sagen wir einfach, dass es für die amerikanische Delegation wahrscheinlich nicht gut ausgehen wird.
Biden dürfte vor allem die Ölversorgung im Sinn haben, und er wird ein Versprechen erlangen wollen, dass Saudi-Arabien seine Produktion steigert, um Amerika und seine Verbündeten vor den Folgen ihrer eigenen Sanktionen gegen Russland zu bewahren. Das wird ein mühsames Unterfangen, denn MBS fühlt sich Wladimir Putin eher wohlwollend verbunden und versteht sich gut mit ihm. MBS führt Saudi-Arabien in ähnlicher Weise, wie Putin Russland führt.
Als sie sich beim G20-Treffen im November 2018 gegenseitig abklatschten, deutet die Körpersprache stark darauf hin, dass sie eine persönliche Vereinbarung getroffen hatten, die in ihrem Sinne verlief. Es kann sich nur um eine Zusammenarbeit in Angelegenheiten gehandelt haben, die ihre gemeinsame Dominanz auf den globalen Energiemärkten, den globalen Ölmärkten, betreffen. Um einen Eindruck von ihrer Körpersprache zu gewinnen, lohnt es sich sehr, sich diese Szene anzusehen, und zwar zweimal. Sie finden sie hier.
Es geht um die Vereinbarung, die Präsident Nixon 1973 mit König Faisal getroffen hat: Öl ausschließlich gegen Dollar zu verkaufen und damit das Königreich an das amerikanische Bankensystem zu binden. Für beide Seiten war das damals ein kluger Schachzug. Er ermöglichte es Scheich Yamani, der die OPEC anführte, den Ölpreis in den folgenden sieben Jahren von 3,56 Dollar je Barrel auf mehr als das Zehnfache anzuheben und zugleich sicherzustellen, dass die Welt Dollar benötigte, um dafür zu bezahlen. Es kann kaum einen Zweifel geben, dass MBS die Parallele mit leiser Belustigung zur Kenntnis genommen haben dürfte, als Putin der EU bei den Ölzahlungen in Rubel denselben Trick vorführte.
Die Araber sind nicht dumm. Im Jahr 2014 sagte mir der Direktor einer großen Schweizer Raffinerie, man schmelze Goldbarren für arabische Kunden von LBMA-Barren zu 400 Unzen in den chinesischen Standard von einem Kilogramm mit Feingehalt 9999 um. Das war der früheste Hinweis, den ich darauf hatte, dass die arabischen Staaten im Nahen Osten ihre Zukunft eher bei China als im Westen sahen. Und es bestand kein Zweifel, dass China nicht nur bewusst darauf hingearbeitet hatte, die größte Goldbergbaunation zu werden, sondern auch dabei war, den globalen physischen Markt zu dominieren und damit letztlich den LBMA-Standard zu bedrohen.
Viel Glück also, Joe Biden. Machiavelli schrieb:
„Ein Fürst gewinnt Ansehen dadurch, dass er ein wahrer Freund oder ein wahrer Feind ist. Das heißt, wenn er sich ohne jeden Vorbehalt zugunsten der einen Seite gegen die andere zu erkennen gibt, ist diese Politik stets vorteilhafter als Neutralität.“[i]
Angesichts der bisherigen Bilanz von MBS und seiner offenkundigen Orientierung an machiavellistischen Grundsätzen wird das Treffen mit Biden voraussichtlich von deutlichen Worten geprägt sein. Aus Sicht von MBS spricht alles gegen die Amerikaner. Biden dürfte von ihm als Bittsteller gesehen werden, was mit Schwäche verbunden wird. In der arabischen Kultur gebieten Ehre, Gesicht und öffentliches Ansehen Respekt, was gegen die Amerikaner wirken wird.
Als Ungläubige haben die Amerikaner arabische Länder verwüstet. Neben einer möglichen Abneigung gegenüber den Amerikanern und ihrer Kultur wird MBS jedoch auch seine Position gegenüber der russisch-chinesischen Achse bedenken, die den Iran in sich aufgenommen hat. Auf russische Ermutigung hin hat der Iran die Möglichkeit, die Schifffahrt in der Straße von Hormus zu bedrängen. Und obwohl es noch keine Schlagzeilen gemacht hat, könnten die Huthis auf iranische Anweisung ihre Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer verstärken. Das wäre eine naheliegende Reaktion darauf, dass Litauen diese Woche entgegen dem 1993 zwischen Litauen und Russland geschlossenen Abkommen die Transportverbindungen nach Kaliningrad gekappt hat.
Die Saudis müssten sehr sorgfältig über die möglichen Folgen nachdenken, wenn sie sich auf die Seite der Amerikaner stellen und Versprechen abgeben, deren Einhaltung nicht in ihrem Interesse läge. Es mag zu früh sein, dies mit großer Überzeugung zu sagen, doch die Tage des Petrodollars sind wahrscheinlich gezählt, sobald eine tragfähige asiatische Alternative verfügbar wird. Und die Saudis wissen das.
Den Petrodollar ersetzen
Die Stärke des Petrodollars beruhte nicht nur auf seiner Vormachtstellung, sondern auch auf der relativen Schwäche der Währungen der Rohstoffexporteure. Wer würde zum Beispiel gern indonesische Rupiah für Kupferexporte bezahlen? Gewiss nicht die Indonesier selbst, die Dollar vorziehen würden.
Nahezu die gesamte internationale Buchführung erfolgt in Dollar, was bedeutet, dass es für jeden internationalen Händler am einfachsten ist, schlicht Dollarguthaben zu halten. Aus diesem Grund übersteigt der ausländische Besitz an Finanzanlagen und Bankguthaben in Dollar inzwischen 33 Billionen Dollar, fast das Anderthalbfache des US-BIP. Das ist schwer zu übertreffen.
Unter westlichen Sanktionen und ohne Zugang zu Dollar haben die Russen erklärt, sie seien bereit, in nationalen Währungen zu handeln. Für sie ist selbst die Annahme der türkischen Lira, wahrscheinlich eine schlechtere Währung als die indonesische Rupiah, jeder der Währungen der „unfreundlichen“ Staaten vorzuziehen, die in russischen Händen derzeit wertlos sind. Dies kann jedoch nur eine vorübergehende Regelung sein. Daher suchen die Russen nach einer besseren Lösung.
Vermutlich wird Putin den Rubel nicht der Manipulation durch Russlands Feinde aussetzen wollen. Zudem wird er verschiedene Szenarien zur Beendigung der Vormachtstellung des Dollars oder zumindest zur Untergrabung seiner Glaubwürdigkeit durchgespielt haben, wodurch er auf mögliche Gefahren für Russlands Währung aufmerksam geworden sein dürfte. Vor diesem Hintergrund will er nicht, dass sich potenziell destabilisierende Rubelbestände in ausländischen Händen ansammeln. Für einen Etatisten wie Putin dürften freie Märkte für seine Währung als potenziell gefährlich gelten.
Geht man also davon aus, dass Russland zumindest einige Devisenkontrollen beibehalten möchte, ergeben sich zwei getrennte Fragestellungen: Zum einen geht es um die Währung, die den Dollar bei grenzüberschreitenden Handelsabwicklungen ersetzen soll und die vom Staat und von russischen Wirtschaftsakteuren frei in Rubel umgetauscht werden kann, wodurch der Aufbau von im Ausland gehaltenen Rubelbeständen an den Devisenmärkten begrenzt würde; zum anderen geht es um den inländischen Rubel selbst. Wie andere asiatische Staaten dürfte auch Russland die staatliche Kontrolle über die eigene Währung nicht leichtfertig aufgeben.
Pläne für eine Handelsabwicklungswährung kommen bereits unter der Schirmherrschaft der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) voran, einem Projekt, das von Sergej Glasjew entwickelt wird. Glasjew ist der für Integration und Makroökonomie zuständige Minister der EAWU. Obwohl die Planungen, den Dollar bei der Handelsabwicklung abzuschaffen, schon seit einiger Zeit laufen, haben die Sanktionen der unfreundlichen Staaten gegen Russland ihnen neue Dringlichkeit verliehen.
Wir kennen nur wenige Einzelheiten, abgesehen von dem, was Glasjew kürzlich in einem Interview mit einem Medium preisgegeben hat, The Cradle[ii]. Die neue Handelswährung soll vollständig aus Guthaben bei Zentralbanken und Geschäftsbanken bestehen, vermutlich mit täglich festgelegten Kursen, die die Umrechnung in lokale Währungen ergeben. Die Zentralbanken der teilnehmenden Staaten können die neue Währung schaffen, indem sie von Importeuren und Exporteuren zur Umwandlung deren eigene Währungen ankaufen. Abgesehen von der vorgeschlagenen Aufnahme nationaler Währungen in den Korb ist es ein praktikables Konzept. Es ist wohl der Grund, weshalb der Kreml es Berichten zufolge als Option für die künftige Deckung des Rubels in Erwägung zieht.
Die Idee eines Rohstoffkorbs für den Rubel selbst wird wahrscheinlich als unnötig verworfen, während sich eine erfolgreiche Handelsabwicklungswährung der EAWU von den EAWU-Staaten auf jene der weiteren SOZ sowie auf die BRICS-Mitglieder ausdehnen lässt, die nicht der SOZ angehören. Sie könnte auch ein akzeptabler Ersatz für den Petrodollar bei Zahlungen für Ölexporte in den Nahen Osten sein.
Das Ziel ist, dass sie zum Mechanismus wird, der mehr als die Hälfte der Welt von der Dollar-Hegemonie befreit, einschließlich aller Staaten, deren Exportmärkte heute stärker von Asien als von den derzeitigen Industrieländern abhängen. Im Oktober 2020 erläuterte Viktor Dostow, Präsident der Russischen Vereinigung für elektronisches Geld, die ursprüngliche Motivation:
„Wenn ich Geld von Russland nach Kasachstan überweisen möchte, erfolgt die Zahlung über den Dollar. Zuerst wechselt die Bank oder das Zahlungssystem meine Rubel in Dollar und überweist sie dann von Dollar in Tenge. Es gibt eine doppelte Umrechnung, bei der amerikanische Banken einen hohen Prozentsatz als Provision einbehalten.“
Ursprünglich hatte der Wandel einen praktischen Hintergrund; die Motivation dafür ist nun aufgrund der westlichen Sanktionen politisch dringlich geworden.
Die Probleme mit Glasjews Vorschlägen
In seinem Interview mit The Cradle beschrieb Sergej Glasjew die neue Handelswährung der EAWU als einen gewichteten Index der Währungen der teilnehmenden Staaten, gestützt durch bis zu zwanzig börsengehandelte Rohstoffe. Gerade die Aufnahme von Währungen wird zwangsläufig Schwierigkeiten bereiten. So sagte Glasjew beispielsweise, der chinesische Yuan werde „aufgrund seiner mangelnden Konvertibilität und des eingeschränkten externen Zugangs zu den chinesischen Kapitalmärkten“ nicht einbezogen. Doch auch Russland hat infolge der westlichen Sanktionen strenge Devisenkontrollen eingeführt, und man kann sich vorstellen, dass auch andere Mitgliedstaaten sich diese Freiheit wünschen, sofern sie sie nicht bereits genutzt haben. Die einfache und naheliegende Lösung besteht darin, Währungen überhaupt nicht aufzunehmen. Wenn sie ausschließlich für den internationalen Handel verwendet werden soll, gibt es keinen Grund, sie einzubeziehen. Und wenn keine Währungen einbezogen werden, kann jedes Land beitreten, das lediglich bereit ist, die eigene Währung gegen die neue Handelseinheit zu tauschen. Das würde zu einer schlichten Vereinbarung von einer Seite.
Ziel ist es, den Dollar zu umgehen. Um dies erfolgreich zu erreichen, muss die neue Handelswährung ein besseres Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel sein als der Dollar, damit die Unternehmen der teilnehmenden Staaten Einlagen lieber in ihr als im Dollar halten. Einfachheit im Aufbau und Transparenz in der Zusammensetzung sind entscheidend. Und für jeden, der erwägt, Handelsabwicklungen vom Dollar zu verlagern, wird die Gewissheit wichtig sein, dass die Verwalter die Zusammensetzung nicht ohne triftigen Grund ändern. Dies schließt auch eine Gewichtung von Rohstoffen in einem Index aus, da allein die aggregierten Preise zählen.
Aus dem Interview mit Cradle geht klar hervor, dass Glasjew in seinem Ansatz erheblich irrt. Er vermengt aus politischer Notwendigkeit binnenwirtschaftliche Währungsfragen mit solchen des internationalen Handels. Gleichzeitig räumt er ein, dass die Art der vorgeschlagenen Währung es den teilnehmenden Staaten erlauben solle, ihre eigenen Währungen nach eigenem Ermessen zu steuern. Wenn dies so sein soll, ist es ein weiterer Grund dafür, dass diese Währungen für eine Aufnahme nicht geeignet sind.
Es überrascht kaum, dass die Einbeziehung nationaler Währungen und deren mögliche Gewichtung nach dem jeweiligen BIP, wie von Glasjew vorgeschlagen, eine Einigung erschwert. Glasjew räumt ein, dass die Planungen für diese neue Währung vor zehn Jahren begannen, obwohl jemand, der wusste, was er tat, die Sache an einem Nachmittag hätte erledigen können. Als Ausrede taugt die Politik nicht. Man sollte einen sorgfältig durchdachten Vorschlag für eine einfache, klare Struktur vorlegen, dem die Staaten dann entweder zustimmen oder nicht.
Darüber hinaus offenbart Glasjews Aussage „Der Einsatz von Gold als Preisreferenz wird durch die Unpraktikabilität seiner Verwendung für Zahlungen eingeschränkt“ einen erschreckenden Mangel an Wissen über Geld. Gold zirkuliert nur sehr selten als Geld; es wird fast immer gehortet, als letztes und nicht als erstes Zahlungsmittel. Es sind glaubwürdige Gold-Substitute, die zirkulieren. Jede Fiat-Währung kann zu einem Gold-Substitut werden, wenn ein Emittent bereit ist, seine Währung jederzeit zu vorab vereinbarten Bedingungen umzutauschen. Glasjew hätte das wissen müssen.
Dennoch kann eine rohstoffgedeckte Währung ein praktikabler Ansatz sein, solange sie ausschließlich für grenzüberschreitende Transaktionen verwendet und gehalten wird. Die Eignung und Dauerhaftigkeit einer sorgfältig konstruierten supranationalen Währung für Handelszwecke ist unser nächstes Thema.
Wie dauerhaft wird eine rohstoffgedeckte Handelswährung sein?
Der langfristige Erfolg jeder Währung hängt von ihrer Stabilität ab, und zwar von der Stabilität ihrer Kaufkraft und ihrer Akzeptanz als Tauschmittel. Diese Werte sind in der auf den Fiat-Dollar ausgerichteten Welt verloren gegangen.
Bei der Planung einer solchen Währung sind einige Fragen zu klären. Eine solche Währung ist ein Geschöpf der Regierung und nicht ihrer Nutzer, daher müssen die Nutzer mit ihren Eigenschaften und ihrer Glaubwürdigkeit zufrieden sein. Damit eine rohstoffgedeckte Währung funktioniert, muss sie von den teilnehmenden Zentralbanken gegen Ankauf mit deren eigenen Währungen bereitgestellt werden. So kann ein Exporteur, der in einer lokalen Währung bezahlt wird, diese sofort in die neue Superwährung umtauschen. Oder ein Importeur kann sie bei seiner Zentralbank gegen Zahlung in lokaler Währung erwerben. Diese Transaktionen können über Geschäftsbanken abgewickelt werden, die Einlagenkonten bei ihrer Zentralbank unterhalten.
Damit diese Transaktionen stattfinden können, sind tägliche oder sogar zweimal tägliche Fixings erforderlich, die in allen teilnehmenden Währungen indexiert sind.
Die einzigen Transaktionen in Dollar werden direkt mit Rohstoffbörsen und Lieferanten außerhalb des Systems abgewickelt und können daher nicht in der neuen Handelswährung beglichen werden. Andernfalls müssten die US-Behörden in das System einbezogen werden, was die teilnehmenden Mitglieder wahrscheinlich ohnehin ablehnen würden. Nicht amerikanische Banken, die bereit sind, Offshore-Dollarkredite zu vergeben und damit zu handeln, und ihren Sitz in einem teilnehmenden Land haben, könnten dies jedoch tun. Die wahrscheinlichsten Kandidaten für dieses Geschäft wären die chinesischen Banken sowie Import-Export-Banken oder eigens zu diesem Zweck gegründete Bankabteilungen. Instrumente zur Währungsabsicherung und damit verbundene Produkte würden sich wahrscheinlich in Sekundärmärkten entwickeln, wo es Nachfrage danach gibt. Und wenn ein Rohstoffexporteur die Abrechnung in der neuen Handelswährung wünscht, würde diese in Bezug auf die Währung des Käufers erfolgen, die von der nationalen Zentralbank zum täglichen Fixing in die neue Handelswährung umgerechnet wird.
Gestaltung der neuen Währung
Angesichts von Glasjews Interview mit The Cradle können wir nicht sicher sagen, ob diese Fragen glaubwürdig geklärt werden. Wir können aber den wahrscheinlichen Erfolg einer rohstoffgedeckten Währung beurteilen, die ordnungsgemäß konzipiert ist.
Sie muss funktionieren, als wäre sie ein Gold-Substitut. Anders als viele ihrer westlichen Pendants haben eurasische Händler und Verbraucher nicht vergessen, dass Gold Geld ist. Und obwohl ein reiner Goldstandard bei Weitem die einfachste und beste Lösung wäre, muss die Erfolgsaussicht einer neuen staatlich gelenkten Währung an dem Geld gemessen werden, das die Menschen bevorzugen: Gold.
Russland ist der weltweit größte Energieexporteur, und da der neue Währungsausschuss der EAWU von einem hochrangigen Russen geleitet wird, können wir erwarten, dass der Ölpreis in den Rohstoffkorb aufgenommen wird. Zudem ist Energie der grundlegendste aller Rohstoffe. Die Geschichte der Ölpreise gibt Aufschluss über die Herausforderungen, die sich aus seiner Aufnahme ergeben. Abbildung 1 zeigt den Ölpreis ab 1950 in drei wichtigen Währungen sowie in Gold.
In Pfund Sterling ist der Ölpreis seit 1950 um das 83-Fache gestiegen, in US-Dollar um das 39-Fache, in Euro (und vor 2000 in der relativ stabilen D-Mark) um das 15-Fache. Hätte es den Euro in seiner heutigen Form schon früher gegeben, wäre der Ölpreis in Euro mit Sicherheit weitaus stärker gestiegen.
In Gold ist der Preis um 30 % gefallen. Da wir wissen, dass Gold solides Geld ist und die Währungen lediglich auf dem Vertrauen in die ausgebenden Regierungen und deren Kreditwürdigkeit beruhen, fällt auf, dass nahezu die gesamte Preisvolatilität nicht im Öl selbst liegt, sondern in den Währungen.
Dies widerspricht der grundlegenden Auffassung, dass bei jeder wirtschaftlichen Transaktion, bei der ein Tauschmittel verwendet wird, die gesamte Preisobjektivität im Tauschmittel liegt und die gesamte Preissubjektivität in den getauschten Waren oder Dienstleistungen. Obwohl der Verkäufer von Waren die Währung den Waren vorzieht und der Käufer die Waren der Währung, können sich beide Parteien einer Transaktion darauf verständigen, dass ein Dollar ein Dollar ist und jede Wertveränderung auf die Waren beschränkt bleibt.
Investment- und Branchenanalysten stellen die Objektivität von Währungen nie infrage und gehen davon aus, dass sich alle prognostizierten Preisveränderungen auf die analysierte Anlage oder den analysierten Rohstoff beziehen. Selbst technische Analysten mit ihren Charts tappen in diese Falle. Die Leser dieses Unsinns erwarten in der Regel Preisprognosen. Und die Antwort beruht stets auf einer Einschätzung des erwarteten Angebots und der erwarteten Nachfrage für XYZ und wird nie in diesen zutreffenderen Worten formuliert: „Wir können die voraussichtlichen Veränderungen von Angebot und Nachfrage für XYZ modellieren, aber keine Prognose zur Preiswirkung abgeben, weil wir nicht wissen, wie sich die Währung im Laufe der Zeit verändern könnte.“
Der Ursprung der Preisobjektivität der Währung und der Preissubjektivität von Waren und Dienstleistungen liegt in der Theorie der Grenzpreisbildung, die Carl Menger in den 1870er-Jahren formulierte und die später von den Ökonomen der Österreichischen Schule weiterentwickelt wurde. Weil Währungen damals vollständig in Goldmünzen eintauschbar waren, besaßen sie die Merkmale von Geld im eigentlichen Sinne, und Mengers Erkenntnisse beschreiben die Beziehung zwischen solidem Geld und Waren, die für Währungen auf der Grundlage eines glaubwürdigen Goldstandards galt. Mit der Aufgabe jeglicher Form der Golddeckung im Jahr 1971 konnte sich die Kaufkraft von Fiat-Währungen frei verändern. Obwohl die Teilnehmer an Transaktionen glauben, dass die Beziehung zwischen Objektivität und Subjektivität unter einem Goldstandard auch heute noch gilt, muss der Preistheorie noch ein weiteres Kapitel hinzugefügt werden, wie Abbildung 1 oben zeigt.
Bis dies geschehen ist, bleiben alle unbewusst an die reine Beziehung zwischen Objektivität und Subjektivität des Goldstandards in Bezug auf Fiat-Währungen gebunden. Allerdings war das allgemeine Verständnis der Katallaktik (der Lehre von den Tauschverhältnissen und der Ökonomie der Preise) ohnehin nie besonders groß und ist nach der keynesianischen Revolution fast verschwunden.
Der Wert eines Rohstoffs, einer Ware oder einer Dienstleistung verändert sich gegenüber dem der anderen in Abhängigkeit von der relativen Nachfrage danach. Unter der künstlichen Bedingung, dass sich die Menge an Geld, Währung und Kredit nicht ändert, und unter der Annahme, dass sich die Neigung der Konsumenten und Produzenten insgesamt, ihre verfügbare Liquidität zu halten, nicht verändert, werden daher manche Preise steigen und andere fallen. Selbst dann können wir nicht behaupten, wie es Léon Walras von der Lausanner Schule versuchte, dass sich das gesamte Preissystem im Gleichgewicht befindet. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass sich nicht nur die Werte von Rohstoffen gegeneinander verändern, sondern dass ein in einem Index abgebildeter Korb davon, wie die Erfahrung mit dem Goldpreis von Öl nahelegt, voraussichtlich ein relativ stabiles Maß für die Kaufkraft darstellt.
Deshalb ist Metallgeld grundlegend solide. Über Jahrtausende haben sich Gold, Silber und Kupfer als die besten Tauschmittel erwiesen. Und Gold setzte sich aufgrund seiner Haltbarkeit, seiner begrenzten Menge und der Tatsache, dass es nicht verbraucht wird, im neunzehnten Jahrhundert als bevorzugter Geldstandard durch. Es heißt, dass seine Kaufkraft für gängige Güter zur Römerzeit derjenigen für die entsprechenden Güter heute ähnelt. Und das zeigt sich eindeutig im Preisedikt Diokletians, das vor 1.700 Jahren erlassen wurde.
Dass sich der Goldpreis von Öl in Abbildung 1 oben von 1950 bis heute nur wenig verändert hat, bestätigt, dass das Argument der Objektivität der Preise in Gold stichhaltig ist, während dies bei einer Messung in Fiat-Währungen nicht der Fall ist. Wir können noch weiter gehen und den Sachverhalt an anderen Rohstoffen veranschaulichen. Abbildung 2 zeigt die Jahresendpreise von Kupfer in Dollar und in Gold.
Dass Kupfer in den letzten 120 Jahren in solidem Geld gemessen 70 % billiger geworden ist, ist plausibel. Zwar ist die Nachfrage gestiegen, doch auch das Angebot hat zugenommen. Neue Lagerstätten wurden entdeckt, und die Förderkosten je Produktionseinheit sind gesunken, da sich Abbaumethoden und Technologie verbessert haben. Dadurch wurde die Nachfrage nach neuen Verwendungen des Metalls mehr als gedeckt.
Als gängiges Metall gilt die Nachfrage nach Kupfer weithin als Frühindikator der allgemeinen Wirtschaftslage. Daher rührt der Beiname „Dr. Kupfer“. Was Rohöl für die Energie ist, ist Kupfer für die Basismetalle.
Abbildung 3 zeigt die Preise für Eisen- und Stahlschrott, die für das Baugewerbe und andere Grundstoffindustrien von zentraler Bedeutung sind.
Seit 1934 sind die Schrottpreise in Dollar um das 69-Fache gestiegen, in Gold gerechnet jedoch nur um 32 %. Auch dieses Diagramm bestätigt, dass der Preis eines wichtigen Rohstoffs, in solidem Geld gemessen, sich über fast neunzig Jahre kaum verändert hat.
Allein an diesen drei Schlüsselkomponenten lässt sich erkennen, dass ein Rohstoffkorb zur Bestimmung des Wechselkurses einer neuen Handelswährung dafür sorgen wird, dass die Währung ihre Kaufkraft im Zeitverlauf behält, und dass von ihr zu erwarten ist, dass sie als Handels- oder Reservewährung ein weit besserer Wertspeicher ist als der Fiat-Dollar. Sie wäre das engste Äquivalent zu einem Goldersatz, ohne dass Gold selbst beteiligt wäre. Wenn sich eine solche Währung ordnungsgemäß etabliert, dürfte der Dollar unabhängig von der US-Geldpolitik für die Handelsabwicklung zwischen den Staaten der EAWU und der SOZ, Brasilien als dem nicht-asiatischen BRICS-Teilnehmer sowie möglicherweise allen ihren Rohstoff- und Handelspartnern in Afrika, Südamerika und im Nahen Osten ausgedient haben.
Die Stärke eines solchen Vorhabens liegt darin, dass die Handelswährung von ihren Nutzern dem Dollar vorgezogen würde – von den Rohstofflieferanten, Herstellern und Import-Export-Unternehmen –, nicht von deren Regierungen. Die hegemonialen Praktiken der USA, Regierungen und Organisationen wie die OPEC unter Druck zu setzen, nur in Dollar zu handeln, würden nicht mehr funktionieren.
Der Erfolg einer neuen Handelswährung wirft jedoch eine Frage hinsichtlich der Zukunft der in ausländischem Besitz befindlichen US-Finanzanlagen und Einlagen in Höhe von 33 Billionen Dollar auf. Sollte das Vorhaben erfolgreich anlaufen, wird die Auswirkung auf den Dollar mit hoher Wahrscheinlichkeit darin bestehen, dass ausländische Interessenten diese Anlagen in erheblichem Umfang auflösen, um sie durch Guthaben in der neuen Handelswährung zu ersetzen. Ausländisches Kapital würde in verheerendem Ausmaß aus der US-Wirtschaft abgezogen.
Damit stellt sich eine weitere Frage zur gängigen Praxis, alle Rohstoffe in Dollar zu bepreisen. Eine an Rohstoffe gekoppelte neue Handelswährung, deren einziger Tauschwert gegenüber den Währungen der teilnehmenden Emittenten besteht, lässt sich nicht ohne Weiteres fortlaufend zur Preisfestsetzung einzelner Rohstoffe verwenden. Solange der Dollar glaubwürdig fortbesteht, werden die Preise voraussichtlich weiterhin in Dollar festgelegt. Die Überlegenheit einer ordnungsgemäß konstruierten Handelswährung dürfte jedoch die Kaufkraft des Dollars so weit untergraben, dass die Märkte ihn schließlich als objektiven Maßstab für den Rohstoffwert aufgeben werden. Die Lösung liegt auf der Hand: Das beste Tauschmittel für die Rohstoffbepreisung ist Gold selbst, auch wenn es durch eine glaubwürdige Währung und einen Kreditersatz repräsentiert wird.
Es fällt schwer, zu einem anderen Schluss zu kommen. Eine auf einem Warenkorb basierende Handelswährung ist faktisch ein Mittel, Gold als Geldstandard wieder einzuführen, in dem alle Rohstoffe bepreist werden. Sie wird Fiat-Währungen überall dazu bewegen, sich in glaubwürdige Goldersatzwährungen zu verwandeln, um zu überleben.
Der Finanzkrieg – das Endspiel
Dieser Artikel begann mit der Behauptung, dass der eigentliche Krieg zwischen Russland und dem Westen finanzieller Natur ist, und er hat versucht zu erklären, warum. Dennoch sind noch viele offene Punkte zu bedenken.
Die vielleicht größte Hürde, die Putin (und im Übrigen auch Xi in China) überwinden muss, ist die intellektuelle Korruption seiner Berater, die viele der wirtschaftlichen und monetären Irrtümer des Westens übernommen haben. Auf Glasjews mangelndes Verständnis der Katallaktik wurde bereits hingewiesen. Und in seiner Rede in St. Petersburg sprach Putin von Wirtschaftswachstum. Das ist nicht dasselbe wie das, was Verwender des Begriffs Wachstum darunter verstehen, nämlich wirtschaftlichen Fortschritt, und es ist ein verbreiteter Irrtum.
Von der westlichen Makroökonomie fehlgeleitet, werden Putins Berater wahrscheinlich vor einem an Rohstoffe gebundenen Wechselkurs warnen, weil er zu stark sei und den Exporthandel untergrabe. Möglicherweise führt dieser Irrtum dazu, dass Glasjew versucht, die vorgeschlagene Handelswährung durch die Einbeziehung von Währungen abzuschwächen. Schlimmer noch: Russlands vom Westen beeinflusste geldpolitische Entscheidungsträger glauben mit ziemlicher Sicherheit an wirtschaftliche Impulse nach keynesianischem Muster.
Das Beste, was man hoffen kann, ist, dass die russischen und chinesischen Wirtschaftsberater, indem sie die Einführung einer neuen rohstoffbasierten internationalen Handelswährung nach den oben beschriebenen Grundsätzen planen, verstehen, dass ihnen dies erlaubt, die sogenannten Vorteile der Steuerung der Wirtschaft über Währung und Zinssätze für ihre Binnenwirtschaften beizubehalten.
Vielleicht werden sie nicht erkennen, dass die Zerstörung des Dollars durch die Etablierung einer erfolgreichen rohstoffbasierten Handelswährung es dem Goldstandard ermöglichen wird, sich durch die Hintertür einzuschleichen.
[i] Es lohnt sich, die offizielle Übersetzung von Putins Rede vollständig zu lesen. Sie ist hier zu finden: http://en.kremlin.ru/events/president/news/68669
[iI] Der Fürst, Niccolò Machiavelli, XXI – „Wie ein Fürst sich verhalten muss, um Ansehen zu erlangen“.
[iiI] https://thecradle.co/Article/interviews/9135
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.