Die Märkte haben die sich im Finanzsystem aufbauenden faulen Kredite außerordentlich sorglos behandelt.
Nach der Entscheidung der Fed, in dieser Woche die Zinsen anzuheben, wurde die Auswirkung auf die Schulden in der anschließenden Analyse von keinem der Wortführer der etablierten Medien kaum erwähnt. Etablierte Ökonomen behaupten sogar, dass wir 2016 mit der fortgesetzten Erholung der US-Wirtschaft allmählich zu normaleren Zinsen von drei oder vier Prozent zurückkehren können. Das ist schlicht nicht möglich, wenn man die Auswirkung auf die ausstehenden Schulden bedenkt.
Bei der Betrachtung der Schuldenlage sollte man mit einer ganz grundlegenden Frage beginnen: Wie viel der weltweiten Gesamtverschuldung, die derzeit umgerechnet mehr als 200 Billionen US-Dollar beträgt, wurde aufgenommen, ohne dass eine Rückzahlung beabsichtigt war? Wir wissen, dass fast alle Regierungen nie vorhaben, Schulden zurückzuzahlen, sondern sie stattdessen prolongieren, aufstocken und durch Inflation entwerten wollen.
Die Verschuldung der privaten Haushalte wächst insgesamt weiter, und wir wissen, dass der einfachste Weg, Geld zu verdienen, darin besteht, eine Hypothek aufzunehmen und ein Haus zu kaufen. Und wie viele Unternehmensschatzmeister denken tatsächlich daran, Schulden abzubauen, statt sie zu refinanzieren? Man könnte fortfahren, doch der Punkt ist, dass die monetäre Inflation uns alle zu gewohnheitsmäßigen Kreditnehmern gemacht hat und die Schulden weiter anwachsen.
Selbstgefälligkeit und Märkte sind eine gefährliche Kombination. Bislang gab es einige Unruhe über die Lage von Kreditnehmern geringerer Qualität mit Ramschstatus. Aber selbst hier macht sich kaum jemand große Sorgen und tut es als Liquiditätsproblem ab. Man beachte das Ausweichen: Das Problem wird nicht so sehr bei den Kreditnehmern gesehen als bei der Marktliquidität. Nun gibt es jedoch ein echtes Problem, das diese Selbstgefälligkeit infrage stellt, nämlich rohstoffbezogene Schulden.
Die meisten Schwierigkeiten liegen bei energiebezogenen Verbindlichkeiten. Der auf das Jahr hochgerechnete Bruttowert der Ölverkäufe ist im Jahr 2015 um etwa 2 Billionen US-Dollar gefallen. Die Auswirkung auf die Gewinne der Ölkonzerne und der Rückgang der Steuereinnahmen der ölexportierenden Länder liegen auf der Hand. Die Auswirkung auf Zulieferer, Nebengewerbe und Einzelhändler in der Nähe der Ölförderung ist vielleicht weniger offensichtlich. Das größte Problem für die Ölindustrie ist jedoch der Verlust des Cashflows, der die Schulden stützen soll, mit denen die Investitionen und das Betriebskapital finanziert wurden. Und weil Öl in Dollar bepreist wird, lauten auch die meisten dieser Schulden auf Dollar und nicht auf Landeswährungen, die abgewertet werden können, um die Schulden zu entwerten.
Kein Wunder, dass die OPEC-Mitglieder den Schmerz spüren, der durch den starken Dollar noch verschärft wird. Und kein Wunder, dass ihre Reaktion darin besteht, das Öl so schnell wie möglich aus dem Boden zu holen, was den Preis noch weiter drückt. Nach Jahren höherer Preise sind die Staatsausgaben bis auf die Höhe der verfügbaren Einnahmen gestiegen. Niedrigere Preise führen zu Verlusten in den Staatsfinanzen, die selbst für die Produzenten mit den niedrigsten Kosten politisch destabilisierend werden, und für viele OPEC-Regierungen, darunter Saudi-Arabien, ist es inzwischen eine Frage des politischen Überlebens. Dieser streng sunnitische Staat verliert seinen Kampf gegen die Schiiten im Norden, und die jemenitischen Schiiten rücken vom Süden her vor. Zudem sind die meisten Ölfeldarbeiter ebenfalls Schiiten. Der traditionelle Weg der Saudis, die politische Lage unter Kontrolle zu halten, besteht darin, Geld darauf zu werfen, Geld, das nicht mehr vorhanden ist.
Öl ist mit Abstand der wichtigste Verursacher von Verlusten in der Rohstoffwelt, doch auch die Preise anderer Industrierohstoffe sind gefallen, wenn auch vielleicht nicht so dramatisch. Dennoch zeigen sich die Belastungen in den Unternehmen: Erstklassige Unternehmen wie Anglo American fahren ihre Geschäftstätigkeit zurück und entlassen große Zahlen von Arbeitern. Wenn die Anglo Americans und Glencores dieser Welt schrumpfen, kann man sich die Lage der kleineren Fische vorstellen. Dies sind alles Rohstoffunternehmen mit Verbindlichkeiten in Dollar, deren Cashflow-Annahmen gründlich danebenlagen. Entscheidend ist: Verfehlt man eine Preiserwartung um 10 %, ist das schmerzhaft; hat man aber drei oder vier Jahre fallender Preise, entsteht ein Schuldenproblem, das ein Vielfaches des entgangenen Umsatzes beträgt.
Rohstoffbezogene Schulden sind daher beträchtlich und sehr stark auf den Dollar ausgerichtet. Kreditfinanzierte Förderunternehmen haben sich bei kreditfinanzierten Banken verschuldet, sodass auch die Banken das Problem haben. Das gesamte Eigenkapital der US-Banken wird auf 1,77 Billionen US-Dollar geschätzt, vermutlich weniger als ein Viertel der weltweiten rohstoffbezogenen, auf US-Dollar lautenden Schulden.
Die Krise, die die Rohstofffinanzierung erfasst, ist der Grund, warum die Selbstgefälligkeit gegenüber Schulden akut gefährlich geworden ist. Die Schuldenlast der Welt ist inzwischen so weit gestiegen, dass die von den Zentralbanken festgelegten Zinsen gar nicht mehr steigen müssen, um einen Abschwung im Kreditzyklus auszulösen. Es genügt eine Zunahme der Risikoaversion. Da die Renditeabstände zwischen US-Staatsanleihen und Unternehmensanleihen größer werden, scheint dieser Zeitpunkt für die Weltreservewährung gekommen zu sein.
Das ist nicht alles. Chinas Devisenpolitik ist wenig hilfreich, vielleicht sogar absichtlich. Indem China die Anbindung des Yuan niedriger ansetzt, zwingt es den Dollar faktisch zur Aufwertung und verschärft ein wachsendes Problem fauler Kredite. China kann dies tun, weil seine Wirtschaft, gemessen auf Basis der Kaufkraftparität, größer ist als die der USA und es den internationalen Handel dominiert.
Es gibt zwei grundlegende Gründe, warum diese Strategie für China günstig ist. Erstens ist China ein Nettohalter von Dollareinlagen und US-Staatsanleihen, weshalb es für China sinnvoll ist, den Vermögenstransfereffekt von Wechselkursänderungen zu seinem eigenen Vorteil zu fördern. Dies geschieht direkt durch einen Wertanstieg seiner in Yuan gemessenen Dollarbestände und indirekt durch niedrigere Dollarpreise für Rohstoffe, sodass der gesamte Nutzen für China aus dem Erzwingen einer Dollaraufwertung erheblich größer ist als der Grenznutzen auf einige Billionen Dollar. Und zweitens trägt die Destabilisierung der Finanzen internationaler Unternehmen, Märkte und Banken, die in Dollar bilanzieren, langfristig dazu bei, die Vormachtstellung des Dollars zu schwächen, indem sie die globale Wirtschaft dazu bewegt, ihre Verbindlichkeiten an die Währungen ihrer Handelspartner statt an die Reservewährung anzupassen.
Was nach der kleinen Zinserhöhung der Fed nun geschieht, wird weitaus schwieriger sein, als uns die Wortführer der Medien glauben machen wollen. Es ist nicht einmal klar, wie sehr sich die Fed ihrer eigenen Hilflosigkeit bewusst ist. Die Fed hat wegen der Dollar-Schuldenblase, die zu implodieren droht, nur sehr wenig Handlungsspielraum, und die US-Geldpolitik wird über die Devisenmärkte faktisch von China gesteuert. Diese beiden Umstände haben die Fed in die Rolle eines Zuschauers gedrängt, der seine eigene Krise beobachtet.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbietet. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle eingeholt werden. Alle in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich mittelbar oder unmittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf ergeben können.