Regulierungen werden fast immer in bester Absicht eingeführt.
Im Finanzdienstleistungssektor sollen sie verhindern, dass skrupellose Broker und Banken die Öffentlichkeit durch schlechte Geschäftspraktiken übervorteilen. Hersteller dürfen keine Produkte herstellen, die für Kinder oder die Umwelt gefährlich sind oder infolge mangelhafter Verarbeitung versagen könnten. Die staatliche Intervention in wirtschaftliche Angelegenheiten beruht jedoch auf unsicheren Grundlagen, steht im Einklang mit der Verkennung der Rolle und Funktionsweise von Märkten und entspringt einem übermächtigen Drang, sich einzumischen.
Dem steht ein zutreffendes Verständnis davon gegenüber, warum freie Märkte funktionieren und welche Kontrolle der Verbraucher über Preise und Auswahl ausübt, indem er sie seinen subjektiven Entscheidungen unterordnet. Folglich beruht Regulierung auf dem unbegründeten Glauben, der Einzelne bedürfe staatlicher Eingriffe, damit Standards eingehalten werden und schlechte Praktiken verschwinden. Die falsche Annahme lautet, freie Märkte ermunterten skrupellose Hersteller und Dienstleister dazu, den Verbraucher zu betrügen, obwohl in Wahrheit der Ruf die wichtigste Beziehung im Handel ist.
Da die Selbstregulierung der Privatwirtschaft zu monopolistischen Praktiken neigt, sieht sich der Staat naturgemäß als unabhängigen Schiedsrichter, der für Fairness sorgt. Hat der Staat jedoch einmal Vorschriften erlassen, fällt es ihm sehr schwer, es dabei zu belassen, da politischer Druck stets darauf hinwirkt, die bürokratische Kontrolle zu verändern und zu verschärfen. Zudem werden unbeabsichtigte Folgen früherer Vorschriften nie dadurch behoben, dass man diese abschafft. Stattdessen werden weitere Regulierungsebenen eingeführt, um die daraus entstehenden Probleme anzugehen. So driften wir in immer mehr Regulierung, ohne uns der wahren wirtschaftlichen Kosten bewusst zu sein.
Wer Regulierung befürwortet, muss den Erfolg Deutschlands nach dem Krieg erklären. Die Wirtschaft des Landes war zerstört, zuerst durch die nationalsozialistische Kriegsmaschinerie und dann durch alliierte Bombardierungen. Wir vergessen leicht, in welchem Zustand der Zerstörung sich das Land befand; in den Städten hungerten die Menschen nach Kriegsende tatsächlich. Die gemeinsame britisch-amerikanische Lösung der Militärverwaltungen bestand darin, die Rationierung aus der Kriegszeit auszuweiten und zu verschärfen und das Problem mit Marshallplan-Hilfe zu bewerfen.
Dann wurde ein Mann namens Ludwig Erhard vom Wirtschaftsrat der Bizone zum Direktor für Wirtschaft ernannt, faktisch wurde er Finanzminister. Entgegen britischen und amerikanischen Bedenken sowie dem Widerstand der neu gegründeten Sozialdemokraten beschloss er, Preiskontrollen und Rationierung abzuschaffen, was er 1948 tat. Diesen Schritten ging im Juni seine Währungsreform voraus, die die Geldmenge um rund 90 % verringerte. Zudem senkte er die Einkommensteuer für Jahreseinkommen über 2.500 DM (umgerechnet 595 US-Dollar) drastisch von 85 % auf 18 %.
Ökonomen der Österreichischen Schule würden diese Strategie verstehen und empfehlen, doch sie läuft dem bürokratischen Denken völlig zuwider. General Lucius Clay, der Militärgouverneur der US-Zone, dem Erhard unterstellt war, soll ihn gefragt haben: „Herr Erhard, meine Berater sagen mir, was Sie getan haben, sei ein schrecklicher Fehler. Was sagen Sie dazu?“
Erhard antwortete: „Herr General, schenken Sie ihnen keine Beachtung! Meine Berater sagen mir dasselbe.“i
Etwa zur gleichen Zeit stellte ein US-Oberst Erhard zur Rede: „Wie können Sie es wagen, unser Rationierungssystem zu lockern, wo doch weithin Nahrungsmittelknappheit herrscht?“
Erhard antwortete: „Ich habe die Rationierung nicht gelockert, ich habe sie abgeschafft. Künftig brauchen die Menschen als einzige Bezugsmarke die Deutsche Mark. Und sie werden hart arbeiten, um an diese Deutsche Mark zu kommen, warten Sie es nur ab.“ii
Der US-Oberst musste nicht lange warten. Zeitgenössischen Berichten zufolge füllten sich die Geschäfte binnen weniger Tage nach Erhards Währungsreform mit Waren, weil die Menschen erkannten, dass das Geld, für das sie diese verkauften, seinen Wert behalten würde. Die Menschen mussten nicht mehr nach dem Lebensnotwendigen suchen, sodass die Fehlzeiten am Arbeitsplatz sich halbierten und die Industrieproduktion allein in der zweiten Jahreshälfte 1948 um mehr als 50 % stieg.
Erhard hatte die Kriegsjahre damit verbracht, freie Marktwirtschaft zu studieren und zu planen, wie die deutsche Wirtschaft für die Nachkriegsjahre zu gestalten sei. Selbstverständlich machte ihn sein marktwirtschaftlicher Ansatz zu einem langjährigen und weithin bekannten Gegner des nationalsozialistischen Sozialismus, was seine Glaubwürdigkeit bei den Militärbehörden stärkte, die mit dem Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft betraut waren. Er wurde frühes Mitglied der Mont Pelerin Society, einer 1947 gegründeten Vereinigung marktwirtschaftlich orientierter Ökonomen mit Nähe zur Österreichischen Schule, deren erster Präsident Hayek war.
Erhard verstand schlicht, dass die Beendigung jeglicher Preisregulierung, die Einführung stabilen Geldes und eine drastische Senkung der Steuerlast die Grundvoraussetzungen für die Wiederbelebung der Wirtschaft waren und dass der Staat der Versuchung zu intervenieren widerstehen und seine Rolle in der Wirtschaft verringern musste. Vierzehn Jahre lang blieb er ein überaus erfolgreicher Wirtschaftsminister, bevor er 1963 die Nachfolge Adenauers als Bundeskanzler antrat.
Erhard ließ nicht nur ungehinderte freie Märkte Deutschland rasch aus der wirtschaftlichen Verwüstung führen, sondern sorgte, öffentlich für diesen Erfolg gewürdigt, auch lange genug für die Wirtschaft verantwortlich, um bürokratische Einmischung danach fernzuhalten. Sein Erbe kam Deutschland trotz der im Allgemeinen zerstörerischen Handlungen seiner Nachfolger zugute.
Der Gegensatz zur Wirtschaftsleistung Großbritanniens war krass: Dort wurde die Rationierung erst 1954 endgültig aufgehoben, und die sozialistische, marktfeindliche Nachkriegsregierung verstaatlichte Schlüsselindustrien. Der Gegensatz zwischen Deutschlands Wiederaufschwung und Großbritanniens Niedergang hätte nicht deutlicher sein können.
Entscheidend ist, dass freie Märkte nachweislich erfolgreicher als regulierte Märkte sind, wenn es darum geht, wirtschaftlichen Fortschritt zu gewährleisten. Dasselbe Phänomen ließ sich in Hongkong beobachten, wo es John Cowperthwaite in den Nachkriegsjahren gelang, seine eigenen lokalen Beamten und das Londoner Kolonialministerium daran zu hindern, der Wirtschaft der Insel Vorschriften aufzuerlegen. Cowperthwaite war ungefähr ein Zeitgenosse Erhards und trat 1971 als Finanzsekretär Hongkongs in den Ruhestand. Doch trotz dieses unbestreitbaren Belegs dafür, dass freie, unregulierte Märkte tatsächlich am besten funktionieren, kann die politische Klasse dem Zwang zu regulieren nie widerstehen.
Regulierungen sollen Risiken aus dem Leben nehmen, ein Ziel, das der Staat nachweislich verfehlt. Etablierte Unternehmen arbeiten gern mit dem Staat bei der Festlegung von Vorschriften zusammen, teils weil sie deren Umfang beeinflussen können, teils weil es ihnen erlaubt, die Bedeutung zu vernachlässigen, die sie andernfalls in einem freien Markt ihrem Ruf beimessen müssten.
Ich erinnere mich stets an ein Mittagessen mit dem Geschäftsführer eines bekannten Spread-Betting-Unternehmens, bevor Spread-Betting in Großbritannien reguliert wurde. Als ich ihn fragte, ob er die Pläne zur Regulierung seines Geschäfts als Zumutung empfinde, antwortete er das Gegenteil. Er freute sich auf die Legitimität, die ihm die Regulierung durch die Securities and Futures Authority, die damalige Aufsichtsbehörde, verleihen würde. Und bis heute bleiben Spread-Betting und ähnliche Produkte als Anlageprodukte reguliert. Es ist eine legitime, etablierte Finanztätigkeit und kein Kasino für Finanzprodukte.
Ein reguliertes Unternehmen muss offensichtlich nicht von seinem Ruf leben, da seine Kunden theoretisch durch die Vorschriften abgesichert sind. Die Absicht ist, dass normale Menschen nicht mehr abwägen müssen, ob dieser oder jener Broker oder diese oder jene Bank sicher ist. Ebenso betrachten Broker und Bank den Kunden nicht mehr als ihre oberste Überlegung. Diese Beziehung besteht zum Regulierer.
Kunden sind inzwischen so an Regulierung gewöhnt, dass sie sich kaum vorstellen können, wie es ohne sie ginge. Wer wünschte sich nicht den Schutz einer staatlichen Aufsichtsbehörde, die für Fairness sorgt? Nun, einige sind ernüchtert. Fragen Sie jene, die ihr Geld dem regulierten Bernie Madoff anvertraut haben, oder jene, deren Margin-Einlagen in einem schwarzen Loch namens MF Global verschwunden sind.
Zweifellos wird es stets Menschen geben, die unter Unternehmenspleiten leiden, obwohl sie sich durch den Staat geschützt glaubten. Natürlich können wir das Kontrafaktische nicht wissen, nämlich wie viele Pleiten es in einer unregulierten Finanzdienstleistungsbranche gäbe, aber wir wissen, dass staatliche Regulierung die Öffentlichkeit regelmäßig nicht schützt.
Regulierungen sind zudem äußerst komplex und kostspielig geworden, und die Regulierer müssen weitgehend darauf vertrauen, dass regulierte Unternehmen im Sinne der Vorschriften handeln. Wie naiv ist das. Es kommt großen Unternehmen sehr gelegen, da sie sich problemlos Juristen leisten können, die sie beraten, wie sie die Vorschriften, die sie selbst entworfen haben, am besten zu ihrem Vorteil nutzen.
Kleinere Wettbewerber, die in freien Märkten die Hauptbedrohung für etablierte Unternehmen darstellen, sind praktisch von der Festlegung der Regeln ausgeschlossen. Nehmen Sie das schwer durchschaubare Thema der EU-Biozid-Verordnung. Hersteller, die seit zwanzig Jahren elementares Silber verwenden, müssen auf eine EU-weite Zulassung für dessen Einsatz als Biozid hinarbeiten, obwohl diese sichere, ungiftige Verwendung bereits umfassend nachgewiesen und etabliert ist. Die rechtlichen und bürokratischen Verfahren haben die betroffenen Unternehmen bislang jeweils rund 1 Mio. € gekostet, Tendenz steigend. Für Mitglieder der Silber-Arbeitsgruppe wie Dow Chemical und BASF mag das eine Kleinigkeit sein, für kleinere konkurrierende Unternehmen ist es völlig unverhältnismäßig und unerschwinglich.
Der Kampf zwischen einem Establishment, das die Regulierung zum Nachteil seiner weniger mächtigen Wettbewerber manipuliert, folgt demselben zugrunde liegenden Prinzip wie die Beziehungen zwischen den Regierungen der Industrie- und der Entwicklungsländer. Komplexe und kostspielige Regulierung war lange ein bequemes Mittel gegen billigere ausländische Konkurrenz. Doch wettbewerbswidrige Praktiken wirken nur eine Zeit lang, und ausländische Emporkömmlinge aus effizienteren, unregulierten oder kaum regulierten Märkten sind für westliche Bürokraten zu mächtig geworden, um sie abzuschrecken. Dieselbe marktwirtschaftliche Dynamik, die Deutschland und Hongkong in den Nachkriegsjahren zugutekam, nutzen heute zahlreiche Länder, allen voran China, Russland und nun Indien.
Das ist der tiefere Grund, warum der Westen wirtschaftlich scheitert, während die neu industrialisierten Länder so dynamisch sind. Die alte Welt versinkt im Treibsand bürokratischer, wettbewerbsfeindlicher Regulierung, während die neue Ordnung auf dem festeren Boden freier Märkte steht.
Künftige Historiker, die den relativen Niedergang der EU, Amerikas und Japans schildern, werden leichtes Spiel haben, sofern sie den Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem Erfolg und fehlender Regulierung herstellen, den Ludwig Erhard und John Cowperthwaite so deutlich vor Augen geführt haben.
iEdwin Hartrich: The Fourth and Richest Reich.
iiebd. Beide Zitate wiedergegeben in The Concise Encyclopaedia of Economics: The German Economic Miracle, Artikel von David Henderson.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung erbringt. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle eingeholt werden. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich unmittelbar oder mittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf ergeben können.