In Zeiten wachsender Verunsicherung über die künftige Kaufkraft der Währungen ist es an der Zeit, jeden Zweifel an den Definitionen der Unterschiede zwischen Geld, Währung und Kredit auszuräumen. Dieser Artikel zeichnet die Geschichte und den rechtlichen Hintergrund dieser Beziehungen nach.
Trotz des Scheiterns des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971 und der staatlichen Propaganda, die darauf folgte, ist die Lage eindeutig. Sowohl historisch als auch rechtlich ist und bleibt Geld die Metallmünze – vor allem aus Gold –, und alles andere ist Kredit.
Infolge der etatistischen Schönfärberei ihrer Fiat-Währungen glaubt die Öffentlichkeit heute fälschlicherweise, Fiat-Währungen seien Geld und Währungen hätten keinen Preis, außer im Verhältnis zueinander. Ich zeige, dass dies sachlich falsch ist. An den Finanzmärkten wird jedoch gesetzliches Geld stets in gesetzlichen Zahlungsmitteln bepreist, meist in US-Dollar, obwohl es umgekehrt sein sollte. Diese Umkehrung der Wahrheit wird sich für diejenigen, die diesen Fehler machen, als kostspieliger Irrtum erweisen.
In diesem Artikel zeige ich außerdem, dass die nachteiligen Folgen von Veränderungen des Gesamtvolumens der Geschäftsbankenkredite für die Preise deutlich geringer sind als die von Veränderungen des Zentralbankkredits. Da wir uns am Rande einer starken Kontraktion der Geschäftsbankenkredite befinden, werden Regierungen und ihre Zentralbanken mit Sicherheit darauf reagieren, indem sie die Inflation ihrer Währungen in einem vergeblichen Versuch, eine Deflation abzuwenden, weiter anheizen.
Die Folgen für die Fiat-Währungen dürften für diese verheerend sein.
Das wird die Strafe sein, der wir uns alle gegenübersehen, weil wir die Weisheit und die Erkenntnisse der römischen Juristen missachtet haben und glaubten, es mit unseren ökonomischen Modellen, makroökonomischen Maßnahmen und der staatlichen Kontrolle der Märkte besser zu wissen.
In ihren sorgfältigen Beratungen über mehr als zwei Jahrtausende haben die römischen Juristen den Unterschied zwischen Geld und Kredit gründlich untersucht und zutreffend definiert; auf ihm beruhen die gesamte Ökonomie und das moderne Bankwesen. Die gegenwärtigen geld- und wirtschaftspolitischen Moden sind in diesem Zusammenhang bloße Eintagsfliegen.
Einleitung
Dass Metallgeld seit Beginn der Geschichte den Tauschhandel abgelöst hatte, wird in den einleitenden Kapiteln jedes Einführungswerks der Wirtschaftswissenschaft dargestellt. Nach Gewicht und später als Münze war es das verlässliche Geld, das die sich zivilisierende Menschheit für den Handel übernahm. Als Rohstoffe wurden Gold, Silber und Kupfer als die besten Tauschmittel verwendet.
Es dauerte mehrere Jahrtausende, bis der organisierende Mensch das Geld auf eine rechtliche Grundlage stellte. Dies wurde wichtig, um zwischen dem Geld selbst und Zahlungsversprechen in Geld zu unterscheiden. Diese Versprechen, oder Klagerechte mit entsprechenden Zahlungspflichten, waren Kredit, aus dem das Bankwesen hervorging. Geld und Kredit wurden beide zu Umlaufmitteln. Das Geld blieb stets dasselbe, nämlich die Münze. Der Kredit hingegen entwickelte sich zusammen mit dem Bankwesen zu unterschiedlichen Formen: Banknoten waren das Versprechen einer ausgebenden Bank, dem Inhaber auf Verlangen Gold zu zahlen, und die Pflicht einer einlagenführenden Bank besteht darin, einen Einleger auf Verlangen zu bezahlen oder seine Einlage auf dessen Anweisung zu novieren. Darüber hinaus gaben Kaufleute und Unternehmen anstelle von Zahlungen diskontierte Wechsel aus, die selbst einen handelbaren Wert hatten.
In diesem Artikel zeichne ich die Rechtsgeschichte der Beziehung zwischen Geld und seinen Kreditsubstituten von der Antike bis zur Gegenwart nach. Es ist nun einundfünfzig Jahre her, dass die letzten Reste der Verbindung zwischen beiden gekappt wurden, als Präsident Nixon das Abkommen von Bretton Woods aussetzte. Heute gewinnt das Thema zunehmend an Bedeutung, weil in den westlichen Gesellschaften die Folgen der Trennung zwischen gesetzlichem Geld und gesetzlichem Zahlungsmittel in Form von Kredit zu einem Gegenstand breiterer öffentlicher Debatte werden. In Gold, dem begehrtesten der drei Metallgelder, bepreist, zeigt die nachstehende Grafik die Kluft, die sich seit dem Ende von Bretton Woods zwischen gesetzlichem Geld und dem Kredit aufgetan hat, den die vier wichtigsten Fiat-Währungen der Welt repräsentieren.
Die Lücke hat sich so weit vergrößert, dass der Anspruch der Währungen, Umlaufmittel zu sein, nunmehr allein von ihrem Status als gesetzliches Zahlungsmittel in ihren Volkswirtschaften und von der Anerkennung des Wertes dieses Status an den Devisenmärkten abhängt. Doch die Kluft zwischen gesetzlichem Zahlungsmittel und gesetzlichem Geld macht Erstere gemessen an Letzterem praktisch wertlos. Zur Dokumentation: Seit August 1971, als US-Präsident Nixon das Abkommen aussetzte, hat der japanische Yen 95 % seines Wertes in Gold verloren, der US-Dollar 98 %, der Euro 98,7 % (vor 2000 werden die Werte der beteiligten Währungen verwendet) und das Pfund Sterling 99 %.
Im Gegenzug sind die Werte einer breiten Palette von Rohstoffen, gemessen in Währungen, stark gestiegen, in Gold bepreist jedoch stabil geblieben. Die nächste Grafik zeigt den Unterschied zwischen dem US-Dollar und Gold als Tauschmittel für den Erwerb eines Barrels WTI-Öl seit 1950.
In US-Dollar gemessen hat sich der Ölpreis seit 1950 um das 34-Fache erhöht. Hinzu kommt, dass der Preis im Vergleich zu in Gold bewertetem Öl äußerst volatil war. Seit 1950 ist der in Gold gemessene Preis um 26 % gefallen. Und wie die Grafik zeigt, ist er über die vergangenen siebzig Jahre bemerkenswert stabil geblieben.
Die in Dollar gemessene Volatilität setzte kurz nach der Aussetzung des Abkommens von Bretton Woods ein. Bis dahin war der Ölpreis sehr stabil gewesen, im Einklang mit einer Preisbeziehung zu Gold. Dies galt auch angesichts der äußerst schwachen Bindung zwischen Gold und Dollar im Rahmen des Abkommens von Bretton Woods, wobei alle Käufe in Dollar und anderen Währungen abgewickelt wurden. Nur Zentralbanken im Auftrag ihrer Regierungen und bestimmte supranationale Organisationen (wie der IWF) durften Dollar bei der Federal Reserve Board gegen Gold in Barrenform (Edelmetall) tauschen. Dennoch genügte diese vage Verbindung zwischen Gold und der führenden internationalen Währung, um dem Dollar Stabilität zu verleihen, obwohl Unternehmen und Privatpersonen, die Geschäfte tätigten, von der Regelung von Bretton Woods ausgeschlossen waren.
Die Stabilität von Gold als Geld lässt sich sogar bis zum Edikt Diokletians zurückverfolgen, das der römische Kaiser erließ, als ein im Wert gemindeter Denar zusammenzubrechen begann. Die folgende Tabelle zeigt, wie sich die in Gold ausgedrückten Preise ausgewählter Güter in den letzten 1.800 Jahren verändert haben.
Luxusgüter wie alkoholische Getränke sind heute teurer, allerdings weniger, wenn man die Steuern berücksichtigt und bedenkt, dass sie in den Städten als Ersatz für oft untrinkbares Wasser dienten. Lebensmittel hingegen, die von modernen Anbaumethoden profitiert haben, sind tendenziell günstiger. Es gibt zwar Unterschiede, doch in Gold gemessen unterscheiden sich die Preise insgesamt heute nicht wesentlich von jenen zur Zeit des Edikts.
Der empirische Nachweis der Stabilität von Gold als Tauschmittel lässt sich daher nicht überzeugend widerlegen. Als Metall wird Gold nie verbraucht, sodass wir – von geringfügigen Verlusten abgesehen – wissen, dass die oberirdischen Bestände insgesamt dem gesamten je geförderten Gold entsprechen. Brauchbare Aufzeichnungen über die anwachsenden Mengen liegen vor, seit nach der Entdeckung der Neuen Welt im Jahr 1492 Importe nach Europa begannen. Aus diesen Aufzeichnungen wissen wir, dass die oberirdischen Bestände in einem ähnlichen Tempo gewachsen sind wie die Weltbevölkerung. Dies dürfte in hohem Maße zur Stabilität seiner Kaufkraft im Zeitverlauf beigetragen haben.
Seit 1971, als das Abkommen von Bretton Woods ausgesetzt wurde, hat die amerikanische Regierung eine Propagandakampagne gestartet, um Gold durch den Dollar zu ersetzen. Folglich versteht die Öffentlichkeit im westlichen Währungssystem nach fünf Jahrzehnten nicht mehr, dass Gold das einzige gesetzliche Geld ist und der Dollar lediglich eine Währung darstellt, das heißt eine Form von Kredit, ausgegeben von der US-Regierung, die vom Vertrauen in ihre Verwaltung abhängt. Dies entspricht jedoch nicht der Rechtslage. Regierungen mögen den Besitz von Gold verbieten und es beschlagnahmen. Es wird von ihren Zentralbanken gehortet, die sich als zögerlich erweisen, es zu verkaufen oder, wie ursprünglich versprochen, gegen ihre Währungen einzutauschen. Soweit dem Autor bekannt ist, hat jedoch keine Regierung Gesetze erlassen, die den Status von Geld und Kredit aufheben, wie er ursprünglich von römischen Juristen bestimmt und von Kaiser Justinian in den Pandekten des Jahres 533 n. Chr. kodifiziert wurde.
Die rechtliche Stellung und die Geschichte des Goldes als Geld
Als Tauschmittel besteht die Funktion des Geldes darin, die Verhältnisse von Gütern und Dienstleistungen zueinander auszugleichen. Somit bezieht sich der ausgedrückte Preis stets auf die Güter, während das Geld vollkommen neutral ist. Es ist daher ein Irrtum, Geld als etwas mit einem Preis zu betrachten. Dies sollte man bei der Beziehung zwischen gesetzlichem Geld, dem heutzutage üblicherweise in Fiat-Währungen ein Preis zugeordnet wird, und den Fiat-Währungen selbst bedenken, denen aufgrund ihres Status als gesetzliches Zahlungsmittel fälschlicherweise der Status von Geld zugeschrieben wird. Das Ausmaß dieses Irrtums wird deutlich, wenn man versteht, was rechtlich Geld und was Währung ist. Und dieses Verständnis beginnt mit dem römischen Recht.
Das römische Recht wurde zur Grundlage der Rechtssysteme in ganz Europa und damit auch jener der von Europäern besiedelten Regionen, von Nordamerika über Lateinamerika durch spanischen und portugiesischen Einfluss bis hin zum gesamten Britischen Empire. Gemeinsam mit den Athenern vertrat Rom die Auffassung, dass Gesetze das Mittel seien, mit dem sich Einzelne voreinander und vor dem Staat schützen. Es war jedoch Rom, das das Recht zu einem praktischen und zugänglichen Referenzwerk kodifizierte.
Die ersten Aufzeichnungen römischer Gesetze und Rechtsprechung waren die Zwölftafelgesetze von 450 v. Chr. Sie bildeten die Grundlage, auf der einzelne Juristen ihre Entscheidungen im Laufe der folgenden tausend Jahre erläuterten, weiterentwickelten und fortbildeten. Das gesamte Rechtssystem wurde anschließend in dem Corpus Juris Civilis Kaiser Justinians zusammengefasst, das auch als Pandekten bekannt ist. Als das Reich nach Konstantinopel verlegt wurde, wurde das Corpus ins Griechische übersetzt und schließlich zur Zeit der Basilianischen Dynastie im zehnten Jahrhundert in den Basiliken neu herausgegeben. Diese Fassung wurde im Mittelalter zur Grundlage des europäischen Rechts, mit Ausnahme Englands. Ein angesehener Jurist des neunzehnten Jahrhunderts, der auf das Bankwesen spezialisiert war, formulierte den Grund dafür, dass sich das Common Law in England unterschied, wie folgt:
„Die Römer verließen Britannien am Ende des fünften Jahrhunderts, und das Common Law Englands zum Thema Kredit entsprach genau dem Stand bei Gaius, dem Lehrbuch des römischen Rechts im gesamten Reich zu der Zeit, als die Römer Britannien aufgaben. Am 1. November 1875 wurde jedoch das Common Law Englands zum Kredit durch die Equity abgelöst, die schlicht das Recht der Pandekten Justinians ist.“[i]
Insgesamt waren zwischen den Zwölftafelgesetzen und der Bekräftigung der Pandekten Justinians in der Fassung von Dionysius Gottfried in Genf zweitausend Jahre Rechtsentwicklung vergangen, und zwar im Corpus Juris Civilis, das 1583 n. Chr. aus den griechischen Basilika ins Lateinische rückübersetzt wurde.
Für unser Thema ist der Abschnitt der Digesten im Corpus von Bedeutung. Die Digesten sind eine Enzyklopädie mit über neuntausend Verweisen auf namhafte Juristen, die im Laufe der Zeit gesammelt wurden. Besonders hervorzuheben sind die Verweise auf Ulpian, der 228 n. Chr. starb und derjenige Jurist war, der am meisten dazu beitrug, die rechtliche Stellung von Geld und Kredit zu festigen. Die Digesten definierten Eigentum, Verträge und Straftaten. Unser Interesse an Geld und Kredit wird durch die Entscheidungen zu Eigentum und Verträgen abgedeckt.
Den regulären Verwahrungsvertrag definiert Ulpian in einem Abschnitt mit dem Titel Deposita vel contra (über Einlagen und Rückforderungen). Eine reguläre Verwahrung definierte er wie folgt:
„Eine Verwahrung ist etwas, das einem anderen zur sicheren Aufbewahrung gegeben wird. Sie heißt so, weil eine Sache posita (also hingelegt) wird. Die Vorsilbe de verstärkt die Bedeutung und bringt zum Ausdruck, dass alle Pflichten, die mit der Obhut über die Sache verbunden sind, dieser Person obliegen.“[ii]
Ein weiterer in den Digesten häufig zitierter Jurist, Paulus von Alfenus Varus, unterschied zwischen dem oben von Ulpian definierten regulären Verwahrungsvertrag und einer unregelmäßigen Verwahrung oder mutuum. Für diesen letzteren Fall vertrat Paulus die Auffassung:
„Hinterlegt jemand einen bestimmten Betrag an losem Geld, das er zählt und weder versiegelt noch in etwas eingeschlossen übergibt, so besteht die einzige Pflicht des Empfängers darin, denselben Betrag zurückzugeben.“[iii]
Ein Mutuum geht also in den Besitz des Empfängers über, und im Gegenzug für einen Klageanspruch des Hinterlegers, den dieser jederzeit geltend machen kann, wobei der Empfänger die entsprechende Pflicht hat, denselben Betrag zurückzugeben, wird es zum Eigentum des Empfängers, der damit nach Belieben verfahren kann. Dies ist die rechtliche Grundlage des modernen Bankwesens.
Der Präzedenzfall in den Digesten besagt eindeutig, dass Geld stets metallisch ist. Zwar kann jede beliebige Sache in fremde Obhut gegeben werden, doch geht es in diesen Rechtsentscheidungen um den Umgang mit vertretbaren Sachen, insbesondere mit Geld. Nur durch eine unregelmäßige Verwahrung wird der Hinterleger zum Gläubiger. Indem der Unterschied zwischen regelmäßiger und unregelmäßiger Verwahrung festgelegt wird, wird zwischen dem unterschieden, was seit alters her als Geld gilt, und einem Versprechen, denselben Betrag zurückzuzahlen, das wir heute als Kredit und Schuld kennen.
Ein Punkt bedarf der Klärung, und er betrifft den Kredit und nicht das Geld. Wie oben erwähnt, wurden Justinians Pandekten ein Jahrhundert nach dem Abzug der Römer aus Britannien zusammengestellt. In dem Gebiet, das später aus verschiedenen Königreichen zu England und Wales vereinigt wurde, unterschied sich das Common Law darin, dass Forderungen als Vermögensgegenstände nicht frei übertragbar waren. Der Erwerber einer Forderung konnte nur als Bevollmächtigter des Übertragenden klagen. Dadurch war die Forderung als Vermögensgegenstand anders gestellt als andere übertragbare Vermögensgegenstände. Justinian beseitigte diese Anomalie als Überbleibsel des alten römischen Rechts (der oben erwähnten Gesetze des Gaius) und erlaubte dem Erwerber, den Schuldner in eigenem Namen zu verklagen.
Die Anomalie im englischen Recht wurde erst bereinigt, als der Court of Chancery im November 1875 durch ein Gesetz des Parlaments mit dem Common Law zusammengeführt wurde. Seitdem stimmt die Stellung von Geld und Kredit im englischen Recht in jeder Hinsicht mit Justinians Pandekten überein.
Während die rechtliche Stellung des Geldes klar ist, stellt sich die wirtschaftliche Stellung im Kern anders dar. Jean-Baptiste Say wies darauf hin, dass Geld die Arbeitsteilung erleichtert. Im Kern ist Geld nicht verausgabte Arbeit und damit ein noch nicht eingelöstes Guthaben. Verschiedene andere klassische Ökonomen vertraten dieselbe Auffassung. Adam Smith schrieb, eine Guinea könne als Anweisung auf eine bestimmte Menge an notwendigen und angenehmen Gütern bei allen Händlern der Nachbarschaft betrachtet werden. Henry Thornton sagte, Geld jeder Art [einschließlich Kredit] sei eine Anweisung auf Waren. Bastiat und Mill äußerten sich ähnlich.[iv]
Von übergeordneter Bedeutung ist jedoch der rechtliche Unterschied, denn er beruhte auf dem Grundsatz, dass zwischen metallischem Geld und einer Zahlungspflicht klar zu unterscheiden ist. Geld ist beständig, Kredit hingegen nicht. Geld birgt kein Kontrahentenrisiko, Kredit dagegen schon. In Abgrenzung zum Geld lässt sich Kredit wie folgt definieren: Kredit ist alles, was keinen unmittelbaren Nutzen hat, aber im Austausch gegen etwas anderes angenommen wird, im Glauben oder Vertrauen auf das Recht, es wieder weiter einzutauschen.[v]
Hauptformen des Kredits
Da Geld dem Gresham'schen Gesetz unterliegt, zirkuliert es nur selten. Es ist das Umlaufmittel letzter Instanz. Stattdessen ist es der Kredit, der die Räder der Wirtschaft schmiert, also die Geschäftsbeziehungen zwischen den Menschen. Die aufgeschobene Zahlung für die Lieferung von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen ist die häufigste Form des Kredits in einer Volkswirtschaft. Ein weiteres Beispiel sind Zusagen künftiger Zahlungen, wie etwa die Verpflichtung eines Elternteils gegenüber seinen Kindern, bis diese für sich selbst sorgen können. Kredit durchzieht auch die Produktionskette, in der Rohstofflieferanten, Hersteller, Großhändler und schließlich Einzelhändler erst bezahlt werden, wenn das Endprodukt verkauft ist. Alle Beteiligten der Produktionskette leben bis zur Schlusszahlung auf Kredit. Unternehmenswechsel und Anleihen, bei denen Schuldner unmittelbar gegenüber Gläubigern verpflichtet sind, stellen eine Form des organisierten Kredits dar. Uns interessiert hier jedoch in erster Linie der Kredit, der innerhalb des Bankensystems zirkuliert.
Dieser Kredit tritt in zwei Formen auf. Zum einen gibt es Bargeld in Form von Banknoten, die heute nur noch von Zentralbanken ausgegeben werden. Bargeld verkörpert einen Inhaberanspruch gegen den Emittenten auf Zahlung in Goldmünzen. Heute haben die Zentralbanken als Agenten des Staates die entsprechende Zahlungspflicht nicht mehr erfüllt. Banknoten sind eindeutig Kredit, dem eine Schuldverpflichtung gegenübersteht, wie jede Prüfung der Zentralbankbilanzen zeigt. Zum anderen gibt es den Kredit der Geschäftsbanken in Form von Kundeneinlagen. Banken handeln mit Kredit, und auch hier besteht kein Zweifel, dass Kundeneinlagen eine Forderung des Kunden und eine Schuld der Bank darstellen.
Das ist die althergebrachte Sichtweise. Heute müssen wir jedoch den Status einer weiteren Kreditform klären, die von den Zentralbanken ausgeht, aber nicht im öffentlichen Umlauf ist: den Kredit, den Zentralbanken den Geschäftsbanken gewähren. Die bilanzielle Behandlung der quantitativen Lockerung (QE) fällt in diese Kategorie. QE erhöht die Verbindlichkeiten einer Zentralbank gegenüber den Geschäftsbanken (als Reserven bezeichnet). Diese erscheinen in den Bilanzen der Geschäftsbanken als Aktiva, denen Einlagenverbindlichkeiten gegenüber Kunden außerhalb des Bankensektors gegenüberstehen, typischerweise Versicherungsunternehmen und Pensionsfonds.
Das ist die buchhalterische Spur. Aus Sicht einer Zentralbank besteht die Politik jedoch darin, über bilanzielle Identitäten hinwegzusehen und dem öffentlichen Kreditsystem Liquidität zuzuführen. Dennoch bleibt eine zusätzliche Kreditbeziehung zwischen der Zentralbank und dem Netz der Geschäftsbanken bestehen, bei der es sich nicht um zirkulierenden Kredit handelt.
Darüber hinaus gibt es heute Finanzinstitute, die ohne Banklizenz mit Kredit handeln. Sie werden als Schattenbanken bezeichnet. Genauer gesagt sind sie eher Kreditarbitrageure als Kreditschöpfer, sodass wir ihren vermuteten Beitrag zur Menge der Umlaufmittel in der Regel außer Acht lassen können.
Im Verhältnis zum Geld ist die Menge an umlaufendem Bargeld und Bankkredit stets weitaus größer. Und von beiden übertrifft der Bankkredit die Menge der Banknoten um ein Vielfaches. Es ist die Verfügbarkeit von Kredit, insbesondere von Bankkredit, die den wirtschaftlichen Fortschritt antreibt. Dieser Fortschritt war das Kennzeichen des menschlichen Aufschwungs während der industriellen Revolution, verglichen mit den früheren feudalen und merkantilen Volkswirtschaften, in denen Geschäfte in Münzgeld abgewickelt wurden und nur sehr geringer wirtschaftlicher Fortschritt erzielt wurde.
Ein interessantes Beispiel dafür, welchen Unterschied Kredit für den wirtschaftlichen Fortschritt macht, findet sich in Schottland. Die Royal Bank of Scotland wurde 1727 im Wettbewerb mit der bereits bestehenden Bank of Scotland gegründet. Es waren jedoch nicht genügend Handelswechsel im Umlauf, um das Geschäft beider Banken zu tragen. Die schottische Wirtschaft bestand überwiegend aus Subsistenzlandwirtschaft unter einem feudalen System des Grundbesitzes, und als Umlaufmittel dienten Silbermünzen und Banknoten der Bank of Scotland. Um neue Märkte für Kredit zu erschließen, erfand die Royal Bank ein Kontokreditsystem, bei dem jeder ohne Sicherheiten bei ihr Geld leihen konnte, sofern mindestens zwei angesehene Personen ausreichende Bürgschaften stellten. Diese Bürgen, im Englischen „cautioners“ genannt, hatten fortlaufend Zugang zum Konto des Kreditnehmers und konnten es jederzeit sperren lassen.
Die Verfügbarkeit dieses Kredits ermöglichte es der schottischen Wirtschaft, sich rasch aus ihrem verarmten feudalen Zustand zu entwickeln. Er war außerordentlich erfolgreich, und es besteht kein Zweifel, dass der innerhalb weniger Jahrzehnte geschaffene Wohlstand die Schottische Aufklärung begünstigte, die uns Burns, Hume und Smith sowie eine Vielzahl weiterer Denker und Philosophen brachte. Und das trotz der Unterbrechung durch den Jakobitenaufstand von 1745, der kurzzeitig ganz Schottland besetzte.
Der Schlüssel zu einem erfolgreichen Kreditsystem liegt in seinem Fundament. Es muss glaubwürdig mit Geld verknüpft sein, damit Einleger nicht betrogen werden und die Gewissheit der Preisstabilität gewahrt bleibt. Sind Einleger davon überzeugt, dass der Besitz von Kredit dem Besitz von Geld ähnelt, zeigt die Erfahrung, dass die Kaufkraft des Kredits im Wesentlichen gesichert ist und nicht von der Menge des umlaufenden Kredits abhängt, solange die Kreditausweitung nicht ausreicht, um ihr Verhältnis zum Geld zu destabilisieren.
Die Verbindung zwischen Geld und Kredit
Die Missstände im heutigen Kreditsystem lassen sich leicht darauf zurückführen, dass es an einem Rettungsanker in Form einer glaubwürdigen Verbindung zum Geld fehlt. Wer dies nicht erkennt, leugnet lediglich die Beweislage. Die heutigen ökonomischen Mainstream-Überzeugungen lassen sich in zwei Lager einteilen: die Neukeynesianer, die uns erklären, die Makroökonomie sei eine von der Mikroökonomie getrennte Wissenschaft, wobei die Mikroökonomie die alte, verworfene Version des Sayschen Gesetzes sei; und die Monetaristen, die sich nur eine mechanische Beziehung zwischen der Geldmenge (womit sie Kredit meinen) und deren Kaufkraft vorstellen können.
Heute werden die Zentralbanken von Neukeynesianern dominiert, wobei die Monetaristen möglicherweise ein Comeback erleben. Beide Lager missbilligen die Unsicherheiten der Märkte, die sie durch das Wirken des Staates unterdrücken oder steuern wollen. Die Neukeynesianer sind mit ihrer Politik völlig gescheitert, weshalb der Monetarismus wahrscheinlich im Aufwind ist. Die empirische Evidenz stützt die mechanischen Beobachtungen der Monetaristen jedoch nur teilweise. Entsprechend steht die offizielle Geldpolitik derzeit an einer Weggabelung, die ins Nichts führt.
Die Leugnung der Existenz gesetzlichen Geldes und seiner Abgrenzung vom Kredit ist das Ergebnis von fünfzig Jahren Propaganda seit Bretton Woods. Die bevorstehende Bewährungsprobe wird nicht die Frage sein, ob Gold noch Geld ist, sondern ob das Kreditsystem überlebt. Wir müssen jedoch über die heutigen ökonomischen Moden hinausblicken, um zu verstehen, was zu tun ist, um den Kredit so weit zu stabilisieren, dass die Öffentlichkeit ihn wieder als glaubwürdigen Geldersatz akzeptiert.
Der alte Mechanismus bestand darin, Banknoten an Gold zu binden und die Geschäftsbanken zu verpflichten, ihre Schuldverpflichtungen gegenüber Einlegern durch den Umtausch in Banknoten oder Münzgeld zu erfüllen. Zudem musste der Notenemittent Liquiditätsreserven in Münzgeld vorhalten, um jeder Forderung der Öffentlichkeit nach Einlösung seiner Banknotenverpflichtungen in Geld nachkommen zu können.
Das Verhältnis der Verbindlichkeiten einer Notenbank zu ihren Geldreserven wurde von Sir Isaac Newton auf 40 % festgelegt. Auch wenn wir dies als den ultimativen Standard bezeichnen können, deutet der Erfolg des Bretton-Woods-Systems, das der Öffentlichkeit sogar den Zugang zu den Reserven der Zentralbank verwehrte, darauf hin, dass eine erfolgreiche Verbindung zwischen Geld und Kredit nicht so streng sein muss, wie Newton es verlangte. Allerdings erbte der Dollar aus der Vergangenheit engere Verbindungen zum Gold, was ein fortbestehendes Element des Vertrauens in seinen Tauschwert beigetragen haben dürfte.
Die Ausweitung des Dollarkredits im Verlauf von Bretton Woods war jedoch erheblich. Laut Friedman und Schwartz betrug die weit gefasste Geldmenge M3 im Jahr 1945 143,9 Milliarden US-Dollar. Bis August 1971, als Bretton Woods ausgesetzt wurde, war sie laut der St. Louis Fed auf 685,5 Mrd. US-Dollar gestiegen. Dennoch blieben die Preise, insbesondere die der Rohstoffe, trotz einer fast vierfachen Ausweitung des Dollarkredits bemerkenswert stabil. Mit der Zeit wurde die Verbindung zwischen Geld und Dollar jedoch zunehmend überdehnt, sodass internationale Zusammenarbeit nötig war, um sie im Londoner Goldpool aufrechtzuerhalten, der scheiterte, bevor die Verbindung im August 1971 endgültig aufgegeben wurde.
Die Erfahrung mit Bretton Woods widerlegt die mechanische monetaristische Theorie der Verkehrsgleichung. Wir alle können akzeptieren, dass eine Ausweitung der Kreditmenge durch ihre Verwässerung tendenziell die Preise erhöht. Die falsche monetaristische Annahme beruht jedoch darauf, dass die Kreditausweitung direkt in die Ausgaben fließt und zu proportionalen Preisänderungen führt. Wie wir jedoch am Beispiel des Nachkriegsjapans gesehen haben, reagieren die Verbraucher in einer Volkswirtschaft mit Sparneigung auf die Kreditausweitung mit höherem Sparen. Statt Japans Verbraucherpreise in die Höhe zu treiben, erhöht überschüssiger Kredit schlicht das Kapitalangebot für Unternehmen und finanziert die Haushaltsdefizite des Staates. Anderswo gelangt im heutigen wirtschaftlichen Umfeld, das von einem kopflastigen Finanzsystem geprägt ist, nicht die gesamte Kreditausweitung in die Realwirtschaft.
Im frühen neunzehnten Jahrhundert hatte der Zyklus aus Ausweitung und Kontraktion des Bankkredits einen gewissen Einfluss auf die Preise im Großhandel. Später im Jahrhundert nahmen diese Schwankungen jedoch ab, und zwar nicht, weil sich die Kreditschwankungen abgeschwächt hätten, sondern offenbar, weil Geschäftsleute und ihre Kunden stärker zum Sparen neigten. Es entstand eine Sparkultur, die sich in Dickens’ Aphorismus über das Ausgeben in David Copperfield, 1849 als Fortsetzungsroman erschienen, widerspiegelt: „Jahreseinkommen zwanzig Pfund, Jahresausgaben neunzehn Pfund sechs Pence, Ergebnis: Glück. Jahreseinkommen zwanzig Pfund, Jahresausgaben zwanzig Pfund und sechs Pence, Ergebnis: Elend.“
Darüber hinaus entwickelten sich Verbesserungen im Bankensystem im Laufe der Zeit. Die Aktienbanken schlossen sich 1854 dem Londoner Clearingsystem an, die Bank of England folgte 1864. Dies steigerte die Effizienz des Bankensystems, und durch die tägliche Verrechnung der Transaktionen untereinander verringerte sich die Wahrnehmung des Kontrahentenrisikos. Unser nächstes Diagramm zeigt, wie die Schwankungen zwischen geschätzter Großhandelsinflation und -deflation im Verlauf des britischen Goldmünzstandards unter diesen Einflüssen abklangen.
Es handelte sich um eine Wirtschaft, die fast vollständig von Bankwährung und Kredit getragen wurde. Nur relativ wenige kleine Transaktionen wurden in Münzen abgewickelt, und zwar ausschließlich auf der letzten Einzelhandelsstufe, fast durchweg in Silber und Kupfer. Heute ist die Lage völlig anders, weil der Kredit in keiner Weise mehr an Geld gebunden ist. Und von den rund siebzig verzeichneten Zusammenbrüchen der Kaufkraft von Tauschmitteln betrafen alle Fiat-Währungen.
Die Lehre für uns lautet: Schwankungen im Umfang der Bankkredite wirken sich zwar auf die Preise aus, die Folgen sind aber mit hoher Wahrscheinlichkeit geringer als die vergleichbarer Veränderungen der Zentralbankwährung in einem Fiat-System. Zudem steigt bei solidem Geld die Sparneigung, was die Preise stabilisiert, wenn sich der Kredit ausweitet. Das ist der Grund, warum der Bankkredit seit der Römerzeit im Zentrum des wirtschaftlichen Fortschritts steht, während Fiat-Währungen kommen und gehen. Wenn das politische Ziel wirtschaftlicher Fortschritt ist, lässt es sich nur erreichen, indem der Kredit glaubwürdig an das Geld gebunden wird.
Die Entwertung des Kredits entwertet das Vermögen
Für die meisten Menschen mag es überraschend sein, aber Schulden sind Vermögen. Je mehr Schulden es in einer Volkswirtschaft gibt, desto größer ist der Wohlstand einer Nation. Zur Veranschaulichung: Finanzanlagen, von Staatsanleihen über Aktien bis hin zu Derivatewerten, sind allesamt Formen von Schulden, auch wenn sich ihre Merkmale unterscheiden können. Es handelt sich um Verbindlichkeiten, die Schuldner zugunsten von Gläubigern erfüllen müssen. Alle Portfolioinvestitionen bestehen aus Forderungen, also Rechten gegenüber Schuldnern, denen eine entsprechende Verpflichtung gegenüber den Gläubigern gegenübersteht. Ein Unternehmen ist verpflichtet, seinen Aktionären auf unbegrenzte Zeit einen Einkommensstrom oder dessen Gegenwert zu liefern. Ein Emittent einer Anleihe ist verpflichtet, seinen Verbindlichkeiten gegenüber den Gläubigern nach den Bedingungen des Anleiheprospekts nachzukommen.
Neben ihrer Tauschbarkeit hängt der Werterhalt dieses Vermögens teils von den einzelnen Verbindlichkeiten, teils aber auch von der allgemeinen Stabilität des gesamten Kreditsystems ab. Das Beispiel einer Währung, die jederzeit in gemünztes Geld getauscht werden konnte, zeigt, dass die Vermögensbildung im Zeitverlauf bemerkenswert war. Als Maßstab für den nationalen Reichtum: Vor dem Ersten Weltkrieg stammten über 80 % der weltweiten Handelsschiffe aus britischen Werften. Innerhalb weniger Jahrzehnte hatte sich der Lebensstandard der Armen gegenüber dem bloßen Existenzminimum unermesslich verbessert, und Unternehmer erwirtschafteten Vermögen, indem sie gefragte Waren und Dienstleistungen anboten; ein gerechter Lohn dafür, den Lebensstandard aller zu verbessern.
Der Gegensatz zu den heutigen Verhältnissen könnte kaum größer sein. Berücksichtigt man die Entwertung des Kredits, ist der größte Teil des scheinbaren Vermögens in der Wirtschaft genau das: scheinbar und zudem eine Täuschung. Wir haben gezeigt, dass der Dollar seit der Aussetzung des Abkommens von Bretton Woods gemessen in Geld 98 % seiner Kaufkraft verloren hat, das Pfund Sterling 99 %. Doch wie bei anderen Währungen sind die in ihnen bewerteten Finanz- und Immobilienwerte stark gestiegen.
Die Täuschungen erstrecken sich auch auf Sachwerte. Bekanntlich sind die Immobilienpreise in dicht besiedelten Zentren wie London über alle Erwartungen hinaus gestiegen. Sie werden jedoch in dem gesetzlichen Zahlungsmittel Pfund Sterling bemessen, das allein seit 1971 gegenüber dem gesetzlichen Geld, also Gold, 99 % seines Wertes eingebüßt hat. Unsere nächste Grafik zeigt, wie sich die Londoner Wohnimmobilienpreise in Pfund Sterling und in echtem Geld entwickelt haben.
Während ein in gesetzlichem Zahlungsmittel Sterling bemessener Index auf Basis von 1968 um das 114-Fache gestiegen ist, beträgt der Anstieg in gesetzlichem Geld 29 %. Der Unterschied zwischen beiden ist die Illusion von Vermögen in einem Fiat-Währungssystem. Dies ist kein Argument gegen Wohneigentum. Vielmehr soll das vermeintliche Vermögen, also Zahlen, die lediglich durch die Entwertung des gesetzlichen Zahlungsmittels aufgebläht wurden, in den richtigen Zusammenhang gestellt werden. Diese Übung lässt sich für alle anderen im Wert steigenden Anlagen mit ähnlichen Ergebnissen wiederholen.
Das globale Kreditsystem implodiert
Da die Bankbilanzen inzwischen stark gehebelt sind, müssen die Bankvorstände dringend das Verhältnis der Bilanzaktiva zum eigenen Kapital ihrer Bank verringern. Da die größeren Banken börsennotierte Unternehmen sind, sind ihre Direktoren verpflichtet, die Interessen ihrer Aktionäre zu schützen. Und angesichts steigender Zinsen wächst die Gefahr, dass sinkende Werte von Finanzanlagen sowohl die Bilanzinvestitionen als auch die Kreditsicherheiten untergraben.
Einleger verlassen sich zu ihrem Schutz darauf, dass eine Zentralbank dafür sorgen muss, dass das Bankensystem nicht versagt. Andernfalls gibt es Einlagensicherungssysteme, die kleinere Einlagen schützen. Doch seit die Zentralbanken ihre Bilanzen mit durch quantitative Lockerung erworbenen Anleihen aufgebläht haben, führen steigende Zinsen nun zu erheblichen Bewertungsverlusten und treiben die Zentralbanken selbst in die Insolvenz. In den Finanzsystemen der großen Volkswirtschaften müssen wir nun damit rechnen, dass insolvente Geschäftsbanken von insolventen Zentralbanken aufgefangen werden müssen. Die Gefahr eines Vertrauensverlusts der Öffentlichkeit in das gesamte Kreditsystem wächst täglich.
Dies ist nicht die einzige Bedrohung für den Wert der Währungen. Wie wir gesehen haben, werden nahezu alle Transaktionen in der Wirtschaft in Geschäftsbankenkredit abgewickelt, der sich derzeit immer schneller verringert. Da alle Augen auf das BIP gerichtet sind, werden die Regierungen die Auswirkungen als stark deflationär wahrnehmen. Die staatlichen Einnahmen sind vom Einbruch bedroht, und die gesetzlich vorgeschriebenen Sozialleistungen werden stark ansteigen.
Der keynesianische Ansatz besteht darin, aus Furcht vor deflationären Bedingungen die gescheiterte Politik zu verdoppeln und die Kontraktion des privaten Kredits durch eine Ausweitung der öffentlichen Verschuldung zu ersetzen. Für die Öffentlichkeit und die Devisenmärkte wird jedoch die zusätzliche Entwertung der wichtigsten Währungen plötzlich offensichtlicher als die Kontraktion des Bankkredits, die die unmittelbare Ursache der BIP-Krise ist. Es wäre ein Wunder, wenn das Vertrauen in die Währungen und in das gesamte Kreditsystem nicht vollständig zusammenbräche.
Aus dem Verhältnis zwischen den beiden Hauptformen des Bankkredits sollten wir die Lehre ziehen, dass die Entwertung durch Zentralbankkredit die Kaufkraft einer Fiat-Währung und damit das Vertrauen in sie weit stärker untergräbt als eine gleich große Veränderung des Geschäftsbankenkredits. Und dass die Krise vermieden worden wäre, wenn der Kredit ordnungsgemäß an das Geld gebunden wäre.
[i] Siehe HD Macleod, The Elements of Banking, Longmans Green & Co, 1877
[ii] Siehe de Soto, Money, Bank Credit, and Economic Cycles, Kapitel 1.
[iii] ebd.
[iv] Aufgeführt in HD Macleods The Elements of Banking.
[v] ebenda