Rat an den Premierminister bzw. den Präsidenten

Ihr Land sieht sich einer stagnierenden Wirtschaft gegenüber. Nehmen wir an, Ihr Premierminister (oder Ihr Präsident, falls dieser die Exekutivgewalt innehat) holt den Rat von zwei fiktiven Ökonomen ein.

PM: Sie beide als Ökonomen vertreten unterschiedliche Ansichten darüber, wie unsere Wirtschaftspolitik aussehen sollte. Was raten Sie?

ERSTER ÖKONOM (Österreichische Schule): Herr Premierminister, der Grund für die stagnierende Wirtschaft liegt darin, dass Ihre Zentralbank den Kreditzyklus verlängert hat, indem sie die Zinsen niedrig hielt, als die Konjunktur nach der Bankenkrise einbrach und das Kreditrisiko stieg. Das hat uns ein Erbe leistungsschwacher Unternehmen hinterlassen, die man hätte in die Insolvenz gehen lassen müssen. Stattdessen ächzen sie unter einer Last nicht rückzahlbarer Schulden. Kapital wird nicht in die neuen Unternehmen der Zukunft umgelenkt. Die Dynamik freier Märkte wurde abgewürgt.

Das zusätzliche Geld und die zusätzlichen Kredite, die das Bankensystem geschaffen hat, sind nicht in der Realwirtschaft angekommen. Stattdessen treiben sie einen Finanzboom bei den Vermögenspreisen an, die sich gefährlich weit von den Produktionswerten entfernt haben.

Letztlich wird die aktuelle Geldpolitik zu einem Verlust der Kaufkraft der Währung führen, und die Zentralbank wird gezwungen sein, die Zinsen auf ein Niveau anzuheben, das die nächste Finanzkrise auslösen wird, sofern diese bis dahin nicht bereits eingetreten ist. Überbewertete Vermögenswerte werden dann der Schuldenliquidation ausgesetzt. Das geschieht jedes Mal. Wenn Sie die letzte Krise, die zum Zusammenbruch von Lehman führte, für schlimm halten, so wird die nächste bei der aktuellen Geldpolitik weitaus schlimmer ausfallen, so wie Lehman weitaus schlimmer war als die Nachwehen des Dotcom-Booms.

Eine Geldpolitik, die auf der Umverteilung von Vermögen von Sparern zu Schuldnern beruht, scheitert am Ende immer, so sicher wie der Tod und die Steuern. Sie ist zudem der eigentliche Grund dafür, dass die Banker reich werden, während die einfachen Menschen ärmer werden. Es ist an der Zeit zu erkennen, dass Ihre Zentralbank, indem sie den Banken die Erlaubnis erteilt und sie ermutigt, Kredit aus dem Nichts zu schaffen, die Quelle des Problems ist.

Leider scheint Ihre Zentralbank die schädliche Wirkung der Geldmengeninflation auf die Löhne und Ersparnisse Ihrer Wähler nicht einmal zu bemerken, und wenn ich das sagen darf, Herr Premierminister: Ihre Regierung schenkt der natürlichen Ungerechtigkeit, verschwenderisches Schuldenmachen zu belohnen und Sparsamkeit zu bestrafen, nur wenig Beachtung.

Ich rate Ihnen, Ihre Zentralbank daran zu hindern, die Zinsen zu manipulieren, und die Märkte sich selbst regulieren zu lassen. Darüber hinaus muss Ihre Zentralbank aufhören, die Währung als Allheilmittel zu entwerten. Daher schlage ich Folgendes vor.

Erstens: Ermutigen Sie die Sparer, ihr Vermögen über die Steuerpolitik direkt wieder aufzubauen. Wer sein Einkommen versteuert hat, sollte seine Ersparnisse behalten dürfen. Die Erfahrungen aus Deutschland und Japan in den Nachkriegsjahren zeigen, dass eine stabile Quelle niedrig besteuerter Ersparnisse eine Voraussetzung für eine starke und zugleich stabile Wirtschaft ist. Und wenn die Sparer ihr persönliches Vermögen wieder aufbauen, kann der Staat seine künftigen Sozialleistungsverpflichtungen zurückfahren, die, wie Ihnen bewusst sein dürfte, Gefahr laufen, außer Kontrolle zu geraten.

Zweitens würde ich das Finanzsystem reformieren. Banken sollten ihre Geschäfte auf der Grundlage ihres Rufs führen und sich nicht hinter der Regulierung verstecken. Statt sich um ihre Kunden zu kümmern, nutzen sie ihren regulierten Status, um das System auszutricksen. Die Regulierung der Banken hat zu einem Günstlingskapitalismus der übelsten Art geführt. In Zukunft müssen Banken ihre eigenen Standards setzen und in erster Linie ihren Kunden gegenüber Rechenschaft ablegen, nicht einer staatlichen Aufsichtsbehörde.

Drittens muss der Staat stets einen Haushaltsüberschuss erzielen, um seinen hohen Schuldenstand abzubauen. Beim Ausgleich des Haushalts ist zu bedenken, dass Geld, das durch Steuern entnommen wird, Vermögen vernichtet. Für eine wirklich prosperierende Wirtschaft sollten Sie langfristig planen, die Steuerquote des Staates auf unter 30 % des BIP zu senken, und mit der Zeit noch weiter.

Sie werden die sich zunehmend verschärfenden Boom-und-Bust-Zyklen der Zukunft nur beenden, wenn Sie zu solidem Geld, freien Märkten und einem schlanken Staat zurückkehren. Ihre Minister müssen aufhören, so zu tun, als könnten sie die Wirtschaft steuern. Ihnen fehlt jede Grundlage für unternehmerische Entscheidungen. Staatliche Eingriffe sind stets politisch motiviert. Ihre Minister sollten auch nicht auf Großkonzerne hören, die immer versuchen, die Politik zu ihren Gunsten zu beeinflussen.

Mir ist klar, dass die Umsetzung all dessen Zeit braucht und schrittweise erfolgen muss, damit sich der Privatsektor anpassen kann. Deshalb empfehle ich, diese Änderungen auf einen Zeitraum von zehn Jahren zu verteilen und den Gesetzgebungsplan im Voraus bekannt zu geben. Sie werden feststellen, dass sich die Unternehmen schon vor der Umsetzung auf Ihre neue Politik einstellen. Die Vorteile für Ihre Wirtschaft und Ihre Wähler werden dann wahrscheinlich reibungslos und ohne Brüche eintreten und sich viel früher einstellen, als Sie denken.

ZWEITER ÖKONOM (Neokeynesianer): Herr Premierminister, ich kann kaum glauben, was wir von meinem geschätzten Kollegen gehört haben. Er lebt in einer Welt, die es nicht mehr gibt. Ich sehe wirklich nicht, was die Werte des neunzehnten Jahrhunderts mit den heutigen wirtschaftlichen Bedingungen zu tun haben sollen. Die Disziplinen der Makroökonomie und der Ökonometrie haben große Fortschritte gemacht und erlauben es uns, den Kurs der Wirtschaft detaillierter zu planen als zuvor.

Ich bin zuversichtlich, die Lösung für Ihr Problem zu haben. Ich bin fest davon überzeugt, dass die geld- und wirtschaftspolitische Richtung Ihrer Regierung stimmt, Sie sind aber nicht mutig genug. Die Menschen sind zu zurückhaltend beim Geldausgeben, daher müssen Sie alles tun, um sie dazu zu ermutigen, etwa indem Sie die Banken zwingen, die Kosten für Verbraucherkredite zu senken. Alternativ sollten Sie Möglichkeiten prüfen, den Verbrauchern über Staatsausgaben zusätzliches Geld zukommen zu lassen, womöglich zusammen mit negativen Zinsen, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln.

Ich bin überzeugt, dass Ihre Regierung ihr Haushaltsdefizit gefahrlos erhöhen kann, indem sie durch die Schaffung zusätzlicher Stellen im öffentlichen Sektor Geld in die Wirtschaft pumpt. Sie sollten Infrastrukturausgaben vorziehen, was die Bauwirtschaft beleben wird. Die Schaffung von Beschäftigung durch expansive Maßnahmen wird die Kosten der Arbeitslosigkeit senken und so einen Teil des Haushaltsdefizits ausgleichen.

Herr Premierminister, es wäre ein großer Fehler, jetzt zu kürzen, denn das Ergebnis wäre mit Sicherheit eine sich vertiefende Rezession, weit verbreitete Insolvenzen und steigende Arbeitslosigkeit. Ich bin überzeugt, dass sich mit staatlicher Unterstützung der Sozialstaat und die lebenswichtigen Industrien sichern lassen, und wenn Ihre Zentralbank die Geldmenge weiter erhöht und die Banken zur Kreditvergabe ermutigt, werden wir dieses vorübergehende Problem überstehen. Es ist entscheidend, das Verbrauchervertrauen wieder in Gang zu bringen, und ich glaube fest daran, dass eine fortschrittliche Wirtschafts- und Geldpolitik die Lage retten kann.

Jetzt ist nicht der Zeitpunkt zum Kürzen. Wenn die Wirtschaft zu ihrem langfristig nachhaltigen Wachstumspfad zurückkehrt, werden steigende Steuereinnahmen das Defizit schließen und die Staatsfinanzen wieder ins Gleichgewicht bringen. Es besteht wirklich keine Notwendigkeit für Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben, die nur in die Katastrophe führen würden.

********

Ich habe beide Argumente ohne jegliche Kompromisse dargestellt, doch sie fassen das Wesentliche der Kluft zwischen den marktliberalen Österreichern und den marktfeindlichen Neokeynesianern zusammen. Der Unterschied zwischen beiden besteht darin, dass der Österreicher auf einer soliden theoretischen Grundlage argumentiert, während der keynesianische Ansatz auf Glaubenssätzen und einer Scheu beruht, Effekte zweiter Ordnung zu berücksichtigen.

Es sollte offensichtlich sein, dass ein Politiker, der von kurzfristigen Erwägungen getrieben wird, was auf nahezu jeden Staats- und Regierungschef westlicher Demokratien zutrifft, große Schwierigkeiten haben wird, mit dem zerstörerischen Kreditzyklus umzugehen. Zunächst einmal behaupten alle, ihre Zentralbanken seien unabhängig, was ein Code ist für „Wir verstehen die Geldpolitik nicht und wollen deshalb nicht dafür verantwortlich sein“.

Deshalb lautet die Reihenfolge der Ereignisse: erst die Krise, dann die Lösung. Die Lösung besteht stets darin, die Symptome zu behandeln und nicht das zugrunde liegende Problem. Nicht ohne Grund sprechen alle von der Lehman-Krise, als wäre sie die Krise gewesen. Nein, die Krise war die Überhöhung der Vermögenspreise im Verhältnis zu ihrer Ertragskraft und die spekulative Gier, die sie antrieb. Lehman, AIG, Bear Stearns und all die übrigen waren lediglich die nachfolgenden Opfer.

Nur sehr wenige Menschen verstehen die grundlegende Wahrheit, dass in richtig funktionierenden Märkten Vermögenswerte nach ihrer Ertragskraft bewertet werden: Immobilien werfen Miete ab oder, für den Eigennutzer, den entsprechenden Nutzwert. Maschinen stellen Industriegüter her, und der Wert der erzeugten Güter bestimmt den Wert der Maschinen. Sogar Kunst erbringt einen Ertrag in Form von ästhetischem Wert, so schwer dieser auch zu bemessen ist. Doch wenn Spekulation die Werte um ihrer selbst willen treibt, wie bei den Dotcoms und beim Immobilienboom mit Lügenkrediten sieben Jahre später, folgt stets eine Finanzkrise. Auch diese Beschreibung passt wiederum auf die heutigen Verhältnisse.

Vermögenswerte können nur dann auf nicht spekulativer Grundlage weiter im Wert steigen, wenn die Öffentlichkeit insgesamt ihre Präferenz ändert, weg vom Geld und hin zu Gütern. In diesem Fall fällt die Kaufkraft des Geldes, und nicht der Wert der Güter steigt. Dies trifft heute nicht zu, wie der Goldpreis belegt. Es dürfte jedoch zutreffen, wenn die Zentralbanken auf die kommende Krise reagieren.

Die Wahrheit ist, dass es für unsere Politiker zu spät zum Handeln ist, denn der spekulative Höhepunkt, der der Krise vorausgeht, ist bereits erreicht. Beim letzten Mal stellte das Federal Reserve Board unbegrenzte Schecks aus, um das Bankensystem zu retten, damals auf bis zu etwa 13 Billionen US-Dollar geschätzt, wobei nicht diese gesamte Fazilität in Anspruch genommen wurde. Danach folgten Nullzinsen und drei Runden quantitativer Lockerung. Was wird es diesmal brauchen?

Was auch immer nötig ist, wie Mario Draghi 2012 bekanntlich sagte. Diesmal werden mit ziemlicher Sicherheit die Währungen den Schaden tragen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht zwangsläufig die Ansichten von GoldMoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch seine Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbieten. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle eingeholt werden. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich unmittelbar oder mittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf ergeben.