Dieser Artikel benennt die Gegenwinde, mit denen die EU nach dem Brexit konfrontiert ist.
Ohne das Vereinigte Königreich verliert die EU nicht nur einen Großteil ihrer Bedeutung auf der Weltbühne, sondern auch der Haushalt der Kommission weist eine enorme Lücke auf. Das ist der Niedergang. Der Fall ist bereits in vollem Gange: Die Kapitalflucht ist deutlich schlimmer, als allgemein angenommen wird, wie ein richtiges Verständnis der TARGET2-Salden zeigt. Nicht nur gehen der EZB die Optionen aus, auch Brüssel selbst steht ohne umfangreiche Unterstützung aus Deutschland, Frankreich und Italien vor einer Finanzkrise. In einem höchst ungewöhnlichen Schritt nahm Jamie Dimon von JP Morgan in einem Brief an seine Aktionäre in dieser Woche seine frühere Drohung aus der Zeit vor dem Brexit zurück, Arbeitsplätze aus London abzuziehen, und erklärte, das Problem sei Europa selbst.
Niedergang
Der Austritt Großbritanniens aus der EU erscheint als Glücksfall – für Großbritannien, sofern es sich rechtzeitig lösen kann. Er entlarvt die EU als das, was sie ist: ein scheiterndes Nachkriegsprojekt. Ein Zusammenschluss ungleicher Nationen, zusammengezimmert und in den Nachkriegsjahren von Amerika geplant, muss nun feststellen, dass der neue amerikanische Präsident ihn nicht mehr unterstützt. Der Elternteil lässt sein Kind im Stich, und Großbritannien, Amerikas engster strategischer Partner, tut es ihm gleich.
Das ist von Bedeutung. Bereits 1947 empfahl John Foster Dulles, ein US-Delegierter in der UN-Generalversammlung, dem Kongress, den Marshallplan als „ein positives Instrument für ein vereintes Westeuropa“ zu nutzen. Im folgenden Jahr hieß es im Economic Cooperation Act von 1948: „Es wird ferner erklärt, dass es die Politik des Volkes der Vereinigten Staaten ist, die Einigung Europas zu fördern.“i
Die europäische Einigung wurde anschließend von den Gründern der CIA über das American Committee on United Europe vorangetrieben. Von Anfang an wollte Amerika sicherstellen, dass die europäischen Nationen nie wieder Krieg gegeneinander führen, und dass ein vereintes Europa einen Puffer gegen den sowjetischen Kommunismus bildet. Diese Politik fand ihren Ausdruck in der NATO, die 1949 gegründet wurde und deren erster Generalsekretär zufolge es darum ging, „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“.
Präsident Trump droht, Amerikas langjährige Europapolitik zu ändern. Er war sich der Brisanz dieser frühen Geschichte und der strategischen Bedeutung der Beziehung Amerikas zur EU mit ziemlicher Sicherheit nicht bewusst, als er Großbritannien für seine Brexit-Entscheidung lobte. Er äußerte sich abfällig über die EU. Zweifellos haben ihn seine ständigen Geheimdienstmitarbeiter inzwischen darüber unterrichtet, wie wichtig es angesichts der kriegerischen Haltung Langleys gegenüber Russland ist, sowohl die europäische Solidarität als auch die NATO zu unterstützen. Der Schaden ist jedoch angerichtet. Trumps offenkundige Weigerung, Angela Merkel bei ihrem jüngsten Besuch öffentlich die Hand zu schütteln, sowie seine Forderung, Deutschland solle seinen Anteil an den NATO-Kosten tragen, waren schlechte Vorzeichen.
Dies könnte sich ändern, falls klügerer Rat die Oberhand gewinnt. Doch Trumps Zusage, mit Großbritannien ein neues Handelsabkommen zu vereinbaren, sobald es einen Vertrag unterzeichnen kann, dürfte die Verhandlungsposition der EU beim Brexit geschwächt haben. Grob gerechnet umfasst ein Handelsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich ein gemeinsames BIP beider Nationen von über 21 Billionen US-Dollar. Das BIP der EU ohne das Vereinigte Königreich sinkt von 16,3 Billionen auf 13,5 Billionen US-Dollar, ein Wert, den China wahrscheinlich in Kürze überholen wird. Und während Großbritannien rasch ein Handelsabkommen mit den USA erreichen könnte, hat sich die EU nach langwierigen und ergebnislosen Verhandlungen dazu als unfähig erwiesen.
Die EU selbst entwickelte sich aus einer Freihandelsvereinbarung zwischen europäischen Mächten, die den Rest der Welt auf Abstand hielt. Seither ist die Sowjetunion zerfallen, und Osteuropa wurde von der kommunistischen Unterdrückung befreit. Der Eiserne Vorhang ist beseitigt, und neue europäische Staaten sind entstanden. Aufstrebende Nationen in Asien, nicht durch vermögensvernichtende staatliche Steuern behindert, haben die Freude an freien Märkten entdeckt und häufen erheblichen Wohlstand an, ohne den sozialdemokratischen Ballast des Westens.
China wird die EU bald überholen, mit einer deutlich größeren Mittelschicht. China und Russland haben gemeinsam bereits die Kontrolle über den Handel auf dem weitaus größten Teil des eurasischen Kontinents errungen. Russland hat ein Interesse am Zerfall der EU, damit es freier mit den einzelnen Mitgliedstaaten Handel treiben kann. Dies ist seine praktische Antwort auf Amerikas Europapolitik und wird es ihm mit der Zeit erlauben, seine eigenen westlichen Grenzen als sicherer zu empfinden.
Die EU dürfte auch in Sicherheitsfragen an den Rand gedrängt werden. Die USA und das Vereinigte Königreich arbeiten bei der Aufklärung eng zusammen, wobei GCHQ mit Abstand die wichtigste Abhörstation in Europa ist. Zwar dürfte die Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung zwischen Großbritannien und den EU-Mitgliedstaaten durch den Brexit kaum beeinträchtigt werden, doch besteht wenig Zweifel, dass die Amerikaner bei NATO-bezogenen nachrichtendienstlichen Fragen generell zunehmend mit dem Vereinigten Königreich und weniger mit Deutschland, Frankreich, Italien und den übrigen Staaten zusammenarbeiten werden.
Durchgesickerte Protokolle des britischen Kabinetts, über die der Telegraph am vergangenen Sonntag berichtete, bestätigen die Bedeutung des Sicherheitsaspekts, den die britischen Unterhändler als wirkungsvollen Hebel in den Verhandlungen betrachten. Die baltischen Staaten und die mitteleuropäischen Nationen traten der EU als Schutz vor Russland bei, angezogen davon, dass sich die EU bei der Verteidigung auf die NATO stützt, sowie von Amerikas langjähriger Verpflichtung, Russland in Schach zu halten. Trumps Äußerungen zum Status quo der EU und zum Brexit Großbritanniens bringen diese neueren EU-Mitglieder in eine schwierige Lage.
Künftig wird die NATO, auf die sich die EU bei der Verteidigung stützt, von Nicht-EU-Mitgliedern kontrolliert werden. Die neueren EU-Mitglieder werden äußerst bestürzt sein und ihre strategischen Optionen gewiss neu bewerten. Sie werden den Machtkampf zwischen Washington und Langley ebenso aufmerksam verfolgen wie das sich entwickelnde politische Bündnis zwischen Russland und der Türkei. Sie werden ihre Beziehung zum Vereinigten Königreich nach dem Brexit nicht gefährden wollen.
Sie werden zudem feststellen, dass die amerikanischen Sanktionen ihre Handelsmöglichkeiten mit Russland einschränken und sie damit an die Frontlinie eines neu aufgeflammten Kalten Krieges stellen. Der Handel zwischen Russland und China boomt, und ihnen ist die Teilnahme untersagt. Wie würden Sie sich fühlen, wenn das Bündnis, dem Sie beigetreten sind, plötzlich im Niedergang begriffen wäre, Ihnen vorschriebe, was Sie tun und lassen dürfen, auseinanderzubrechen drohte und die Kontrolle über seine Verteidigung verlöre?
Brüssel ist nun das Hindernis für diejenigen, die sich in der Schusslinie wähnen. Als Theresa May ihre Hoffnung betonte, dass das Vereinigte Königreich und die EU im Bereich der Sicherheit weiter zusammenarbeiten würden, war dies diplomatische Umschreibung für „die EU hat in dieser Hinsicht ein sehr großes Problem“. Man kann sich das übertriebene Augenzwinkern, das dazugehörte, bildlich vorstellen.
Möglicherweise wurden diese Realitäten bei dem Treffen der verbleibenden 27 Staaten am vergangenen Wochenende in Malta zur Sprache gebracht, bei dem die Kommission ihren Entwurf der Verhandlungsleitlinien vorlegte. An diesem Punkt endete das Säbelrasseln, und die Realität der Lage der EU muss allen Delegierten deutlich geworden sein. Der Präsident der Kommission, Donald Tusk, gab nach diesem Treffen eine Pressekonferenz und reagierte darin auf den Brexit-Brief. Seine Stimmung war eindeutig gedämpft und der Ton versöhnlich, weit entfernt vom Imponiergehabe seiner Kollegen in den vergangenen Monaten.
Wie sich die Geopolitik entwickeln wird, weiß niemand. Im Moment scheint sich Präsident Trump von der Entspannung mit Russland abzuwenden, doch das ist alles Teil des Machtkampfs zwischen dem Weißen Haus und dem „Deep State“. Präsident Putin wird wahrscheinlich mit Geduld reagieren, wie er es stets getan hat, bis Amerika sich auf seinen außenpolitischen Kurs festgelegt hat. Unterdessen wird Russland versuchen, durch Handel und Diplomatie das Verhältnis zu den osteuropäischen Staaten zu verbessern, in der Hoffnung, die Solidarität der EU zu untergraben.
Geduld wird erforderlich sein, denn das Vertrauen osteuropäischer Länder in Russland liegt nahe null. Doch angesichts des Niedergangs der EU und der Drohungen von Mitgliedern, sich abzusetzen, liegt es im besten Interesse Russlands, alles zu tun, um einen konstruktiven, friedlichen Handel zu fördern.
Das ist wahrscheinlich das, was Langley am meisten verärgert: Russland und China werden mächtig genug, die amerikanische Hegemonie in Europa zu stürzen, und zwar nicht durch militärische Stärke, sondern durch wirtschaftliche Macht. China, mit Russland im Schlepptau, destabilisiert die amerikanische Nachkriegsordnung, und Amerika verliert seinen Griff auf die globale Vorherrschaft. Sein europäisches Nachkriegsprojekt hat seine Bedeutung verloren. Die Europäische Union wird sowohl an politischer Bedeutung als auch gemessen am nominalen BIP an Gewicht verlieren, wenn Großbritannien austritt. Im Vergleich zum Wiedererstarken der chinesisch-russischen Achse wird sie auch in relativer Hinsicht weiter an Bedeutung verlieren.
…….und Fall
Der Austritt Großbritanniens aus der EU wird im Haushalt der EU-Kommission ein Loch von etwa 8 Mrd. € aufreißen, bei jährlichen Gesamtausgaben von 145 Mrd. €. Davon sind rund 136 Mrd. € für Umverteilungen zwischen den Mitgliedstaaten vorgesehen. Die EU-Kommission selbst gibt den Restbetrag von etwa 8,5 Mrd. € für ihre eigene Verwaltung und ihre Projekte aus, sodass der Brexit die Kommission ihren gesamten Nettohaushalt kosten wird.
Es gibt ein weiteres Problem. Brüssel hat über den offiziellen Haushalt hinausgehende Ausgabenverpflichtungen, die sich Ende 2016 auf enorme 238 Mrd. € beliefen. Dabei handelt es sich um eingegangene, aber noch nicht bezahlte Verpflichtungen, im Fachjargon reste à liquider. Sie umfassen Investitionsprojekte und verschiedene Posten wie künftige Pensionsverpflichtungen für Mitarbeiter der Kommission. Diese zusätzlichen Ausgaben bilden die Grundlage für die Forderung, das Vereinigte Königreich müsse im Rahmen der Brexit-Abwicklung geschätzte 60 Mrd. € zahlen. Nach der Rechtsberatung eines Unterausschusses des House of Lords besteht für diesen Betrag keine Haftung des Vereinigten Königreichs, und da die Verpflichtungen ohne ausdrückliche Zustimmung Großbritanniens eingegangen wurden, ist ihr Status durchaus fragwürdig. Zudem bleibt der Wert der Eigentumsrechte Großbritanniens unberücksichtigt, die während seiner Mitgliedschaft aufgebaut wurden.
Sollte Großbritannien erfolgreich argumentieren, dass es keine oder zumindest eine deutlich geringere Haftung trägt, scheint eine Finanzierungskrise der Kommission unausweichlich. Doch der Imperativ in Brüssel lautet, ständig zu expandieren, um den Reformschwung nicht zu verlieren; Kürzungen standen daher nie auf der Tagesordnung, und niemand weiß, wo er anfangen soll. Und Blinde danken es einem nicht, wenn man ihnen einen Spiegel reicht.
Das liegt zwei Jahre in der Zukunft, aber man fragt sich, wie diese Fehlbeträge gedeckt werden sollen. Brüssel wird zweifellos erwarten, dass der jährliche britische Beitrag von den übrigen Beitragszahlern, vor allem Deutschland, Frankreich und Italien, in voller Höhe aufgefangen wird. Die Finanzierung der EU dürfte in diesen Ländern in den kommenden Monaten zu einem zentralen Thema werden, und es wäre ein Wunder, wenn sie in den diesjährigen Wahlen in Frankreich und Deutschland völlig übergangen würde.
Der Euro, TARGET2 und die EZB
Eine weitere EU-Institution in fragilem Zustand ist der Euro selbst. Am vergangenen Montag berichtete die Financial Times über eine Umfrage unter Reservemanagern von 80 Zentralbanken, von denen mehr als zwei Drittel ihre Reserveallokation zugunsten des Pfund Sterling und zulasten des Euro verändern. Ihre größte Sorge für 2017 sei Berichten zufolge die Stabilität der Währungsunion; einige von ihnen hätten ihr Engagement im Euro vollständig aufgelöst, andere auf ein absolutes Minimum reduziert. Wenn also andere Teilnehmer an den Devisenmärkten im Einklang mit den ausländischen Zentralbanken ihr Euro-Engagement minimiert haben, liegt die Bedrohung für seine Kaufkraft in den Händen der Bevölkerung des Euroraums.
Es ist möglich, dass ein oder mehrere Länder der Eurozone beschließen, den Euro aufzugeben und zu einer nationalen Währung zurückzukehren. Einzelne Staaten konnten keine eigenen Währungen ausgeben, um Steuereinnahmen zu ergänzen und ihre Schulden abzuwerten, sodass der Wunsch nach einer Rückkehr zu nationalen Währungen einen praktischen Zweck hat. Der Wunsch, die Folgen eines solchen Schritts zu vermeiden, hat zweifellos die Kapitalflucht aus den Mittelmeerländern in die relative Sicherheit des deutschen Bankensystems begünstigt.
Fluchtkapital fließt auf diese Weise seit der Finanzkrise von 2008/09. Leider sind die Beträge inzwischen so groß, dass keine Rechtsordnung der Eurozone als finanziell stabil gelten kann. Das, was einem systemischen Ansturm auf die schwächeren Mitglieder des Bankensystems der Eurozone gleichkommt, wird durch das Zahlungssystem der EZB zwischen den Rechtsordnungen, TARGET2, bewusst verschleiert.
Die folgende Grafik zeigt die TARGET2-Salden zwischen den nationalen Zentralbanken der Eurozone, die sich Ende Februar auf einen Rekordwert von 1,08 Billionen € summierten und damit den bisherigen Krisenhöchststand von Mitte 2012 deutlich übertrafen.
Man kann nicht sagen, dass diese Ungleichgewichte ein direktes Maß für die Kapitalflucht sind, doch es trifft zu, dass sie aus den Einlagenfehlbeträgen von Banken entstehen, die Einlagen verlieren, soweit diese von den jeweiligen nationalen Zentralbanken gedeckt werden. Erleidet beispielsweise die Santander in Spanien netto Abflüsse bei den Kundeneinlagen, wird der Fehlbetrag in der Bilanz von der Banco de España finanziert, und die Bilanz der Banco de España weist den Fehlbetrag anstelle der Santander aus. Daher das Defizit innerhalb des Zahlungssystems. Ebenso gilt: Verzeichnet die Commerzbank einen Zuwachs an Einlagen aus Spanien, schlagen sich diese überschüssigen Einlagen darin nieder, dass die Commerzbank ihre Reserven bei der Bundesbank erhöht. Die Verbindlichkeit der Bundesbank gegenüber der Commerzbank wird durch eine entsprechende Gutschrift in ihrem TARGET2-Saldo gedeckt.
Tatsächlich nutzt die EZB das Zahlungssystem, um das Ausmaß der Kapitalflucht zu verschleiern. Die Tatsache, dass diese Ungleichgewichte erneut zunehmen und der offene Saldo Deutschlands stark in Rekordhöhe steigt (814,4 Mrd. € Ende Februar), muss daher Anlass zu ernster Sorge geben.ii
Eine jüngere Entwicklung ist das Auftreten eines Defizits von 178 Mrd. € in den eigenen Büchern der EZB, das laut EZB aus Käufen im Rahmen des Programms der EZB zum Ankauf von Vermögenswerten entstanden ist. Kauft das Eurosystem Vermögenswerte von Kreditinstituten, erfolgt dies über die jeweiligen nationalen Zentralbanken, wobei die Zahlung von der EZB über TARGET2 an sie geschuldet wird. In der Bilanz der jeweiligen nationalen Zentralbank entsteht eine Gutschrift, die ihr TARGET2-Defizit verringert oder, falls sie einen Überschuss hat, diesen erhöht.
Die zum Rückkauf angebotenen Vermögenswerte sind wahrscheinlich keine hochwertigen Sicherheiten wie deutsche Bundesanleihen, sondern deutlich eher Vermögenswerte geringerer Qualität. Das liegt daran, dass die stärker verschuldeten Staaten weiterhin in hohem Tempo Schulden begeben, verglichen mit Deutschland, das einen Haushaltsüberschuss aufweist und dessen Schuldenemission im Vergleich minimal ist. Zudem werden hochwertige Vermögenswerte als Sicherheiten im Schattenbankgeschäft benötigt, sodass Banken sie nicht ohne Weiteres im Austausch gegen Reserven bereitstellen. Zur Bestätigung dieser Analyse: Laut einer Analyse der italienischen Mediobanca hat das Ankaufprogramm der EZB im vergangenen Jahr faktisch den gesamten Schuldenbedarf Italiens finanziert und vermutlich auch bei der Rettung anderer Regierungen erheblich geholfen.iii
Daher verschleiert das TARGET2-Defizit der EZB nicht nur das wahre Ausmaß der Kapitalflucht aus Frankreich, Italien, Spanien, Griechenland und Portugal, sondern ist zugleich fester Bestandteil eines Rettungsmechanismus für Regierungen. Die aufgrund der Kapitalflucht negativen Salden der betreffenden Zentralbanken sind daher in Höhe des größten Teils des negativen TARGET2-Saldos der EZB von 178 Mrd. € zu niedrig ausgewiesen, und die erworbenen Vermögenswerte wurden zu überhöhten Preisen erworben.
Die Guthaben und Defizite innerhalb von TARGET2 erregten erstmals 2012 öffentliche Aufmerksamkeit, insbesondere in Deutschland, wo die Bundesbank in der Haftung zu stehen schien. Das Thema dürfte nun wieder aufkommen, da der Überschuss der Bundesbank auf nahezu eine Billion Euro zugeht. Es handelt sich tatsächlich nicht um eine unmittelbare Verbindlichkeit der Bundesbank, da diese Forderungen und Verbindlichkeiten der EZB zuzurechnen sind. Dadurch kann die EZB behaupten, das Ungleichgewicht sei lediglich technischer Natur und summiere sich in ihrer eigenen Bilanz auf null. Die nationalen Zentralbanken entlässt dies jedoch nicht aus der Haftung, da jede von ihnen eine im Voraus festgelegte Verpflichtung zur Rekapitalisierung der EZB trägt. Im Falle eines Ausfalls richtet sich die Haftung der Bundesbank daher nach ihrem „Kapitalschlüssel“, der 27 % des Gesamtverlusts beträgt.
Reduzierung der Anleihekäufe
Wie oben erörtert, spiegeln die Ungleichgewichte bei TARGET2 das Ausmaß der Kapitalflucht im Euroraum nicht vollständig wider, und es ist schwer vorstellbar, wie sich diese Ungleichgewichte normalisieren sollen. Die EZB hat sich durch die enormen Schwierigkeiten der vergangenen Jahre durchgewurstelt und eine große systemische Krise aufgeschoben. Dies ist die Aufgabe von Zentralbanken, doch es muss stets einen Plan für die Rückkehr zur Normalität geben. Die EZB wird in diesem Monat einen ersten Schritt in diese Richtung unternehmen, indem sie ihre monatlichen Anleihekäufe von 80 Mrd. € auf 60 Mrd. € senkt.
Die Reduzierung der Anleihekäufe läuft auf eine geringere Unterstützung verschuldeter Staaten hinaus, sodass mit negativen Folgen zu rechnen ist. Wir haben bereits gesehen, dass sich die Renditeabstände zwischen Bundesanleihen und anderen Staatsanleihen in Erwartung dessen deutlich ausgeweitet haben. Anleiheinvestoren müssen einschätzen, welche Grenzzinsen Italien und andere zahlen müssen, wenn sie sich bei geringerer verdeckter Unterstützung durch die EZB am Markt finanzieren müssen, und diese Zinsen werden die künftigen Anleihekurse bestimmen.
Die größte Bedrohung für jemanden in der Schuldenfalle ist ein Anstieg der Zinskosten. Und nicht nur drohen die Kosten für die Finanzierung und Refinanzierung fälliger Schulden exponentiell zu steigen, sondern der Schuldner wird zunehmend in die kurzfristige Finanzierung gedrängt. Aus diesem Grund bedeuten steigende Zinsen den Anfang vom Ende für Länder wie Griechenland und Italien. Der erste Versuch der EZB, zu einer normaleren Geldpolitik zurückzukehren, birgt das Risiko, eine neue Staatsschuldenkrise im Euroraum auszulösen.
Dieser Druck auf staatliche Schuldner fällt mit dem Brexit-Problem und der Abkehr Amerikas vom EU-Projekt zusammen. Künftige Historiker werden vermutlich zu dem Schluss kommen, der Brexit habe eine Krise ausgelöst, die zum Untergang der Europäischen Kommission geführt habe. Das wäre unzutreffend. Die Probleme sind gänzlich vom Projekt selbst verursacht.
Der EZB gehen im Kampf gegen den Zusammenbruch des Euroraums die Optionen aus. Das einzige Mittel, das ihr bleibt, um dieses unausweichliche Ergebnis hinauszuzögern, ist eine weitere monetäre Expansion, die den Euro letztlich untergraben wird. Wenn dies geschieht, werden diejenigen, die ihre Einlagen von systemrelevanten Banken in Italien, Spanien und anderswo zu deutschen, luxemburgischen und niederländischen Banken verlagert haben, nur eine vorübergehende Atempause gefunden haben. Wie bei allen schlechten Ideen werden die EU und ihre Währung feststellen, dass der monetäre oder systemische Zusammenbruch die letzte Konsequenz aller Konstruktionen ist, die auf trügerischer Zweckmäßigkeit beruhen.
Und schließlich: Gold
Wir kommen auf jenen Artikel in der FT zurück, in dem es um die Verwalter von Reservewerten bei Zentralbanken geht, die ihre Euro-Positionen aufgelöst haben. Vermutlich decken sich ihre Analysen mit den Schlussfolgerungen dieses Artikels. Doch der Verzicht auf den Euro in den Reserven stellt sie vor ein Problem: Was soll an seine Stelle treten?
Vorrangiges Ziel des Haltens von Nicht-Dollar-Reserven ist die Diversifizierung weg vom Dollar, und da der Euro ein wesentlicher Bestandteil des handelsgewichteten Dollar-Index ist, ist dies eine große Lücke. Einige haben sich für das Pfund Sterling entschieden, was ein Vertrauensbeweis für Großbritannien in einer Welt nach dem Brexit ist. Andere, insbesondere die asiatischen Zentralbanken, dürften ihre Goldbestände aufstocken, da Gold die ultimative Absicherung gegen den Dollar ist.
Wenn die Bürger der EU beginnen, die Gefahren für das Bankensystem und die Währung im Euroraum zu begreifen, werden sie ihre Bestände an Bargeld und physischem Gold zweifellos erhöhen. Hauptsache raus aus dem Bankensystem.
i.From Brussels, With Love, von Dr. Radomir Tylecote und Sir William Cash, Duckworth. S. 20.
ii.Die Zahlen in der Grafik, erstellt von der Universität Osnabrück, sind Monatsdurchschnitte bis Januar. Die Februar-Zahlen stammen aus der Datenbank der EZB und sind Monatsendwerte. Sie sind verfügbar unter http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000004859.
iii.Siehe http://marcello.minenna.it/wp-content/uploads/2017/01/Italy-2017-01-19.pdf
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.